Consejo de Moderación

Preguntas, información, sugerencias, pruebas.
Avatar de Usuario
Consejo Moderador
Administrador
Administrador
Mensajes: 27
Registrado: 02 Sep 2003, 19:38

Consejo de Moderación

Mensaje por Consejo Moderador »

Caso del forista RAM.

ANTECEDENTES:

Se trata de una discusión acalorada con Ruben, posteada en fecha 24 de agosto, con intercambio de cifras y opiniones, sobre todo interpretaciones históricas, en que hay una serie de interpelaciones sobre las opiniones de ambas partes. En realidad, podemos dividir el post de RAM en dos partes, en la primera de las cuales, se puede entender que hay frases que pueden entrar en una dialéctica dura, no aconsejable en los debates, pero que no cae en el insulto.

Así, en este primer momento, el uso de expresiones como “falacia” o “demagogia”, o incluso “ser un ignorante” son más propios del debate acalorado y no responden a un intención de menosprecio por el adversario dialéctico, sino que deben encuadrarse dentro de las frases habituales de la retórica.

Sin embargo, a partir de mitad del post, cambia el tono, pasando directamente a la utilización de palabras ofensivas contra la persona de su oponente, destinadas a menos preciarlo, ya no sólo como rival dialéctico, sino como persona y a tachar su buen nombre frente al resto de foristas. Expresiones como “eres un jeta”. “lo que pones me da asco” o “caraduras que ponen mierda”, no solo denotan un mal gusto, sino que van dirigidas directamente contra el contrincante dialéctico, en un claro ataque a su integridad moral e imagen ante el resto del foro.

NORMATIVA DEL FORO

El apartado 4.14 de las Reglas del Foro General Militar establece que “No se permiten mensajes o correspondencia con insultos o ataques a otros foristas.”

CONSIDERACIONES

El insulto o injuria es toda expresión destinada a menoscabar el honor, buena imagen o la propia estima de una persona. En este sentido, tiene un eminentemente carácter subjetivo, en tanto en cuando la intención del sujeto es causar un ataque a la dignidad ajena, es decir, el propósito de ofender la dignidad personal, de menoscabar la fama de las personas o atentar contra su propia estima, careciendo de esta intención las expresiones meramente coloquiales.

En este caso, en el segunda parte del post de RAM, se manifiesta una intención clara, que su autor no niega, de menospreciar y atacar el buen nombre e imagen pública de otro forista, Rubén, por la discrepancia en la contrastación de datos sobre los derribos de los pilotos alemanes en la Segunda Guerra Mundial. Se ha distinguido de las frases más o menos fuertes de la primera parte del mensaje, que podrían encuadrarse en una dura dialéctica en la contrarreplica, para poner de manifiesto que en la segunda parte del mensaje la intención de injuriar es diáfana, destinada no sólo al ataque a la propia estima u honor de Rubén, sino a hacerlo de forma pública, frente al resto de miembros del foro.

El que se disculpe el su postdata con el resto de foristas por el tono empleado, no excluye la comisión de la falta cometida, y en todo caso puede ser valorada como una atenuante muy cualificada, que, a su vez, podría quedar anulada al reiterar el desprecio, aunque sin el empleo de palabras soeces, contra la persona a la que iban dirigidas los insultos.

No cabe duda, pues, de la infracción de las Reglas del Foro, en su apartado 4.14.

Como circunstancias que pueden obrar a favor del forista se encuentra el no ser reincidente en conductas de este tipo, y el operar los insultos en un post acalorado, cuyo tono va in crescendo, sin que ello suponga que no existía Animus iniurandi en la conducta descrita, la cual debe ser sancionada de acuerdo con las Regla 2, con las circunstancias indicadas.

Por último, y habida cuenta de que en los últimos tiempos ha habido referencias a la falta de libertad de expresión en este Foro, no se puede menos que dejar de recordar a los foristas, y en especial a RAM, cuyo asunto se trata, que a libertad de expresión e información, como medio de formación de la opinión pública en cuestiones de interés general, prevalece sobre otros derechos fundamentales como es el del honor, por constituir tal libertad condición de garantía de la opinión pública que es institución básica del Estado Democrático; ahora bien, es preciso distinguir claramente la información de hechos de la valoración de conductas personales porque la libertad de expresión no puede amparar los insultos gratuitos ni las expresiones vejatorias para el honor ajeno en cuanto resulten innecesarias para el fin de la formación de la opinión pública, en atención a la cual se garantiza su ejercicio, de tal suerte que aquellas expresiones objetivamente injuriosas o vejatorias, que nada añaden o que resultan superfluas respecto de la cuestión de interés general que se quiere informar, denunciar o criticar, nunca pueden quedar amparadas en la libertad de expresión o información.

Por lo expuesto

SE PROPONE Y/O ACUERDA: La prohibición de acceso al foro por UN MES del forista RAM y la retirada y eliminación del post en cuestión.


Avatar de Usuario
Consejo Moderador
Administrador
Administrador
Mensajes: 27
Registrado: 02 Sep 2003, 19:38

Mensaje por Consejo Moderador »

Caso Forista Exmercurio.

ANTECEDENTES.

En el foro de "A defender la Patagonia", en fecha 15 de septiembre del presente, y a raíz de la decisión de la Administración de borrar el post del forista Razhiel y cancelar su cuenta, el forista Exmercurio dijo:

Espero que misteriosamente no se borre el mensaje............ya que no es ni racista, ni xenofobo ni defiende ningun tipo de totalitarismo.....


Y al ser preguntado por otro forista sobre las expresiones arriba indicadas, contestó:

no me refiero a niguno en particular pero si a todos en general.....ya que tengo entendido que este no es un foro politico aunque de repente me queda rondando una molesta duda....ya que mi post original desaparecio en el limbo y tuve que redactar uno nuevo con un agregado ademas de enviar MP al admin para solicitarle tuviera bien reponer..........pero gracias a su gentileza, acabo de ver que mi humilde y escualido mensaje, esta ahi


Por parte del Administrador se le contestó:

Exmercurio, no provoque, y busque en este foro un sólo mensaje de apología a cualquier totalitarismo. Aqui no se hace apologia de nada. Mejor lea:
http://www.militar.org.ua/phpBB2/viewtopic.php?t=1990

Y también lea las reglas, porque sus insinuaciones son impertinentes, y sus mensajes provocativos sí pueden ser borrados.


A lo que replicó:

Señor administrador,

Primero aprovecho de saludarle y responderle,

Ya que usted me contesto a traves del foro y no por PM, le respondo de la misma forma. Usted lee cosas donde no las hay y hace interpretaciones libres de las intenciones de los foristas......... Ya que usted me sugiere que lea las reglas, le recomiendo lo mismo y que no se viva en este foro segun el cura Gatica (que predica y no practica)......Las REGLAS existen para cumplirlas y no para acomodarlas de acuerdo a nuestros personales intereses.

Buenos sin mas y esperando haber aclarado mi posicion, me despido por hoy deseandole que tenga usted un magnifico dia.

PD1: Espero que este post no sea borrado...ya que al igual que en los anteriores, no existe ofensa ni nada que se le parezca.
PD2: En cuanto a la duda del señor Wallas, Fuera del Nazismo que me parece execrable, podemos incluir todas aquellas tendencias que propugna un mundo bajo una sola mirada como ser por ejemplo: Cristianismo (epoca de la "Santa" inquisicion), Islamismo (hasta nuestros dias), Marxismo (en sus diversas y variadas encarnaciones)


Por la Administración, previa audiencia del Consejo de Moderación, se adoptaron las siguientes medidas:

Como ya le dijeron, busque un solo caso en este foro, donde el Administrador no haya actuado de manera imparcial, haya violado las reglas del foro o las haya acomodado a alguien. Si el Administrador las "acomodara" como usted dice y calumnia, hubieran sido expulsados hace tiempo varios foristas que participan ahora aqui, y que han participado en expulsiones, ataques y calumnias a su nombre.

Eso, aparte de constatar su insolencia de, tras no aportar nada al foro, venir a indicar que debe hacer o no un Administrador.

a) El Administrador, conforme a las Reglas, puede reprender tanto por e-mail como en el foro (regla 2.1)

b) Discutir públicamente con el Administrador la política de moderación cae de lleno en una infracción grave. (reglas 3.1. y 4.9, segundo inciso)

c) El indicar que hay parcialidad en la moderación (la frase esa del cura Gatica y las insinuaciones de que se borran sus post), cae de lleno en la
infracción de la regla 4.8.

d) Usted ha venido con función de rompeforos, colocando sólo 7 mensajes que no aportan nada al tema del foro, atacan a otros foristas, critica la administración, y violan las reglas.

Por lo tanto, y constando antecedentes de este forista anteriormente como "mercurio", y advertencia del Administrador, está excluído por un mes.

En mensaje privado al Administrador, del que se ha dado cuenta al Consejo de Moderación para la elaboración del presente resolución, Exmercurio prosiguó sus ataques a la Administración y a foristas argentinos.


NORMATIVA DEL FORO

Las Reglas del Foro Militar General permiten al Administrador reprender de forma pública o privada, esto es, en el foro o fuera de él (regla 2.1.), sancionándose como infracción discutir públicamente con el Administrador la política de moderación (reglas 31. y 4.9., segundo inciso), y, asimismo, supone infracción grave el indicar que hay parcialidad en la moderación (regla 4.8.)

CONSIDERACIONES

Las argumentaciones del forista Exmercurio en nada desvirtúan la decisión del Administrador, sino que además reinciden en las infracciones que fueron sancionadas. La utilización de de las expresiones " se me quita el acceso a este foro???? por que??? sera por ser Chileno y no pertenecer al establishment pro paraiso caribeño??? , en nada mitigan la conducta sancionada, sino que contribuyen a agravarla. Hay que hacer hincapié que no se sancionó las opiniones del forista Exmercurio sino las insinucaciones de imparcialidad en la interpretación y ejecución de las normas de moderación, así como el discutir públicamente las medidas. La Administración obró con la debida cautela, haciendo la previa advertencia y solicitando la opinión del Consejo de Moderación, por lo que cabe desestimar cualquier alegato exculpatorio.

Por todo lo expuesto,

SE PROPONE Y/O ACUERDA: Mantener en su integridad la sanción adoptada por el Administrador de excluir al forista Exmercurio por un mes.


Avatar de Usuario
Consejo Moderador
Administrador
Administrador
Mensajes: 27
Registrado: 02 Sep 2003, 19:38

Mensaje por Consejo Moderador »

Caso del forista PAULO

ANTECEDENTES

Dentro del Foro “Cuba en Africa, guerra de Angola”, en fecha 8 de septiembre del presente año, el forista PAULO procedió a realizar una serie de afirmaciones genéricas contra el gobierno de Cuba y sus fuerzas armadas y sobre los cubanos en general, que dieron lugar a una réplica por parte de foristas cubanos, que fue in crescendo en su tono, llegando al empleo de insultos y palabras malsonantes.

Dada cuenta por el Administrador al Consejo de Moderación, en su reunión de fecha 8 de septiembre se optó por cerrar temporalmente el debate y realizar una advertencia privada al forista PAULO.

El forista PAULO desoyendo la advertencia, abrió un nuevo debate donde seguir incidiendo en el mismo tema, por lo que la Administración optó por dar nuevamente cuenta al Consejo de Moderación y decidió suspender al indicado forista por una semana por la infracción continua y reiterada de las Reglas del Foro.

En fecha 19 de septimbre, en otro foro de lengua española, el forista PAULO posteó atacando la decisión de la Administración empleando los siguientes términos:
Cita:
Hé passado hay unas semanas por un otro foro en lingua castellana, (que no és la mia, como seguramente se entiende), y isso algunas intervenciones sobre temas que dicen respecho a Portugal.

Confesso que no miré devidamente las “instrucciones de utilizacion” de tal foro.

Estoy habituado a foros en Portugal, adonde se puede discutir libremente, y adonde la intervencion de un moderador, és normalmente la de moderar y aconsejar.

Hacia unos dias después de una discussion (lo que creía ser normal en un foro de discussion) adonde producí puntos de vista relacionados con la actuacion de Cuba en africa, fué menazado, (creo que és el termo correcto) con palabras como “ó retiras lo que dices, ó...”

Nó tube tales palabras en qualquier consideracion, porque en foros en lingua Portuguesa, en Portugal y en Brasil, y en foros de lingua Inglesa, jamás alguien me habia menazado.

Siendo português me és más dificil expor ideas. Tiengo que escribir mucho más, para que me entiendan. De esta forma, mis “posts” san normalmente bastante largos. No solo largos como lleban bastante tiempo a producir.

En uno de estes dias, enquanto estaba a escribir uno de mis posts, el administrador decidió cerrar el “thread”. (quiere decir que, quando empecé a escribir, el “thread” estaba abierto, pero quando terminé, ya estaba cerrado).

Parece que en estes casos, el software (como parece que há passado) cria un nuevo “thread” (no sei como se dice en castellano) automaticamente.

Al administrador, lle pareció que propositadamente habia creado un nuevo, y desde luego, há decidido “suspender por una semana” my cuenta desde el 8/Septiembre/2003 – la semana no hay todavia terminado.

En uno de estes dias, enquanto estaba a escribir uno de mis posts, el administrador decidió cerrar el “thread”. (quiere decir que, quando empecé a escribir, el “thread” estaba abierto, pero quando terminé, ya estaba cerrado).

Parece que en estes casos, el software (como parece que há passado) cria un nuevo “thread” (no sei como se dice en castellano) automaticamente.

Al administrador, lle pareció que propositadamente habia creado un nuevo, y desde luego, há decidido “suspender por una semana” my cuenta desde el 8/Septiembre/2003 – la semana no hay todavia terminado.

El administrador, há bloqueado a una cantidad (500) de I.P.’s portugueses de mi ISP (NetCabo) para ententar desesperadamente que no pudesse aceder al sitio, (probablemente esperando que fuera un analfabeto informático – que san siempre aquellos a que más facilmente se cierra la boca).

Me han informado que se quisiera continuar a discutir estes temas (me han pedido para ablar de la invasion portuguesa a Guiné-Konakry), lo podria hacer aqui, pero en este momento me gustaria perguntar a los participantes y al administrador quales san las condiciones de utilizacion de este foro, porque al mirar las “condiciones” de un otro foro, encontré cosas incredibles como “No se permite la discusión o petición pública de revisión de sanciones en los distintos apartados del Foro” ó entonces “...No se permiten los mensajes que contengan crítica a la política de moderación...” y otras “perlas” como esta, con las quales, por una question de principio no me es possible concordar


Dicho post ha tenido lugar dentro de un apartado de dicho Foro en el que se ha tachado a este Foro Militar General de “fascista”, “castristas”, “comunista” y otras lindezas, y desde donde se ha orquestado una campaña por foristas que han sido sancionados, en éste y otros foro, contra la integridad y buen nombre de este Foro y de su administrador.

NORMATIVA DEL FORO

Las Reglas del Foro Militar General no permiten temas que puedan estimular la intolerancia nacional, política, religiosa o social (regla 4.4.), ni mensajes o correspondencia con insultos o ataques personales a otros foristas (regla 4.5.); ni los insultos a creencias, ideologías, instituciones, países, jefes de estado o de gobierno (regla 4.6.), ni atacar la integridad y buen nombre del Foro, de su Administrador, Moderadores y Consejo de Moderación, tanto en el propio foro como fuera de él, acusándoles de parcialidad, tendencias, filias o fobias políticas, culturales, raciales o de cualquier otro tipo, o lanzando insultos contra los mismos (regla 4.8.)

La finalidad de dichas reglas es que el debate discurra por cauces civilizados de intercambio de opiniones, y la punición de aquellos excesos que, fuera de los casos de arrebato o calentamiento en la discusión, vayan dedicados única y exclusivamente a hundir el foro. Asimismo se penaliza en la regla 4.8. cualquier intento de hundir el prestigio del foro, dentro del marco de una campaña desatada por determinados sujetos, que son bien conocidos por haber desarrollado iguales métodos en otros foros con anterioridad.

CONSIDERACIONES

Llamar "Violadores", "Borrachos", "Terroristas", "Assessinos de su gente", "Alcoholizados" y demás lindezas, y respaldar sus afirmaciones que no argumentos, en frases como "assi, las tiengo como verdad absoluta" ó "A my me han dado informaciones desde el terreno, jente que se há quedado en Angola, y en otras es-colonias", y aducir hechos sin citar una sola fuente contrastable, “me han dicho”, “he oído”, y que según él son verdades absolutas, constituyen una claro ataque a la dignidad ajena, es decir, el propósito de ofender la dignidad personal, de menoscabar la fama de las personas o atentar contra su propia estima, por lo que la decisión del Administrador de suspender el foro y sancionar al forista PAULO se halla amparada en la infracción de las reglas 4.5. y 4.6., sin poder entender que esas frases son expresiones coloquiales.

Pues bien, desde esta perspectiva la actuación de la Administración en el caso del forista PAULO, que no hay que olvidar que fue respaldada por el Consejo de Moderación, fue correcta y conforme a las Reglas del Foro, por lo que el post indicado no constituye más que un intento de desprestigiar a este Foro, pues no es casualidad que PAULO haya posteado el mensaje cuyo extracto sirve de fundamento fáctico a la presente resolución en uno de los puntales de la campaña de desprestigio iniciada, donde el título del debate hasta hace poco era “Foro Militar General: Foro Fascista”, como expresamente reconoce al manifestar que “Me han informado que se quisiera continuar a discutir estes temas … lo podria hacer aquí”, por lo que la voluntad de dañar la integridad del Foro Militar General en un debate con el título indicado y patrocinado y soportado por quienes es notorio que han sido sancionados en este Foro, aparece de una forma inequívoca en concreta infracción de la Regla 4.8.

Pero es que además, incide al comentar con carácter despectivo las Reglas de este Foro, con expresiones como “cosas incredibles”, y “y otras “perlas” como esta”.

Además, en su conducta vejatoria para ese Foro ha de valorarse en sentido negativa la circunstancia de que falsea totalmente las causas de su sanción, omitiendo que fue el empleo de palabras como "Violadores", "Borrachos", "Terroristas", "Assessinos de su gente", "Alcoholizados" y demás lindezas, dirigidas con carácter general hacía un país concreto, sus fuerzas armadas y ciudadanos, no hacen más que ratificar lo anteriormente expuesto, en cuanto a su reiterada violación de la Regla 4.8.

Por todo lo expuesto,

SE PROPONE Y/O ACUERDA: La expulsión del forista PAULO del Foro Militar General y la cancelación de su cuenta.


Avatar de Usuario
Consejo Moderador
Administrador
Administrador
Mensajes: 27
Registrado: 02 Sep 2003, 19:38

Mensaje por Consejo Moderador »

Caso del forista Gorri.

ANTECEDENTES:

En el Foro de Política de Defensa, y dentro del topic “Atentado en Irak contra Fuerzas españolas”, el sábado 24 de enero de 2004 el forista Gorri colocó un post con el título “PERFIL DE GONZALO PÉREZ GARCÍA .- Del 'caso Zabalza' a la Plus Ultra.-“, en referencia al Comandante de la Guardia Civil Gonzalo Pérez García, herido de gravedad en Irak cuando desarrollaba una misión contra terroristas/delincuentes, quedando, como consecuencia de sus heridas, en situación de coma irreversible.

El post se limita a reproducir un artículo de la edición electrónica del diario El Mundo, limitándose a resaltar en negrita unos aspectos de la posible vinculación del militar herido con el denominado “caso Zabalza”, que también obran en el citado artículo periodístico.

Pero, a continuación, el forista Gorri introduce un comentario personal, como broche de su post, en el siguiente sentido:

Parece que se cumple el refran que dice "Quien a hierro mata a hierro muere"


Desde su ingreso en el FMG, el forista Gorri ha sido advertido en varias ocasiones por los Moderadores por el contenido y tono de sus posts, algunos de los cuales han sido borrados.

NORMATIVA DEL FORO

Las Reglas del Foro Militar General establecen como principio general que “No se recomiendan mensajes de corte extremista o revisionistas, o que nieguen los crímenes nazis, el Holocausto o las purgas stalinistas.” (regla 3.5.), señalándose que “No se permite la agitación política, ni se estimulan los mensajes sólo políticos” (regla 4.3.) y “No se permiten temas que puedan estimular la intolerancia nacional, política, religiosa o social” (regla 4.4.).


CONSIDERACIONES

Como se ha señalado en los antecedentes de la presente resolución, el contenido del post es una mera reproducción, aunque sesgada, de un artículo periodístico, por lo que, como tal, no es más que el ejercicio de la libre expresión y el derecho a comunicar y recibir información. No es, por tanto, el contenido de la información, el objeto de la crítica por parte del Consejo de Moderación.

Si lo es, sin embargo, el comentario final, a guisa de latiguillo, con el que el forista Gorri cierra su post, pues del mismo se desprende una valoración política de corte extremista sobre la persona del militar herido, al que se le supone autor de unos hechos que ni han sido probados y que sólo están en la mente de los extremistas radicales del independentismo vasco. Por lo tanto, la cita del artículo y el comentario final lo único que hace es introducir un mensaje de corte político, y más concretamente, de determinada o determinadas formaciones políticas de corte radical, con la intención de difamar la figura de una persona herida en una situación médica irreversible, que no se podrá defender por sí misma, así como a la institución a la que sirve, y por ende, al resto de ciudadanos que no comparten las mismas ideas y opiniones. Y que, además, en concreto, sirva para zaherir o buscar el enfrentamiento político justo con quienes están en las antípodas del pensamiento político del forista, en particular, y de cualquier ciudadano de bien en general. La muestra es las reacciones que ha provocado el citado post entre los miembros del foro.

Sentado lo anterior, no puede dejar pasar por alto el Consejo de Moderación que ha dicho forista se le borraron ya dos posts en fecha 11 de enero del corriente, uno de los cuales, en el topic “Ocupación de Irak”, se justificaba de forma abierta el terrorismo, y que el citado forista fue advertido por los moderadores que de seguir en su conducta se adoptaría medidas más serias, advertencia que el forista Gorri ha ignorado, por lo que la gradación de la sanción que se propone ha de contemplarse en su máximo nivel.

Por todo lo expuesto,
SE PROPONE Y/O ACUERDA: la expulsión del forista Gorri del Foro Militar General, con la cancelación de su cuenta.


Avatar de Usuario
Consejo Moderador
Administrador
Administrador
Mensajes: 27
Registrado: 02 Sep 2003, 19:38

Mensaje por Consejo Moderador »

Caso del forista RAM.

ANTECEDENTES

En el Foro de la Segunda Guerra Mundial, y dentro del topic “¿Las armas que pudieron salvar a Alemania?”, a raíz de un debate sobre las excelencias de los submarinos alemanes Tipo XXI, entre los foristas Sanpifer y RAM, el tono fue in crescendo en réplicas y contrarréplicas, manteniéndose dentro de los tonos apasionados, hasta que en su post del Lunes 8 de marzo de 2004, hora 3:53 pm, y ante la descalificación dialéctica por su contrincante en la discusión, que le reprochaba, entre otras cosas, no citar fuentes en la que basase sus aseveraciones, el forista RAM comenzó a utilizar frases descalificativos e insultantes para su oponente en el debate, como: “pero mira que eres pesado, que NO es especulacion, tio pelma... ", “joer, a ver si lo procesas de una pugnetera vez.... “, “con dos cojo***, macho. La jeta que le echas al asunto no te la quita nadie”, “pero que jeta que le echas”, “como tu no eres nadie a la hora de decirme lo que tengo que decir, o no, especulare y razonare todo lo que me de la gana. Aunque eso te joda los argumentos

En esa misma fecha, los Moderadores incluyeron en el topic un post que decía:

Nos encantan los debates apasionados, especialmente cuando los argumentos de ambos lados estan sustentados con documentación contundente. Sin embargo me veo obligado a recordarles que las descalificaciones a otros foristas constituyen una violación a las normas del FMG. De momento los Moderadores nos hemos abstenido de intervenir, aunque nos comienza a preocupar el tono "caliente" que ésta discusión ha adquirido. Les rogamos proseguir el excelente debate sin recurrir a la descalificación o el insulto.


El forista RAM alegó a la llamada de atención de los Moderadores el haber sido llamado mentiroso por su oponente:

RAM escribió: “El comentario de el tipico recurso es hacer comentarios gratuitos sin mencionar ninguna fuente sugiere en cierto modo que estoy mintiendo a sabiendas de ello para respaldar mi posicion. Basicamente, me está llamando mentiroso, sin poner la palabra explicita, pero dejando claro el mensaje implicito.”


Y ante la replica del forista Sanpifer el 9 de marzo, siguió argumentado que:

RAM escribió:Todas esas frases estan escritas DESPUES de que tu me llames mentiroso.


Y terminó su réplica con la siguiente apostilla:

RAM escribió:En fin, que eres una joya.

Lo dejo ya que no tengo ganas de perder mas el tiempo con alguien de tu catadura. Ah, por cierto, la proxima vez que llames mentiroso a alguien hazlo

1- con conocimiento de causa (en este tema cuando todo empezo eras un IGNORANTE).

2-hazlo tras confirmarlo (no hay absolutamente NINGUNA falsedad ni gratuidad en lo que he escrito. Todo lo que he dicho es absolutamente cierto, y las cosas de las que no estaba seguro, lo he dicho claramente)

y sobre todo

3-hazlo esperando que te respondan de forma acorde, sobre todo si no has guardado como en este caso los puntos 1) y 2). Porque si llamas a alguien mentiroso cuando no es asi, ya cruzas el limite de la impresentabilidad mas cronica. Y la gente no suele contestar a buenas a los impresentables. Estamos?.


En esa misma fecha, los Moderadores reconvinieron al forista RAM por mensaje privado, invitándole a que retirase voluntariamente las frases y comentarios injuriosos o vejatorios hacia su oponente, mediante la edición del post anterior, recordándole la Normativa del Foro.

Esa admonición tuvo la siguiente respuesta:

RAM escribió:tan pronto como ese individuo rectifique su acusacion, y toda referencia hacia mi como mentiroso, o falseador de datos, accederé gustoso a su peticion.

de otro modo, las cosas se quedan como estan. O que vamos a tener aqui, aprobacion ante una publica acusacion de mentir, y una denuncia ante una publica respuesta de "eres un impresentable por llamarme mentiroso"?. Lo que es justo es justo, yo no fui quien faltó el respeto a nadie. Al menos no hasta que me lo faltaron (y de que forma) a mi.

por tanto reitero lo dicho, tan pronto como esa referencia sea borrada y corregida, accederé gustoso a editar mi ultimo mensaje.


También el forista Sanpifer fur advertido de no caer en la diatribia de insultos iniciada por el forista RAM, recomendándole no entrase al trapo de las frases denigratorias en su contra.

El 9 de marzo, ante la intervención de otro forista, que intento mediar en la polémica, el forista RAM dejó otro mensaje del siguiente tenor:

RAM escribió:Sanpifer es el prototipo de forero que ha oido campanas pero no sabe donde. Teniendo un conocimiento muy superficial del tema en discusion, no sólo daba opiniones categoricas (y en la mayor parte de los casos, abiertamente erroneas, como se puede ver segun el hilo avanza), sino que encima lo hacia en un tono de catedrático autoritario a más no poder.
...............
No voy a hacer aqui un listado de todas sus afirmaciones que demuestran que este señor solo se enteró de que iba este hilo cuando empezó a tirar como loco de google cuando la marea de datos que le proporcionaba, que negaban todas y cada una de sus afirmaciones, le superó a todos los efectos prácticos. Y claro, en cuanto este señor se pasó 10 minutos LEYENDO CON ALGO DE PROFUNDIDAD informes tecnicos sobre el submarino en cuestion y las armas que existian en 1945, se dio cuenta de que habia metido la pata hasta el fondo.

reconocio su error?. Admitio su equivocacion?. Que va. Cambio el tono del hilo y su argumentacion. Ahora no era que los elektroboats estuvieran "ciegos", o que pudieran ser facilmente contrarrestados por las armas aliadas.
……………
El hecho basico es que podria hacer un mensaje de varias paginas nombrando los errores, fallos conceptuales, falta de conocimiento REAL (es decir, falta de conocimientos previos a una busqueda de media hora por google) , y sobre todo nombrando las veces que Sanpifer ha usado datos reales de forma sesgada, retorcida y falsificada para que parecieran darle la razon a el CUANDO EN REALIDAD SE LA ESTAN NEGANDO. Pero creo que bastan con estos pocos ejemplos.

De modo que...felicitarle por sus intervenciones de calidad?. Es usted libre de considerar las intervenciones de Sanpifer como de gran calidad,(…) pero a la luz de lo que se ha visto en este hilo, yo diria que son todo lo contrario...claro que yo soy el que tengo el contencioso con el, pero ello no me impide catalogarlo como alguien poco informado que quiere darselas de sabihondo y que, cuando le demuestran sus errores y fallos conceptuales, en lugar de admitirlos y rectificarlos, cava aun mas hondo el agujero en el que se ha metido...cualquier cosa con tal de sacar y salvar la cara.
………………..
tengo mucha tendencia a responder de forma bastante contundente a quien se las intenta dar de sabidillo. Porque por lo general cuando, sabiendo de un tema, corriges a quien no le gusta ser corregido, acabas convirtiendote en su objetivo personal. La afirmacion de sanpifer de que me invento datos ya la preveia yo casi desde el primer momento en el que se negó a aceptar mis datos (hasta que no le quedo mas remedio).

Por otro lado la gente que me obliga a repetirle un argumento 3 o 4 veces en mensajes distintos dentro del mismo hilo, hasta el punto de que tenga que decirle "paso de contestarte a esto, te lees mis mensajes anteriores y te enteras", tambien acaba por hartarte de verdad, de modo que en las contestaciones sucesivas, segun tienes que repetirle vez tras vez el mismo argumento explicado en detalle, vas perdiendo las formas.

yo lo admito: tal vez no haya guardado las formas debidas. Y posiblemente deba pedir disculpas por ello. Pero tengo alergia a segun que tipo de foristas, y es algo que me sucede con frecuencia con listillos que intentan darselas de enterados conmigo cuando se huele a kilometros que no tienen ni idea (al menos no hasta que empiezan a mirar datos tecnicos por google, que es como este señor ha aprendido el 99% de lo que a dia de hoy sabe sobre el Type XXI).

Y de todas formas, no habre guardado las formas, pero nunca le he insultado, ni le he acusado de inventarse datos (si de tergiversarlos, pero esa acusacion es totalmente cierta), no hasta que el ha lanzado la primera piedra. Y oiga, cuando se pierden las formas de esa vez conmigo, creo que tengo mi buen derecho a responder con la misma moneda, no?...y tampoco me he sobrado, le he catalogado de caradura e impresentable...pero es que es justamente lo qu eese señor ha demostrado ser.


El 10 de marzo, el forista Sanpifer, desoyendo la recomendación de los Moderadores, efectuó la oportuna réplica, que tuvo la siguiente contestación:

RAM escribió:abiertamente no...es cierto, no has escrito la palabra "mentiroso" refiriendote a mi.

pero lo has insinuado, lo cual es muchisimo mas cobarde e igualmente insultante.

……
vale. por un "tio listo" tenian que haber intervenido los moderadores.

entonces a ti te debieran echar del foro por tu velada acusacion de mentiroso, verdad?. Porque si el rasero es el mismo, llamar a alguien ignorante -cuando lo es- no es precisamente igual de fuerte que llamarle mentiroso, verdad?

como falseas las cosas, macho, debieras ser politico.
…………………
Asi que no intentes INVENTARTE UN ERROR MIO. Que cuando digo que le echas una cara dura de campeonato es por cosas como estas. NO FALSEES. Mi contestacion nunca cambió, ni nunca dije nada para "tirar balones fuera".


Vista la situación por los Moderadores se optó por cerrar provisionalmente el tema, dando cuenta al Consejo de Moderación.

El forista RAM ya fue sancionado por el Consejo de Moderación en fecha 2 de septiembre de 2003, con un mes de suspensión (read only y borrado del post en cuestión) por hechos similares a los que nos ocupan.

NORMATIVA DEL FORO

El apartado 4.5 de las Reglas del Foro General Militar establece que “No se permiten mensajes o correspondencia con insultos o ataques a otros foristas.”

Y el apartado 4.10., en su primer inciso, indica claramente que No se permite la automoderación.

CONSIDERACIONES.

El insulto o injuria es toda expresión destinada a menoscabar el honor, buena imagen o la propia estima de una persona, por lo que se requiere que se hayan proferido unas expresiones o ejecutado unas acciones revestidas de un significado objetivamente lesivo para la dignidad o buen nombre de otra persona, de acuerdo con los parámetros sociales vigentes y comúnmente aceptados, y ello guiado por la intención o ánimo específico de ofender a esa otra persona ("animus iniuriandi").

Pues, bien, el forista RAM no tiene razón al decir que ha sido insultado, porque ciertamente, una cosa es efectuar una evaluación personal, por desfavorable que sea, de una conducta, y otra cosa muy distinta emitir expresiones, afirmaciones o calificativos claramente vejatorios desvinculados de esa información y que resultan proferidos, gratuitamente, sin justificación alguna, en cuyo caso cabe que nos hallemos ante una mera descalificación o incluso un insulto proferidos sin la menor relación con el propósito de contribuir a formar una opinión pública libre. Y en ningún caso, como así reconoce el propio RAM, se empleó por parte de Sanpifer el término “mentiroso”, al admitir que: “Basicamente, me está llamando mentiroso, sin poner la palabra explicita, pero dejando claro el mensaje implicito”.

Como hemos indicado anteriormente, la injuria o insulto requiere el empleo de un término vejatorio, directo, no el empleo de términos que puedan dar lugar a interpretaciones. Porque las interpretaciones son muy libres, y dentro de las mismas, para unos podrá contener el resultado que el propio RAM le da, pero para otros no, pues entra dentro de la libertad de expresión, y en concreto a expresar la opinión de quien desea pronunciarse con mayor o menor dimensión crítica, sobre una persona con cierta dimensión pública, puesto que dicho pronunciamiento es, sin duda, legítimo, incluso manifestado con toda la crudeza que se desee, pero siempre con el infranqueable límite de no recurrir al empleo de expresiones formalmente injuriosas e innecesarias. Y en este sentido el Consejo de Moderación no encuentra en los términos empleados por Sanpifer expresiones injuriosas de tipo alguno, porque no puede considerarse injurioso lo que se diga en un escrito que no debe desconectarse de un contencioso existente entre las partes, cuando lo que relata simplemente son hechos que, en último término, pudieran tener incidencia en el resultado de ese conflicto, pues ponen de relieve un comportamiento contradictorio de la otra parte, máxime cuando sucede que los hechos que mencionan están avalados por fuentes documentales.

En conclusión, las interpretaciones de fuentes, la descalificación de las mismas, o la expresión de posturas con apasionamiento, nunca pueden considerarse injuriosas o vejatorias si no se emplean expresiones o ejecutado unas acciones revestidas de un significado objetivamente lesivo, el cual ha de ser manifiesto y directo.

Si, sin embargo, entendemos que las expresiones vertidas por RAM tienen este contenido descalificativo de la imagen de su oponente, porque si bien es cierto que las frases destacadas en el primer párrafo de los antecedentes pudieran entenderse en el acaloramiento del momento, y por ende, desprovistas de contenido injurioso, los antecedentes del forista RAM, y nos remitimos nuevamente a la resolución del Consejo de Moderación de fecha 2 de septiembre de 2003, dando por reproducidas las mismas consideraciones allí expuestas, tienen desde el principio esa carga peyorativa, que pone de manifiesto, además, en el comentario al forista que intentó mediar en la cuestión.

A mayor abundamiento, la contumacia en su conducta no debe pasar desapercibida a la hora de establece la sanción, habida cuenta que desoyó la advertencia de los Moderadores.

Cabe, pues, concluir, que ha existido infracción de la Regla 4.5.

Por otro lado, la réplica dada a los Moderadores, al entender que sólo acataría la política de Moderación que se le indicaba cuando se diesen las condiciones por él exigidas, suponen una infracción del primer inciso de la Regla 4.10, que establece que no se admite la automoderación.

En función de dicha doble infracción, entiende el Consejo que debe establecerse la sanción que a continuación se dirá.

Por lo expuesto,

SE PROPONE Y/O ACUERDA:

A) Sancionar al forista RAM con la prohibición de acceso al foro (read only) por UN MES.

B) Eliminar las frases injuriosas de los posts en cuestión.

C) Amonestar al forista Sanpifer por haber continuado en la dialéctica, cuando había sido advertido.

D) Restaurar el tema en cuanto sea efectiva la sanción adoptada en el apartado A.

E) Publicar este acuerdo, además de en el apartado del Consejo de Moderación, en el tema en cuestión.


Avatar de Usuario
Consejo Moderador
Administrador
Administrador
Mensajes: 27
Registrado: 02 Sep 2003, 19:38

Mensaje por Consejo Moderador »

ASUNTO DE LOS FORISTAS LOOPSTER Y E.LERMA.-

ANTECEDENTES

En el topic “Ocupación de Irak”, abierto dentro del apartado de Conflictos Modernos, dentro del Foro de Ejércitos del Mundo, y en el topic “18,32 : Zapatero da la orden de retirar las tropas de Irak”, abierto dentro del apartado de Política de Defensa de España, dentro del Foro de España, por citar sólo los principales, ya que se han producido las conductas que a continuación se dirán en otros topics, los foristas Loopster y E.Lerma ha venido sostiendo una discusión pública debido al sustento de diversas opiniones vertidas sobre los temas en cuestión, y en concreto por la falta de sustento de diversos asertos que efectuaba el segundo de los citados, quien, además, emplea un tono desafiante en el contenido de sus mensajes, los cuales eran replicados por el primero en sentido irónico, con el empleo de sarcasmos, lo que ha motivado la intervención reiterada de los Moderadores, editando reiteradamente los posts del forista E.Lerma, por el empleo de insultos, frases despectivas y descalificaciones de carácter personal a su adversario dialéctico, así como a reconvenir reiteradamente a ambos, a fin de que cesasen en su actitud, motivando, con ello, de que el primero de los topics citados, fuese cerrado provisionalmente en fecha 25 de mayo de 2004, hasta que los citados observasen la debida compostura.

En todos los casos en que intervinieron los Moderadores para reconvenir a los foristas enfrentados, se les recomendó que solventasen sus diferencias personales por medio de MP, pero no en público, y en los particulares casos de que no deseasen seguir la discusión, o contestar al rival, que ignorasen los MP,s que recibían del adversario, borrándolos directamente sin abrirlos, lo que no ha ocurrido, como a continuación se dirá.

En fecha 26 de mayo de 2004, el forista Lerma remitió al Administrador del site un MP, que, en la parte que interesa a los efectos de la presente resolución dice así:

E.Lerma escribió:No necesito decirle lo que supondría el que este sujeto publicara mis datos personales en este foro, porque creo que conocerá las vigentes leyes y disposiciones respecto a la Seguridad y Confidencialidad de las Comunicaciones.De todas formas, he hablado el tema con la BDIGC, la cual se ha puesto a mi disposición, por si fuese preciso tomar alguna medida.


En fecha 26 de mayo, el forista Loopster remitió un MP a varios de los Moderadores que decía así:

Loopster escribió:pasale un toke a (…) o a alguno de los otros moderadores que siguen a diario al Lerma, que revise mi lista de mensajes privados y vea como tenemos al troll



Y en la misma fecha, otro MP a uno de los Moderadores, del siguiente tenor:

Loopster escribió:¿Puedes echarle un vistazo a mi lista de mensajes privados?, echale un vistazo a los de E.Lerma, sé que los mios son a mala leche pero flipo con el troll,

Si te hace falta mi clave es ********.



En fecha 27 de mayo, ante la comunicación del Administrador de que el caso había sido sometido al Consejo de Moderación, el forista Lerma, remitió un MP que, en la parte que interesa, dice:

E.Lerma escribió:Me parece una decisión correcta, pero...si lo desea, le envío los 16 (DIECISESIS MENSAJES) que
me envió ayer.Usted lo considera eso normal?
Además del número de mensajes, que demuestra ya una obsesión por su parte, el contenido de los mismos es gravemente atentatorio contra mi persona.Si lo desea, se los remito y ustedes juzguen, si es este asunto de recibo.
No se que es lo que debo hacer para que este sujeto me deje en paz de este acoso intolerable.La postura de este sujeto indica un alto grado de soberbia, intolerancia y desprecio por las opiniones ajenas, aparte de tratar de ofenderme publicamente, sin que le hayan sancionado y a mi si se me haya sancionado.


Con la debida autorización, pues, del forista Loopster, los miembros del Consejo de Moderación accedieron a su buzón de correo y procedieron a examinar la correspondencia cruzada entre ambos foristas, de la cual se acreditan los siguientes hechos:

a) Que mientras en los primeros mensajes cruzados entre ambos (desde el 20 de abril al 20 de mayo) se limitan a reproducir en privado lo que hasta la fecha se habían dicho en público y por lo que fueron reconvenidos, a partir del 25 de mayo comienza el cruce de descalificaciones, de insultos y de amenazas.

b) Que quien inicia la escalada, en lo que se refiere al empleo de la amenaza con mal físico es el forista E.Lerma, quien, en su MP de fecha 26 de mayo, a las 12:43 pm, literalmente dice “dedicate a lo tuyo, no vaya a ser que te visiten los muchachos y te quiten las ganas de tocarme los coj…”; en el de la misma fecha, a las 2:26 pm “PAYASO ENGREIDO TE VAN A DAR PARA EL PELO. Insolentes y mierdas como tú sobran en cualquier sitio. Te van a dar patadas hasta romperte las pienas. Payaso”; en el de la misma fecha, a las 2:49 pm, “Voy a hacer que averiguen donde estas y QUIEN ERES y te vas a arrepentir e haberte topado conmigo. Y no voy a tener ninguna compasión contigo. Ninguna. Tu te lo has buscado payaso. Vamos a ver tus fantasías de James Bond donde acaban.”; en el de la misma fecha, 8:31 pm “Mira nenaco, tu no te preocupes, que te voy a encontrar ,(como tu qieres tanto) ,donde, cuando y como yo quiera: no vas a saber por donde te van a venir”; en el de la misma fecha, 10:28 pm “Ya nos encontraremos, tal y como deseas...cuando menos lo esperes.No sigas porque los guardo y por si necesito usarlos.claro que no los guardo en el Foro, listo, por ahí no vayas”; y en el de fecha 27 de mayo, 12:31 am “te iran a buscar,te detendrán, te interrogarán y me comunicaran TODOS TUS DATOS. Después, ya es asunto de Su Señoría, por un lado, y mia por otra.San Fernando no es muy grande, y será facil localizarte, pues seguro te conocen por lo chulo y sinverguenza que eres, experto en "helos flipantes".Después....después ya eres cosa mía.Y por supuesto que te pienso emboscar, que te crees que estás en una peliculita de cowboys?esta vez la has cagado”.

c) Que el forista Loopster, lejos de poner los hechos en conocimiento del Webmaster, Administrador o Moderadores, entró a trapo en la provocación, respondiendo con mensajes de igual tono: en el Mensaje de fecha 26 de mayo, 1:53 pm “Jajajajajajajajajajajajajjaja, ¿qué muchachos listillo?, si estás más solo que la una. En Madrid o en San Fernando, donde prefieras, ¿te gusta más un equipo de rugby y la mitad de los guineanos y los b.boys de Madrid o prefieres a toda la BRIMAR dandote de leches?. “; en el de la misma fecha, 2:42 pm “ JAJAJAJAJJAJAJAJAJAJJAJAJAJJAJAJAA, que ya te lo he dicho animalito.Me tienes todas las tardes por Gran Via (justito al lado de la boca del Metro que da a la calle Fuencarral). Si te viene mal, por las mañanas en la facultad de derecho de la UCM y L/X/V a eso de las 13:30 en Paraninfo.”; en el de la misma fecha, 4:05 pm “ten en cuenta que las amenazas de darme una paliza y localizarme las pusistes tú primero (con fecha y hora), así que en todo caso solo conseguirás tener que pagarme una indemnización”; en el de la misma fecha,7:54 pm “venga, aquí te espero, cuando quieras te paso la lista de mensajes de gente que me pedia que te diera caña y te mandara al carajo, aunque me pedian que no usara tu nivel de coeficiente intelectual negativo sino que fuera más sibilino.... demostrar tus nulos conocimientos me ha bastado (…) Y nada más mariquita, que cuando quieras, que mucho echar huevos pero el que da la cara soy yo, se vé que de COE tú solo tienes las fotos que te bajas de internet.”; en el de la misma fecha, 8:24 pm, “Amos a ver mariconcete, que ya te he dicho donde me tienes... que estoy esperando a que vengas... ¿acojone tuyo?, ¿necesitas llamar al resto de freakies aburridos como tu que hacen de trolls en los otros foros para reunir el valor?. CAGADOOOOOOOOOOOOO, venga, echale huevos, dime día y sitio, que estoy esperando y ganas tengo de sobra de mostrarte tu hígado tras arrancartelo de una patada. Recuerda, en Madrid, pero tienes que darte prisa, que me vuelvo a San Fernando”; en el de la misma fecha, 8:35 pm “No podrás encontrarme sin cometer un delito, y me encantaria que tuvieras que pagarme después de que te reventase a ostias, ¿quieres zanjar esto?, lo tienes muy fácil. Un callejón de noche, 2 minutos y asunto arreglado, ¿prefieres un ring y reglas?, conozco varios gimnasios donde nos lo dejan a cambio de ver como te saco la columna vertebral del sitio y te la pongo de collar.”; en el de la misma fecha, 10:58 pm “Encontrarnos sin aviso de ningún tipo (en plan emboscada) implica que cometas dos delitos graves, localizarme y atacarme....... quedar para darnos de leches es legal y lógico, aunque entiendo que te asustes. Cocococococococococococococococococcoc”; en el de la misma fecha, 11:23 pm “Darnos de leches lo digo por dejarte que te defienderas un poco, como no has sido COE te ahorraré que me digas ninguna fantasmada sobre tus capacidades de artes marciales, por mi parte me basta decirte que puedo enseñarte lo que comistes el día anterior de un rodillazo en el estómago (y que ganas que tengo en serio). Ya nos veremos, y de veras que lo espero, aunque sé que no tienes cojo***.”; en el de fecha 27 de mayo, 9:20 am “eso te pasa por meterte en chats de maricas del IRC, pero fallas por dos cosas.... no me conecto desde varios sitios, sino desde el mismo ordenador SIEMPRE, aquí en Madrid solo tengo una conexión.... buen intento de asustar payaso, pero procura hacerlo con alguien que sepa menos que tú en algo (te va a resultar dificil encontrarlo). ¿San Fernando pequeño?, eso si que me toca los cojo*** ves , nada nada, te espero o en todo caso a tus amigos imaginarios porque tú no tendrias cojo*** para nada que no fuera amenazar tras una pantalla. En serio, con lo que me gusta a mí que se diga que los andaluces somos la caña y haya gilipo**** como tú para joder nuestra imagen. Lo dicho.... analista.... si me encuentro a alguien molestandome le arrancaré un huevo por si eres tú. Pero como no sabes localizarme (y hacerlo te implica de 6 meses a un año, repasate el Aranzadi, payaso) y atacarme es una agresión (otros 6 meses hasta dos años, aunque te arranque un ojo) me va a encantar que lo hagas.

d) Que el forista E.Lerma ha intentado manipular al Administrador y Consejo de Moderación, omitiendo su participación en el cruce de insultos y amenazas, como se deduce de los anteriores.

e) Que el forista E.Lerma ha intentado coaccionar al Administrador, Webmaster, Moderadores y Consejo de Moderación, con sus veladas alusiones a la condición de webmaster del forista Loopster y sus alusiones a supuestas denuncias a la Unidad (que no Brigada) de Delitos Informáticos de la Guardia Civil.

El forista E.Lerma es reincidente, al haber sido sancionado con anterioridad por hechos similares a los que son objeto de la presente resolución.


NORMATIVA DEL FORO

Las Reglas del Foro Militar General establecen como conducta sancionable:

4.5.- No se permiten mensajes o correspondencia con insultos o ataques personales a otros foristas.


CONSIDERACIONES

1º.- En primer lugar, y a la vista que las conductas descritas en los Antecedentes exceden el ámbito de la estricta Normativa de Moderación y pudieran ser constitutivas de varios ilícitos, tanto de carácter civil, como penal, el Consejo de Moderación, en aras a evitar malos entendidos y con el exclusivo fin de ilustrar a los foristas en general y a los implicados en particular, dado que este Consejo de Moderación no es ningún Tribunal de justicia, cabe hacer una serie de precisiones para que todos entiendan en el ámbito en que nos movemos con motivo de la participación en el Foro.

Hay que recordar que el Foro es un ámbito privado, vinculado a varias páginas de contenido militar o histórico militar, creadas y mantenidas por personas físicas sin fin lucrativo, que ofrecen o divulgan información con carácter gratuito, por lo que, de entrada, está fuera del ámbito de aplicación de la Ley de Servicios para la Sociedad de Información y de comercio electrónico, ya que como dice su artículo 1, regula el régimen jurídico “de los prestadores de servicios incluidos los que actúan como intermediarios en la transmisión de contenidos por las redes de telecomunicaciones, las comunicaciones comerciales por vía electrónica, la información previa y posterior a la celebración de contratos electrónicos, las condiciones relativas a su validez y eficacia y el régimen sancionador aplicable a los prestadores de servicios de la sociedad de la información”. Se entiende, en todo caso, que la prestación de servicios lo es con fines lucrativos, y de ahí la regulación normativa, de conformidad con las Directivas 2000/31/CE, de 8 de junio, y 98/27/CE, de 19 de mayo, ambas del Parlamento Europeo y del Consejo de la Unión Europea.

Para la partipación activa en el foro se exige el registro previo, lo que supone la solicitud al Webmaster, con la indicación de un nick o nombre, que puede ser real o ficticio, una cuenta de correo a la que dirigir comunicaciones y una clave de acceso, que son los datos que quedan registrados en la base de datos del Foro. La clave de acceso la puede cambiar el forista a su gusto cuantas veces quiera, mediante la oportuna gestión del fichero de “Perfil”.

Pues bien, estos datos, nick, dirección de correo electrónico y clave de acceso, son los únicos que se guardan, entiende el Consejo que no constituyen datos de carácter personal, tal y como lo define el artículo 3, apartado a), de la Ley Orgánica de Protección de Datos, “cualquier información concerniente a personas físicas identificadas o identificables”, porque con los mismos, ni el Administrados, ni el webmaster, ni el administrador ni el Consejo de Moderación puede identificar a ninguno de los participantes del foro, ni puede servir para que pudieran ser identificados en el futuro, habida cuenta de los más variados nicks y que las cuentas de correo, en su mayoría son cuentas de Hotmai.com, que son abiertas con gran facilidad y en las que no se requiere tampoco identificación previa para su apertura. Amen de ello, tampoco sería de aplicación la citada Ley Orgánica de Protección de datos, ya que su artículo 2.2.a) excluye del ámbito de su aplicación “a los ficheros mantenidos por personas físicas en el ejercicio de actividades exclusivamente personales o domésticas

Cuestión distinta es la de las direcciones IP. La IP es el equivalente al número de teléfono. Es la identificación que asigna la compañía que presta el servicio de acceso a internet, y es de carácter público. Las direcciones IP pueden ser rastreadas o escaneadas por particulares, y el escaneo siempre acaba en el servidor de una de estas compañías prestadoras de servicios, sin que sea posible, salvo violentar el citado servidor, identificar a ninguna persona física por su dirección IP.


2º.- Cuestión distintas es que a través de internet se puedan cometer actividades que son definidas como delitos en las distintas leyes penales. A los efectos clarificadores, el Consejo se remite a la información que aparece en

http://www.guardiacivil.org/telematicos/index.htm

En el vigente Código Penal no se halla un título específico que contenga los delitos que coloquialmente conocemos como "informáticos", es decir aquellos que, como los definen expertos juristas, tienen en los datos o sistemas informáticos el objeto o el instrumento del delito. En su articulado se encuentran discriminados multitud de tipos penales cuya comisión cabría dentro del concepto amplio de delito informáticos, tales como la apología del terrorismo a través de Internet, o el blanqueo de capitales.

Por ello, se hace preciso acotar o concretar los delitos que se han de entender como delitos informáticos. No existen voces oficiales al respecto, y lo más consensuado hasta la fecha es el "Convenio sobre Ciberdelincuencia" del Consejo de Europa, firmado, pero no rubricado, por los países participantes, el 23 de noviembre del 2001 en Budapest. En el se acotan los delitos informáticos en cuatro grupos y se definen los tipos penales que han de considerarse como delito informático. Esto son:

Siguiendo la clasificación que hace el Consejo de Europa, en nuestro Código Penal encontramos reflejados las siguientes conductas delictivas:

1.Delitos contra la confidencialidad, la integridad y la disponibilidad de los datos y sistemas informáticos.

* Acceso ilícito a sistemas informáticos.
* Interceptación ilícita de datos informáticos.
* Interferencia en los datos que ocasionen daños, borrado, alteración o supresión de estos.
* Abuso de dispositivos que faciliten la comisión de delitos.

2. Delitos informáticos.

* Falsificación informática que produzca la alteración, borrado o supresión de datos informático que ocasionen datos no auténticos.
* Fraude informáticos.

3. Delitos relacionados con el contenido.

* Delitos relacionados con la pornografía infantil.

4. Delitos relacionados con infracciones de la propiedad intelectual y derechos afines.

1.- TIPOS PENALES:

Aproximándonos a los tipos penales que definen el Convenio sobre Ciberdelincuencia del Consejo de Europa, en nuestro Código Penal encontramos los siguientes tipos delictivos en los que los datos o sistemas informáticos son instrumentos de comisión del delito o el objeto del delito.

• DE LAS AMENAZAS (Artículo 169)
• DE LOS DELITOS DE EXHIBICIONISMO Y PROVOCACIÓN SEXUAL (Artículo 186)
• DE LOS DELITOS RELATIVOS A LA PROSTITUCIÓN Y LA CORUPCIÓN DE MENORES (Artículos 187.1 y 189.1)
• DEL DESCUBRIMIENTO Y REVELACIÓN DE SECRETOS (Artículo 197)
• DE LA CALUMNIA (Artículo 205) DE LA INJURIA (Artículo 208)
• DE LAS ESTAFAS (Artículo 248.2)
• DE LAS DEFRAUDACIONES DE FLUIDO ELÉCTRICO (Artículos 255 y 256)
• DE LOS DAÑOS (Artículo 264.2)
• DE LOS DELITOS RELATIVOS A LA PROPIEDAD INTELECTUAL (Artículo 270)
• DE LOS DELITOS RELATIVOS A LA PROPIEDAD INDUSTRIAL (Artículo 273)
• DE LOS DELITOS RELATIVOS AL MERCADO Y A LOS CONSUMIDORES (Artículos 278 y 279)

Es de destacar que conductas tan frecuentes en esta Sociedad de la Información, como son el Spam o el simple Escaneo de Puertos, difícilmente encuentran cabida entre los delitos tipificados en nuestro Código Penal, por lo que no son perseguibles por vía penal.


El texto transcrito, que está en la dirección indicada, se corresponde con el Grupo de Delitos Telemáticos de la Guardia Civil (que no Brigada de Delitos Informatícos).

Bien, en lo que al presente caso respecta, el artículo 197 del Código Penal indica en sus dos primeros apartados:

1.El que para descubrir los secretos o vulnerar la intimidad de otro, sin su consentimiento, se apodere de sus papeles, cartas, mensajes de correo electrónico o cualesquiera otros documentos o efectos personales, intercepte sus telecomunicaciones o utilice artificios electrónicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del sonido o de la imagen o de cualquier otra señal de comunicación será castigado con las penas de prisión de uno a cuatro años y multa de doce a veinticuatro meses.

2.Las mismas penas se impondrán al que, sin estar autorizado, se apodere utilices, modifique, en perjuicio de tercero, datos reservados de carácter personal o familiar de otro que se hallen registrados en ficheros o soportes informáticos, electrónicos o telemáticos, o en cualquier otro tipo de archivo o registro público o privado. Iguales penas se impondrán a quien, sin estar autorizado, acceda por cualquier medio a los mismos y a quien los altere o utilice en perjuicio del titular de los datos o de un tercero.



El art. 197 del Código Penal está encuadrado en el Título correspondiente a los "delitos contra la intimidad, el derecho a la propia imagen y la inviolabilidad del domicilio". El bien jurídico protegido es la intimidad, y el precepto, en su apartado primero hace referencia al descubrimiento de los secretos o la vulneración de la intimidad de otro, mientras que en el apartado segundo, se refiere a los datos reservados de carácter personal o familiar dé otro. Esos secretos, estos datos personales o familiares han de afectar a la intimidad, y la intimidad aparece definida (Diccionario de la Lengua Española) como "zona espiritual íntima y reservada de una persona o de un grupo, especialmente de una familia". Ni el nick, ni la dirección de correo electrónico, ni la dirección IP gozan, pues, según la interpretación de los tribunales, de la consideración de elementos pertenecientes a la intimidad.

Por lo que cabe concluir que en este desagradable incidente ni ha existido violación de datos, de comunicaciones, ni delito de clase alguno, salvo los que se deriven de la conducta particular de los foristas citados, que este Consejo sólo examinará en cuanto a la vulneración de la normativa de participación en el Foro.

3º.- Entrando pues, en el examen de la conducta de los citados foristas, del examen de los mensajes cruzados entre ambos, a los que se han accedido mediante la oportuna autorización del forista Loopster, en tanto en cuanto ha sido el destinatario de unos y el emisor de los otros, y, por lo tanto, sin que se haya vulnerado la intimidad de ninguno de los enfrentados, cabe concluir que se ha cometido la infracción de la Regla 4.5. del Foro, en cuanto los mensajes -correspondencia- están llenos de insultos, descalificaciones y amenazas. El lenguaje barriobajero y matonista reflejado en la parte de los citados mensajes expuestos en los antecedentes de la presente resolución son harto elocuentes, por lo que entiende el Consejo que sólo cabe entrar a examinar la aplicación de las sanciones correspondientes y si concurre alguna circunstancia a favor o en contra de los citados foristas en orden a mitigar o agravar la sanción.

4º.- En este orden de cosas, respecto al forista E.Lerma hay que destacar:

a) como atenuante: insistió desde el primer momento en que Loopster le dejara en paz y no siguiera enviándole mensajes privados.

b) como agravantes:

- Fue el primero en proferir amenazas contra la integridad física del adversario, ya quien insiste en varios mensaje que le va enviar amigos para que le den una paliza.

- Desoyó los consejos de los Moderadores de que no hiciese caso a los MP,s y que, incluso, los borrase sin abrirlos

- Ha intentado manipular la opinión de los Moderadores y Administrador con mensajes parciales y MP que no daban idea de la magnitud del tema, regodeándose incluso ante su rival de que como había eliminado los mensajes del foro no le podrían probar nada.

- Es reincidente.


5º.- En cuanto al forista Loopster:

a) como agravantes:

- Desoír los consejos de los Moderadores y entrar a trapo a la provocación, sin dar cuenta de la misma,

- El ir de justiciero por la vida, cuando, ante sus afirmaciones de que el forista E-Lerma era un troll, se le indicó que lo ignorara y que dejara el examen y control de su conducta a los Moderadores.

b) como atenuantes:

- Que los hechos más graves tienen lugar entre los días 26 y 27 de este mes, es decir, entre el miércoles y el jueves, por lo que no son prolongados en el tiempo que dura el enfrentamiento (desde el 20 de abril).

- Que no inició la bronca con las amenazas de palizas y demás insultos.

- Que no ha intentado ni manipular ni mediatizar al Foro, Administrador o Moderadores para intervenir a su favor

- Que a puesto a disposición del Consejo su correo para comprobar la certeza de los hechos;

- Que su intención fue la de actuar en el bien del Foro, siendo un veterano de los foros, no solo de éste si no de los otros foros de idéntica temática en los que también participan los foristas españoles, con ausencia de conductas similares en todos los foros en los últimos cuatro años.

6º.- Especial relevancia, a la hora de compensar las agravantes con las atenuantes, es el MP enviado por el forista E.Lerma al Administrador del foro el 27 de mayo, en el que se hacían veladas referencias a violaciones de datos, intervención de una imaginaria Brigada de Delitos Informáticos de la Guardia Civil (la cual no existe, como ha queda patente en anterior apartado, donde se facilta la URL del Grupo de Delitos Telemáticos de la Benemérita), que no puede ser más que interpretada por el Consejo de Moderación como una burda maniobra para mediatizar el resultado punitivo que sin duda esperaba a su conducta, la cual le haría merecedor de la exclusión automática.

7º.- No obstante lo anterior, y atendidas las circunstancias del caso, la conducta de ambos foristas, y su historial de participación en el Foro, las sanciones que se determinen, las cuales, a los efectos ejemplificativos se harán publicas, serán sustituidas por las que a continuación se dirán.


En orden a todo lo expuesto:

SE PROPONE y/o ACUERDA:

1.- Sancionar al forista E.Lerma con la exclusión indefinida del Foro Militar General.

2.- Sancionar al forista Loopster con la exclusión del Foro Militar General por quince días.

3.- Sustituir la sanción del forista E.Lerma por la exclusión por dos meses del Foro, con la advertencia de que la siguiente infracción supondrá su exclusión indefinida y la cancelación de su cuenta.

4.- Sustituir la sanción del forista Loopster por la del régimen sólo lectura por una semana por la conducta observada y descrita en los Antecedentes de esta resolución, con la advertencia de que de incurrir en el futuro en idéntica conducta, se le aplicará la sanción que se sustituye independientemente de la que en su caso se hubiere de aplicar.

5.- Suspender el servicio de mail en el foro a ambos foristas por el plazo de quince días.

6.- Hacer pública esta resolución para general conocimiento.


Avatar de Usuario
Consejo Moderador
Administrador
Administrador
Mensajes: 27
Registrado: 02 Sep 2003, 19:38

Mensaje por Consejo Moderador »

ASUNTO DEL FORISTA METOPA20

ANTECECENTES

En el Foro de Política de Defensa, en el apartado “AL ALBA Y CON FUERTE VIENTO DE LEVANTE”, y debido a posturas enfrentadas entre foristas, por parte de los Moderadores se realizó una advertencia previa de que el tema debía tomarse en el mismo sentido que lo había hecho el forista que lo abrió, como divertimento, y no como fuente de enfrentamiento político, con descalificación de personas o ideas de una y otra tendencia. Como se persistiese en la conducta de enfrentamiento, por parte de un Moderador se realizó una advertencia ya expresa, con recordatorio de las normas del foro, y en especial la que prohíbe insultar a jefes de estado, de gobierno, ideas políticas, religiosas y de cualquier otro tipo (Norma.

A raíz de dicha intervención del Moderador, el forista Metopa20 colocó el siguiente post:

Metopa20 escribió:Lo que resulta curioso es que se recuerden las reglas del foro acerca de los Jefes de Estado "solo" cuando anda Aznar de por medio....


Como quiera que dicho post contravenía abiertamente la normativa del foro, y en especial la regla 4.6 se procedió a borrar el citado post, realizar la correspondiente advertencia al forista y cerrar provisionalmente el tema, recomendando el Moderador la imposición de una sanción de 15 días de read only al citado forista por la violación consciente, descarada y provocativa que el forista en cuestión había adoptado.

Posteriormente, el citado forista procedió a envíar un MP al citado Moderador, en sentido desafiante, poniendo como excusa a su comportamiento el de otros foristas que, según su opinión, no han sido ni advertidos ni sancionados, y como no recibiese respuesta en el tiempo que él estimo, procedió, en franca situación de provocación, consciente de la violación de la normativa la cual le había sido reiteradamente recordada, a colocar un post de desafío al citado Moderador, el cual fue inmediatamente borrado.

Por decisión del Consejo de Moderación, y vista la actitud del forista, teniendo en cuenta los antecedentes del mismo, ya que en el tema “¿Es superior el Ejército español al marroquí?” obró de igual manera, teniendo que ser cerrado provisionalmente el tema, y suspendido provisionalmente (read only) el citado forista, se acordó su suspensión provisional en el Foro, a la espera de adoptar la oportuna resolución.

No contento con ello, y aprovechando la sanción a otro forista, el forista Metopa20 procedió a verter críticas infundadas en el foro de defensa.org, en un apartado que el forista recién sancionado (forista EMPECINADO) había abierto para denigrar y atacar este foro, contribuyendo con elementos destacados de ese foro, que fueron en su tiempo sancionados con la expulsión de éste, a la campaña abierta para desacreditar al Foro Militar General.

Al mismo tiempo, y con el ánimo de eludir la sanción, procedió a registrarse con los nicks de “Metopa21” y “carrista”, que son los detectados hasta la fecha, aunque hasta el día 6 de julio se abstuvo de participar.

Mientras se preparaba esta resolución, que se ha demorado por razones de índole profesional y personal de los miembros del Consejo, el forista Metopa20, ya amparado en el nick de “carrista”, procedió a escribir al Moderador que ha hecho objeto de su inquina lo siguiente:

carrista escribió:Bueno colega, ¿vas a darme explicaciones de una vez o vas a seguir calladita cual vulgar meretriz?

PD: Logicamente, si esta cuenta tambien es "agredida" en forma alguna, sacare otra, y luego otra, y si hace falta con distintos e-mail, o incluso distintas terminales, no hay problema, y tu lo sabes, pues si a mi me joden, lo suyo es joder tambien.

Siempre tuyo, Metopa20.


Posteriormente, escribió:

carrista escribió:No colega, si los moderadores nuevos me la pelan totalmente. Tu te excusas en este foro, por que sabes que en los demas no me puedes tocar un puto pelo, eh?? Ya sabes, siempre podras sentirte mas macho en tu foro, "coleguita". Mira por donde, hoy mismo he abierto otras dos cuentas. ¿Que curioso, no? Lo mejor de todo es que puedo dirigirme por privado o incluso escribir en el tema que me de la gana, sin que sepas que soy yo. Sabras quien soy cuando me de la real gana. Eso me da....., una especie de ventaja, ¿no crees? Ahora ya sabes, a joderse y aguantarse.

Chupame un pie.


Metopa20/carrista escribió:Por cierto..., y esta chorrada nueva de no poner los nombres de los moderadores en la pagina principal?? Que fuerte, no?? que gracioso. ¿Que funcion cumple esa gilipollez? ¿A que es idea tuya? ¿Es para que actueis mas impunemente?

Una ultima pregunta, "colega", ¿cuando vas a comprarte unos cojo***? Por que creo que no tienes.....



El forista Metopa20 es reincidente.


NORMATIVA DEL FORO

Las Reglas del Foro Militar General establecen, en cuanto a la política de moderación que:


2.2.- La participación en el Foro, es un voto de confianza al trabajo del Administrador, y una aceptación de las Reglas del Foro. Los violadores pueden ser advertidos por el Administrador por mensajes privados o en el Foro, pero también pueden ser sancionados sin advertencia si se considera que la falta es grave.
2.3.- Las decisiones del Administrador o los Moderadores pueden ser revisadas por el Consejo Moderador previa petición del forista afectado por las mismas. También puede dirigirse al Consejo de Moderación cualquier otro forista en apoyo del sancionado.
2.4.– Todas las peticiones de revisión se dirigirán por vía e-mail y serán tratadas de forma privada. No se permite la discusión o petición pública de revisión de sanciones en los distintos apartados del Foro.
3.1.- La política de moderación se debate sólo en mensajes privados con el Administrador.
5.3.- Los infractores pueden ser advertidos por el Administrador por mensajes privados o en el Foro, pero también pueden ser sancionados sin advertencia si se considera que la falta es grave o repetitiva.
5.5.- Las sanciones impuestas por el Administrador, pueden ser apeladas por correo al Webmaster, y serán estudiadas por el Consejo Moderador, compuesto por un grupo de foristas preparados. La decisión de este Consejo Moderador es definitiva e inapelable.

Y como conductas sancionables:

4.5.- No se permiten mensajes o correspondencia con insultos o ataques personales a otros foristas.
4.6.- No se permiten los insultos a creencias, ideologías, instituciones, países, jefes de estado o de gobierno.
4.8.- No se permite atacar la integridad y buen nombre del Foro, de su Administrador, Moderadores y Consejo Moderador, tanto en el propio foro como fuera de él, acusándoles de parcialidad, tendencias, filias o fobias políticas, culturales, raciales o de cualquier otro tipo, o lanzando insultos contra los mismos.
4.9. -No se permite el uso de varios nicks con el fin de confundir a foristas o la Administración.
4.11. -No se permite la automoderación. No se permiten los mensajes que contengan crítica a la política de moderación, o contra otros foristas. El trabajo del Administrador o Moderador se trata con ellos en mensajes privados.


CONSIDERACIONES

En el presente asunto debe el Consejo señalar que hasta la fecha no había tratado asunto con tal elenco de normas infringidas por el forista en cuestión, pues su actitud ha ido in crescendo, en postura de franco desafío al Foro, su Normativa, Moderadores, Administrador y Consejo, a medida que han ido transcurriendo los días.

En primer lugar, hay que señalar que cualquier cuestión relacionada con la moderación, dice claramente la Norma que debe ser tratada con el Administrador o Moderadores, y sus decisiones, apeladas ante el Webmaster y el Consejo de Moderación. Nada de ello ha hecho el forista Metopa20, sino en vez de seguir la normativa, de la que no cabe excusas de no conocimiento, pues bien claras están en el Foro, así como las resoluciones de este Consejo, y además le fueron recordadas con reiteración por el Moderador en cuestión, se dedicó a infringir la norma a conciencia, con perfecto conocimiento de su ilícito proceder, en postura de franco desafía, contra el Moderador que había actuado, al amparo de la norma, contra lo que particularmente consideraba en contra de sus intereses o ideas.

Porque si hubiere prestado atención a la norma, hubiera podido comprobar que la actuación de los Moderadores sin advertencia previa esta amparada en dos normas (la 2.2 y la 5.3, si entiende que la situación es grave), y que no hay norma alguna que obligue a dar explicaciones por la actuación en concreto, que si se hace de forma habitual es como cortesía ante los foristas, y que por regla general siempre responden de forma educada y dentro de los parámentros de lo que debe ser una discusión civilizada, con más o menos acaloramiento. La norma indicaba al forista la vía que tenía que emprender si entendía que la actuación del Moderador no era acorde a las reglas, o en defensa de cualquier derecho que pudiera entender lesionado. Pero en vez de ello, se dedicó a denigrar, primero en el foro, al Moderador en cuestión, y luego fuera de él, ya al Foro en general, por lo que su postura no encuentra justificación de tipo alguno.

Esto nos lleva a la segunda parte en el examen de la conducta de Metopa20: sabedor o conocedor por terceros, porque no puede ignorar el Consejo de que en el Foro se han formado grupos o camarillas que actúan coordinadamente mediante MP,s bien contra otros foristas o bien contra la política de moderación de este Foro, se dirigió al foro de defensa.org, donde se han reunido la mayoría de resentidos que o bien se han ido por estar en desacuerdo con la política de moderación de este Foro o bien han sido expulsados, para participar en la campaña de descrédito desde allí orquestada contra el Foro Militar General, y no es casualidad de que sus primeras intervenciones fueran en un tema abierto contra este foro por el forista EMPECINADO, que acababa de ser sancionado con la expulsión, y precisamente para atacar a este foro, lo que hizo de forma reiterada, acusándolo de parcialidad política, llegando a afirmar de que estaba dominado por personas de idea de extrema derecha. Curiosamente en ese foro, la conducta de Metopa20 poco ha diferido de la observada en éste, porque debido a los graves insultos que vertió contra otro forista de ese foro, también fue borrado el tema, incluidos sus mensajes.

Por si no fueran ya graves las conductas examinadas hasta ahora, el hecho de proceder a abrir otras cuentas, en una actuación de franco desafío al Consejo y Administrador, y precisamente para eludir cualquier sanción, además de incumplir la medida de suspensión provisional, y el hecho de hacer rechifla de la situación ante el Moderador en cuestión, así como otros comentarios vertidos sobre otros Moderadores, le hacen acreedor, conforme a las Reglas de este foro, a la máxima sanción.


En orden a todo lo expuesto:

SE PROPONE y/o ACUERDA: La expulsión definitiva del forista Metopa20 del Foro Militar General, con cancelación de su cuenta, así como de todas y cada una de las cuentas que ha abierto hasta la fecha o que pudiere abrir en el futuro, quedando facultados el administrador y los Moderadores para borrar cualquier post, bloquear cualquier cuenta, y, en definitiva, adoptar cualquier medida que consideren oportuna para el efectivo cumplimiento de la sanción.


Avatar de Usuario
Consejo Moderador
Administrador
Administrador
Mensajes: 27
Registrado: 02 Sep 2003, 19:38

Mensaje por Consejo Moderador »

CASO DEL FORISTA MORENAZO.-

ANTECEDENTES

En el Foro Fuerzas Armadas del Mundo, Subforo de Conflictos Modernos y dentro del tema “Plan de Paz para Palestina”, y al socaire de una discusión sobre la vejación que había sufrido un ciudadano israelí de origen árabe por parte de radicales sionistas, el forista morenazo escribió:

Muchos pueblos en el mundo ha sufrido genocidios en algún momento de su história, a los judios les gusta hacerse los pobrecitos, tal vez sea necesario otro genocidio para que aprendan la lección.


Por parte del moderador 5 se procedió a editar el post y a dar cuenta al Consejo de este hecho.

El forista morenazo es habitual en el empleo de expresiones de corte racista y xenófobo, habiendo tenido que intervenir de forma reiterada los Moderadores para editar los textos ofensivos que infringían la normativa del Foro.


NORMATIVA DEL FORO

Las Reglas del Foro Militar General establecen como conducta sancionable:

4.4.- No se permiten temas que puedan estimular la intolerancia nacional, política, religiosa, social o sexual.


CONSIDERACIONES

La expresión “tal vez sea necesario otro genocidio para que aprendan la lección”, en referencia al pueblo judío ya muestra el racismo del sujeto que la expresa, por lo que, además, utilizada en el contexto de una discusión sobre el Plan de paz para Palestina, donde se afeaba la conducta de extremistas judíos para con un ciudadano árabe como xenófoba y racista, es tendente a estimular, propagar y alentar la intolerancia racial y política en este foro, porque demuestra un odio irracional hacia un grupo ético determinado del que se desea su extinción mediante su eliminación física. Expresiones de ese tipo no son ni siquiera justificables en el calor de una discusión, lo que no es el caso, ya que el forista morenazo no participaba en el debate, siendo pues, una intervención gratuita con evidente contenido político y que debe ser objeto de sanción.

Por todo lo anterior;

SE PROPONE Y/O ACUERDA: Sancionar al forista morenazo con la exclusión del Foro Militar General por el período de un mes, con la advertencia de que la siguiente infracción de análoga naturaleza supondrá su expulsión definitiva y la cancelación de su cuenta
Última edición por Consejo Moderador el 11 Abr 2005, 11:17, editado 1 vez en total.


Avatar de Usuario
Consejo Moderador
Administrador
Administrador
Mensajes: 27
Registrado: 02 Sep 2003, 19:38

Mensaje por Consejo Moderador »

CASO DEL FORISTA VENGADOR.-

ANTECEDEDENTES

En el foro de Latinoamérica, subforo de Cuba, y dentro del topic “El 98. ¿Podría haber ganado España?”, que no registraba actividad desde el 8 de marzo de 2005, el forista Vengador posteó unos mensajes en los que venía a decir que las guerrillas cubanas que luchaban contra España se dedicaban a rematar heridos y desenterrar cadáveres, no aportando nada a la lucha, y que su conducta fue incluso afeada por los militares norteamericanos. Al serle rebatido por otros foristas, que se limitaron a indicarle que consultase, cuanto menos, las fuentes españolas o las propias intervenciones de foristas españoles en el topic, contestó que este Foro “es el privado de Castro” (sic), “sólo se permiten intervenciones castristas” y otras de análoga naturaleza.

Por el Moderador 3 se procedió a la imposición de sanción de un mes de exclusión y borrado de los posts ofensivos, dando cuenta al Consejo de Moderación a los efectos pertinentes.

El forista Vengador, aunque registrado en este Foro desde el año 2004, apenas posteaba en el mismo, realizando su labor en el foro de defensa.org, donde ha destacado tristemente por sus insultos y groserías para con otros foristas que no comulgaban con sus postulados, habiendo sido blanco de sus improperios destacados foristas del FMG que también participaban en aquél. Volvió a postear en el FMG al mismo tiempo en que se produjo el aluvión de foristas de defensa.org que han abandonado ese foro e ingresado en el FMG por desacuerdo con la política de Administración de ese foro.

Como en el resto de casos de foristas sancionados, al serle aplicada la sanción, el forista Vengador volvió al foro de defensa.org a hacer alarde de haber sido expulsado del FMG, continuando allí con la campaña de descrédito iniciada contra este Foro.


NORMATIVA DEL FORO

Las Reglas del Foro Militar General establecen como conducta sancionable:

4.3.- No se permite la agitación política, ni se estimulan los mensajes sólo políticos.
4.4.- No se permiten temas que puedan estimular la intolerancia nacional, política, religiosa, social o sexual.
4.8.- No se permite atacar la integridad y buen nombre del Foro, de su Administrador, Moderadores y Consejo Moderador, tanto en el propio foro como fuera de él, acusándoles de parcialidad, tendencias, filias o fobias políticas, culturales, raciales o de cualquier otro tipo, o lanzando insultos contra los mismos.


CONSIDERACIONES

En el presente caso nos encontramos con una conducta que casi roza el trolling, que también es sancionable conforme la normativa del foro, pero que dada la intención de ofender al pueblo cubano en general, entra de lleno en las Reglas 4.3. y 4.4. de las Reglas del Foro Militar General. Cualquier estudiante medio de Historia español sabe que hubo hasta tres insurrecciones en Cuba durante el siglo XIX en pro de su idependencia, y una de ellas duro nada más y nada menos que diez años, pasando a la historio como la “Guerra de los diez años” y que terminó con la Paz de Zanjón. Que en esa guerra sólo intervinieron cubanos (en ambos bandos) y españoles, y que se trató de una guerra irregular en la que ambas partes combatieron de igual modo. Resulta pues, gratuita la intervención del forista Vengador y ofensiva para los foristas cubanos, que tienen en esos hechos las bases de su independencia nacional.

Pero es que, además, al serle efectuada la replica, y la del forista Raul debe ser puesta por ejemplo por lo comedida y mesurada en un tema que tanto duele, la respuesta es el manido argumento de que este Foro es un foro castrista, lo cual no es más que un intento de distraer la atención mediante la politización del tema ante la carencia de argumentos y un afán única y exclusivamente provocador. A resoluciones anteriores se remite el Consejo sobre esto: resulta curioso que según la inquina de cada sancionado, que lo ha sido por su conducta grosera y soez, no por sus ideas, este Foro es bien castrista, bien fascista, bien subvencionado por la CIA, o por el KGB o por el Mossad, según el gusto del consumidor. Cree el Consejo que los hechos y la evolución de este Foro en sus apenas dos años de existencia son ejemplo para todos los participantes y visitantes, que saben sacar sus propias conclusiones, sin necesidad de que nadie tenga que revelarles nada bajo una óptica particular.

En base a las anteriores consideraciones, la sanción se encuentra ajustada a la normativa.

Pero lo que no puede ni debe pasar por alto el Consejo es la conducta posterior del forista Vengador, quien, como viene siendo habitual en sujetos de la misma índole, tras la ofensa va a hacer gala de la misma en otro foro, como si de concurso de méritos se tratase. En base a los antecedentes sentados en la resolución del forista metopa20, entiende el Consejo que la sanción debe ser agravada en la medida que a continuación se dirá, a fin y ejemplo de que no salga gratis la ofensa realizada fuera del foro.

Por todo lo anterior;

SE PROPONE Y/O ACUERDA: Sancionar al forista Vengador con la exclusión del Foro Militar General por el período de dos meses, con la advertencia de que la siguiente infracción supondrá su expulsión definitiva y la cancelación de su cuenta.


Avatar de Usuario
Consejo Moderador
Administrador
Administrador
Mensajes: 27
Registrado: 02 Sep 2003, 19:38

Mensaje por Consejo Moderador »

ASUNTO DEL FORISTA ARDIRAR Y EL TEMA “RENACIMIENTO DE IDEOLOGÍAS FASCISTAS Y SOCIALISTAS.”

Antes de entrar en el análisis de la cuestión de fondo, hay que decir que la inclusión de este topic en los foros de debate del FMG, o al menos con ese título, hay que considerarla como desafortunada. Es un tema off-topic total, que no guarda relación alguna con el contenido del foro, pues está enfocado desde una perspectiva política pura, además en plan comparativo, y que a la larga es una invitación a la disputa ideológica exacerbada, con las consecuencias de todos conocidas en este tipo de polémicas. Si ya ocurre cuando se abordan de forma colateral desde la perspectiva de la historia militar, con consecuencias de todos conocidas en el foro, que no decir cuando se trata de hacer de una forma que podríamos llamar “pura”, es decir, sin vinculación alguna.

En definitiva, entiende el Consejo que dicho topic no se debió abrir en el FMG, y ya abierto, debió ser eliminado de forma automática por los Moderadores y Administrador por infringir claramente las Reglas de este Foro.

Sentado lo anterior, que conllevará la eliminación del topic del Foro Militar General, se entrará en el análisis de los comportamientos realizados en el mismo.


ANTECEDENTES

En el tema “Renacimiento de ideologías fascistas y socialistas”, el 2 de mayo del presente año el forista Ardirar colocó un post, que a los efectos de la presente resolución dice lo siguiente:

Ardirar escribió: Lo que mantiene los votos alejados de los partidos que pueden tildarse de nazis o de racistas es, simplemente, el fantasma del holocausto.
Y cuidado, puede ser un instrumento "util" para quien le interese, pero durante un tiempo, y la época en la que ante cada mínimo hecho antisemita se lanza una caza de brujas al grito de "nazi nazi!" está en pleno apogeo... pero no durará para siempre.

Siempre he pensado que si la gente no tuviese en cuenta el holocausto, el nazismo tendría una muy buena acogida en la sociedad. Pero las imágenes de las pilas de esqueléticos judíos apilados aún pesan demasiado, y si no, nos bombardean tanto como pueden con ellas para recordárnos el genocidio. Pero cuidado, si saliesen a la luz los genocidios de las demás ideologías (el comunismo en china, corea, vietnam y sobre todo la URSS, el desastre que supone para las economías africanas el expansionismo de las multinacionales capitalistas, el genocidio serbio amparado por las democracias capitalistas occidentales en yugoslavia...) tal vez se pongan al mismo nivel que el nazismo, y en ese caso, en igualdad de condiciones... quien sabe lo que podría pasar.


Al serle recriminado por otros foristas el contenido del post, en cuando a la defensa de la ideología nacionalsocialista que de forma soterrada se hacía, por equiparación a hechos posteriores a la Segunda Guerra Mundial, colocó un segundo post, que a los efectos de la presente resolución se destaca lo siguiente:

Ardirar escribió: De momento, dices que el nazismo no es una alternativa política, ni un soporte teórico para un estado que quiera tener una buena administración ni una sociedad mejor... Bueno, eso lo dices tu. Yo creo que sí es una alternativa política (mala o buena, cada cual lo juzga como prefiere).

Soporte teórico para un estado que quiera tener una buena administración ni una sociedad mejor... Supongo que la administración de entreguerras era mucho mejor, y que el pueblo alemán vivía muchísimo mejor en 1925 que en 1935. Podríamos ver como iban las finanzas alemanas entre el 18 y el 40, pero no creo que te interese sacar números. La sociedad mejor o peor, una vez más, que cada cual piense lo que prefiera.

A lo que dices que el nazismo no se puede entender sin el holocausto... Estoy de acuerdo. Hay que tener todos los hechos de esa época en cuenta para entenderla. Y? Eso quiere decir que intrínsecamente un nacionalsocialista es un genocida en potencia? DIOSES!
Entonces, mi vecino el comunista... REALMENTE QUIERE ASESINARME! Como es comunista, cometerá una purga y me matará por no compartir sus ideas!!!!
Y El capitalista del piso de arriba... me impondrá un embargo que me mate de hambre hasta que le rinda pleitesía? Claro!

Por favor, seriedad. Y lo de conspiraciones para ocultar "todo lo bueno" que hizo Hitler, no voy ni a entrar a comentarlo. Tonto de mi que dudo de que la historia sea totalmente imparcial con el gobierno de Hitler, y de que todos los hechos que ocurrieron entre 1933 y 1945 se han analizado por historiadores sin ningún ánimo mas allá de conocer la verdad, con rigor histórico.... La historia la escriben los vencedores.

Si se podía o no mantener mas allá de la teoría... me parece que durante 6 años el nacionalsocialismo arruinó la floreciente alemania de despues de la IGM, así que supongo llevarás razón.

Y cuidado, en lo que dices despues cometes algún que otro error sustancial. dices que "si a cada rato vemos imágenes del holocausto, cuanto mejor, no vaya a pasar que nos olvidemos hasta donde puede llegar un ser humano adoctrinado con odio y desprecio por sus semejantes o que empecemos a decir: ...". Eso no es así.
Querías decir "No vaya a pasar que nos olvidemos hasta donde puede llegar un NAZI adoctrinado en el nazismo." Porque si lo que se quiere es no perder nunca de vista hasta donde puede llegar un ser humano adoctrinado con odio y desprecio, entonces se deberían emitir imágenes del sufrimiento en los gulags, en siberia, y en los campos de concentración coreanos, y chinos, y de los muertos de hambre sudaneses, nigerianos, sierraleoneses, etíopes, somalíes... Y en menor medida, de Abu Graibh, de Gaza, de...
Pero no, solo nazis. Vamos hombre, lo que interesa es posicionar a la población en contra de esa ideología, no esa papanata que has soltado.

Y como te he dicho antes, genocicio implica exterminio sistemático de un grupo social por motivo de:
- Raza
- Etnia
- Religión
- Política
- Nacionalidad

Creo que todos los ejemplos, TODOS, los que he dado en el post anterior, pueden, según la definición de la RAE, tildarse como genocidio. Efectivamente, no se da tanta prensa a otros genocidios. Por que será. Por número de muertos no es (los soviets devoraron más). Por crueldad tampoco (sujetivo y.. bueno.. los soviets no se quedaban cortos). Porqué porqué porqué? Jejeje... cada cual que saque las conclusiones que crea oportunas.
Y no, no se da rienda suelta a un revisionismo infundado y reivindicador del nazismo víctima de una conspiración mundial. pero se va al otro extremo: Vete a alemania o a polonia a realizar una investigación que vaya a salirse un poco del tiesto, y de ahí vas al presidio por dudar de la versión oficial.



Al ir in crescendo las replicas afeando su conducta, volvió a escribir:

Ardirar escribió:…. Bueno, en realidad perder la guerra fue lo que causó todo eso que has comentado. Pensar que perdieron la guerra porque Hitler la inició es un poco de chiquillos. Se inició como venganza y expansionismo alemán hacia polonia, y luego francia e inglaterra la convirtieron en una guerra mundial. Luego las circunstancias hicieron que Alemania la perdiese y que le ocurriesen todas esas calamidades que comentas. Punto.
Siguiendo por ese hilo, Hitler no fue una especie de anticristo que llevó la ruina a su nación, sino que fue un jefe de estado que decidió llevar a cabo una guerra con la que seguramente la mayor parte de su población estaba de acuerdo. Que luego la perdiese y eso tuviese consecuencias desastrosas... es ya otra historia.



En cuanto a mi "enfermiza obsesión de atacar a los judíos y/o israel en cada uno de mis mensajes"... No te equivoques. Que no comulgue mirando al suelo con lo que los pro-judíos o pro-israelíes digan NO quiere decir que los esté atacando, quiere decir que no tengo por qué comulgar sin cuestionarme las cosas ante NADIE. No me vengas con esas anda... Tal vez te moleste que no piense EXACTAMENTE como debería pensar bajo tu punto de vista... es una lástima. No me voy a meter más en el asunto, me parece demasiado personal e inadecuado para un foro público.

...

Los comunistas que yo he conocido, son comunistas antes que españoles, alemanes, etc.
Los judíos que yo he conocido, son judíos antes que americanos, españoles, etc.
Los inválidos fueron tan mal tratados como en cualquier régimen totalitarista a lo largo de la historia, o como en cualquier pueblo recién salido de una guerra o un periodo de postguerra. De una manera lamentable, si. E inevitable.
En ese sentido, en la alemania nazi a los dos primeros colectivos se les trataba no como si no fuesen alemanes, sino como si estuviesen dentro de alemania, saboteándola desde el interior. Es obvio que el jefe de estado de un país gobierne EN CONTRA de quienes considera enemigos subversivos.
Y por supuesto, ni justifico, ni defiendo, ni voy a ponerme ahora a hablar de si bien o si mal, solo digo que desde mi punto de vista, así fue, por encima de políticas y demás.



Que el nazismo es antisemita, bueno, es antijudío mas bien. Lo de "mis ídolos nazis", te lo has inventado descaradamente, y que estos se propusieron lo que se propusieron es algo sobre lo que se puede hablar largo y tendido. Eso si, en ningún lado aparece por escrito eso que dices. En testimonios y de oídas si, en multitud de lugares. Por escrito y en órdenes oficiales, hmn, dificil.



A ti tampoco. No vas a encontrar ninguna suerte de escrito nacionalsocialista donde ponga que hay que exterminar a los judíos. Del mismo modo que no vas a encontrar ningún texto comunista donde ponga que hay que exterminar a los opositores al régimen soviético. Sin embargo, cuando estas ideologías se han llevado a cabo, tanto una como otra han caído en el error de llevar a cabo estas atrocidades. Por lo tanto, es de suponer que, si se volviesen a aplicar, volvería a suceder eso mismo? Porque tu supones que si.... yo tengo mis reservas, mis IMPORTANTES reservas. Para que se te acomoden las ideas no necesitas cursillos, necesitas terapia.



Que pasa, que si matas a seis millones de personas ya no se pueden realizar revisiones serias e imparciales de tu historia????? Eso es lo que vienes a decirme?
Cuantas personas murieron bajo la expansión romana? Y bajo el dominio de los señores feudales? Según tu punto de vista, en base a que sí podemos realizar retrospectivas imparciales?
La historia la escriben los vencedores, no hay más. Creo que es bastante comprensible que dude de que ese periodo de la historia nos haya llegado... MANIPULADO.

Vuelvo a formularte lo de antes:
- Se puede saber en que difiere, para ti, y por que es mas horrible, el genocidio de los nazis contra los judíos
con el de los turcos contra los armenios
con el de los bolcheviques contra los opositores al régimen comunista
con el de los serbios contra los albanokosovares
con el de los albanokosovares contra los serbios
con el de los comunistas coreanos contra los opositores coreanos
con el de los comunistas chinos contra los opositores chinos
con el de los hutus contra los tutsis
...
Las posibles respuestas son:
a) Número de víctimas
b) Modo en que se llevó a cabo (crueldad, etc)
c) Eres miembro de uno de los grupos sociales afectados
d) Porque te lo han enseñado desde siempre
e) Tu dirás



Yo simplemente digo que no odio a alguien solo porque me digan muchas veces que lo odie, o que mató a muchos. Mira por donde.
Algo sobre esa ideología sé. No mucho, pero lo suficiente. En cuanto a lo de menospreciar el holocausto como si hubiera sido un accidente... no se donde has visto eso en mis comentarios, pero anda, indícamelo.
Decir que hubo otros genocidios igual de horribles o con mayor número de víctimas no es menospreciarlo, es poner a otros a la altura de este... simeplemente, como se merecen. Eso te parece mal? ser equitativo con todos por igual te parece tan tan horrible?
Creo que si.






Esta último post ya desató el cruce de mensaje airados por parte de los interlocutores, varios de ellos judíos e incluso con la nacionalidad israelí, a los que el foristas Ardirar respondió en post que fecha 5 de mayo, el cual, a los efectos de la presenta resolución, contiene las siguientes expresiones:

Ardirar escribió: apreciación de que "no había nadie mas fanático pro-alemán que los judíos alemanes, que dieron su vida por ese país" es algo de tu cosecha y será a tu juicio, o sea, una opinión. Expresarlo con esa grandilocuencia de "verdad universal" me parece un ejercicio de soberbia muy típico tuyo, pero también muy inutil. Tu piensas así, punto. Yo, desde luego, no; Pero no creo que este sea topic para discutir tus pareceres.
En cuanto al arbol genealógico de tu familia... no me importa lo mas mínimo, pero es que además dice muy poco. Aquí en España seguramente había muchos judíos que sobre el 1400 llevaban muchos siglos en la península, y no creo que se sintiesen antes españoles que judíos, o mejor dicho, castellanos que judíos, navarros que judíos, etc. En cuanto al arbol genealógico de los líderes nazis... no lo conozco, y no creo que tenga especial relevancia. Pero vamos, supongo que la mayoría tendría una buena abundancia de antepasados afincados en europa central... como si eso dijera mucho...
Y lo de tu bisabuelo o tu familia.. de verdad... quédatelo todo. A mi no me importa.



Los judíos, americanos o no, AMAN los USA (al menos, todos los que me he econtrado en mi vida). Eso no quiere decir que se sientan mas americanos que judíos, ni mucho menos. El judaismo lo llevan en la sangre, y la nacionalidad americana en la cartilla de nacimiento. Creo que una cosa pesa mas que la otra, así de simple. Y si aman a los USA no creo que sea porque tengan allí sus raíces, su historia, su cultura... no, sino porque es una nación que económica, diplomática y militarmente les ha apoyado mucho y siempre, y ahora mas que nunca. La nacionalidad y la raza o las etnias son cosas que están a niveles distintos, y por lo que he visto y veo, en el caso de los judíos, les une como a una piña, sea de donde sean. Es de suponer que en la misma medida les separará de quienes no compartan su "dicha". De suponer, o de observar, vamos.
Y no, de alemán no tengo nada. Soy español al 100%.

Dicho esto, Ariel, vuelvo a decirte que creo, fírmemente y por experiencias propias, que los judíos, nazcan y vivan donde quiera que sea, son, ante todo, judíos. Y despues viene lo de americanos, venezolanos, demócratas, vegetarianos... Es la sensación que me habeis dado, y en cierto modo es admirable y muy beneficioso (para vosotros, exclusívamente).



El nazismo fue el que se lo montó para girar las tuercas, saltarse versalles a la torera o como pudo, y dirigir a la poblacion para reflotar el país. Porque el país lo reflotaron los alemanes, fuesen o no nazis, pero no lo hicieron hasta que Hitler estuvo en el poder. A cada uno lo que le toca, ni mas ni menos.



Ser nacionalsocialista, idolatrar a genocidas, estar de acuerdo con la doctrina nazi, estar de acuerdo con un porcentaje de esa ideología y admirar a los líderes y jerarcas nazis en mayor o menor medida, y lo que hicieron en mayor o menor medida, parcial o totalmente, son cosas, todas ellas, muy distintas. De modo que mejor no mezcles.



Pero que pasa, pensar en el nacionalsocialismo como una opción politica a tener en cuenta SI te convierte IRREMISIBLEMENTE en un genocida en potencia? Pues, por favor, razonadme porqué.

Y en cuanto a que un nacionalsocialista es lo mas opuesto a un comunista... no estan tan opuestos programáticamente. Ambos tienen cosas en común (y otras muchas en contra), como que se trata de movimientos de corte obrero mas que otra cosa, que desprecian el capitalismo, que otorgan al estado poderes inmensos que pueden llevar al totalitarismo



pero la mayoría de las veces están prohibidas y/o penadas y/o difamadas y/o... con lo que su difusión suele ser bastante pobre, y desde luego no pueden hacerse con los mismos medios o con el mismo proteccionismo que las versiones acordes con lo oficial y políticamente correcto. Aparte de que a estos historiadores se les trata de mentirosos, nazis (con todo lo que ello conlleva), falsos, poco profesionales, etc... Pocos historiadores llevarían a cabo un atisbo de investigación que puede arruinar completamten su reputación, su carrera o incluso su vida y la de los que lo rodean.


Hablaré hasta que me apetezca o hasta que me lo impidan los moderadores, pero desde luego no me callaré porque tu me lo digas. Llévalo por delante la próxima vez que me sentencies cosas con esa actitud.



si los alemanes querían exterminar a todos los que no eran como ellos, porqué eran aliados de los japoneses, que eran considerados (y son) miembros de otra raza?



Si crees que Hitler y su camarilla eran retardados mentales, puedes ir al subforo de la WWII y echar un ojo a un topic en el que se habla de los CI de los jerarcas nazis. Compáralos con el tuyo y luego ven aquí si quieres ha decirme quien está mas cerca del retardo mental, Mauricio. Es más, compáralo con la media estadounidense y dime quien está mas cerca del retardo mental.



Yo digo que a mi parecer la alemania nazi confinó las poblaciones de judíos en campos de concentración por considerarlos propensos a cometer actos de traición en el seno de alemania en plena guerra. Creo que mas de uno en este foro estará de acuerdo conmigo en eso. Al menos, no me parece una afirmación tan atrevida.



Los judíos que he conocido a lo largo de mi vida, y hablo de unos 25, solamente, han sido en su 80% hijos de parejas en las que uno de los miembros era emigrante de algún otro país, caso de la última chica judía que conocí, hija de un judío húngaro y una conversa venezolana, nacida en los EEUU. Una persona así no se sentía ni venezolana, ni EEUU, ni húngara, se sentía judía. Y casos como ese, como te digo, el 80%. El otro 20%, generalmente, tenía a mas fuerte el lazo sanguineo que lo ataba con los demás judíos, fuesen de donde fuesen, que el nombre de la nación que aparecía en un papel que a día de mañana puede ser inutil.
Lo veo lógico y normal. Y tu conoces a muchos que antes mueren por venezuela que por su pueblo judío, y que antes luchan por la gloria de Francia que por la gloria del pueblo judío? Pues vaya, si que cambian las cosas al otro lado del charco. Lo que dices no lo veo lógico, y dudo de que sea cierto.



En cuanto a lo que dije sobre los retardados mentales y su trato en la alemania nazi, es cierto que no me expresé mal y que lo tomé a la ligera. Fueron mucho peor tratados que en el resto de países salientes de una postguerra. Quise decir que debido a la situación penosa de la alemania de versalles, el trato que el sistema nacionalsocialista les dispensó fue peór de lo que de por sí hubiese sido.



De todas maneras... me gustaría ver a día de hoy el trato que da el sistema médico norteamericano a los enfermos de cualquier clase, mentales incluídos. Si, ese sistema médico gratuíto tan bueno que teneis. Sería interesante saber cuanta gente se os ha muerto en las calles por pura avaricia y compararla con la que los nazis dejaron morir por el mismo motivo. A ver cual de los dos "gana", Mauricio. Anda, que estás en buen país para dar lecciones de como tiene que actuar de humanitario el sistema médico

….

Lo hay? por favor, postea el documento escaneado, o dame un link o algo, quiero verlo yo.
Un documento oficial de altos mandos nazis que durante la guerra ordenasen el genocidio del pueblo judío.
No me saqueis nada de Nuremberg, por favor, órdenes que diesen a sus subordinados, cosas como una firma de Hitler al lado de una frase que dijese "Mariscal Fritz, identifique a todos los judíos de Bloblonia, lléveselos al campo de Chuschuitz, y extermínelos".
Ponlo, Mauricio.
Y en cuanto a lo de leer más... he leído y leo bastante, pero sí, uno nunca lee lo suficiente. En cuanto a lo que me recomiendas leer... lo tendré en cuente. Es una recomendación tuya?



Aparte de que lo dicho ahí puede estar manipulado, tergiversado o malinterpretado, o ser simplemente mentira, de esa afirmación podemos deducir un intenso odio a los judíos por parte de Hitler. Y el convencimiento de que el prógromo es algo hoy día(1923) inutil, contraproducente, imposible, poco viable y "suicida en términos de diplomacia e imagen exterior" (de la frase "el mundo se nos lanzaría encima"). Vamos, que en 1923 no veía viable el exterminio judío, y de que los odiaba al extremo de querer hacerlo, pero que no lo llevaría a cabo por imposibilidades materiales y diplomáticas.
Si hubiese cambiado de opinión en cuanto a que SÍ era viable el exterminio... por que esperar hasta 1942, Lehto, con la guerra cada vez mas dificil y recursos cada vez mas escasos, para comenzar una empresa que en el 23 ya consideraba que "hoy por hoy a perdido buena parte de su eficacia "? Por que no empezar el prógromo en 1936, con fuerzas plenas, gobierno consolidado y el beneplácito total de toda alemania? Por que no, en 1940, con la situación en polonia y francia bajo control, solo con inglaterra en el punto de mira? Por que no en 1941, con inglaterra como único enemigo y media europa bajo su dominio absoluto?
No, se espera a hacerlo cuando las cosas se empiezan a poner feas.
Ilógico.



A lo que me refería con que "no aparecía por escrito y de manera oficial eso que decía" el aludido en el post en el que puse eso, era al exterminio sistemático del pueblo judío.
Sé que se promovía una cultura de odio hacia lo judío en la alemania nazi.
Eso no lo pongo en duda. Que hay pruebas escritas y oficiales... toneladas, no lo pongo en duda.
Lo que decía es lo que le he dicho a mauricio(ais, las mayúsculas) antes, que no he visto en ninguna parte a Hitler ni a ningún jerarca nazi firmando el exterminio de los internos en los campos de concentración en cámaras de gas. Tan simple como eso. Y lo dicho, si teneis alguna prueba o documento real, posteadlo por favor. Es que no he visto nunca nada de eso, y eso que sobre el tema he leído bastante.



En cuanto a tu consejo, bueno, veo que eres otro convencido de que la historia se escribe de manera imparcial en casos tan poco importantes como los sucesos durante la WWII, por poner un ejemplo. Tu decisión. "Investigo historia" tanto como puedo, en cuanto a lo de escribirla y "hacerla", no son cosas que estén en mi lista de acciones inmediatas, la verdad. Eso no quita para que sepa de lo que estoy hablando, que lo sé. Y la perla con la que pones fin a la frase no tiene precio:
"...y si no te gusta lo que cuentan pues a ver si eres mejor."
Ja Ja Ja
Pues mira, hasta ahora si no me gustaba lo que contaban, me jodía. Tu consejo me lleva a pensar que si no me gusta lo que cuenta una investigación seria, investigue "a mi manera", y/o escriba ese suceso "a mi manera", o de "mi versión del asunto". Vamos, que le de "mi toque".
O sea, que si no me gusta lo que dice X historiador, cuente esos sucesos como mejor me plazca para que entonces sí me guste lo que cuentan, no?
Genial consejo de historia, Lehto.
Si alguna parte no te gusta, cógela y da tu versión (te ha faltado decir "invéntatela según lo que mejor te venga").



añado que bajo mi punto de vista aquí hay VARIOS que no tienen muy claro qué es el nazismo ni cuales son los objetivos de este.
Eso si, creo que yo no estoy dentro de ese grupo.



Ójala estuvieses aquí o yo pudiese ir hasta donde tu estás para que me dijeses eso a la cara. Sin embargo, me insultas a través de un foro, por lo que no tienes que echar los huev*s necesarios para hacerlo a la cara, pero al menos estás supeditado a las normas, que tratan de preservar, entre otras, que no se me insulte. Tal vez se te amoneste, pero seguramente no (además, no tiene mayor importancia), pero no vuelvas a insultarme. Lo dicho, si quieres hacerlo, mejor a la cara.



Alternativa, lo quieras o no, lo es. Por serlo, incluso el anarquismo lo es.
Y SI, se juzga como uno prefiere, y como tu bien dices, según su programa político (pero con muuuuuchos matices, porque una cosa es lo que está escrito, y otra lo que es posible en la sociedad en la que ha de implantarse dicho programa, que si no nos pasan cosas como lo de los soviéticos en la URSS).



Por cierto, el programa político no está en Mi Lucha, está en un texto llamado, sorprendentemente, normas programáticas (o programa político) del NSDAP. Una cosa es la base ideológica, otra muy distinta el programa político que esta inspira en mayor o menor medida. Supongo que todo eso lo sabías, al escribir lo que has escrito y dar a entender que no tenías ni idea. Lo supongo porque tengo un gran corazon. Jejeje.



Ni en Mein Kampf ni en la norma programática del NSDAP ni en las normas programáticas de ningún partido político actual que pueda tildarse de neonazi existe ninguna clase de "plan" ni intención real de llevar a cabo un exterminio masivo y sistemático de judíos, ni de ninguna otra raza.
Aparte de eso, durante el gobierno de paz, y al parecer durante buena parte de la guerra, no se llevó a cabo tal exterminio en la propia alemania nazi gobernada por A. Hitler.
Ni siquiera mencionando las pocas voces que minimizan el holocausto tengo esos indicios, suficiéntemente sólidos, como para pensar que una cosa no tiene por que llevar a la otra.
Por favor, dime tu donde ves inequívocamente que SI están ligadas ambas. O te basas en el "Que fueron muy malos que fueron muy malos que fueron muy malos [pataleta]"?



Porqué equiparar de una u otra manera (en cuanto al sistema, en cuanto al número de víctimas, en cuanto al menú de los reclusos, en cuanto al uniforme de los guardias) otros genocidios al de los nazis contra los judíos te pone tan nervioso? Es que los negros genocidados en áfrica no se pueden equipar a los hebreos muertos en Europa, o QUE OSTIAS? Es que los armenios sufrían menos que los judíos porque a estos les pegaban alemanes y a los primeros turcos? Es que murieron en menor cantidad los opositores al comunismo que los judíos durante el nazismo?
Me pediste que buscase la definición? Está hecho. Ahora por favor, responde a la pregunta que te hice en su momento y a las que te he hecho hace unas lineas.
En cuanto al fin del nazismo... uf
Mira, creo yo que si el fin último de esta ideología hubiese sido el exterminio de la raza judía, las cosas hubiesen sido de otra manera.
Para empezar, los postulados del NSDAP hubiesen sido otros.
Y creo yo que el exterminio hubiese empezado en el... 34? para que esperar 8 años?
Creo que el nazismo pretendía reflotar la maltrecha alemania y convertirla en una potencia a nivel mundial, y si para ello tenía que combatir a los que consideraba sus enemigos (externos o internos), no se mostraba reacio a ello. Ningún movimiento político tiene como fin el exterminio de un grupo concreto. Analiza detenidamente la información que tienes y dime si te sigue pareciendo que sí.



Es lamentable no tenerte aquí ahora mismo…



Que manera COBARDE de salir por la tangente es esa?? Dame tu opinión si es tan poderosa. Si no lo haces, es de suponer que es porque dicha opinión no existe en absoluto y desde el principio estabas mintiendo, como un bellaco.



que educado. Lo tendré en cuenta. En cuanto a lo de cagarla, es opinión tuya. Y sinceramente la próxima vez que te dirijas a mi esa clase de opiniones puedes quedártelas



Pueden o no pueden tener como religión la judía, pero lo que a los que yo he conocido les une es la sangre que les corre por las venas, y la historia y cultura que ello significa.



son ideologías con papeletas como para volver a hacerse fuertes, aunque no demasiado mientras el holocausto pese sobre las conciencias europeas. Si ocurriese algo que alejase ese fantasma de sobre nuestras cabezas, tal vez sí que tomasen verdadera fuerza.
Hasta entonces todos los detractores de esas ideologías pueden dormir bien tranquilos, creo.
Pero que tienen posibilidades reales de volver a crecer, creo que si. Actualmente son débiles, mucho, y son grupos fragmentados con doctrinas que los separan.
Como todo grupo fragmentado con doctrinas que lo separa, la unificación de esos grupos solo podría ser llevada a cabo o bien bajo un mismo estandarte (una misma doctrina, pactada por una mayoría) o un lider. O ambas.
Sin embargo, esa doctrina común no tiene visos de aparecer, entre otras cosas porque entre ellos mismos no se ponen de acuerdo a la hora de reunirse, y sobre todo porque muchas de las cosas que se escribiesen podrían, a ojos de muchos jueces interesados, incurrir en delitos como el que flatline ha comentado, y de esa manera atacar a esas personas o a ese texto.
Con el lider, bueno, si apareciese alguna suerte de lider de todos los grupos que pueden tildarse de nazis, neonazis o filofascistas, de buen seguro que sería rápidamente atacado por el sistema (gracias a las leyes tan ambiguas antes citadas, tomando cualquiera de sus discursos), o, en caso de saltarse esos ataques, siendo liquidado física y brutalmente por guardianes de la libertad de expresión, reunión y pensamiento, como el mossad
Pero poder, puede hacerse.



Tras este último post, el Moderador 5 procedió al cierre del tema y su traslado al Area de Moderación, dando cuenta de los anteriores hechos por si los mismos pudieran constituir infracción de las Reglas del Foro.


NORMATIVA DEL FORO

Las Reglas del Foro Militar General establece que:


1.3.- Off Topics. El tema del Foro es lo militar, y lo histórico-militar, político-militar. Todos los demás temas son off-topics y pueden ser borrados sin advertencia con independencia del asunto o veracidad de su contenido. En caso de que sean temas afines al Foro, su permanencia puede ser determinada por el Administrador. Lo mismo con respecto a las respuestas a esos mensajes. Se permiten temas sociales o políticos que tengan que ver con foristas en concreto y que puedan tener algún valor para la comunidad. Los mensajes políticos son off-topics.

3.5.- No se recomiendan mensajes de corte extremista o revisionistas, o que nieguen los crímenes nazis, el Holocausto o las purgas stalinistas.

3.12.- No se recomienda la publicación de mensajes con contenidos absurdos, que contradigan informes técnicos o históricos, sin el apoyo de fuentes documentales o gráficas y que sólo sean posteados con el ánimo de crear polémica para hundir el foro. Dicha actividad podrá ser considerada como labor de troll o trolling

4.3.- No se permite la agitación política, ni se estimulan los mensajes sólo políticos.

4.4.- No se permiten temas que puedan estimular la intolerancia nacional, política, religiosa, social o sexual.

4.5.- No se permiten mensajes o correspondencia con insultos o ataques personales a otros foristas.


CONSIDERACIONES


I.- Se encuentra el Consejo ante una cuestión compleja, puesto que prima facie parece ser que nos hallamos ante la expresión de una serie de opiniones en las que no se ensalza directamente el nazismo ni se niega la persecución de los judíos por dicho régimen, sino que de forma muy sutil, al amparo del llamado “revisionismo” se pone en duda de una forma muy etérea la interpretación histórica de lo que fue aquella ideología y aquél régimen.

Hay que precisar que las declaraciones efectuadas por el forista Ardirar, han de incardinarse, antes que en la libertad de información, dentro del ejercicio de la libertad de expresión, en relación con la libertad ideológica, puesto que, si bien en las mismas el demandado hace referencia a hechos históricos (en concreto respecto de la actuación nazi con los judíos durante la Segunda Guerra Mundial y de los campos de concentración), se limita a expresar su opinión y dudas sobre esos concretos acontecimientos históricos. Y en este sentido, aun cuando se suministre información sobre hechos que se pretenden ciertos el derecho a la libertad de información, en sel sentido a comunicar información sólo se extiende a la información veraz, y este requisito de veracidad no puede, como es obvio, exigirse respecto de juicios o evaluaciones personales y subjetivas, por equivocados o mal intencionados que sean, sobre hechos históricos.

Es claro, por ello, que rechazado por inexigible el requisito de veracidad, nuestro análisis, en orden a pronunciarnos sobre la ponderación sobre el conflicto de derechos, el del forsita indicado y el del resto de participantes en el topic, y ha de centrarse, necesariamente, en comprobar si las declaraciones del citado forista resultan amparadas por el derecho a la libertad de expresión o si, por el contrario, las mismas vulneran otros derechos, pues, en este último supuesto la libertad de expresión no jugaría como causa de justificación.

En sus posts el forista Ardirar ni afirma ni niega nada categóricamente. Ni siquiera declara que no existieran los campos de concentración o que en los mismos no se cometiera ningún asesinato. Se ha quedado mucho más corto que múltiples historiadores de diversos países que los niegan rotundamente, como Roques, Staglich, Thion, Roth, Hoffman, Bochaca, Ferraro, Matogno, Faurisson, Rasinier, etc. Además, es absolutamente legítimo emitir una opinión, y más en sentido de duda, sobre hechos históricos. Podrá gustar o no, suscitará en muchos indignación, provocará en otros irritación, se tratará de un tema más o menos politizado, pero nadie puede privar a nadie del derecho a opinar sobre acontecimientos acaecidos, lejanos o próximos en el tiempo.

En este sentido, los pensamientos, ideas, opiniones o juicios de valor, a diferencia de lo que ocurre con los hechos, no se prestan, por su naturaleza abstracta, a una demostración de su exactitud, y ello hace que al que ejercita la libertad de expresión no le sea exigible la prueba de la verdad o diligencia en su averiguación, y, por tanto, respecto del ejercicio de la libertad de expresión, no opera el límite interno de veracidad.

Pero también es indudable que, en las declaraciones publicadas, el forista no se limitó a manifestar sus dudas sobre la política de persecución nazi en los campos de concentración nazis, sino que en sus declaraciones, que han de valorarse en sus conjunto, efectuó juicios ofensivos al pueblo judío(“que si la gente no tuviese en cuenta el holocausto, el nazismo tendría una muy buena acogida en la sociedad. Pero las imágenes de las pilas de esqueléticos judíos apilados aún pesan demasiado, y si no, nos bombardean tanto como pueden con ellas para recordárnos el genocidio”, “ Yo digo que a mi parecer la alemania nazi confinó las poblaciones de judíos en campos de concentración por considerarlos propensos a cometer actos de traición en el seno de alemania en plena guerra.” ). Se trata, con toda evidencia, de unas afirmaciones que manifiestamente poseen una connotación racista y antisemita, y que no pueden interpretarse más que como una incitación antijudía, con independencia de cualquier juicio de opinión sobre la existencia de hechos históricos.

En materia de libertad ideológica, y siguiendo la tónica de la interpretación y defensa de dicho derecho fundamental que realizan los tribunales de justicia, no hay derechos absolutos o ilimitados, también lo es que la libertad ideológica que es esencial para la efectividad de los valores superiores y especialmente del pluralismo político, por lo que dicho derecho no debe sufrir más recorte ni tenga "más limitación en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley" y no puede hacerse coincidente en términos absolutos con los límites que a los derechos de libertad de expresión y de información, por lo que equiparación entre una y otras limitaciones, requiere, en todo caso, que, como ocurre en este supuesto, cuando el hecho imputado a un forista afecte principalmente a su derecho a la libertad ideológica, en su examen se ha de ponderar y analizar también principalmente de qué manera a través de sus manifestaciones se ha vulnerado el "orden público protegido por la Ley".

Todas las legislaciones nacionales de los países más desarrollados proscriben las campañas discriminatorias, racistas o de carácter xenófobo, por ser contrarias a la igualdad, que es uno de los valores superiores del ordenamiento jurídico y que el artículo 20.2 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos expresamente proscribe ("toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituya incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia estará prohibida por la ley").

Esta incitación racista constituye un atentado al honor de todas aquellas personas que estuvieron internadas en los campos nazis de concentración, puesto que el juicio que se hace sobre los hechos históricos, desgraciados y aborrecibles, por aquellos sufridos y padecidos no comportan exclusivamente correcciones personales de la historia sobre la persecución de los judíos, dando una dimensión histórica o moral sino antes al contrario, y esencialmente conllevan imputaciones efectuadas en descrédito y menosprecio de las propias víctimas, esto es, las integrantes del pueblo judío que sufrieron los horrores del nacionalsocialismo y, dentro de ellas, la hoy recurrente, razón por la cual exceden del ámbito en el que debe entenderse prevalente el derecho a expresar libremente los pensamientos, ideas y opiniones.

Ni la libertad ideológica ni la libertad de expresión comprenden el derecho a efectuar manifestaciones, expresiones o campañas de carácter racista o xenófobo, puesto que no existen derechos ilimitados y ello es contrario no sólo al derecho al honor de la persona o personas directamente afectadas, sino a otros bienes como el de la dignidad humana. La dignidad como rango o categoría de la persona como tal, del que deriva y en el que se proyecta el derecho al honor, no admite discriminación alguna por razón de nacimiento, raza o sexo, opiniones o creencias.

El odio y/ol desprecio a todo un pueblo o a una etnia (a cualquier pueblo o a cualquier etnia) son incompatibles con el respeto a la dignidad humana, que sólo se cumple si se atribuye por igual a todo hombre, a toda etnia, a todos los pueblos. Por lo mismo, el derecho al honor de los miembros de un pueblo o etnia, en cuanto protege y expresa el sentimiento de la propia dignidad, resulta, sin duda, lesionado cuando se ofende y desprecia genéricamente a todo un pueblo o raza, cualesquiera que sean. Por ello, las expresiones y aseveraciones proferidas por forista Ardirar también desconocen la efectiva vigencia de los valores superiores del ordenamiento jurídico, en concreto la del valor de igualdad, por lo que no pueden considerarse como legítimas.

II.- Sin embargo, y el orden a la estricta observancia del principio de legalidad, las citadas aseveraciones no suponen infracción de las Reglas del Foro, ya que la Regla 3.5 se limita a recomendar se posteen mensajes o se usen expresiones que nieguen los crímenes nazis, estalinistas o el Holocausto. Faculta al Administrador y Moderadores para eliminarnos del Foro, pero la actividad del forista no supone la violación de una norma de prohibición expresa.

Si que podría suponer una actividad de Troll, en el sentido de la definición que se hace en el Anexo II de las Reglas del Foro:

mensaje cuya intención es el de crear la mayor polémica posible, e incluso malas contestaciones. Aparte de esa definición, normalmente se llama troll al emisor de esos mensajes


Y en este sentido, la indefinición de la norma también beneficia al forista indicado, toda vez que sólo se sancionan como trolling el posteo de mensajes con contenido absurdo:

4.10. -No se permite el trolling. Los mensajes absurdos podrán ser borrados sin previo aviso y los foristas que realicen esa actividad suspendidos si continuan en su actitud, siendo advertidos o no por el Administrador o Moderadores.


Y por mal que pese, el contenido de los posts analizados no permite calificarlos como absurdos, sino redactados al amparo de una corriente revisionista, con una carga intencional explícita y respondiendo a una determinada ideología.

III.- Tampoco pueden ser incardinados en la Regla 4.6 (“No se permiten los insultos a creencias, ideologías, instituciones, países, jefes de estado o de gobierno”), pues aunque los posts que hemos tildado de antisemitas o antijudíos suponen una ofensa a la dignidad de un pueblo o una etnia, no constituyen en sí mismos “insultos” en el sentido de ser palabras, expresiones actos, por sí mismos lacerantes, desvalorizadores o afrentosos, con un especial "animus" tendente a escarnecer o vituperar a otro, en definitiva, obrando en deshonra, descrédito o menosprecio de otra persona.

IV.- Sin embargo el trato desconsiderado con los otros foristas debe ser enmendando por la vía del segundo inciso de la Regla 4.5. (“No se permiten mensajes …con …ataques personales a otros foristas”), y como tales ataques interpreta el Consejo el tono matonesco y despreciativo empleado en las réplicas: “Es lamentable no tenerte aquí ahora mismo”, “Ójala estuvieses aquí o yo pudiese ir hasta donde tu estás para que me dijeses eso a la cara. Sin embargo, me insultas a través de un foro, por lo que no tienes que echar los huev*s necesarios para hacerlo a la cara”, “Que manera COBARDE de salir por la tangente es esa??”, “estabas mintiendo, como un bellaco”, lo que se hará en la parte dispositiva de la presente resolución.

Por todo lo expuesto,

SE PROPONE Y/O ACUERDA:

A) Declarar que el tema “Renacimiento de ideologías fascistas y socialistas” es un tema off-topic total, y que, por lo tanto, procede a su eliminación de la base de datos del Foro Militar General.

B) Declarar que los posts del forista Ardirar constituyen un ataque ilegítimo a la dignidad del pueblo y de la etnia judía, y proceder a su eliminación del Foro Militar General.

C) Sancionar al forista Ardirar con pública amonestación por haber incidido en ataques de carácter personal en sus réplicas a otros foristas por el empleo de las expresiones indicadas en el apartado IV de las Consideraciones de la presente resolución.

D) Advertir al forista Ardirar que la continuación en posteos de igual contenido o similar podrá ser considerada actividad de troll y los mismos eliminados sin previo aviso, aparte de incurrir en la sanción a que hubiere lugar.

E) Hacer pública esta resolución.


Avatar de Usuario
Consejo Moderador
Administrador
Administrador
Mensajes: 27
Registrado: 02 Sep 2003, 19:38

Mensaje por Consejo Moderador »

Caso del forista Francis Currey

ANTECEDENTES

El 3 de setiembre de 2004 se registró el forista Francis Currey, que posteó sólo en el subforo "Segunda Guerra Mundial".

En setiembre de 2004 envió varios mensajes a la Administración, pidiendo que sus temas favoritos o personales fueran convertidos en Anuncios dentro del subforo de la SGM, para resaltarlos más.

El 30 de setiembre de 2004 se otorgaron las Medallas por el trimestre de julio/agosto/setiembre del 2004. El forista Francis Currey no recibió ninguna, y entonces pidió en varios mensajes a la Administración que se aprobaran varias Medallas más para el subforo SGM donde él participaba.

Desde octubre de 2004 el forista Francis Currey pidió en varios mensajes a la Administración que se le otorgara el puesto de Moderador del subforo SGM.

Durante estos dos primeros meses en el foro, el forista Francis Currey también intentó presionar a la Administración en relación a la política de moderación del Foro.

El 14 de noviembre de 2004 la forista Katharina/Katarzyna fue sancionada con dos semanas de exclusión ( Ver sanción aquí ). Una de los IP de la forista Katarzyna coincidió con el del forista Francis Currey, y en una de sus entradas al foro tuvo problemas de acceso. Entonces ese mismo 14 de noviembre posteó un mensaje titulado "Han echado a Francis Currey" , donde difamó a la Administración acusándola de haberlo supuestamente baneado, de banear también a otros foristas que en realidad nunca fueron sancionados.

Como la aparición de su mismo mensaje demostró en público que no estaba baneado, Francis Currey trató de evadir sanciones y enmendar el ridículo hecho de la forma siguiente:

15 de noviembre de 2004
Francis Currey escribió:Impresionante Rubén, muchas gracias por su fábuloso y elaborado post.

http://www.militar.org.ua/phpBB2/viewto ... ht=#176422

Francis Currey pidió disculpas a la Administración en público y en privado. Así atenuó una posible sanción por difamar al Foro. El Consejo Moderador lo tuvo en cuenta, junto a su juventud y entusiasmo, al aplicarle sólo una amonestación pública.

Desde ese día Francis Currey trató de expiar su culpa posteando unos 500 mensajes en el subforo de la SGM. El 2 de enero de 2005 su esfuerzo en esa área fue premiado con una medalla.

El 2 de febrero de 2005 mandó un mensaje a la Administración, pidiendo que se borre su mensaje del 14 de noviembre difamando al FMG con sus disculpas posteriores. Lo escribió tratando de congraciarse criticando a otro foro que difamaba al FMG, algo que nadie le pidió.

Francis Currey escribió:Mis disculpas

Creo que me he precipitado a la vista de lo sucedido. Le ruego borre el post a fin de no estropear el subforo en el que tanto disfruto. Si lo abre me disculparé publicamente. De todas formas vayan por delante mis excusas y mi promesa de que no se volvera a repetir, de todas formas me parece muy raro que el mensaje de entrada que me decía que se me había restringido el acceso otras veces no he podido entrar por problemas técnicos pero no por eso.

Tenga presente que mis ideas son propias y que nadie me ha lavado el cerebro, me gustaría que hubiera unidad entre los dos foros, xq aunque el otro tiene mucha menos calidad que este hay muchos ex miembros de este que pienso podrían aportar cosas. Me registre en el mismo posteando hasta la fecha un único mensaje llamando a la conciliación por su parte xq me molesto leer sus criticas a este foro. A la vista de la respuesta que me dieron parece que no merece la pena molestarse con ellos.

En cualquier caso borre por favor el topic y acepte mis disculpas

Saludos cordiales


Se tomó en cuenta sus pedidos y disculpas y su mensaje fue borrado, pero Francis Currey se fue abochornado del foro por un tiempo.

El el 28 de marzo se reapareció en el foro, cuando faltaban sólo 2 días para la siguiente entrega de medallas. Escribió a la Administración:

Francis Currey escribió:Saludos, amigos administradores, tras una serie de malos entendidos y un tiempo fuera de mi país sin acceso a la red, me reincorporo al foro, deseando aportar y sobre todo aprender como siempre he hecho en este foro.

Tan solo quería saludarles antes de reemprender mi actividad en el foro


El 1 de abril se entregan medallas. Francis Currey no recibió ninguna por este período de su ausencia, y entonces casi deja de postear.

El 8 de junio de 2005 Francis Currey comienza a dejar mensajes atacando la Administración en el subforo de la SGM. El 9 de junio de 2005, como nadie ha reacionado a sus provocaciones, trató de llamar la atención posteando en el tema "¿Cómo califica ud. al FMG?" y se produce el siguiente diálogo:
Francis Currey escribió:NEFASTO EN SU ORGANIZACIÓN


Shomer escribió:Amigo Currey, tus propuestas serian, sin lugar a dudas, muy bienvenidas!


Francis Currey escribió:Mire el subforo 2GM y verá mis propuestas, no me refiero a los que postean sino a los administradores.


Mod.10 escribió:Pues, Francis Currey, todas sus propuestas, cuando las ha efectuado de forma correcta han sido atendidas por la Administración del Foro hasta la fecha. Y ahora, si venir a cuento, ha desarrollado una política de agresión a la Administración. ¿Influencias del cercano solsticio de verano? ¿O acaso busca la "medalla" de ser expulsado (por gamberro), para ir cual plañidera a quejarse de lo malos que somos en el FMG?. Realmente no lo se, y nos gustaría, cuanto menos, una explicación, habida cuenta que, vistos sus antecedentes, en este Foro se le ha tratado con guante de seda.

http://www.militar.org.ua/phpBB2/viewto ... ht=#253088

Francis Currey respondió con un mensaje lleno de insultos, descalificaciones y difamaciones contra la Administración del Foro, que fue editado y borrado por violar las reglas. Tras este ataque al Foro, su cuenta es cerrada, y se pasó el caso al Consejo de Moderación con la propuesta preliminar de un mes de exclusión.

Mod.1 escribió:Es que Francis Currey está resentido porque quería ser moderador del foro de la Segunda Guerra Mundial, y no pudo ser, porque en nuestro foro ya hay una decena de moderadores que se conocen por años.

Francis Currey fue el primer forista al que le dio toda libertad para hacer en un subforo varios trabajos organizativos. Pidio hacer varios temas en forma de anuncio y se le concedió. Se le ayudó en todo lo que pidió, pero ya quería medallas especiales del foro para los participantes de sus juegos y triviales, ser moderador, comenzó a presionar a la administración en cuestiones de moderación de algunos foristas, que quitaran mensajes del area libre, y luego terminó dejando aquel famoso mensaje difamando al FMG. Se tuvo toda paciencia con él, nadie lo sancionó. Francis dijo que comprendió su error, pidió perdón, y todo quedó arreglado.

Pero como a nadie del foro le importó su ausencia voluntaria, ni su regreso arrepentido, su resentimiento aumentó más todavía. Ahora de nuevo ha dejado una decena de mensajes atacando a la administración, dejando entender que lo hace ex-profeso esperando una sanción.

Francis Currey, en cualquier caso, usted es quien no se merece estar en nuestra comunidad. Para que vaya aplacando su resentimiento malagradecido fuera del FMG, propondré al Consejo Moderador su exclusión por un mes y por ahora le desconecto la cuenta.

Ahora tiene toda la libertad de exigirle a otros foros medallas o el puesto de moderador que requiere su gran nivel y honestidad.


El mismo día 9 de junio Francis Currey reconoció en otro foro de lengua española que sus ataques al FMG fueron premeditados y que tiene la culpa de lo ocurrido. Siguió creyendo ser muy importante para el Foro, y continuó con sus difamaciones:

Soy Francis Currey, ex miembro del foro de Rubén. Tras realizar múltiples tareas de organización y postear 1770 mensajes en su foro he sido baneado, por un mes, incluso tengo una medalla, la verdad es que me lo he buscado yo. Tras múltiples intentos por acercar los dos foros y no menos de diez mensajes pidiendo una explicación a Rubén por el veto de José Luis al que todos conoceís por su vália, decidí retirar mis post editandolos por un bonito mensaje en el que hablaba del consejo de moderación: de este modo se han visto afectados topics como la linkoteca y la biblioteca de los que me considero padre y precursor.


Aquí reconoció de nuevo sus intentos por presionar en la moderación, esta vez con el caso de un forista afectado por las sanciones a trolles de otros foros que continúan atacando al FMG, sin querer entender las razones, y poniendo de nuevo su interés egoísta en el subforo SGM por encima de todo el FMG. Reconoce su alevosía en las aciones contra el FMG.

El 12 de junio Francis Currey se registró de nuevo como "Raikonen", violando la regla 4.9, intentando continuar su labor anterior contra el foro.

El 18 de junio Francis Currey continuó sus ataques desde otros foros. Ahora justifica la poca popularidad de los foros donde participa, inventándose la patraña de que el FMG supuestamente banea o presiona a sus foristas por participar en otros foros:

Francis Currey escribió:Varios amigos y compañeros, los cuales participan de forma activa en este nuevo foro han sido baneados en FMG, por el simple hecho de postear en los dos, otros han sido invitados a dejar de hacerlo, en cualquier caso, desde aquí les apoyamos y respetamos.


Vistos los nuevos ataques y difamaciones del forista Francis Currey al FMG tras la sanción, se analiza de nuevo su caso en el Consejo de Moderación.

NORMATIVA DEL FORO

Las Reglas del Foro Militar General no permiten varias acciones cometidas por Francis Currey reiteradamente. Ataques personales a otros foristas (regla 4.5), apropiación reiterada y continua de materiales ajenos copiándolos a nombre propio (regla 4.7), uso de varios nicks para confundir a los moderadores (regla 4.9), ataques al buen nombre del foro, su Administración o Moderadores (regla 4.8 ), intento de creación de grupos en acciones contra el foro (4.11), crítica reiterada a la política de moderación (regla 4.12).

CONSIDERACIONES

El forista Francis Currey se registró el 3 de setiembre de 2004, posteando sólo en el subforo "Segunda Guerra Mundial", sin interesarle otros problemas del foro. A pesar de ser un forista nuevo, muy pronto Francis Currey comenzó a demostrar grandes ambiciones y a exigir derechos personales que satisfacieran su enorme ego personal.

A los pocos días, en el mismo setiembre de 2004 pide con insistencia que sus temas personales fueran convertidos en Anuncios. La Administración le explicó que esto se hace sólo con temas de gran importancia o temas generales de subforos, y le concedió ese favor sólo en dos o tres temas generales, para no molestar la lectura del subforo por los demás foristas.

Luego cuando se entregan las Medallas el 30 de setiembre de 2004 y ve que no recibe ninguna, el forista Francis Currey trata de aumentar sus chances de recibir alguna Medalla pidiendo con insistencia que desde ahora sean aprobadas varias Medallas más para el subforo SGM, incluyendo una medalla para un tema que no aporta mensajes de calidad como es "Trivialidades", pero donde él era participante activo. La Administración comprendió que esta insistente petición se debía a las ansias personales de Francis Currey por recibir medallas, dado que como forista nuevo y sin aportar nada a los demás subforos tenía pocas posibilidades de recibirlas. Por lo cual se le explicó que por el momento es imposible hacer varias medallas para sólo un subforo, pero que si seguía participando activamente tendría esa posibilidad de medalla.

Pocos días después en octubre de 2004, al mes y medio de estancia en el Foro, el forista Francis Currey va más allá y comienza a pedir con insistencia a la Administración que se le conceda el puesto de Moderador del subforo SGM. Se le explicó que de momento esto es imposible, porque los Moderadores son una docena de foristas que se ganaron la confianza de la Administración en años de relaciones y amistad, y además hay varios foristas más con bastantes méritos en el Foro, que todavía no son Moderadores.

En esos dos meses el forista Francis Currey también intentó presionar a la Administración en relación a la política de moderación del Foro sobre sanciones y sus consecuencias, sin interesarle la salud del foro en general sino sólo la del subforo SGM.

A estas alturas va acumulando malestar, y el 11 de noviembre de 2004 envía este mensaje:
Francis Currey escribió:La conducta del señor RAM, en el topic la aviación japonesa en Pearl Harbor atenta contra el buen gusto del foro. Tras un duro mensaje hacia mi persona le inste a que los asuntos personales que tuviera que resolver conmigo, me los hiciera saber vía MP, el señor RAM ha ignorado mi petición, cargando aún más las tintas hasta el punto en que a día de hoy ha logrado que lo que nunca pense que pasaría, que es que me sintiera incomodo, en el foro.

No expreso una queja formal contra él, tan solo mi profunda repulsa ante un personaje que se empeña en estropear el topic.

Un saludo


Al decir aquí que ya "se siente incómodo en el foro" el forista Francis Currey estaba camuflando su verdadero gran resentimiento contra el foro, como demostró sólo tres días después.

Cuando el 14 de noviembre de 2004 la forista Katharina/Katarzyna fue ( sancionada ) y una de las IP baneadas afectó también a Francis Currey en uno de sus accesos, éste, con un resentimiento acumulado en dos meses contra la Administración porque suponía que su participación era muy importante pero poco premiada, y habiéndose dejado influir por campañas difamatoras contra el FMG, reaccionó demostrando lo que pensaba realmente del foro y su Administración, con su mensaje cuando lleno de ataques y difamaciones al FMG.

Antes de esto, el forista Francis Currey no hizo ningún intento por pedir ayuda o indagar las causas del problema, sea por mensaje privado, e-mail o pregunta en el subforo "Area de funcionamiento" como hacen todos los demás foristas, sea al Administrador o a algún Moderador. Tampoco prestó atención a que podía postear sin problemas con su cuenta, ni que podía entrar al foro sin problemas en casi todas las ocasiones que se conectaba. Todo apuntaba a un baneo colateral por Katherina. Pero Francis Currey prefirió un espectáculo público que satisfaciera su ego. Al demostrarse públicamente que no hubo tal baneo y que su mensaje ya lo demostraba, Francis Currey trató de evadir sanciones y enmendar el ridículo hecho con adulación .

El Consejo de Moderación le perdonó este desliz con una ligera sanción de amonestación. Y sus activos aportes al foro fueron premiados con una medalla en enero. Sin embargo, su reputación ya estaba manchada, el mensaje con sus difamaciones y sanciones permanecía n público, y se desaparece del foro.

Pero las ansias de medallas no lo dejan tranquilo. Entonces se reaparece oportunamente en el foro el 28 de marzo, en vísperas de la nueva entrega de medallas. Para aumentar sus chances, de nuevo trata de congraciarse con la Administración en su mensaje del 2 de febrero visto arriba. Sin embargo, en esta ocasión los foristas no consideran su participación notoria, y Francis Currey no recibe medalla. Esto aumenta su antiguo resentimiento y decide irse del Foro.

Desde abril de 2005 casi deja de postear. Resentido por el fracaso en otros foros, en junio comienza su campaña abierta contra el FMG. Primero miente difamando al Foro Militar General con acusaciones de supuestas medidas contra foristas que participen en otros foros, como si casi todos sus foristas no fueran habituales de otros foros, todo esto con el evidente propósito de justificar su fracaso personal en otros foros. Luego calla sobre sus insultos, difamaciones, y enorme desconsideración con una Administración, que lo ayudó y fue acusada de tratar con seda a Francis Currey.

Las mentiras y difamaciones de Francis Currey eran tan escandalosas, que varios de los foristas supuestamente baneados según él, inmediatamente lo desmintieron en público en el FMG, lo cual les honra:

V Manstein escribió:Puntualización de última hora y les dejo....

Quiero manifestar que mi marcha del foro ha sido voluntaria, por razones de mi única incumbencia y que no he sido en ningún momento expulsado ni sancionado ( que yo sepa ). De hecho , abandono todos los foros. Cualquier interpretación de otra naturaleza es subjetiva y responsabilidad del que ha emita. Sin otro particular, les dejo mi último abrazo a todos los compañeros del foro que tan amablemente me han tratado en estos dos años..Adiós ( y por favor, que alguien cierre este topic lacrimógeno :lol: ).

http://www.militar.org.ua/phpBB2/viewtopic.php?t=8266

Lehto escribió:Desmitificando el mito
Hola a todos. Por fin he vuelto como Lehto. Es cierto que tuve problemas de acceso, pero gracias a numerosos foristas que se pusieron en contacto con el administrador se pudo solucionar todo. En un principio pensé que era algun tipo de sanción, y algunos colegas en su deseo de ayudar también lo pensaron, pero finalmente fue el efecto del daño colateral que pasó factura a mi cuenta.

En este sentido quiero aclarar que si bien en un momento creí las tesis de otros foros acerca de dictadura en este foro y del totalitarismo ejercido por el "forista X" quiero desmentir que tal cosa suceda. Y ¿por qué me consta? bueno no hay nada como el diálogo y el empleo de la razón. Es un mito eso del "forista X", es un argumento esgrimido sin razón alguna para que entre nosotros nos calentemos y nos enfrentemos. Antes de tomar cualquier decisión un consejo: acudamos a los moderadores via MP, si pensamos que existe algun "forista X" usemos tambien el mp, funciona :D

Venga, no nos dejemos llevar por la sinrazon.

PD: como ya saben los moderadores estoy de "vacaciones por exceso de trabajo" ya continuaré con mis temas. Saludos.

http://www.militar.org.ua/phpBB2/viewtopic.php?t=8265

Kal Caran escribió:Bueno, aprovecho el mensaje de Von(siento que te fueras tu tambien :cry: ), y solo decir que a mi me sucede igual, tampoco me banearon ni nada similar( me autobanee como mucho :lol: ), ya que me comentaron que se habia dicho esto no sucedio tal, lo mio fue una decision personal, muy costosa por determinada personas que uno deja y que le gustaria retener siempre en el corazon.

Asi que un saludo y un hasta siempre a todos los amigos a quienes quiero(sin mariconadas como se dice por aca :twisted: ), y un hasta siempre a todos los que no quiero ver hasta entonces(que algunos hay por ahi :lol: ).

Un saludo :wink:

http://www.militar.org.ua/phpBB2/viewto ... 265#258265

El forista Francis Currey se registró en el FMG con fecha 3 de setiembre de 2004. Para entonces, la sección SGM del FMG ya era la mayor de los foros hispanos de internet, con más de 25.000 mensajes posteados y una cohorte de excelentes foristas. El Foro FMG ya contaba en ese momento con casi 3000 foristas y 150.000 mensajes posteados, siendo ya hacía un año el mayor foro militar hispano.

Francis Currey posteó en esa área sólo unos 1700 mensajes, en un período en que los posteos en el area alcanzaron 40.000 mensajes (contando con unos 25.000 borrados en varias limpiezas), para sólo un 4% del total. Sin embargo, este forista estimó que era figura clave del FMG, olvidando que se dedicada a la mera copia de materiales ajenos de internet, y no a debatir, como él mismo lo reconoció:

de un tiempo a esta parte me he dedicado a postear información objetiva, lo cual siempre deja poco lugar al debate.

http://www.militar.org.ua/phpBB2/viewto ... ht=#192684

Las ambiciones personales y gran ego del forista Francis Currey lo perjudicaron. Creyó que merecía derechos y favores personales, que podía difamar y mentir sin consecuencias.

De ahí sus disparatadas exigencias a ser moderador, sus exageradas ambiciones por recibir medallas y ascensos, sus exigencias a que su subforo preferido tuviera preferencias en medallas y condiciones, a que sus mensajes personales se convirtieran en anuncios del subforo, sus intentos en inmiscuirse en la política de moderación.

Algunas de esas peticiones se consideraron razonables y se hicieron, pero la mayoría no lo eran. Esto hirió su ego, y fue acumulado resentimiento contra la Administración, que desembocó en poco tiempo en una actitud de hostilidad y agresión abierta, realizando campañas de difamación y mentiras contra el Foro. Francis Currey con mucha desconsideración y egoísmo olvidó que él fue el forista al que se le concedieron más favores dentro del subforo, incluso por encima de otros varios foristas de calidad real, que sí fueron modestos.

Foristas como Francis Currey olvidan que los foros de calidad son imposibles sin el trabajo agotador e ingrato de su Administración y los Moderadores, que son los que crean las mejores condiciones para que los foristas puedan debatir con calidad en ambiente de respeto y cordialidad. Los foristas per se, por muy buenos que sean, nunca han formado un buen foro y ni han podido debatir a gusto, sin que alguien se tome el trabajo de crear esas condiciones moderando y administrando. Menos todavía si son foristas incapaces de debatir y que se dedican a la mera copia de materiales ajenos como Francis Currey. Los foros los hacen todos juntos. No hay foristas imprescindibles.

Por todo lo expuesto,

SE PROPONE Y/O ACUERDA: La expulsión del forista FRANCIS CURREY del Foro Militar General y la cancelación de su cuenta.


Avatar de Usuario
Consejo Moderador
Administrador
Administrador
Mensajes: 27
Registrado: 02 Sep 2003, 19:38

Mensaje por Consejo Moderador »

ASUNTO DEL FORISTA PABLO_LE

ANTECEDENTES.

I.- En el Consejo de Moderación se recibió, remitido por el Moderador 10, propuesta de sanción para el forista pablo_le, así como informe sobre la correspondencia mantenida con dicho forista. La sanción propuesta por el Moderador 10 era de 1 mes de sanción, en la modalidad de read only por infracción de las Regla 5.18.

II.- A los efectos de la presente resolución dicho intercambio de MP consitió en los siguientes:
pablo_le escribió:From: pablo_le
To: Mod.10
Sent Date: 14 Jul 2006
Subject: Insulto a jefe de gobierno en funciones
En virtud dek punto 5.5 de las reglad de moderación soliticito la sancion del forista Buba, en el apartado situado en Area Libre, sobre posible guerra civil, por el siguiente mensaje:

nuestro aspirante a dictador, es decir, D Jose Luis Rodriguez Zapatero


Al ser un presidente elegido en forma democratica, en un Estado en que funcionan en forma plena sus instituciones.
.

Saludos



Moderador 10 escribió:From: Mod.10
To: pablo_le
Sent Date: 14 Jul 2006
Subject: Re: Insulto a jefe de gobierno en funciones
Revisado el asunto, se estima que la frase indicada no consttiuye "insulto", en el sentido de frase vejatoria, menospreciativano atentatoria contra el honor de la persona, en este caso el Presidente del Gobierno español, y sí entra dentro del campo de la crítica política, conforme reiteradas resoluciones de los propios Tribunales españoles.

En consonancia con la misma, en este Foro se ha permitido y se permite la crítica a jefes de Estado y de Gobierno, como se ha hecho con Bush, Chavez, o incluso el propio Rodríguez Zapatero, cuando lo que se enjuicia y califica es su labor, no su persona. Lo que no se permite, y es lo que dice la norma, son calificativos como "mono", "subnormal", etc, que atacan directamente a la imagen de la persona, no del cargo. En el pasado año, este mismo Moderador cerró un topic por haberse excedido en la crítica de Rodríguez Zapatero y entrar directamente en el menosprecio personal con calificativos insultantes, y fue sancionado uno de los autores.

La frase en cuestión, enjuicia su labor política, y no pretende ensuciar su imagen personal con calificativos menospreciativos.

Por todo ello, no se aprecia conducta alguna sancionable en el forista buba.

Atentamente.


Moderador 10



pablo_le escribió:De: pablo_le
Para: Mod.10
Publicado: Sab Jul 15, 2006 10:05 pm
Asunto: Re: Insulto a jefe de gobierno en funciones

La frase en cuestión, enjuicia su labor política, y no pretende ensuciar su imagen personal con calificativos menospreciativos.


las resoluciones de los tribunales españoles se refieren al ámbito penal, el cual es "ultima ratio", aquí no nos encontramos en dicho ámbito, sino en reglas dadas por la administración para el correcto funcionamiento de un foro, entender los fallos de los tribunales españoles propios de la responsabilidad penal, aplicables a situaciones propias de un grupo intermedio me parece absurdo y fuera de razón.
La jurisprudencia en materia penal, debe ser aplicada a dicho derecho punitivo, una interpretación que la extiende a este foro, se aleja de cualquier normalidad.
Mas aun el propósito del foro al proteger en forma especial a los Jefes de Estado y de Gobierno, es porque se estima que merecen una protección especial mas allá de las normas legales, sino es absurdo reiterar algo que la misma legislación protege.

Así por ejemplo, porque decir en las reglas "esta prohibido asesinar a otro"...si con la legislación aplicable basta para proteger la vida....dicha reiteración es un absurdo, y no podemos entender que las reglas son dictadas con propósitos innecesarios, ellas siempre tienen una finalidad clara y precisa.

En el caso, calificar a una persona como dictador, sin serlo, sin siquiera existir fundamentos para ello constituye un insulto....así insulto es la accion de insultar...insultar es ofender a una persona...y esto es ofender.
(Del lat. offendĕre).
1. tr. Humillar o herir el amor propio o la dignidad de alguien(...)

No podemos darle a la norma en cuestión un interpretación penal, por lo ya señalado, sino que por encontrarnos en un foro, debemos darle su sentido natural y obvio, el cual se encuentra normalmente en los diccionarios y especial en el caso, en el diccionario de uso común de la Real Academia Española.
Así la palabra dictador a una persona que a todas luces no lo es, constituye un insulto que debe ser sancionado.
dictador, ra.
(Del lat. dictatōre[m]).
1. m. y f. En la época moderna, persona que se arroga o recibe todos los poderes políticos extraordinarios y los ejerce sin limitación jurídica

Por lo demás usted señala “La frase en cuestión, enjuicia su labor política”, me permito refutar dicho análisis, en el mensaje enviado por el forista Buba no se enjuicia la situación política de ZP, si el forista Buba después de una análisis, de ciertos hechos puede llegar a esa conclusión bienvenida la discusión, pero no el no realiza dicho análisis, solo tilda de aspirante a dictador, sin fundamentar, ni dar razón alguna.....
Asi enjuiciar es

1. tr. Someter una cuestión a examen, discusión y juicio.
2. tr. Der. Instruir, juzgar o sentenciar una causa.
3. tr. Der. Sujetar a alguien a juicio.

Todas las acepciones nos demuestran que al menos tiene que haber una análisis previo de la cuestión, por tanto no concuerdo con el forista “enjuicio”, si nunca existió una ponderación de los hechos. Aquí el forista atribuyo, enjuiciar es una palabra demasiado hermosa para ser atribuida al forista buba.

En consecuencia, repongo de la resolución anterior, en caso contrario me reservo(una vez mas) el derecho a recurrir al Consejo Moderador.


Moderador 10 escribió:From: Mod.10
To: pablo_le
Sent Date: 15 Jul 2006
Subject: Re: Insulto a jefe de gobierno en funciones

Si Vd. supiera de Derecho tanto como de lo que alardea, debería saber que el Derecho administrativo sancionador, bien sea a nivel público –Administraciones públicas- o privado –Asociaciones de todo tipo, en su reglamentación interna-, beben de las mismas fuentes del Derecho público sancionador, es decir, del Derecho Penal.

Pero, además, en su ingnorancia, desconoce las fuentes relativas a la protección al honor, intimidad y propia imagen, y en especial las resoluciones de los tribunales españoles en este campo. Y en el mismo, dentro de la esfera puramente del derecho civil, la crítica a todo personaje público, mientras no se empleen calificativos vejatorios o menospreciativos de su persona, entran dentro de la esfera del juego político, y por tanto no están protegidos por la norma. Expresiones como por las que Vd. se escandaliza son empleados de continuo en el debate político español, al que, según parece, Vd. no está acostumbrado.

En el caso, calificar a una persona como dictador, sin serlo, sin siquiera existir fundamentos para ello constituye un insulto


No señor, en todo caso sería una mentira, una falacia, pero nunca un insulto. Pero el caso es que Vd. ya presupone que es falso, sin tener conocimientos para ello, es decir, sin tener argumentos para decir que es contraria a la verdad, salvo sus sentimientos e ideología. Luego Vd. mismo reconoce que se trata de una argumentación del juego político, en el que Vd. ya ha tomado partido y lo que desea es el que árbitro pite falta a su favor.

Lo que parece es que Vd. está cayendo en el mismo error que otros connacionales suyos de triste recuerdo en este Foro para los cuales el solo hecho de llevarles la contraria constituía un insulto. Repase lo que constituye insulto no con la RAE sino desde la perspectiva del derecho sancionador, y verá que es toda expresión vejatoria o menospreciativa dedicada a atacar el honor o imagen pública de una persona. Los calificativos de su acción política, porque el Sr. Rodríguez Zapatero lo es –político-, y en tal condición es enjuiciado, no constituyen insulto ni la expresión es vejatoria o menospreciativa.

solo tilda de aspirante a dictador, sin fundamentar, ni dar razón alguna.....


Argumentación que muy bien puede ser rebatida en el foro, al tratarse de una opinión política, y no que los Moderadores o el Consejo, a través del regimen disciplinario del Foro suplamos sus carencias en este sentido.

Y no se que idea tendrá del régimen de este Foro, pero pierde tiempo en reponer. Ni tiene ese derecho, ni se modifica la decisión, ya que el poder sancionador reside exclusivamente en el Administrador y los Moderadores. La decisión se ratifica y si quiere que se revise la decisión, tiene la vía abierta del Consejo de Moderacion.

Por último, y a tenor se su MP que se responde, manifestar el estupor que causa a este Moderador el contenido del mismo, cuando Vd. en el Foro ha tachado de “acusete” a otro forista que reclamaba la intervención de los Moderadores. De todo lo cual procedo a dar cuenta, junto con el informe oportuno, al Consejo de Moderación.

Atentamente.


Moderador 10.


NORMATIVA DEL FORO

Las Reglas del Foro Militar General establecen:

2.2.- Las decisiones sobre la aplicación de las Reglas, son tomadas por el Administrador y los Moderadores, que pueden basarse en sus apreciaciones personales, la evaluación de la trayectoria del forista y el valor real del forista para al resto de la comunidad del Foro.
2.4.- Cualquier forista puede dirigirse al Administrador o los Moderadores señalando las infracciones.
2.6.- Las decisiones del Administrador o los Moderadores pueden ser apeladas correo al Webmaster, y serán revisadas por Consejo Moderador, compuesto por un grupo de foristas preparados. También puede dirigirse al Consejo de Moderación cualquier otro forista en apoyo del sancionado. La decisión de este Consejo Moderador es definitiva e inapelable.
2.7.– Todas las peticiones de revisión se dirigirán por vía E-mail o Mensaje Pivado, y serán tratadas de forma privada. No se permite la discusión o petición pública de revisión de sanciones en los apartados del Foro.

Y como conducta sancionable se define:

5.16. -No se permite la labor de "troll o trolling". Los mensajes absurdos posteados con el ánimo de crear polémica para hundir el foro, podrán ser borrados sin previo aviso y sus autores suspendidos si continuan en su actitud.
5.18.- No se permiten falsas denuncias contra otros foristas, que tendrán la consideración de falta grave y serán consideradas actividad de troll.

CONSIDERACIONES

1.- Ya el Consejo de Moderación, en la Aclaración de fecha 15 de septiembre de 2004, relacionada con la Resolución de 3 de septiembre de 2004 “Asunto de los Foros de Latinoamérica”, se pronunció en cuanto al régimen sancionador del FMG, manifestando que:

En primer lugar, debe quedar muy claro que la política de Moderación la ejercen el Administrador y los Moderadores, que son los que adoptan las sanciones ante hechos que se consideran que infringen las Reglas del Foro.

Esto está muy claro en las siguientes Reglas:

2.- Moderación.-

2.1.- El Foro es post-moderado (se modera luego de postear los mensajes). La toma de decisiones por el Administrador y Moderadores, se basan en las reglas del Foro y puede ser en base a sus apreciaciones, la evaluación de la trayectoria del forista y su valor para al resto de la comunidad del Foro.
2.2.- La participación en el Foro, es un voto de confianza al trabajo del Administrador, y una aceptación de las Reglas del Foro. Los violadores pueden ser advertidos por el Administrador por mensajes privados o en el Foro, pero también pueden ser sancionados sin advertencia si se considera que la falta es grave.
2.3.- Las decisiones del Administrador o los Moderadores pueden ser revisadas por el Consejo Moderador previa petición del forista afectado por las mismas. También puede dirigirse al Consejo de Moderación cualquier otro forista en apoyo del sancionado.
2.4.– Todas las peticiones de revisión se dirigirán por vía e-mail y serán tratadas de forma privada. No se permite la discusión o petición pública de revisión de sanciones en los distintos apartados del Foro.


…..

Es decir, que quienes tienen la decisión de sancionar son el Administrador y los Moderadores, y el Consejo de Moderación tiene sólo una función revisora, habida cuenta de que se había achacado a este Foro que se tomaban decisiones arbitrarias. Pues bien, en aras a acallar esas voces, que podían tener eco en foristas recién llegados o que no tuviesen conocimiento de situaciones acaecidas en otros foros de habla hispana, algunos de ellos ya desaparecidos, y que a los que llevamos años participando en internet no nos extraña, porque las conductas de hoy muchas veces son consecuencia de las adoptadas en el ayer, se instituyó este Consejo.



a) No está reglamentariamente previsto, y por lo tanto, ante el vacío de norma no se puede suplir la misma, que el Consejo sancione, sino que, repetimos, la potestad sancionadora es exclusiva de Administrador y Moderadores (Reglas 2.1 y 2.2), siendo la del Consejo únicamente la revisora en el sentido antes indicado.

b) No ha llegado al Consejo propuesta de sanción de los Moderadores (excluimos al Administrador por razones obvias), por lo que la denuncia de un forista no puede sustituir la actuación de los órganos sancionadores, ni la pasividad de los mismos ser sustituida por los foristas, salvo en el caso de que por silencio de los órganos sancionadores ante la denuncia reiterada de conductas presumiblemente sancionables se entendiese que ha habido decisión negativa por silencio y se dirigiese el forista al Consejo, pero siempre en vía revisoria de dicha decisión negativa por silencio de los órganos sancionadores .


En el caso que nos ocupa, no ha sido así, sino que incluso el forista se ha irrogado la función de los Moderadores, tipificando hecho, aplicando atenuantes y proponiendo sanción, lo cual es desde todo punto de vista inaceptable, y es suficiente para rechazar tal pretensión, sin tan siquiera entrar sobre el fondo.



2.- Sentado lo anterior, la conducta del Moderador 10 ha sido conforme a normativa, en el sentido de que si de acuerdo con la potestad sancionadora que está investido, no aprecia infracción, su decisión de no sancionar no es recurrible, en el sentido de que el régimen revisor sólo esta previsto para las sanciones, no para las “no sanciones”.

Dicho de otra forma: no existe el derecho de un forista a que por la Administración o Moderadores se sancione a otro forista, sino que es el Administrador o Moderadores, quienes, ante la denuncia de un forista de un hecho susceptible de infringir la normativa, actúan conforme a la Regla 2.1.

Y de la misma forma no existe “derecho a reponer” ante el Moderador su decisión de no sancionar, ni “derecho a apelar” ésta (resolución negativa a la pretensión) ante el Consejo de Moderación

3.- Pero es que, además, y a mayor abundamiento, al forista pablo_le tampoco le asiste la razón en cuanto a la cuestión de fondo, puesto que la expresión que califica de “insulto” no es tal, ni tan siquiera constituye expresión vejatoria o menospreciativa que ataque al honor del pretendido agraviado, habida cuenta que, como han venido señalando los tribunales ordinarios “la persona ejerciente de algún cargo público o que desempeñe un cometido de relieve social está más próxima a que ella o sus circunstancias de conducta sean noticiables en el ejercicio de los derechos de libertad de expresión y del derecho de información, debiendo por ello soportar la correspondiente crítica o censura a su labor con superior tolerancia respecto al supuesto de que se tratase de una persona privada sin ese relieve social”.

En el caso de que nos ocupa estamos ante un jefe de gobierno en activo (que no en funciones, pues esa terminología se emplea cuando ha cesado el gobierno por convocatoria de elecciones y se mantiene hasta que el nuevo gobierno surgido de las urnas toma posesión: hasta ese momento, tanto el gobierno como su presidente están “en funciones”), y el comentario, aunque pudiera ser desagradable, es en función de la actividad política que ha desarrollado y el forista en cuestión, ciudadano español, emite opinión sobre su presidente, no en cuanto a su persona y su honor, sino en cuanto al desarrollo de su política, ya que, como ha declarado el T.E.D.H. en sentencia de 8 de julio de 1986, "el carácter molesto o hiriente de una información no constituye en sí un límite al derecho a la información misma", como tampoco la crítica evaluación de la conducta personal o profesional de una persona, esto es siempre que no exceda de la libre calificación de esa labor profesional y se caiga en el empleo de expresiones vejatorias, insultantes e innecesarias a los fines indicados, que impliquen o encubran un mero ataque personal, un gratuito menosprecio o una descalificación de la persona misma absolutamente irrelevantes para el interés público, ya que el derecho de información alcanza, en relación con los personajes públicos, su máximo nivel de eficacia legitimadora, en cuanto que su vida y conducta participan del interés general con mayor intensidad que en el caso de las personas privadas.

En este sentido, el Consejo no puede más que ratificar la decisión del Moderador 10: la citada expresión se encuadra en la crítica política, y no contiene ningún ataque o menosprecio a la persona o al honor de quien es objeto de la crítica. Lo que prohíbe la reglamentación del Foro son los insultos directos, en el sentido antes expresado, como indicó el Moderador 10 en su contestación, y no se puede pretender la extensión de la norma sancionadora por la analogía o por el retruecano argumentativo, porque el derecho sancionador, que bebe en las mismas fuentes del derecho público punitivo, prohibe la extensión analógica por mor del principio de legalidad: nullum crimen, nulla poena, sin lege


4.- Lo que el Consejo entiende que reviste gravedad no es sólo el tono casi desafiante empleado por el forista pablo_le con el Moderador 10, sino la conducta realizada en el Foro, de ante cualquier llamado a la Moderación por un forista, tacha de “acusete” a otro forista en público, aunque se quiera vestir de que lo único pretendido es que deseaba que el forista actuase conforme a normativa.

gabriel lacassie escribió:una opinion: ya que compramos tantos petardos israelitas quien nos garantiza que funcionen y que no maten civiles(familias enteras,ancianos,niños) o sera que yo ingenuamente pienso que fallan su target a proposito :gun2:

judios de ..............................



dagger escribió:
gabriel lacassie escribió:una opinion: ya que compramos tantos petardos israelitas quien nos garantiza que funcionen y que no maten civiles(familias enteras,ancianos,niños) o sera que yo ingenuamente pienso que fallan su target a proposito :gun2:

judios de ..............................



Moderadores !!!!!!!!!!!!!!



pablo_le escribió:Que tanto escandolo.....aqui no se necesitan acusetes.....


Pues bien, lo que dice la norma es que “no se puede discutir la política de Moderación en público”, es decir, mantener posteos sobre las decisiones del Administrador o Moderadores en público, pero no el realizar llamados a los Moderadores o Administrador, los cuales se pueden hacer bien en el foro o por la vía del MP.

En este sentido, la conducta del forista pablo_le entra dentro de la definición de troll, puesto que ha pretendido crear mal ambiente dentro del foro, censurando en público conductas a otros foristas, mientras por su cuenta realiza la misma conducta que afea a los demás.

Pero, además, dicha conducta constituye una falsa denuncia, porque lo que se pretende es que el Moderador entre a valorar ideas políticas o intenciones, con clara intención partidista, porque incide de lleno en la infracción de la Regla 5.18, por lo que no cabe más que aprobar la propuesta de sanción.

En orden a todo lo anterior,

SE PROPONE Y/O ACUERDA: Ratificar en todo lo menester la actuación llevada a cabo por el Moderador 10, y en su consecuencia, ratificar la sanción de UN MES de exclusión, en su modalidad de read only, al forista pablo_le


Avatar de Usuario
Consejo Moderador
Administrador
Administrador
Mensajes: 27
Registrado: 02 Sep 2003, 19:38

Mensaje por Consejo Moderador »

ASUNTO DE LOS FORISTAS Latrodectus, falcon sprint, Hiram y Jardo

ANTECEDENTES
Desde el mes de setiembre de 2006 el forista Latrodectus se ha dedicado a violar la regla 4.12 con reiteración, a pesar de haber sido advertido por la Administración.

El día 9 de octubre fue sancionado el forista pablo_le con 15 días de exclusión. Al producirse esta medida, los foristas Latrodectus, falcon sprint, Hiram y Jardo de forma coordinada declaran al Consejo Moderador que la sanción es injusta y que dejarán de participar en el Foro hasta su anulación, en un intento de presión.

NORMATIVA DEL FORO
Las Reglas del Foro Militar General establecen:
4.12.- No se recomienda postear enlaces a otros foros y webs fuera del tema "Foros y sitios amigos". Tales posteos pueden ser borrados o trasladados sin explicaciones y sus autores sancionados si insisten.
4.15.- La otorgación de Rangos, Medallas y demás atributos para foristas, se realizan según los correspondientes Estatutos, y son sólo para foristas activos. Pueden retirarse si el forista es sancionado, o si abandona el Foro.

Y como conducta sancionable se define:
5.9.- No se permite la publicidad de foros y webs, fuera del tema "Foros y sitios amigos", excepto casos autorizados por la Administración.
5.17. -No se permite la formación de grupos, asociaciones o reuniones de foristas con el fin de atacar, acallar o silenciar a un forista que discrepe del sentir u opiniones mayoritarias o que se aparten de la mayoría, así como tampoco la realización de estas conductas de forma coordinada. Dichas conductas podrán ser consideradas actividad de troll o trolling.

CONSIDERACIONES
Como de hecho este grupo de foristas amigos entre ellos ya había minimizado de forma coordinada su participación en el Foro desde que en setiembre el forista Latrodectus se dedicara a violar la Regla 4.12 y fuera advertido por la Administración, y no desde la sanción del 9 de octubre, el intento posterior de presionar al Consejo Moderador puede ser considerado como un intento más amplio de presión contra las advertencias de la Administración por violación de la regla 4.12, y contra las sanciones de los Moderadores del día 9 de octubre.

En orden a todo lo anterior,

SE PROPONE Y/O ACUERDA:
La degradación de los Rangos Especiales y la pérdida de Medallas para los foristas Latrodectus, falcon sprint, Hiram y Jardo; así como la exclusión del Foro por UN MES del forista Latrodectus.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados