Armada de los Estados Unidos

Marinas de Guerra y Armadas del Mundo. Novedades, construcción naval. Buques de guerra, portaviones, submarinos. Aviación naval. Infantería de Marina.
munrox
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1015
Registrado: 13 Jun 2012, 00:49

Armada de los Estados Unidos

Mensaje por munrox »

Se me adelantó sergiopl.

JorgeMM escribió:A mí lo que me gustaría saber es el consumo energético de ese aparato. Lanzar un proyectil de bastantes kilogramos mediante ondas electromagnéticas es técnicamente una maravilla......pero el consumo de energía eléctrica.......
Además, en caso de que el buque tenga un problema con la generación de la misma probablemente te deje sin arma por completo. No es lo mismo mover una torreta giratoria y elevar un cañón que disparar un proyectil, en lo que a consumo eléctrico se refiere.

Saludos,


Eso es. Además, esa energía se necesita instantáneamente, forzando su acumulación previa y rápida descarga.

Para la fase actual del proyecto estaba previsto hacer disparos de 32 MJ (energía de salida del proyectil), como paso previo al objetivo final de 64 MJ, para lo cual se estimaba necesaria una energía de unos 150 MJ. La cadencia de tiro que se buscaba al comienzo del proyecto estaba entre 6 y 12 disparos por minuto, lo que nos da una potencia requerida de entre 15 y 30 MW, si es que la eficiencia finalmente es la estimada, que según otros trabajos parece optimista, pudiéndose ir a entre 20 y 40 MW o más.

Ya se han realizado pruebas a 33 MJ, cumpliéndose el requerimiento de esta fase, pero parece que ahora ya no tienen tanta prisa por llegar a los 64 MJ. En algún lugar leí que alegaban que los 32-33 MJ son suficientes. Especulando, pudiera ser que las dificultades fueran más costosas (tiempo y dinero) de lo esperado.

Además de lo de la energía, hay otros aspectos a tener en cuenta, como que, de momento (al menos a 64 MJ), la munición no tendría sistema de guía porque no sobreviviría la aceleración inicial, o el desgaste por los disparos, así como el calor generado, o el mero espacio y peso ocupado por el sistema (cañón, acumuladores, etc). Como casi todo, un sistema de este tipo tiene muchas ventajas, pero también algunos inconvenientes.

sergiopl escribió:es de 32 MJ y requiere una potencia eléctrica de 15-30 MW para disparar a su cadencia estimada de 6-10 disparos/minuto


Para el cañón actual, con disparos de 32-33 MJ, la potencia requerida sería aproximadamente de 7.5 MW para 6 disparos/minuto (con la eficiencia "optimista" estimada).

sergiopl escribió:Se especula con la posibilidad de EMRG mas pequeños para los buques con menor disponibilidad de energía, que pudieran disparar alimentados por dispositivos de almacenamiento...


Para los buques grandes también se necesitan sistemas de almacenamiento de uno u otro tipo, para poder aplicar la energía en muy poco tiempo, 15-20 milisegundos, lo que requeriría unos 10 GW de potencia de pico para el caso de los 64 MJ.


sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5231
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Armada de los Estados Unidos

Mensaje por sergiopl »

Hola munrox:

Para el cañón actual, con disparos de 32-33 MJ, la potencia requerida sería aproximadamente de 7.5 MW para 6 disparos/minuto (con la eficiencia "optimista" estimada).


Me parece que mezclé los datos o los mezclaron en el documento :crazy:

Para los buques grandes también se necesitan sistemas de almacenamiento de uno u otro tipo, para poder aplicar la energía en muy poco tiempo, 15-20 milisegundos, lo que requeriría unos 10 GW de potencia de pico para el caso de los 64 MJ.


Pero entiendo que esos sistemas de almacenamiento en un Zumwalt, por ejemplo, se recargarían mucho mas rápido que en el caso de un buque con una potencia eléctrica muy inferior, permitiendo mantener una cadencia mas sostenida... ¿no?


munrox
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1015
Registrado: 13 Jun 2012, 00:49

Armada de los Estados Unidos

Mensaje por munrox »

Me parece que mezclé los datos o los mezclaron en el documento :crazy:


Pues he leído las páginas señaladas y, en la 46, dice "Instead, the DDG-1000 should host a large (64-MJ) EMRG optimized for land attack, which would require about 50–60 MW of electrical power for sustained fires", números que no me cuadran, ni cuadra con cadencias 6 y 10. Así que no sé, cualquiera sabe, puede que me falle la memoria, pero me parece recordar que para las pruebas del disparo de 33 MJ el banco de condensadores de potencia pulsada estaba previsto que fuera de 100 MJ. Así que no podría ser que los 150 MJ estimados fueran para el 32 MJ, sino para el 64 MJ.

Pero entiendo que esos sistemas de almacenamiento en un Zumwalt, por ejemplo, se recargarían mucho mas rápido que en el caso de un buque con una potencia eléctrica muy inferior, permitiendo mantener una cadencia mas sostenida... ¿no?


Potencialmente, por eso se dan los valores de 15 a 30 MW, para 6 disparos/minuto y 12 respectivamente, como requerimientos. Hay más cosas por medio, como un banco de baterías que quieren poner a modo de buffer energético y el módulo de carga de alto voltaje para cargar el banco de potencia pulsada, que es el que se descarga para disparar.

Para cuentas de andar por casa, con 15 MV se producen 15 MJ cada segundo, con 30 MW son 30 MJ, etc. Si miramos el tiempo entre disparo y disparo, ya tenemos una primera aproximación a bulto sobre la potencia que requiere.


munrox
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1015
Registrado: 13 Jun 2012, 00:49

Armada de los Estados Unidos

Mensaje por munrox »

He estado buscando a ver si encontraba los datos y, para el cañón de la prueba de 33 MJ, General Atomics construyó 27 módulos de potencia pulsada por un total de 81 MJ, lo que reforzaría lo dicho en el mensaje anterior. Estos módulos pertenecerían a un primer banco de 9 MJ y otro posterior de 72 MJ.

Mirando otro ejemplo, de otro cañón más pequeño desarrollado previamente, dispararon el proyectil a 10.64 MJ. Para ello emplearon 41 MJ en dos bancos, uno moderno de 9 MJ (el citado arriba) y otro antiguo de 32 MJ de una empresa anterior. No tengo claro si en la prueba del disparo a 33 MJ se usó también este banco antiguo de 32 MJ, más los citados 72 + 9. Atendiendo a la eficiencia de la prueba del disparo a 10.64 MJ (26%), diría que sí.

A todo esto, y lo del mensaje anterior, habría que añadir que la eficiencia de la carga de los bancos tampoco es ideal 100%.

Volviendo sobre de la cadencia de tiro, presunto punto fuerte del cañón electromagnético. Si ahora se maneja un objetivo de 6 a 10 disparos/minuto (antes hasta 12), comparado con los 30-40 de un OTO Melara 127mm, o los 15-20 de un Mk45...


sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5231
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Armada de los Estados Unidos

Mensaje por sergiopl »

munrox escribió:Volviendo sobre de la cadencia de tiro, presunto punto fuerte del cañón electromagnético. Si ahora se maneja un objetivo de 6 a 10 disparos/minuto (antes hasta 12), comparado con los 30-40 de un OTO Melara 127mm, o los 15-20 de un Mk45...


Haciendo un simil con el avión... podríamos decir que estamos en la fase "hermanos Wright", y que las pruebas de mar del año que viene serán como los primeros despegues y apontajes de un avión en un buque. El sistema, al igual que los láseres, tiene mucho que madurar antes de ser un arma realmente efectiva, y si finalmente se desarrolla todo su potencial, podrían llegar a construirse plataformas específicas para sacarle partido a una batería de esos cañones... una especie de "acorazados" del siglo XXI (como blindaje no tendrían... en español habría que buscar otra designación en la línea del "battleship" ingles... seguro que ya saldrá la Navy con un conglomerado de letras a medida :green: ).

Por lo que leí en el documento de CSBA, a lo largo de la década de los 20 el EMRG empezaría a desplegarse en la flota, desempeñando el papel de un cañón de largo alcance, pero no sería hasta la década siguiente cuando tuviera un rol en la defensa ABM.


munrox
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1015
Registrado: 13 Jun 2012, 00:49

Armada de los Estados Unidos

Mensaje por munrox »

Claro, están inmersos en la fase 2, con la fase 3 por delante. Tienen planes para baterías terrestres, fijas y "móviles". También se estaba estudiando utilizar cañones electromagnéticos en tanques. Yo, de momento, no lo veo. Piano, piano...

una especie de "acorazados" del siglo XXI (como blindaje no tendrían... en español habría que buscar otra designación en la línea del "battleship" ingles... seguro que ya saldrá la Navy con un conglomerado de letras a medida :green: ).


:alegre: es verdad, allende los mares (EE.UU.) les encantan esos conglomerados. Lo peor es que todo el mundo les copia esa manía, se es más cool así. Si son pronunciables y recordables, me parece bien. Pero, ¿qué fue de aquella costumbre tan humana de siglos de poner nombre a las cosas? Si hoy en día se inventara la caballería, se la denominaría UMMPDE (Unidad Montada en Mamíferos Perisodáctilos Domesticados de la familia de los Équidos) o algo así.

El español cada vez cobra más importancia en EE.UU., por lo que no creo que tardemos en recibir los nuevos términos y conceptos, si no son acrónimos inamovibles, directamente ya en ambos idiomas, o incluso que se tomen tal cual, como extranjerismos en una suerte de spanglish.

Recuerdo cuando se ponía de ejemplo de la mentalidad práctica "anglosajona" el llamar mouse o ratón, al ratón del ordenador. Y que si se hubiera inventado en otro país se hubiera usado uno de esos batiburrillos de acrónimos "Dispositivo Señalizador blablabla". En ese sentido, me gusta que se ponga un sobrenombre o apodo oficial a vehículos, armamento, sistemas, ..., aunque muchas veces yo mismo empleo las designaciones alfanuméricas por ser más cortas y común su uso.


Avatar de Usuario
Andrés Eduardo González
General
General
Mensajes: 29976
Registrado: 05 Jul 2007, 17:33
Ubicación: Bogotá (Colombia)
Colombia

Armada de los Estados Unidos

Mensaje por Andrés Eduardo González »

:cool: :cool: Les tengo el nombre: EM Destroyer.


"En momentos de crisis, el pueblo clama a Dios y pide ayuda al soldado. En tiempos de paz, Dios es olvidado y el soldado despreciado».
sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5231
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Armada de los Estados Unidos

Mensaje por sergiopl »

En inglés estoy bastante convencido que ese hipotético buque con una batería de EMRG (sólo 4 letras, esperaba algo mejor :green: ) se denominaría genericamente "battleship", por tradición. En cuanto al acrónimo... ¿BBRG? Y si es nuclear metemos una -N- por algún lado y nos quedamos con un BBNRG...

USS Hillary Diane Rodham Clinton (BBNRG-1) :alegre:


Avatar de Usuario
Alpese
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2547
Registrado: 31 Dic 2008, 20:50
Ubicación: Torpedos
España

Armada de los Estados Unidos

Mensaje por Alpese »

Un gran hito para los drones de combate de la USNavy, han conseguido el primer repostaje aéreo de su prograba X-47B.

Dejo por aquí el enlace, está en inglés, aunque es fácil de entender.

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/x-47b- ... 1698310343


El fiero turco en Lepanto, en la Tercera el fránces y en todo mar el inglés, tuvieron de verme espanto
AFOCES
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5946
Registrado: 16 Dic 2006, 14:41

Armada de los Estados Unidos

Mensaje por AFOCES »

"Discurso del Almirante William H. McRaven en University of Texas Austin 2014"
El discurso es un poco largo (20 min) pero merece la pena. El almirante realizó y superó el curso para ingresar en la selecta unidad Navy Seals y haciendo uso de la programación del durísimo curso saca conclusiones de aplicación en la vida.
Está subtitulado en español.
https://youtu.be/0b7G30btz-0

Saludos.


Avatar de Usuario
sahureka
Coronel
Coronel
Mensajes: 3396
Registrado: 24 Ago 2011, 23:18
Italia

Armada de los Estados Unidos

Mensaje por sahureka »



Avatar de Usuario
norlingen
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4038
Registrado: 03 Abr 2005, 23:11
Ubicación: Madrid
España

Armada de los Estados Unidos

Mensaje por norlingen »

Saludos CyA:

El Marine Fighter Attack Squadron 121 (VMFA-121), basado en Yuma (Arizona) con 10 ejemplares en configuración Block 2B

El US Marine Corps declara al F-35B como operacional

http://www.defensa.com/index.php?option ... Itemid=186

Un abrazo


Servir hasta morir
AFOCES
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5946
Registrado: 16 Dic 2006, 14:41

United States Navy band.

Mensaje por AFOCES »

"THE JERSEY BOYS". U.S. Navy style
https://www.youtube.com/embed/lXlHv1-YP ... oplay=true
Saludos


Avatar de Usuario
norlingen
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4038
Registrado: 03 Abr 2005, 23:11
Ubicación: Madrid
España

Armada de los Estados Unidos

Mensaje por norlingen »

Saludos CyA:

El F-35C ejecuta su segunda fase de pruebas desde el portaaviones USS Eisenhower ( FOTOS)

http://www.defensa.com/index.php?option ... Itemid=186

Un abrazo


Servir hasta morir
AFOCES
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5946
Registrado: 16 Dic 2006, 14:41

Pruebas del F35B.

Mensaje por AFOCES »

Añadido a lo que nos informa norlingen

Este video fue filmado hace unos meses en las aguas del Atlántico. Son pruebas de mar del F-35B abordo del portaviones USS WASP.
Las pruebas fueron todo un éxito con 74 VLs (Elevaciones Verticales) y Stos (Despejes de Corta Distancia) en un periodo de tres semanas.
¿Se acabaron las catapultas y los ganchos?

https://www.youtube.com/embed/Ki86x1WKPmE
Un saludo


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 1 invitado