Ese tal Jesse Owens ¿no fue de los años treinta? ¿hace como ochenta años? Desde luego, si usted duda que USA es una democracia y tiene prensa libre, mejor que apaguemos y nos vayamos.elfrancotirador escribió:Y si claro los EEUU es una democracia, le hibieras preguntado a Jesse Owens lo que se siente vivir en una democracia.
Tal vez no se puedan llegar a conocer ciertas mejoras pero sí un cambio tecnológico. Es como si ahora me dijesen que el misil nosécual utiliza un sistema de posicionamiento cuántico y un enlace de datos por agujero de gusano. Pues lo mismo, le aseguro que no hay sistemas electrónicos, sónicos, lumínicos, capaces de incapacitar a una persona protegida. Solo los hay para las desprotegidas y a distancias muy cortas. Salvo que hablemos de armas nucleares, obviamente.Y yo trabajo con sistemas de pocisionamiento satelital, y se que todos tienen deficiencias y errores y actualmente no he encontrado ni uno solo que no sea afectado ya sea por a atmosfera, por reloj etc. Pero eso no significa que no exista en secreto un sistema militar que sea mucho mas preciso y efectivo que el GPS o el Glosnass.Yo sé del asunto por cuestiones profesionales. En la actualidad no existe ningún dispositivo electrónico, sónico, o lo que sea, capaz de incapacitar a la dotación de un tanque. Sí se puede con sistemas sónicos o luminosos a muy corta distancia (las granadas de concusión empleadas por fuerzas especiales antiterroristas) pero no existe ningún «rayo de la muerte». Si existiese, se me ocurren muchas aplicaciones civiles.
La diferencia es que en los países occidentales hay medios de comunicación de todo el espectro político ¿no le gusta «Público»? Pues tiene «La Razón» o «ABC». Además hay unas normas legales que protegen a los periodistas y que les permiten hacer su trabajo. En Rusia también, y nunca los asesinan si se salen del tiesto.Ya dijiste a los gobiernos de turno, pero no a los grupos de presion al que pertenece, nunca he visto a la Fox criticar al partido republicano. Ademas RT esta orientado a un publico extranjero pero medios como este https://inosmi.ru/, lo podes leer si queres, es un enorme critico de Putin, y lo gracioso es que pertenece a Ria Novosti, si la misma a la que pertenece RT, y asi hay un monton, dirigidos a un publico ruso.
Te acuerdas del movimiento Occupy Wall Street, vistes los reportajes que CNN realizo relacionadas a este movimiento, si me dices que es un medio imparcial, pues creo que tu estomago le gana al mio.
Los sistemas GPS fueron inicialmente una aplicación militar, y también Internet, o en su día el transistor. Pero se basaban en una industria electrónica que era la que producía equipos miniaturizados, la que fabricaba los componentes. Industria que aunque había nacido para producir equipos militares en ese momento dependía de contratos civiles que fueron los que condujeron a la bajada de precios y a la miniaturización. Le recuerdo que cuando el ejército norteamericano distribuía los primeros GPS a sus tropas, aun había muchos equipos electrónicos soviéticos que empleaban la tecnología de válvulas de vacío, que en el campo civil se habían abandonado dos decenios antes.Bueno cometes un error al creer que las aplicaciones civiles ayudan al desarrollo de aplicaciones militares, puede ser verdad pero no siempre, un ejemplo es el GPS su desarrollo fue eminentemente militar y luego se realizo una aplicación civil. El internet es otro ejemplo, y me gusta este porque los EEUU gastaron millones en el desarrollo del internet y ahora pasan llorando de que Rusia, China y Corea del Norte se meten hasta en los calzoncillos a los gringos.
¿Usted sabe leer? ¿Dónde puse yo eso?Aqui tenes varios errores:
1. ¿Israelies en la guerra de Corea?
Me refiero a conseguir la superioridad aérea. La relación de victorias y derrotas entre F-86 Sabre y MiG-15 no es de 14 a 1 ni de 10 a 1 como se dijo en su día, sino que en realidad rondó los 3 a 1. Aunque lso Sabre operaban sobre territorio hostil, bajo la cobertura del radar enemigo, y al límite de su autonomía. Es difícil saber las cifras exactas porque no hay registros de las pérdidas de MiG, y muchos aviones que se pensaba que habían sido derribados realmente solo estaban dañados, consecuencia del deficiente armamento del Sabre.Pero si te refieres al famoso 10:1 se nota que no leiste lo que Ruben expuso en el articulo Guerra en Corea, lo puedes buscar aqui.
Pero lo importante es que aunque sobre el papel las características del MiG eran superiores al Sabre, algunas deficiencias fáciles de solucionar lastraron su rendimiento. Entre ellas, la inestabilidad a altas velocidades (tuvo que incorporarse un freno aerodinámico que se desplegaba automáticamente), que sistema antiengelamiento funcionaba mal (lo que hacía que desde las cabinas de los MiG que volaban por encima de los Sabre apenas se viese nada) o la deficiente visibilidad general. Sobre eso, el mismo Rubén relata una anécdota (sí, ro también lo leo y desde hace años): contra los Sabre se intentaban emplear las tácticas clásicas que habían funcionado contra los alemanes, pero no había manera: siempre advertían el ataque, siempre lo esquivaban. Llegaron a pensar que tenía algún sistema de radar de alerta. Hasta que se pudo examinar la cabina de un Sabre que se había estrellado, y se vio que el piloto estaba en una posición mucho más alta: en el MiG apenas asomaba la cabeza, en el Sabre estaba con medio cuerpo «al aire». Lo que implicaba una cabina mayor, más resistencia aerodinámica… pero también una excelente visibilidad en 360°. Si a eso le unimos la capacidad transónica del Sabre, las tácticas coordinadas, mejores radios, trajes anti G, etcétera, el inferior Sabre acaba superando al (supuestamente) superior MiG. La cuestión fue que las Naciones Unidas aunque con pérdidas consiguieron dominar los cielos de Corea.
En Vietnam, similar. Los cazas norvietnamitas tuvieron un rendimiento aceptable operando con control estricto desde tierra, contra aviones pesadamente cargados (un F-105 no era un caza sino un bombardero con la misma capacidad que los B-29 de la guerra anterior) y aprovechando que la USAF, empeñada en preparar una guerra nuclear, no había prestado excesiva atención al combate aire aire. La US Navy, por el contrario, y a pesar de emplear aviones peores que los de la USAF (por ejemplo, sus F-4 no llevaban cañón) barrieron a los MiG que se encontraron. Si lo duda, los registros de pérdidas (con números de serie incluidos) están disponibles.
Curiosa forma de perder una guerra cuando la aviación egipcia fue barrida (incluyendo a los aviones pilotados por los soviéticos, que no sé cómo se distinguían de los egipcios para poder evitarlos), los israelíes camparon a sus anchas, y causaron tantos daños a las infraestructuras egipcias que Sadat tuvo que pedir una tregua. Al mismo tiempo, la aviación egipcia era incapaz de atacar territorio israelí, y cuando se intentó en 1973 las pérdidas fueron abrumadoras.3.Canal de Suez, creo que te refieres a la Guerra del Desgaste, y solo fue una batalla en la que los aviones de Israel derribaron aviones sovieticos, pero lo triste es que despues de eso los israelitas evitaron acercarse a los sovieticos, y al final la guerra no la pudieron ganar.
Pero los han adquirido. Varios países del «bloque occidental» han comprado armamento ruso, aunque con cuentagotas. Respecto al supuesto MiG-29 israelí, dado que Israel compra con créditos norteamericanos, claro que no puede optar por equipos rusos. Tampoco creo que se fíen de cambios políticos en Rusia. Pero recuerde que los alemanes tuvieron los MiG-29 en la Luftwaffe y aun apreciando algunas de sus características (como el visor para los misiles montado en el casco del piloto o la agilidad) se los quitaron de encima en cuanto pudieron. En parte por cuestiones de incompatibilidad, también por detalles como que las alertas estaban en ruso (y el fabricante no se esforzó en traducirlas). El MiG-29 es un enemigo peligroso, desde luego, y tan ágil o más como el F-16. Aunque lastrado por «detalles» como la pobre visibilidad de la cabina y la baja disponibilidad. No olvide que el MiG-29 es un caza puro con poca capacidad de apoyo, ya que esa misión debieran hacerla los MiG-27, Su-17, S-24 o Su-25. Los aviones equivalentes occidentales son polivalentes, lo que lso lastra en el combate aéreo pero los hace mejores en el resto de las misiones. El caso es que solo han adquirido MiG-29 los que no podían acceder al F-16 o al F-18 (o a los más caros Mirage-2000).En cuanto a los f-16, se puede alegar los mismo si se compara el s-400 con el Patriot, pero seamos honestos, ¿podria algun pais de la Otan o algun aliado de EEUU optar a alguna arma de Rusia, y los que lo han hecho por ejemplo el s-400 en Turquia, Arabia Saudita, entre otros, han tenido sus roces o sus desacuerdos con EEUU.
La preferencia por equipos occidentales no solo ocurre eso en aviación militar ¿por qué las compañías aéreas compran Airbus o Boeing y no Yakovlev? No será por presiones, porque los Embraer brasileños se venden como rosquillas.
¿Y por qué no venden? Porque los chinos sí lo hacen aunque tampoco usen Facebook ¿será porque los productos rusos no pueden competir ni en precio ni en calidad?Fabricar si fabrican, esta la Rostec y la Russianelectronics, ahora que no sean conocidas en occidente no sorprende, tanto asi que los rusos no utilizan Facebook ni Google, utilizan VK y Yandex.Entonces queda aquello de «por sus hechos los conoceréis» ¿Usted conoce alguna compañía electrónica civil rusa de primera línea? Me sorprende que tengan tal desarrollo de la electrónica militar y no sean capaces de fabricar un televisor o un teléfono decente. Si hasta los chinos les superan.
Y a países árabes. Pero preguntaba cuántos científicos norteamericanos van a Rusia, y cuáles son los motivos de tal atracción… o desatracción ¿no será que pagan mucho menos? ¿no será que se hacen menos inversiones?Pero tambien cientificos de EEUU se van a otros paises por mejoras salariales, por ejemplo la Universidad de Singapur a cuantos profesores de Harvard se trajo.
Teniendo en cuenta que los Phantom operaban la más de las veces como bombarderos, que estaban volando sobre los radares del norte, y eran acosados por los sistemas antiaéreos, conseguir una relación 2 a 1 sobre el MiG-21, avión diseñado expresamente como interceptor, no está nada mal. Respecto a los ases, los pilotos norteamericanos rotaban cada 50 misiones, para que así toda la USAF adquiriese experiencia. Siendo la mayor parte de esas misiones de ataque, y encontrándose con los MiG solo de vez en cuando, lo difícil era conseguir varios derribos.Eso depende de como se miren las cosas si tomamos los datos de la USAF, la relacion de victorias del mig-21 y el f-4 era mas o menos 2:1, eso si consideramos que son ciertas. Pero hay que recordar que los pilotos eran los vietnamitas no sovieticos, y lo mas gracioso es que el mayor as de esa guerra fue un vietnamita y tenia el doble que el mejor as estadounidense.
Los datos norteamericanos son con numerales de los aviones, datos de los pilotos y análisis del suceso. Cuando se disponga de algo similar de Vietnam, hablaremos.Pero si tomamos como correctos los datos de Vietnam la historia es distinta.
Aun así 110 a 0 no está nada mal. De hecho, desde el final de la guerra de Vietnam los aviones de origen ruso han logrado solo un puñado de derribos de aparatos de origen occidental, la mayor parte aviones iraníes. Estados Unidos solo ha perdido un F-18 en combate aéreo (aunque tal vez pueda contarse un F-111), Israel uno o dos, etcétera. Sean cuales sean las condiciones, tal superioridad…Y aun hay mucho mito con los f-15 que tiene una relación de 110:0 mas o menos, pero desgloza esas 110 bajas que tipo de aviones son, y también considera en las condiciones en las que estaban.
Pero han salido a la luz. En lo de Kennedy no se añade nada a lo que se sabía, y los que han investigado a fondo lo ocurrido son norteamericanos ¿cuánto hubiese durado un periodista ruso husmeando sobre Putin? El asunto Watergate fue destapado por la prensa y llegó a la justicia. Etcétera ¿Hay deficiencias? Desde luego, pero viene a ser aquello de la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio.Claro y por eso no se tardaron 54 años en publicar los informes de la CIA y el FBI acerca del asesinato de JFK, y tampoco pusieron el grito al cielo cuando se publico el video de daño colateral, y tampoco obligaron a despedir a los periodista que no se creian lo de las armas de destruccion masiva.
Yo tampoco sé si hay hombrecillos verdes.No se si es cierto de que pidieron la baja los marinos y tampoco se si es falso…
En este momento, cuatro años después del supuesto incidente, se están construyendo varios Arleigh Burke y se han encargado otros más ¿por qué si son equipos malos? No estoy diciendo que los vayan a cambiar, es que están comprando más. No serán tan malos.Supongamos que fue cierto los del Arleigh Buk, no podian simple y sencillamente decir, bueno los destructores no sirven hagamos 40 nuevos destructores, la verdad es que no pueden, no tienen suficiente dinero.
Saludos
