Coincidimos... pero el Zubr es el único hovercraft del que he leído algún interés ruso en adquirir más unidades. Y creo que coincidiremos en que un Zubr operable desde un anfibio podría aportar interesantes capacidades (en algunas misiones podría interesar un Zubr, en otras 3 Dyugon -proyecto 21820-). Si a eso sumamos que parece que tendrán que cambiar el diseño del supuesto nuevo Zubr (porque el motor ruso es más pesado que el ucraniano original, tal como se indica en la referencia que adjunté)... pues soñar es gratis.Silver_Dragon escribió:En esa cuestión que vayan sacando planos, porque para contener un Zubr en el interior de un buque, tendría que tener una manga mayor que un LHA americano.... casi el doble de dique seco, y de altura ya ni te cuento. Estariamos hablando de un buque tan grande como un Kutnesov a lo sumo. solo para un LCAC, dos sería una monstruo. Y eso que la marina rusa solo tiene 2 unidades.
Me parece recordar que Lockheed más bien adquirió datos técnicos del Yak-141, más sobre parámetros de vuelo que sobre el diseño del pájaro en sí (para contrastar los datos que tenían en USA de experiencias VTOL anteriores). De todas formas no encuentro donde lo leí, así que esto hay que tomarlo con todas las reservas.Y este titular de infobae de que Lockeed adquirió los planos del Yak-141 para hacer el F-35.... da mucha risa, como si Lockeed y otra compañia de USA no tuviese suficiente bagaje durante cerca de 50 años en prototipos VTOL para coger planos de un prototipo exSovietico.
Su problema creo que es la falta de dinero, en parte porque el petróleo lleva años "barato", en parte por las sanciones...El problema de rusia es el mismo de siempre, hago comunicados que no puedo respaldar, o pongo bonitas maquetas de mega buques que quedan en eso... palabras y si se llega a concretar en numeros muy limitados (ejemplo PAK-FA).
Y como las maquetas son muchísimo más baratas que la fabricación y el mantenimiento de una gran unidad naval (o aérea)... pues es normal que haya infinidad de proyectos. El truco creo que pasaría por saber escoger bien los proyectos a llevar a cabo y con qué prioridad.
Por ejemplo el destructor Lider, que probablemente tendrá propulsión nuclear, tiene especial sentido cuando se vaya a tener un buque a escoltar de propulsión nuclear. En ese sentido no descarto "dos flotas" diferentes: una a propulsión diésel (casi seguro con "LHD pequeño"+ fragatas) y otra a propulsión nuclear (destructores Lider + ¿"LHD grande"/supercarrier?).
NOTA: Personalmente creo que el primer paso para hacerse un "supercarrier" es dotarse de la mejor plataforma AEW embarcable que se pueda. Si puedes poner en el aire algo parecido a un E-2 useño entonces podría tener sentido algo como un "supercarrier" (un CATOBAR o STOBAR). Si vas a tener que tirar de helicóptero... pues creo que mejor LHDs (o, si se opta por no tener capacidad anfibia --> un portaaviones grandote para aviones STOVL, como al final ha sido la opción de UK).
