Acorazados que nunca se botaron

Marinas de Guerra y Armadas del Mundo. Novedades, construcción naval. Buques de guerra, portaviones, submarinos. Aviación naval. Infantería de Marina.
Mcknight
Cabo
Cabo
Mensajes: 110
Registrado: 05 Jun 2009, 16:09

Acorazados que nunca se botaron

Mensaje por Mcknight »

Fueron proyectados y algunos incluso botados, pero no fueron alistados. Los tratados internacionales o el fin de las guerras impidieron que surcaran los mares presentando su formidable poder. Aquí están los más importantes.



La clase FRANCESCO CARACIOLO fue la respuesta italiana a los QUEEN ELIZABETH británicos y por sus características debían haber sido unas magníficas naves. El cabeza de clase llegó a ser botado, pero el tratado de Washington lo condenó al desguace. Eran poderosas naves armadas con piezas de 381 mm y una velocidad superior a sus contrapartes británicos. 32.800 toneladas. 28 nudos. Eslora 212.1 m. Manga 29.6 m. calado 9.5 m. 8-381 mm. 12-152 mm. 12-40 mm. Blindaje vertical 300 mm y horizontal 30.6 mm.



La clase LION británica fue proyectada como remedio a la inferioridad armamentística de los KING GEORGE V que fue puesta de manifiesto en la batalla del PRINCE OF WALES contra el BISMARCK. Estas naves estaban armadas con 9 piezas de 406 mm y salvo ésta, sus demás características eran iguales a sus predecesores porque los proyectistas británicos copiaron los planos de los KG V agrandándolos sin más. Si el principal defecto de los KING GEORGE V era la inferioridad de su armamento principal (356 mm), el nuevo proyecto lo solventaba ampliamente con las piezas de 406 mm y una buena protección.



La famosa clase H alemana debía ser un desarrollo mejorado de los BISMARCK a los que superarían en tamaño, armamento y protección y serían el núcleo del Plan Z de la nueva Kriegsmarine. Armados con 8 piezas de 406 mm, hubieran sido capaces de enfrentarse y batir a cualquier nave aliada a excepción de los MONTANA norteamericanos. Eran verdaderas fortalezas flotantes de impresionantes características. Como punto negativo destacaba la irracional disposición de la catapulta de popa. 55.450 ton. 30 nudos. Eslora 278 m. Manga 37.2 m. Calado 10 m. 8-406 mm. 12-150 mm. 16-105 mm. 1 catapulta y 4 hidroaviones. Blindaje vertical 300 mm y horizontal 120 mm. 2.600 hombres.




La clase MONTANA norteamericana fue diseñada para darle a EEUU la primacía absoluta en naves de batalla (sin contar los YAMATO, evidentemente). Si entre los IOWA y los BISMARCK había una ligera diferencia en favor norteamericano, entre los MONTANA y los H hubiera habido mucha más. Las naves norteamericanas estaban armadas con una poderosísima batería principal de 12 piezas de 406 mm en cuatro torres triples. La protección fue aumentada y, sin llegar a los niveles de los YAMATO, era la más poderosa del mundo Occidental. En estas naves se abandonaron los dos conceptos primordiales que habían resaltado los IOWA: la manga se aumentó a expensas de poder utilizar el canal de Panamá (aumento necesario en naves de tal porte) y la velocidad se redujo a 28 nudos (5 menos que en los IOWA) al demostrarse que las puntas de más de 30 nudos no eran necesarias en combate. Estas naves habrían de disponer de la mejor protección subacuática desarrollada jamás para una nave de batalla. En ellas se dio prioridad al armamento y a la protección a expensas de la velocidad, que había sido la premisa principal de los IOWA. En realidad, en una batalla naval clásica tres nudos arriba o abajo no te salvan de recibir los proyectiles enemigos. 65.000 toneladas. 28 nudos. Eslora 280.9 m. Manga 36.9 m. Calado 11 m. 12-406 mm. 20-127 mm. 40-40 mm. 2 catapultas y 2 hidroaviones. Blindaje vertical 406 mm y horizontal 152 mm. 2.150 hombres.




La clase SOVIETSKY SOYUZ soviética fue el intento ruso por engancharse al carro de los superacorazados. Su armamento antiaéreo era muy inadecuado para naves de tales proporciones. 59.150 toneladas. 28 nudos. Eslora 271 m. Manga 38.9 m. Calado 10.2 m. 9-406 mm. 12-152 mm. 8-99 mm. 32-37 mm. 8-12.7 mm. Blindaje vertical 425 mm. Blindaje horizontal 221 mm.





¿Tenía vigencia el concepto de crucero de batalla en la II GM? Evidentemente no. El crucero de batalla nació de la necesidad de poseer buques de batalla armados como acorazados y veloces como cruceros. Pero los acorazados post Washington, que daban ya los 30 nudos, hicieron innecesario al crucero de batalla. Supongo que la persistencia de las potencias en proyectar tales naves era fruto del peso de la tradición, más que de la lógica, ya que los mejores corsarios de superficie en la II GM fueron los acorazados de bolsillo alemanes. Los cruceros de batalla planeados por alemanes y japoneses tenían esta función, pero un desarrollo de los acorazados de bolsillo más veloz hubiera sido suficiente.

La Kriegsmarine proyectó una clase de cruceros de batalla que debían seguir a los SCHARNHORST dentro del Plan Z. Armados con 6 piezas de 380 mm y con la tradicionalmente excelente protección alemana eran naves destinadas a recorrer los océanos destruyendo el tráfico mercante enemigo. Sus características les hubieran hecho adversarios muy peligrosos para cualquier nave, incluso para los acorazados británicos en servicio. Estas naves fueron diseñadas como corsarios, en este sentido eran la evolución natural de los acorazados de bolsillo, mucho mejor armados, tenían el armamento de un acorazado y más veloces que cualquier nave de batalla británica. 31.950 toneladas. 33.5 nudos. Eslora 256.5 m. Manga 30 m. calado 10.4 m. 6-380 mm. 6-150 mm. 8-105 mm. 8-37 mm. 6 tlt-533 mm. 1 catapulta y 4 hidroaviones. Blindaje vertical 180 mm y horizontal 80 mm.





La Teikoku Kaigun nipona proyectó una clase de cruceros de batalla (B-64 y B-65) cuya misión sería atacar el tráfico mercante norteamericano siguiendo las tácticas alemanas, aunque conociendo la mentalidad de los almirantes nipones lo normal es que hubieran sido encuadrados en la flota de batalla. 31.495 toneladas. 33 nudos. Eslora 244.6 m. Manga 27.2 m. Calado 8.79 m. 9-310 mm. 16-99 mm. 8-13.2 mm. 8 tlt-610 mm. Blindaje vertical 191 mm y vertical 127 mm.


Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8703
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
España

Mensaje por Kalma_(FIN) »

¿Tenía vigencia el concepto de crucero de batalla en la II GM? Evidentemente no. El crucero de batalla nació de la necesidad de poseer buques de batalla armados como acorazados y veloces como cruceros. Pero los acorazados post Washington, que daban ya los 30 nudos, hicieron innecesario al crucero de batalla. Supongo que la persistencia de las potencias en proyectar tales naves era fruto del peso de la tradición, más que de la lógica, ya que los mejores corsarios de superficie en la II GM fueron los acorazados de bolsillo alemanes. Los cruceros de batalla planeados por alemanes y japoneses tenían esta función, pero un desarrollo de los acorazados de bolsillo más veloz hubiera sido suficiente.


En realidad el Crucero de Batalla como tal murió en la Primera Guerra Mundial. El tipo de "crucero de batalla" que se impuso entonces fue el modelo de los GK de la Marina Imperial Alemana, que construia naves magníficas como hubiesen sido los Mackensen basados en sus anteriores experiencias con el tipo, algo mas lentos pero mucho mejor protegidos que sus contrapartes británicos. La respuesta final británica a ese concepto fueron los poderosos BC clase Admiral, cuya unica unidad completada fue el ilustre HMS Hood. Se trataba de combinar un buque con blindajes y armamento principal de acorazado de primera linea con velocidades equivalentes a las de un BC; Para lograrlo tuvieron que construir el buque enorme que era el Hood. Su principal importancia radica sin embargo en que fueron en realidad (con esos antecedentes) los primeros "Acorazados rápidos" de la historia. Los siguientes BB ingleses fueron los Nelson, aún comparativamente mucho más lentos (Al igual que los nonatos N3),pero de no ser por el Tratado de Washington se hubiesen construido igualmente los BC del tipo G3, con artilleria de 16" y tambien muy protegidos y veloces, prácticamente también acorazados rápidos....El avance de las tecnologías hizo el resto y por así decirlo acorazado y BC terminaron fusionandose mediante ése hibrido del "acorazado rápido".

Los Scharnhorst en realidad nunca fueron considerados BC por los alemanes,sino acorazados, en lo que facilmente se pueden identificar unos acorazados rápidos. Realmente estaban blindados como acorazados (otra cosa es su particular disposicion),y el que estuviesen débilmente armados para serlo obedecia entre otras razones a la cuestion de que no tuviesen listo armamento mas pesado para ellos (sobraron montajes de 280 mm de nonatos parientes de los Deutschland y fueron para ellos). El clasificarlos erroneamente vino por parte de los brits.


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
Avatar de Usuario
__DiaMoND__
Coronel
Coronel
Mensajes: 3701
Registrado: 25 Dic 2008, 07:31
Chile

Mensaje por __DiaMoND__ »

kalama tienes algún antecedente o algo de como hubiesen sido la clase post yamato

lei en alguna parte que pensaban usar cañones de 21' imagino que algo asi desplazaría 100.000 toneladas o por ahi


sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4467
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

__DiaMoND__ escribió:kalama tienes algún antecedente o algo de como hubiesen sido la clase post yamato

lei en alguna parte que pensaban usar cañones de 21' imagino que algo asi desplazaría 100.000 toneladas o por ahi


Supongo que te refieres al proyecto A-150:

http://en.wikipedia.org/wiki/Design_A-150_battleship

En teoría desplazaría 70.000 toneladas y tendría 6 cañones de 510 mm. en 3 torres dobles:

Imagen


Avatar de Usuario
__DiaMoND__
Coronel
Coronel
Mensajes: 3701
Registrado: 25 Dic 2008, 07:31
Chile

Mensaje por __DiaMoND__ »

es casi = que el yamato solo cambian los montajes

las medias shell de esos cañones como las mueven los japos adentro de los acorazados o tendrían un sistema de carga semi-automatico.

sin duda el acorazado que mas me impresiona es el H-44


sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4467
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

En principio si que parece que son bastante similares a los Yamato, y efectivamente los estudios alemanes, si realmente consideraron las cifras que se manejan por ahí (mas grandes que un portaaviones clase Nimitz y con 8 cañones de 20 pulgadas) si se hubieran convertido en buques impresionantes... aunque yo creo que serían inútiles en la era de los portaaviones.

Sobre estudios de acorazados de gran tamaño, en este caso de la USN: http://home.att.net/~wellsbrothers/Batt ... manBB.html


TOPOTAMALDER
Capitán
Capitán
Mensajes: 1315
Registrado: 04 Abr 2005, 16:45

Mensaje por TOPOTAMALDER »

dibujo artistico del H44
Imagen


TOPOTAMALDER
Capitán
Capitán
Mensajes: 1315
Registrado: 04 Abr 2005, 16:45

Mensaje por TOPOTAMALDER »

maqueta o infografia del h44 en comparacion de tamaño con...?
Imagen
pagina de acorazados y proyectos
http://scuadronbap.galeon.com/BarcosHistory.html


sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4467
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

Yo diría que es el "Bismarck"... e incluso diría que el grande también es el "Bismarck", pero agrandado con algún retoque informático.


Avatar de Usuario
__DiaMoND__
Coronel
Coronel
Mensajes: 3701
Registrado: 25 Dic 2008, 07:31
Chile

Mensaje por __DiaMoND__ »

el tirpiz aunque es un clase bismark asi que es casi imposible saber cual de los 2 es


sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4467
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

__DiaMoND__ escribió:el tirpiz aunque es un clase bismark asi que es casi imposible saber cual de los 2 es


La verdad es que si, debería haber dicho un clase Bismarck y quedaba como dios :mrgreen: (¿o a la clase se la llamaba clase Tirpitz... no lo recuerdo :conf: ).


Avatar de Usuario
__DiaMoND__
Coronel
Coronel
Mensajes: 3701
Registrado: 25 Dic 2008, 07:31
Chile

Mensaje por __DiaMoND__ »

= tienen diferencias como por ejemplo la doble chimenea

Imagen


sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4467
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

__DiaMoND__ escribió:= tienen diferencias como por ejemplo la doble chimenea


Mea culpa. ¡No me había fijado en eso! :oops:

Es evidente que el que hizo el retoque fotográfico tomó como base al "Tirpitz" pero su trabajo fue algo mas que agrandarlo. Incluso es muy posible que como pones en el primer mensaje se trate de una infografía basada en los planos del H44 o de una maqueta.


Avatar de Usuario
__DiaMoND__
Coronel
Coronel
Mensajes: 3701
Registrado: 25 Dic 2008, 07:31
Chile

Mensaje por __DiaMoND__ »

Imagen

que tal este diseño frances muy curiosos sus montajes cuadruples

estaba planeado a continuación de la clase Richelieu le hubiese prestado dura batalla a los acorazados europeos britanicos y alemanes de la época como el bismark y king george V


Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8703
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
España

Mensaje por Kalma_(FIN) »

Los acorazados franceses suelen ser grandes olvidados en estas comparativas, probablemente porque no tuvieron mucha oportunidad de verse en accion contra grandes unidades de superficie. Sin embargo en mi opinion los Richelieu como acorazados de tercera generación eran magnificos buques, de lo mejorcito en Europa: Se comian con patatas a los Littorio, tambien a los Scharnhorst, y tambien en mi opinion era superior en calidad al muy mitificado Bismarck...Más tras el refit de 1943 en los EEUU donde se le aumenta en capacidades DP,AA y se le potencia con radares americanos, aunque para entonces la clase Bismarck se limitaba ya al amarrado Tirpitz que no duraría mucho mas.

Lo dicho, lástima que las acciones de ambos buques durante la guerra fuesen testimoniales.Los Alsace hubiesen sido sin duda buques igualmente interesantes.


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados