Aunque las horas no son prudentes...Intentaré contestar:
1.- Para empezar no acabo de comprender cuales son las diferencias entre un AESA y un PESA, y las diferencias de estos respecto a los otros radares que habian antes, ¿no eran ninguno de los dos?
Antes de subdividir a los Phased Arrays en AESA (Active Electronically Scanned Antenna) y PESA (Pasive Electronically Scanned Antenna), comenzaremos por el final del punto: Lo que les diferencia de otros radares que habia antes, de otros radares que no son Phased Array: Un Phased Array es groso modo un tipo de antena que permite exploracion electrónica frente a la mecánica clásica así como técnicas asociadas a esto. Por no enrollarme mucho, se puede echar un vistazo a este PDF:
http://www.harpoonhq.com/waypoint/artic ... le_044.pdfDonde se describe la problematica que hace nacer a ese tipo de antena, su funcionamiento, ventajas, historia, y ejemplos de esos subtipos mencionados. En el artículo tambien veras muy clara cual es la diferencia entre AESA y PESA, diferentes técnicas de obtener un phased array, pero tambien vamos a hacer otro resumen chapucero a falta de verdaderos maestros del campo. Los phased arrays pasivos utilizan un solo transmisor, muy potente, asociado a un desfasador de alta potencia por antena. En el caso especial de los Tico se usan dos transmisores, cada uno asociado a un par de antenas en sendas "ciudadelas" (uno a proa cerca del puente, otro a popa de la superestructura), pero seguimos hablando del mismo principio. Un array activo en cambio asocia una unidad transmisora a cada elemento de la antena,ademas de un receptor y mas elementos para su funcionamiento y control. Es lo que se denomina TRM (Transmitter-Receiver Module). Como no dejan de ser unidades pequeñitas, son de relativamente baja potencia individualmente hablando. Los AESA podrian describirse por tanto como un gran conjunto de mini-radares (Asi, por ejemplo ocurriria con los 2500 elementos de antena de un SAMPSON que es AESA; Cada elemento está asociado a un TRM con una potencia de pico de 25 W), y por tanto tienen la ventaja de un gran control del haz (Que se forma mediante la interseccion de los haces de los miniradares, al ser el parametro principal la energia que somos capaces de hacerle llegar al blanco para que nos retorne), del que pueden cambiar su forma y direccion (Un PESA solo podrá variar su direccion por ser de exploracion electronica). Eso se traduce en una ventaja muy mencionada para el aspecto de la ECCM (Electronic Counter-Counter Measures), que es tan sencilla como anular los "minihaces" de la direccion concreta de la que se detecta el jamming, tecnica sin duda muy efectiva contra según tipos de jamming; Ademas se suele mencionar la degradacion progresiva de las prestaciones del sistema en lugar de un fallo total -Es decir, que como te falle el transmisor del Delta te quedas sin radar, en el caso de un AESA te tienen que ir fallando TRM por TRM-. Y es verdad que desde el punto de vista probabilistico es cierto, pero para alguno de esos AESA -Vease SAMPSON- tambien te puede fallar el servomotor que lo hace rotar, por no hablar del S-1850M o SMART-L de las Sachsen/ZP. Alguna vez se menciona para el caso de daños en combate, pero yo mas bien creo que si te pegan un misilazo en un panel de SPY-1D te lo dejan igual de KO a todo el sistema que si lo hacen en una superestructura de APAR o SAMPSON.
El gran inconveniente de los AESA viene siendo la dificultad tecnologica de obtener altos niveles de potencia por cada T/R, lo que implica que sus alcances son mucho más bajos -Y tambien las técnicas de "fuerza bruta" quedan resentidas-, máxime en algún caso como el del APAR que actua como MFR y opera en alta frecuencia (Banda X), lo que implica mayor atenuacion de la señal, y menor penetracion climática que es algo que tambien ha sido comentado hasta la saciedad... Los que ganan alcance son S1850M y SMART-L, PESAS rotatorios, enormes, de una sola cara y baja frecuencia que deben fastidiar de lo lindo una firma radar cuidada (En el caso brit decidieron buscar la banda S como compromiso entre las bandas L y X, en cuanto a alcance de la primera y resolucion de la segunda, máxime si se tiene en cuenta que PAAMS utiliza la autoguia terminal del sistema ASTER a diferencia de los SM-2 y ESSM de soluciones como la del SEWACO XI del APAR que necesita iluminacion de onda continua terminal). No nos vamos a enrollar mas pero las decisiones tomadas y los diseños de estos "Euro-AWD" salidos tal como son tienen sus causas, y la economica no es la menor de ellas.
El caso del SPY-1E no lo he citado por casualidad. Debia ser un AESA trabajando en banda S (Como los Delta), con una antena similar a la de un Delta y capaz de hacer lo que un Delta o Victor hacian, pero ademas añadiendole las ventajas de los Arrays activos. En los ultimos años queda claro que la Navy vio que no merecia la pena hacer tal cosa.
2.- Con tanto revuelo sobre los radares AESA en los aviones, hasta el punto de que le que no lo lleve practicamente queda relegado a otra era, no teniendo gran futuro no acabo de compreder porque tanto problemas en los barcos con ellos. Quiero decir, parece que en los aviones rinde bastante mejor los nuevos radares AESA, ¿porque en los barcos no?
Por cuestiones de peso y potencia?La verdad, no lo sé. En todo caso hay que aclarar algo, y es que la nocion de la otra era creo que se refiere más a los radares de barrido mecánico. Mucho cuidado con esto: Un PESA es de barrido electrónico exactamente igual que un AESA, pero el AESA tiene las citadas ventajas del control del haz que evidentemente a un caza le dan muchas ventajas (LPI,ECCM, etcetra).
Los AESA son el futuro en ambos por las ventajas que permiten. Pero en el campo naval por ahora las cosas están como estan....En un futuro la Navy pretende poner en servicio a sus CG(x) con un DBR -Dual Band Radar, esto es, antenas operando en bandas L -Volumetrico- y X -MFR/Control de fuego- con procesado de señal conjunto y fusion de datos resultante-, por supuesto AESA, trabajando además nada menos que 30 MW de potencia de pico....5 veces más que un SPY-1D. El paso previo para el desarrollo de este monstruo y trabajar un poco sus sistemas de combate debia ser el DD(x),tambien con su suite DBR pero este con volumetrico en banda S (El L no pudo ser por cuestion de pasta, y se aprovechan las experiencias de LM trabajando en el SPY-1E)....Sin mencionar por supuesto las historias de Wave Piercer Hull, absolutamente todas las antenas integradas en una superestructura limpia como una patena, PVLS, etcetra, la broma salia a un pastón, y a un pastón para que luego resulte que los TRMs esten lejos de conseguir en densidad esos niveles altos de potencia (que se traducen en mayores alcances, en mejor fuerza bruta para ECCM, y tambien y esto suele olvidar mencionarse, en ATBM) con un sistema de combate nuevo que va a ser mucho menos robusto, y eso mientras en AAW los Burkes van a ser mas capaces y mas cuando incorporen los ERAM por las razones ya citadas.¿Conclusion?Si acaso se construyen algun prototipo para trastear y jugar con el (Porque todos esos paradigmas no los puedes meter en algun auxiliar laboratorio estilo el viejo Norton Sound), los demas los cancelan y a esperar que las cosas avancen.
3.- Los iluminadores, ¿el SPY no tiene sufienciente capacidad para dar una guia exacta a gran distancia? Y si no es así... ¿a partir de que distancia si? ¿significa esto que no puede seguir esos 20/30 o hasta 100 balncos simultaneos que se hablaban, sino solo 3/4 a esas distancias?Es decir el mismo numero de blancos que iluminadores, vamos. ¿Podrias si no es mucha molestia mostrarme alguna foto de un barco con Aegis y decirme donde se aprecian los iluminadores? Los radares estos como el Aegis si lo se ver, pero de esto ni idea.
Grosso Modo los procesadores del SPY -igual que los de cualquier otro radar- tienen un error angular, error angular muy pequeñito, pero que evidentemente significa que conforme la distancia aumenta la "ventana" traducida de ese error va aumentando...Y aunque la cabeza de guerra de un SM-2 sea de 97 kg de HE, cuando hablamos de distancias del orden de los 100 kilometros en que el error lineal puede suponer que el objetivo puede estar desplazado 50 o 75 metros de donde el radar "dice" que está....Se debe asegurar la interceptacion, y es ahí donde entra la iluminacion terminal, homing semiactivo. Sin embargo a corta distancia el error lineal es muy pequeño y es seguro interceptar utilizando exclusivamente guia por comandos del SPY-1D(Y de hecho se hace).
Respecto a lo ultimo con mucho gusto:
http://fotos.subefotos.com/794040eabf9956ba20ed0b27b8c70e80o.jpg
Los iluminadores Mk.82 son los dos reflectores parabólicos que se observan, uno sobre la ciudadela del SPY a proa, en una especie de escalon. El segundo orientado a popa está justo detras de la segunda chimenea, en otro "escalón".
Un esquema Shipbucket nos viene al pelo:
De forma incorrecta a veces se trata a los Mk.82 como si fueran los radares de control de fuego de las F100, cuando no son radares porque no tienen parte receptora: Sólo transmiten, no reciben porque no tienen que recibir nada, es el misil el que tiene que recibir su señal reflejada en el blanco.¿Cómo se orientan?Estan esclavizados al SPY y es este el que los mueve de forma automática (Esto es una diferencia notable con otros iluminadores, como ejemplo tipico la CAS; Llevan un radarcillo que sigue al blanco y hace rotar al sistema, y luego un plato para meterle CW).En otras palabras, el control de fuego de las F100 es el mismo SPY.
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
