Portaaviones del mundo

Marinas de Guerra y Armadas del Mundo. Novedades, construcción naval. Buques de guerra, portaviones, submarinos. Aviación naval. Infantería de Marina.
log
Suboficial Primero
Suboficial Primero
Mensajes: 672
Registrado: 19 Feb 2012, 01:06
Venezuela

Portaaviones del mundo

Mensaje por log »

Alex Jhonson escribió: 28 Jun 2021, 08:19
A615618 III escribió: 23 Jun 2021, 20:42PARA MI LOS PORTAVIONES SIGUEN SIENDO MUY VÁLIDOS.
Bueno, teóricamente la expresión "seguir siendo válidos" no sería válida, valga la redundancia, porque el portaaviones que hoy conocemos no ha visto la guerra moderna ni ha sido el objetivo de nadie. Dejando de lado sus historiales operativos y sus despliegues, son buques que han gozado de paz casi absoluta desde la segunda guerra mundial, hablamos de un periodo en el que el concepto de guerra como tal ha dado un salto cualitativo en avances tecnológicos y sistemas de armas.

Si echamos la vista unas décadas atrás podemos darnos cuenta de que no fue hasta que aviones japoneses hundieron los navíos británicos HMS Repulse y HMS Prince of Wales, en los años 40, que las grandes potencias de aquel entonces se dieron cuenta de que la era de los acorazados había llegado a su final. El portaaviones que conocemos hoy en día no se ha topado con un enfrentamiento así, de momento.

No han sido pocos los militares que pusieron en duda (y siguen poniendo) la capacidad de los portaaviones antes de la llegada del periodo de distensión en la Guerra Fría, cuando los soviéticos desarrollaron misiles de crucero avanzados con alcance extendido, bombarderos y buques de superficie y submarinos especializados. El problema (por suerte) es que nunca se dio un enfrentamiento entre ambos bloques y por lo tanto, los portaaviones nunca se llegaron a poner a prueba. Los Tomcat, Ticonderoga y otros medios de grupos de combate de la Armada estadounidense nunca se cruzaron con los Tu-22M, ni se enfrentaron a los submarinos nucleares de misiles de crucero clase Oscar, como tampoco entraron en un conflicto con los cruceros de la clase Slava o los gigantes Kirov, que podían lanzar salvas ingentes de misiles antibuque contra grupos navales.

La amenaza para el portaaviones ha permanecido inactiva desde aquel entonces y el poder naval estadounidense ha recorrido, en tiempos de paz, todo el globo sin limitaciones, lo que ha sobrevalorado en cierta medida el tener una cubierta de vuelo en el mar. Si bien el portaaviones es un buque que sirve para proyectar poder en un lugar donde tu fuerza aérea se ve limitada y poder realizar apoyo a tu equipo en tierra o hacer una demostración de fuerza, países como EEUU no se arriesgan a que un portaaviones de 15.000 millones de dólares intervenga en un conflicto extranjero porque la pérdida de un buque así es el equivalente a un desastre nacional. El coste político para Washington si uno de sus buques de la clase Nimitz se fuera a pique es devastador. Ahora mismo, y desde hace muchos años, existen medios para hundir estos barcos, potencias emergentes como China y potencias disueltas como la antigua URSS (hoy Rusia) tienen arsenal de sobra para hacerlo, como también gozan de formaciones navales muy grandes y equipamiento ofensivo especializado.

El portaaviones en algunos países es más un tema de extensión de política, disuasión y proyección ante ciertos conflictos menores y no tan menores, y mientras el medio no sea probado en combate se seguirá con esa duda de que tan vulnerable es este buque y su grupo a un ataque.

Desde mi punto de vista, creo que al igual que la era del acorazado término cuando el poder aéreo se pronunció (aviación), la era del portaaviones "ha vuelto a terminar" de nuevo con un medio aéreo, esta vez en vez de hacerlo con aviones, como en la SGM, sucede con los misiles y creo que en gran medida con los submarinos, medio que también lleva paralizado prácticamente desde la segunda guerra mundial. Los misiles son el presente y seguirán en el futuro, un buque de más de 300 metros que viaja a 30 nudos, frente a una salva de misiles lanzados por la aviación, buques de superficie, torpedos lanzados por submarinos, etc... juega a la Ley de la Diana, por más escoltas que tenga. También es cierto que el portaaviones se queda tras una línea "segura", bajo el paraguas de submarinos, destructores, cruceros y fragatas aliados y en una posición en la que tú aviación y equipo naval lleven la delantera, el problema es que cuando te enfrentas a una fuerza tan armada como tu o similar, los medios de estos exceden las capacidades para permanecer con el buque seguro, lo que limita su uso, y al igual que en el aire la prioridad es derribar el avión de alerta temprana, mando y control, repostaje en vuelo o bombarderos, en el océano es el portaaviones. Por suerte, para estos buques, hasta el momento han mantenido su hegemonía al no haber sido nunca el objetivo prioritario de un conjunto de embarcaciones, aeronaves o sumergibles militares, pero el día que estalle una guerra se convertirán en el primer blanco de valor a hundir o dañar (con el objetivo de hacer que se retire de su misión por daños o por fuego y/o inundaciones y se le impida a la tripulación seguir ejecutando sus labores) y se hará, portaaviones hay pocos, misiles y torpedos cientos de miles.

Cierto es que el portaaviones si ha jugado un papel importante en depende de que conflictos posteriores a la segunda guerra mundial, como por ejemplo en las Malvinas. El problema de esto es que en ese tiempo la protección que tenían los buques ingleses seguía sin estar desarrollada y los medios de ataque de los aviones argentinos distaban mucho de las capacidades que tiene una aeronave en la década del 2020, básicamente podríamos sumar el hecho al saco de incidentes de la SGM, puesto que en aquella época aún se podía seguir atinando con una bomba a un destructor británico.

Slds.
Pese a todas las amenazas, la capacidad de proyección que da el portaaviones es inigualable. Si se diese el caso de un hipotético conflicto donde hundan/dañen portaaviones con alguno de los medios que tu mencionas (misiles submarinos etc) la solución no seria hacerlos desaparecer sino reforzar la defensa de los mismos.
Para que el portaaviones desaparezca/pase a segundo plano necesita aparecer un medio que remplace o sustituya sus funciones/capacidades y hoy en día ese medio no existe. Es como el tema de los MTB hay desde hace rato muchísimos medios antitanque de todo tipo y los paises siguen usándolos.
saludos


Avatar de Usuario
Alex Jhonson
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1046
Registrado: 05 Oct 2020, 11:35
Ubicación: Alcalá de Henares
España

Portaaviones del mundo

Mensaje por Alex Jhonson »

log escribió: 21 Oct 2021, 14:47Pese a todas las amenazas, la capacidad de proyección que da el portaaviones es inigualable. Si se diese el caso de un hipotético conflicto donde hundan/dañen portaaviones con alguno de los medios que Ud. menciona (misiles, torpedos, etc) la solución no seria hacerlos desaparecer sino reforzar la defensa de los mismos.
La capacidad que poseen algunas potencias militares para establecer barreras defensivas basadas en baterías de misiles antiaėreos y antibuque (A2/AD) y sus respectivas fuerzas navales y aéreas dificultan las operaciones de proyección de fuerzas, por lo que la conveniencia de vertebrar flotas compuestas por portaaviones, buques anfibios, escoltas, etc.., para lanzar desembarcos, ​está en entredicho.

Hacerlos desaparecer no es una solución aquí planteada, pero si se pone en manifiesto la vulnerabilidad que acarrea un buque así.
log escribió: 21 Oct 2021, 14:47Para que el portaaviones desaparezca/pase a segundo plano necesita aparecer un medio que remplace o sustituya sus funciones/capacidades y hoy en día ese medio no existe.
En Estados Unidos ya ronda (y rondaba por la cabeza de los marinos) la idea de recuperar el buque de combate de superficie, aquel navío orientado a la acción de litoral con un perfil ofensivo no relacionado con la escolta de objetivos de alto valor y dotados de muy buena capacidad en cuanto a armamento. El reflejo de esto son las FFGX (teniendo ya escoltas en serie para los buques de alto valor) y la transformación de sus LCS (no todos).

Los estadounidenses ya han debatido repetidas veces sobre la figura de los portaaviones, ya sea hablando sobre su vulnerabilidad o la propia previsibilidad que conlleva su uso, o que le digo.... la progresiva pérdida de potencial aéreo derivado de la homogeneización de las alas embarcadas. Ahora, con la orientación que están tomando en el Pacífico, el rearme chino y la llegada de nuevos sistemas de armas, como los misiles que vuelan varias veces por encima de la velocidad del sonido, han surgido conceptos nuevos de enfrentamientos. Uno de ellos, por ejemplo, sería el Distribuyed Maritimne Operations, cuyo objetivo sería integrar dichos buques de superficie y separarlos de aquellos que se encorsetan en la doctrina habitual de escoltas. La DMO (por su siglas en inglés) lo que buscaría sería integrar las nuevas plataformas ofensivas en una red de combate de apoyo mutuo que mejore el entramado de defensa y la coordinación de las operaciones navales con otros roles y zonas. De hecho las capacidades de defensa de un país como China hacen que la acción litoral varíe a la hora de efectuar desembarcos desde buques anfibios ya que entornos tan defendidos obligan a cambiar los métodos de asalto, haciendo que el atacante (EEUU en este caso) deba hacer uso de operaciones OTH. El USMC ha adquirido grandes aeronaves de alcance extendido V-22 y CH-53K y lanchas LCAC hovercraft y LCU porque son medios que pueden recorrer gran distancia, la suficiente para no tener que exponer a su portador más de lo necesario, y esto es debido a que los buques de gran tonelaje ya no pueden acercarse a la costa como antaño, donde los portaaeronaves se veían aparecer por el horizonte desde la playa.

La idea de la invulnerabilidad de esos grandes monstruos de cien mil toneladas con 80 aeronaves también se tenía cuando entonces navegaban los acorazados, hasta que se vio que un escuadrón de aviones armados con bombas y torpedos te mandaba al fondo del mar la mitad de tu flota..... Actualmente se sigue manteniendo esa ley, los misiles y los torpedos están ahí y el día que un/varios buque/s de superficie le suelte/suelten una salva de estos a un grupo naval o un submarino de ataque le coloque dos torpedos debajo a un portaaviones (sea el que sea) y lo parta en dos, se volverá a hacer un cambio. Cuando se usa un portaaviones para proyectar fuerza en un país tercer mundista donde lo máximo que se tiene son lanchas o patrulleras y algún aparato aéreo mal mantenido y pilotado, y en el que hay una abismal superioridad militar y tecnológica (como todo escenario en el que EEUU ha plantado el pie hasta el momento, desde la SGM) un bicho de esos queda fenomenal, sobre todo cuando se pasea por otro país para enseñar la bandera y que todos flipen con semejante cacharro (pues también es un medio diplomático), pero cuando te metes con alguien que tiene cruceros igual o más grandes que los tuyos, misiles en baterías costeras como un camion de largo, una fuerza aérea enorme y más submarinos que días tiene un mes, lo mismo el portaaviones se puede ir a pique y su escolta tras el. Que es una herramienta de la leche, si, no niego eso (ojalá mi país tuviese uno) pero que es una plataforma muy válida como se ha dicho arriba...... Pues hombre, si la guerra moderna va a seguir como hasta ahora (conflictos asimétricos tipo Irak) vienen de lujo, pero para una guerra a gran escala donde sí sean un blanco y no un medio que siempre trabaja desde atrás y sin apenas amenazas, no sé yo. Para que algo sea válido tiene que funcionar fuera de las maniobras y hipótesis porque el papel lo aguanta todo.....

Los cazas con motor de pistón también eran muy válidos hasta que un Messerschmitt 262 los dejó sin plan de vida a futuro....

Slds cordiales.
Última edición por Alex Jhonson el 21 Oct 2021, 17:21, editado 2 veces en total.


Nada es cierto en las tácticas.
log
Suboficial Primero
Suboficial Primero
Mensajes: 672
Registrado: 19 Feb 2012, 01:06
Venezuela

Portaaviones del mundo

Mensaje por log »

En Estados Unidos ya ronda (y rondaba por la cabeza de los marinos) la idea de recuperar el buque de combate de superficie, aquel navío orientado a la acción de litoral con un perfil ofensivo no relacionado con la escolta de objetivos de alto valor y dotados de muy buena capacidad en cuanto a armamento. El reflejo de esto es la construcción de las FFGX (teniendo ya escoltas en serie para los buques de alto valor) y la transformación de sus LCS (no todos).
pero ese hipotético medio sin el portaaviones y operando lejos de bases aéreas amigas estaría expuesto a las mismas amenazas que el portaaviones y estaría mucho peor defendido. Ejemplo una fragata o destructor por muy armada que este sin cobertura aérea podría ser potencialmente atacado por la fuerza aérea enemiga, en ese sentido seria mucho mas vulnerable que el portaaviones.
La idea de la invulnerabilidad de esos grandes monstruos de cien mil toneladas con 80 aeronaves también se tenía cuando entonces navegaban los acorazados, hasta que se vio que un escuadrón de aviones armados con bombas y torpedos te mandaba al fondo del mar la mitad de tu flota.....
bueno precisamente los acorazados perecieron por no poseer cobertura aérea, sin el portaaviones que te da esa cobertura, la flota seria mas vulnerable a los misiles/aviones enemigos.

aun no veo que exista un arma que anule un portaaviones(y sus escoltas) de manera tan definitiva. Habría que esperar que alguien lo logre, para decir, si mira era vulnerable a tal o cual medio. Por ahora no lo veo claro. Y por otro lado las capacidades que da el portaaviones no pueden ser replicadas con otros medios, así que por ahora sigue siendo el rey del mar.

saludos


Avatar de Usuario
Alex Jhonson
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1046
Registrado: 05 Oct 2020, 11:35
Ubicación: Alcalá de Henares
España

Portaaviones del mundo

Mensaje por Alex Jhonson »

log escribió: 21 Oct 2021, 17:10Ese hipotético medio sin el portaaviones y operando lejos de bases aéreas amigas estaría expuesto a las mismas amenazas que el portaaviones y estaría mucho peor defendido.
El concepto DMO trata de integrar las nuevas plataformas ofensivas en una red de combate de apoyo mutuo que mejore el entramado de defensa y la coordinación de las operaciones navales con otros roles y distintas zonas, no se ha dicho nada de que vayan desprovistas de cobertura aérea.
log escribió: 21 Oct 2021, 17:10Ejemplo una fragata o destructor por muy armada que este sin cobertura aérea podría ser potencialmente atacado por la fuerza aérea enemiga, en ese sentido seria mucho mas vulnerable que el portaaviones.
Si una fuerza aérea ataca a una fragata o destructor también atacará a un portaaviones. Los buques nunca van solos, menos en un conflicto armado. Otra cosa distinta sería que en tiempos de paz a un destructor que navega por un paso en alta mar le echaran encima un puñado de cazas, pero eso no pasa ni va a pasar.

La idea individualista....
log escribió: 21 Oct 2021, 17:10Precisamente los acorazados perecieron por no poseer cobertura aérea, sin el portaaviones que te da esa cobertura, la flota seria mas vulnerable a los misiles/aviones enemigos.
Los acorazados también iban provistos de defensa antiaérea, ya fuese la suya o la de los destructores y cruceros que iban a su lado, sobre todo los de origen estadounidense, lo que pasa es que es mejor llevar aviones que llevar cañones, principalmente porque el avión hace más daño, son más, llegan más lejos, te permiten atacar sin exponerte, no dependen de un tirador que se encuentra a 30 o 40 kilómetros del blanco en la mar, entre otros.... Con los misiles ese problema no lo hay, hay otros y tienen sus inconvenientes pero no están limitados a como lo estaban los buques que se regían al uso de su artillería, ya sea principal o secundaria.

El deshuso de los acorazados fue a consecuencia de una doctrina naval más moderna, la cual basa sus cimientos en la superioridad aérea (cazas y bombarderos), aparatos que lanzados desde un portaaviones tienen mucho más alcance que cualquier proyectil disparado desde un cañón, de ahí que un portaaviones podía atacar a cualquier otro buque sin exponerse. Eso con la entrada del misil como arma principal de buques de superficie ha vuelto a cambiar ya que, al igual que se hacía con los aviones, ahora un buque puede atacar a otro sin exponerse como lo hacían los portaaviones en la SGM con sus dotaciones de vuelo. La amenaza aérea en pleno 2021 se suele encontrar con equipos en tierra o mar automatizados y no un operador que controla un arma manual, en la segunda guerra mundial para derribar a un caza con un 25mm necesitabas operadores humanos, uno con una manivela que eleva verticalmente el cañón y otro con otra que lo desplaza horizontalmente (aparte del cargador/es), eso hoy en día está finiquitado (salvo en grupos de guerrillas, países poco pudientes, etc...), por lo general un ordenador controla varios cañones rotativos, automáticos o sistemas de misiles de corto, medio o largo alcance (un equipo SAM, terrestre o embarcado, te tumba un grupo de aviones de una manera más fácil a como lo hace un equipo en cubierta con cañones AA manuales).

Los acorazados cayeron porque no estaban bien protegidos contra una amenaza muy numerosa que hiciera colapsar sus medios defensivos del tipo AA, sistemas que tenían incluso una tasa de aciertos tan pobre que el buque se limitaba a recibir hostias sin derribar apenas nada (véase por ejemplo qué pasó con el Yamato). Desde aquellos años, y con los desarrollos que se han ido dando desde la posguerra hasta la actualidad, pasando por la Guerra Fría, un ataque aéreo no se hace de la misma forma que antaño, donde se mandaban tropecientos aviones a barrer una ciudad, instalaciones militares, bases, centro logístico o grupo naval, y del que te enterabas "cuando se escuchaba el motor del más cercano". Actualmente un interceptor puede salir desde tierra tras tener localizado el blanco, lanzar un misil desde distancia segura (centenares de kilómetros) y volverse a tierra, a la vez que una batería antibuque móvil (respaldada por una antiaérea) puede lanzar 8 o 10 misiles a navíos que estén a 300 kilómetros de la zona de lanzamiento y quitarse de en medio tras lanzarlos. Los medios de detección y electrónica también juegan un papel fundamental que por aquel entonces apenas se veía.... En la segunda gran guerra no existían los radares de ahora como tal, para entonces tenían unos alcances muy limitados y aún no se conocía muy bien (según que bando/país) como llegar a ciertas frecuencias por lo que para ciertas marinas era más un instrumento de control de tiro, que facilitaba la medición de distancias, que un aparato que te ayudase en la detección del blanco. No fue hasta finales de la guerra que se empezó a extender el conocimiento sobre radares tal y como se conoce en la actualidad (tampoco había satélites ni comunicaciones como las que tenemos ahora). En 1939-1940 no había ningún artilugio que te permitiera ver más allá de lo que podía ver un tío en lo alto de la Cofa de un barco o la visual que te podía proporcionar un hidro-avión, así pues lo normal es que si lanzas un ataque aéreo en salva en un portaaviones lleves las de ganar y a ti no te puedan tocar, pero eso pasó a la historia desde antes de la era de la distensión en la Guerra Fría.
log escribió: 21 Oct 2021, 17:10No veo que exista un arma que anule un portaaviones (y sus escoltas) de manera definitiva. Habría que esperar que alguien lo logre.
Hay cierta tendencia a creer que un grupo naval (sobre todo del bando occidental, tipo AEGIS, por ejemplo) crea un domo/cúpula impenetrable, pero los resultados, cuando se hacen ejercicios de interceptacion, reflejan que esto no es así. La US Navy ha errado el tiro más veces de las que le gustaría a la hora de interceptar blancos de pruebas con trayectorias cuasibalísticas/balísticas usando varios interceptores, y aún se sigue clasificando como "logro" el poder bloquear una amenaza que vuela a velocidad supersónica a pocos metros del mar.... Por mucho que un ordenador pueda hacer tantos cálculos en tiempo récord, guiar a unos tantos misiles y seguir a otros mientras controla más sistemas y gestiona más cosas, es el misil el que debe conseguirlo con la ayuda de las órdenes del buque y si la situación está jodida, hay un entorno saturado, la amenaza viaja más deprisa, hacia otro blanco (y cejado), etc... Hay muchas probabilidades de que pierda la energía, quede cegado, falle por medio metro, detone antes, tenga un problema, etc.... Lo mismo pasa para la amenaza, que seguramente de 20 misiles consigan dar menos de un puñado.

Ya menciono Fede Supervielle, en el canal Cosas Militares, (y lo menciona en Revista Ejércitos), que las cosas son más complicadas de lo que parecen a simple vista y que no siempre salen como se espera. El mismo menciono que, en un ejercicio naval controlado, la US Navy sufrio ataques así misma cuando sus sistemas se fijaron en el chaff de sus propios buques..... Yo siempre lo he dicho, esta muy bien lanzar uno o dos misiles y que den a un objetivo (cuya trayectoria ya sabes), el problema viene cuando te los lanzan a ti en una guerra y no en una maniobra y son 20 que vienen en distintas direcciones mientras estás trabajando contra otra amenaza o tienes a buques con ciertos sistemas "intertes" (medidas electrónicas) por estar entablando enlaces vía satélite, por poner un ejemplo tonto, etc...

Siempre he sido exceptico a ser un absolutista y no creo que un portaaviones sobreviva a un ataque perpetrado por una fuerza similar, como tampoco creo que sea fácil, ni mucho menos hundirlo, pero eso de tacharlos de invulnerables como he llegado a leer en ciertas revistas (muchas de ellas especializadas) me da carraspera, ya que a fin de cuentas es un buque más, navíos acorazados más blindados se han hundido.... Y luego cuando te lo hunden sale caro, ya no hablo de dinero, hablo de vidas y de todo el material que se pierde ahí. Útil o no, es algo que siempre quedará en entredicho hasta que lo demuestren, algo que los mismos marinos del país que más unidades de estas moles tienen ya han discutido muchas veces (son unidades que también van unidas a un tema de extensión de política pero no voy a entrar a ello ahora). Desde mi punto de vista una fuerza debe estar equilibrada y solo EEUU cumple eso con creces por lo que no sé que tan bien se va a poder defender el grupo del Charles de Gaulle o el italiano de un ataque antibuque teniendo en cuenta que las formaciones navales (sin miembros OTAN presentes) de estos dos son bastante más discretas que las del tío Sam....

Dígame, ¿Usted ve a un portaaviones francés, inglés, italiano, chino o ruso (si es que este último sale algún día del astillero :beer4:) sobrevivir a un ataque contra el y su grupo?, porque yo no lo veo tan claro como se comenta. Sobre si es útil o no, ya deje mi opinión más arriba.

Slds cordiales.


Nada es cierto en las tácticas.
log
Suboficial Primero
Suboficial Primero
Mensajes: 672
Registrado: 19 Feb 2012, 01:06
Venezuela

Portaaviones del mundo

Mensaje por log »

Dígame, ¿Usted ve a un portaaviones francés, inglés, italiano, chino o ruso (si es que este último sale algún día del astillero :beer4:) sobrevivir a un ataque contra el y su grupo?, porque yo no lo veo tan claro como se comenta. Sobre si es útil o no, ya deje mi opinión más arriba.
Bueno depende de la magnitud del ataque aéreo, lo que si veo es que un grupo con un portaaviones tiene mas posibilidades de sobrevivir que uno que no tiene. Los aviones no solo sirven para derribar misiles/aviones enemigos sino para denegar las labores de reconocimiento basada en aviones de reconocimiento de enemigo. Si hablamos del portaaviones frances o los estadounidenses estos llevan AWACS cosa que un grupo sin portaaviones no tiene a menos que estén cercas de una base aérea.

Un grupo de buques con portaaviones puede:
-denegar el reconocimiento enemigo (derribando sus aeronaves de reconocimiento)
-ganar consciencia situacional (con AWACS aviones de patrulla y hasta los mismos cazas)

Son ventajas defensivas que un grupo SIN portaaviones no tiene.

Dices que pueden atacar un grupo de portaaviones , claro que pueden y dependiendo de la magnitud del ataque podrían hundir o inhabilitar alguno. Pero para eso se necesita musculo que no cualquiera tiene.

En primer lugar se debe conocer la posición del grupo. Complicado tomando en cuenta que el portaaviones se mueve relativamente rapido y tiene una burbuja defensiva pensada en disuadir esto.

Concentrar los medios del ataque. Este punto se trata de tener musculo y dedicarlo a esa función con lo cual quitas recursos de otras labores.

Lanzar el ataque. Aquí también podemos inferir que habrían bajas en los atacantes o al menos gasto de munición.

Lo ultimo seria saber si los medios utilizados pueden superar la burbuja defensiva.

Después de ese ejercicio mental un determinado contrincante de una task force gringa por ejemplo se la piensa dos veces y ya caemos en el campo estratégico psicológico donde el enemigo obvia el portaaviones y dedica sus medios a pelear de otras formas.

tambien te doy la razon que hay que esperar que alguien le tire un ataque masivo de misiles/aviones a una task force o que algun submarino se cuele en una de ellas para saber si todo eso que se supone es real o no. Pero por lo que se dice ahora la task force tiene las de ganar.

te dejo este post de faust:

https://venemil.forosactivos.net/t343-e ... propuestas

saludos


Avatar de Usuario
Anderson
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8076
Registrado: 09 May 2008, 02:46
Ubicación: Medellín
Colombia

Portaaviones del mundo

Mensaje por Anderson »

El INS Vikrant, primer portaaviones de manufactura india, inicia su segunda fase de pruebas de mar.

https://www.tribuneindia.com/news/natio ... als-329179

Se unirá el próximo año al INS Vikramaditya, sumándose así dos portaaviones en la flota naval india.

:marino:


Tierra de héroes anónimos y espíritus libres...
Avatar de Usuario
Andrés Eduardo González
General
General
Mensajes: 28001
Registrado: 05 Jul 2007, 17:33
Ubicación: Bogotá (Colombia)
Colombia

Portaaviones del mundo

Mensaje por Andrés Eduardo González »

:cool: :cool: Los indios calladitos también van haciendo lo suyo...


"En momentos de crisis, el pueblo clama a Dios y pide ayuda al soldado. En tiempos de paz, Dios es olvidado y el soldado despreciado».
Avatar de Usuario
Anderson
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8076
Registrado: 09 May 2008, 02:46
Ubicación: Medellín
Colombia

Portaaviones del mundo

Mensaje por Anderson »

Italia, US y Francia mostrando los dientes en el Mediterráneo. :arrow:

El Harry S. Truman, el Charles de Gaulle, y el Cavour con sus respectivos strike groups y buques de apoyo en el marco de la operación OTAN Neptune Strike:

https://www.c6f.navy.mil/Press-Room/New ... iterranea/

.


Tierra de héroes anónimos y espíritus libres...

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados