Yo sé del asunto por cuestiones profesionales. En la actualidad no existe ningún dispositivo electrónico, sónico, o lo que sea, capaz de incapacitar a la dotación de un tanque. Sí se puede con sistemas sónicos o luminosos a muy corta distancia (las granadas de concusión empleadas por fuerzas especiales antiterroristas) pero no existe ningún «rayo de la muerte». Si existiese, se me ocurren muchas aplicaciones civiles.elfrancotirador escribió:Por su puesto, no niego que sepas del asunto como tampoco niego que muchos otros sepan de diversos temas dentro del oficio, pero lo que si estoy seguro es que es muy dificil creer que alguien que tenga acceso a los mas oscuros secretos técnicos y desarrollos militares se le permita postear aquí, obviamente tendrían que estar vigilados por los gobiernos a los que le sirven.¿Un sistema electrónico que afecta a los tanquistas? Un tanto improbable me parece, y aviso que sé algo del tema. Aparte que, de existir ¿porque no lo emplearon en Afganistán?
Sin ánimos de ofender claro pero lo único que podemos presentar aquí es aquello que se ha presentado en publico, lastimosamente.
Calificar a la CNN como cadena de propaganda requiere bastante estómago. Al contrario, los medios occidentales parecen rivalizar en su hostilidad a los gobiernos de turno. En USA y en Europa. Es lo que tienen las democracias.Menuda joya, pero si lo publicara CNN ¿seria verdad?, estoy de acuerdo a que RT puede ser una plataforma de propaganda, pero tambien lo son las demás cadenas occidentales.
Las he leído. Pero también he leído sobre otras cuestiones. Como la guerra aérea sobre Corea (hace ya mucho tiempo), Vietnam o el Canal de Suez. Ahí los pilotos soviéticos salieron trasquilados por los israelíes. De la misma manera el blindaje occidental se ha demostrado mejor al soviético (fíjese que pongo soviético y no ruso). De nuevo, es un aspecto del que he leído un poquillo. Respecto a la electrónica, no sé si sabe que en occidente se gastaron cantidades increíbles en electrónica civil con la consecuente repercusión en la militar ¿se hicieron tales gastos en la URSS? No quiere decir con eso que los equipos soviéticos fuesen trastos, ni que todo lo occidental fuese magnífico. Pero, curiosamente, cuando las naciones han podido escoger han preferido el F-16 al MiG-29. Por ejemplo.Y vuelve el mito de que los EEUU superaban a la URSS, si bien es cierto que en algunos casos la tecnologia de EEUU era mas avanzada, no era asi en todos, ni siquiera en la mayoria, todo dependia de la filosofia y la dontrina de cada pais, o bien puedes leer las contribuciones que hizo Ruben antes de que se cambiara de bando, o las de Yosbani donde demuestran que estaban en igualdad de condiciones e incluso la URSS supera a EEUU en varias.
Entonces queda aquello de «por sus hechos los conoceréis» ¿Usted conoce alguna compañía electrónica civil rusa de primera línea? Me sorprende que tengan tal desarrollo de la electrónica militar y no sean capaces de fabricar un televisor o un teléfono decente. Si hasta los chinos les superan.Ademas como ya dije anteriormente, no sabes lo que realmente gasta Rusia en desarrollo solo podes postear lo que has leido en medios occidentales pero a menos que seas algun miembro de alta jerarquia en uno de los mayores servicios de inteligencia de occidente, no podes decir que no invertía nada, como decia Yosbani "ni siquiera la Otan, ni los alemanes sabían el estado de la URSS, ni el de Rusia, como podemos decir con certeza nosotros el estado de Rusia", obviamente tampoco podemos decir el estado de la Otan.
Nunca ha dicho nadie que los rusos sean tontos. Es más, tienen excelentes físicos y matemáticos. Pero llama la atención que sea USA quien capte científicos rusos y no al revés. Tal vez no se esté invirtiendo demasiado en Rusia.Pero algo que si era cierto cuando lo dijo Yosbani, y que es cierto actualmente, como es posible que el pais que invento, desarrollo y que invierte millones y millones en el desarrollo cibernetico, pueda ser espantado por paises que no gastan ni una sola perra como dices entre estos Rusia y Corea del Norte, y lo mas gracioso es como es posible que el pais que tiene la NSA, Silicom Valley, necesite comprar software ruso como es el Kaspersky en varios departamentos, y lo peor de todo es que pongan atractivas ofertas de trabajo a egresados de Bauman y del MIPT, teniendo a Stanford y a Ucla.
Desde luego que se pueden cometer errores. Aun así, el F-4B de la US Navy, sin cañón, dio un buen repaso a los MIG sobre Vietnam. Pero lo que quería decir era que si la electrónica moderna compleja es tan mal ay tan vulnerable ¿por qué se abandona la probada vieja? Tal vez porque la frase del supuesto técnico ruso que decía que a más complejos más fáciles de interferir, sea solo propaganda.Evidentemente, tanto asi que las primeras versiones del f-4 no tenia cañon, porque los visionarios diseñadores creian que el cañon era cosa del pasado, igual con el m16a1, y con otros ejemplos mas, la situacion real es que todas mejoraron es cierto, pero necesitaros entrar en combate real no en ejercicios controlados.Evidentemente los diseñadores son tontos y hacen equipos más vulnerables.
La diferencia es que USA es una democracia que se ve obligada a publicarlo todo. Tal vez con retraso, pero todo. Tienen una prensa libre y un Congreso y un Senado que pueden ser un incordio. En esa línea, cada uno puede creer lo que quiera, pero en la red están accesibles, por ejemplo, el numeral y el destino de los aviones construidos y los perdidos en accidentes o combate. Mientras que Rusia sin ser lo que fue sigue resultando opaca con medios de comunicación en manos de la mafia o de grupos empresariales dominados por el gobierno. Efectivamente, cada uno puede creer al que quiera.Es que como te digo, no sabemos realmente que paso, ni yo estuve ahí, y supongo que usted tampoco, solo tenemos lo que nos dicen y cada quien decide a quien creer. Recientemente sucedió un evento similar en Siria entre un F-22, 2 su-25 y un su-35, los rusos dicen una cosa, los gringos dicen otra, pero la verdad no la sabemos todavía, al menos no al 100%, pero si usted quiere creer la versión de los gringos le diré que sucedió una semana después del evento descrito por los rusos, es bastante similar lo que difiere es el final, asi que usted puede creer la version que quiera pero eso no lo hace verdad.Pero es que el enlace viene a decir que el destructor norteamericano fue «apagado» por el sistema de guerra electrónica del Su-24, algo que me parece muy improbable, y cuando se dice que la décima parte de la dotación quedó tan desmoralizada que pidió el retiro…
Aparte que hay algunas cuestiones que por sí solas hacen inverosímil la versión ¿un 20% de la dotación teniendo que recibir ayuda psicológica? ¿militares que estarán hartos de sobrevuelos de sus propios aviones? Aparte de lo dicho, si el sistema de los Arleigh Burke se ha mostrado tan deficiente ¿por qué siguen construyéndolos? ¿por qué no están sustituyendo sus equipos? USA se lo ha pensado muy poco a la hora de deshacerse de equipos no, en su opinión, no han dado la talla, y ha habido sistemas con vida cortísima. Insisto, si los AEGIS son tan malos ¿por qué siguen construyéndolos?
Saludos
