¿Un sistema electrónico que afecta a los tanquistas? Un tanto improbable me parece, y aviso que sé algo del tema. Aparte que, de existir ¿porque no lo emplearon en Afganistán?
Saludos
Cómo derrotar a un sistema AEGIS
Cómo derrotar a un sistema AEGIS
Yo lo veo perfectamente factible: https://www.youtube.com/watch?v=m8FIwkTk4pEDomper escribió:¿Un sistema electrónico que afecta a los tanquistas? Un tanto improbable me parece, y aviso que sé algo del tema. Aparte que, de existir ¿porque no lo emplearon en Afganistán?
Saludos
Cómo derrotar a un sistema AEGIS
Sí; pero, tendría que buscar y voy corto de tiempo —uso la conexión de la oficina: estoy trabajando—. Por el momento te dejo dos link, que hacen referencia al tema. Yo lo leí en RT —si mal no recuerdo—; pero, como no recuerdo el Titular, busco mayor giro en Mar Negro, etc., y no me sale. Saludossergiopl escribió:¿Podrías proporcionar un enlace con esas declaraciones del "CO de la Armada"? Y lo mismo sobre las interferencias electrónicas que "descontrolaban" a los tanques chinos (a no ser que te refieras a interferencias de la red de comunicaciones).Pichy1950 escribió:Bno, eso de los tripulantes solicitando desenrolos, no me resulta serio; pero, sí las declaraciones del CO de la Armada. Los aviones sobrevolaron el Burke, no fue a distancia. El DG tangenteaba las aguas territoriales y los aviones se lo advirtieron, y, ante el desconocimiento del DG, lo sobrevuelan...luego, al recuperarse el DG giró y se alejó de la zona...Más o menos es lo que relata el Almirante ruso.
https://kenzocaspi.wordpress.com/2017/0 ... mar-negro/
https://www.taringa.net/posts/info/1826 ... ankee.html
Cómo derrotar a un sistema AEGIS
Gracias, es suficiente... aunque las otras fuentes son incluso "mejores"Pichy1950 escribió: Yo lo leí en RT
Cómo derrotar a un sistema AEGIS
Es que vinieron unos hombres vestidos de negro que lo hicieron desaparecerPichy1950 escribió:..., como no recuerdo el Titular, busco mayor giro en Mar Negro, etc., y no me sale.
Un saludo
Si Dios me hubiere consultado sobre el sistema del universo, le habría dado unas cuantas ideas (Alfonso X el Sabio)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
Cómo derrotar a un sistema AEGIS
Pues, la guerra en Afganistán, amigo, no fue una guerra convencional. Si sabe del tema, sabe que la guerra electrónica existe, al menos, desde la II GM. SaludosDomper escribió:¿Un sistema electrónico que afecta a los tanquistas? Un tanto improbable me parece, y aviso que sé algo del tema. Aparte que, de existir ¿porque no lo emplearon en Afganistán?
Saludos
Cómo derrotar a un sistema AEGIS
Sí, sé un poquillo de la historia de la guerra electrónica. Cuatro nociones, no se vaya a creer. Pero prefiero volver a aquellso enlaces:
«Revisionismo April 2014: Armas electromagnéticas de Rusia humillaron en el 2014 a EEUU en el Mar Negro».
Proviene de un blog que a la luz de como se introduce («Información Alternativa, Geopolítica, Revisionismo») o del tono de sus artículos, es una fuente más fiable que Jane.
«El Avión ruso que estremeció a destructor yankee».
El último enlace, publicado en Taringa, página famosa por ponderar sus contenidos (el «yankee» del titular también ayuda a dar credibilidad), se reafirma en aquello de la petición de baja de 24 de los tripulantes del destructor de marras, supongo que avergonzados. No entiendo cómo fue que el capitán no cometió seppuku.
El enlace también nos deleita con otras novedades, como el novedoso sistema «Infauna» que al bloquear las bandas HF y UHF «adormece las armas por control remoto». Intentar explicar a los cenutrios que han escrito eso que las armas de guiado por comando tienen sistemas como el salto de frecuencia, la encriptación, filtros en los receptores, y cuentan con potencias de emisión muy altas me parece que será tarea perdida. O que lo de la interferencia por ruido es algo viejuno (pregunten lo que pasaba con las bombas Fritz-X lanzadas en Normandía), que hay sistemas muy curiosos como el guiado láser, el IIR, o simplemente los filoguiados (de nuevo, me gustaría saber cómo un sistema de interferencias puede «adormecer» un misil filoguiado).
Sobre todo, lo que me gustaría entender es cómo una potencia que cuando lo era iba por detrás técnicamente, ahora, tras decenios sin gastar una perra en investigación básica, es capaz de desarrollar sistemas que los norteamericanos, los franceses o los israelíes no tienen. Ya puestos, no estaría de más que me explicasen por qué esos novedosísimos sistemas no fueron empleados en Chechenia o en Afganistán. Por muy irregulares que fuesen los conflictos se emplearon armas de alta tecnología, y de todas maneras un sistema capaz de incapacitar a un tanquista también lo haría con un muyahidín ¿no?
Hay más perlas. Por ejemplo cuando se dice: «Cuanto más complejo es un sistema radioelectrónico, más sencillo resulta interrumpir su funcionamiento con medios de guerra electrónica». Evidentemente los diseñadores son tontos y hacen equipos más vulnerables. Esa resistencia de los trastos antiguos explicará, supongo, porque la URSS usó hasta hace cuatro días sistemas «electrónicos» que se basaban en válvulas de vacío. Muy resistentes al pulso electromagnético, desde luego (como si los equipos electrónicos más modernos no pudiesen protegerse) pero con problemillas de disponibilidad ¿alguno de los aquí presentes sufrió alguna de esas viejas radios o televisiones con válvulas de vacío? Con esas «lámparas» que había que cambiar día sí y día también y que producían más calor que una estufa. Que produzcan calor significa, entre otras cosas, que se requiere muchísima potencia para que funcionen, algo que no sobra en un contenedor en un avión. Aparte que interferir esos sistemas sencillos (como los primitivos Shilka ZSU 23 x 4), en la realidad, era pan comido. Aun recuerdo cuando en los ochenta leía como interferir un sistema de barrido cónico como el Shilka. Con todo, otra cosa que me cuestiono es por qué si los sistemas simples son tan seguros, qué motivos podrán haber hecho que los rusos se hayan pasado a la electrónica de estado sólido y los microprocesadores. Igual era que con sus válvulas de vacío tenían demasiada superioridad y le querían dar más emoción.
Volviendo a lo del destructor, y si fuese cierto ¿por qué la US Navy no está sustituyendo la electrónica de esos buques, o dejado de construirlos? Ya han pasado cuatro años. Si esos destructores son tan patateros que un contenedor colgado de un avión más viejo de la tos puede anularlos, mejor sería anular su construcción. Salvo que se quiera dar vidilla al enfrentamiento con los rusos. No entro en como ese contenedor es capaz de anular a un emisor de seis megawatios. Será porque al ser tan complejo el destructor y el SPY-1 será fácil de anular.
Lo siento pero se trata de los típicos bulos que corre por la red del tipo «los capitalistas son muy tontos y las armas del pueblo los vencen en un plis plas». No quiero decir que los equipos rusos sean malos; aunque, curiosamente, los países que pueden elegir tienden a decantarse por los occidentales aunque son mucho más caros. Será por aquello de la fiabilidad, la disponibilidad y tonterías de esas, pero bueno, se puede seguir creyendo que si Putin aplaude la flota norteamericana se hunde. De ilusión también se vive.
Saludos
«Revisionismo April 2014: Armas electromagnéticas de Rusia humillaron en el 2014 a EEUU en el Mar Negro».
Proviene de un blog que a la luz de como se introduce («Información Alternativa, Geopolítica, Revisionismo») o del tono de sus artículos, es una fuente más fiable que Jane.
«El Avión ruso que estremeció a destructor yankee».
El último enlace, publicado en Taringa, página famosa por ponderar sus contenidos (el «yankee» del titular también ayuda a dar credibilidad), se reafirma en aquello de la petición de baja de 24 de los tripulantes del destructor de marras, supongo que avergonzados. No entiendo cómo fue que el capitán no cometió seppuku.
El enlace también nos deleita con otras novedades, como el novedoso sistema «Infauna» que al bloquear las bandas HF y UHF «adormece las armas por control remoto». Intentar explicar a los cenutrios que han escrito eso que las armas de guiado por comando tienen sistemas como el salto de frecuencia, la encriptación, filtros en los receptores, y cuentan con potencias de emisión muy altas me parece que será tarea perdida. O que lo de la interferencia por ruido es algo viejuno (pregunten lo que pasaba con las bombas Fritz-X lanzadas en Normandía), que hay sistemas muy curiosos como el guiado láser, el IIR, o simplemente los filoguiados (de nuevo, me gustaría saber cómo un sistema de interferencias puede «adormecer» un misil filoguiado).
Sobre todo, lo que me gustaría entender es cómo una potencia que cuando lo era iba por detrás técnicamente, ahora, tras decenios sin gastar una perra en investigación básica, es capaz de desarrollar sistemas que los norteamericanos, los franceses o los israelíes no tienen. Ya puestos, no estaría de más que me explicasen por qué esos novedosísimos sistemas no fueron empleados en Chechenia o en Afganistán. Por muy irregulares que fuesen los conflictos se emplearon armas de alta tecnología, y de todas maneras un sistema capaz de incapacitar a un tanquista también lo haría con un muyahidín ¿no?
Hay más perlas. Por ejemplo cuando se dice: «Cuanto más complejo es un sistema radioelectrónico, más sencillo resulta interrumpir su funcionamiento con medios de guerra electrónica». Evidentemente los diseñadores son tontos y hacen equipos más vulnerables. Esa resistencia de los trastos antiguos explicará, supongo, porque la URSS usó hasta hace cuatro días sistemas «electrónicos» que se basaban en válvulas de vacío. Muy resistentes al pulso electromagnético, desde luego (como si los equipos electrónicos más modernos no pudiesen protegerse) pero con problemillas de disponibilidad ¿alguno de los aquí presentes sufrió alguna de esas viejas radios o televisiones con válvulas de vacío? Con esas «lámparas» que había que cambiar día sí y día también y que producían más calor que una estufa. Que produzcan calor significa, entre otras cosas, que se requiere muchísima potencia para que funcionen, algo que no sobra en un contenedor en un avión. Aparte que interferir esos sistemas sencillos (como los primitivos Shilka ZSU 23 x 4), en la realidad, era pan comido. Aun recuerdo cuando en los ochenta leía como interferir un sistema de barrido cónico como el Shilka. Con todo, otra cosa que me cuestiono es por qué si los sistemas simples son tan seguros, qué motivos podrán haber hecho que los rusos se hayan pasado a la electrónica de estado sólido y los microprocesadores. Igual era que con sus válvulas de vacío tenían demasiada superioridad y le querían dar más emoción.
Volviendo a lo del destructor, y si fuese cierto ¿por qué la US Navy no está sustituyendo la electrónica de esos buques, o dejado de construirlos? Ya han pasado cuatro años. Si esos destructores son tan patateros que un contenedor colgado de un avión más viejo de la tos puede anularlos, mejor sería anular su construcción. Salvo que se quiera dar vidilla al enfrentamiento con los rusos. No entro en como ese contenedor es capaz de anular a un emisor de seis megawatios. Será porque al ser tan complejo el destructor y el SPY-1 será fácil de anular.
Lo siento pero se trata de los típicos bulos que corre por la red del tipo «los capitalistas son muy tontos y las armas del pueblo los vencen en un plis plas». No quiero decir que los equipos rusos sean malos; aunque, curiosamente, los países que pueden elegir tienden a decantarse por los occidentales aunque son mucho más caros. Será por aquello de la fiabilidad, la disponibilidad y tonterías de esas, pero bueno, se puede seguir creyendo que si Putin aplaude la flota norteamericana se hunde. De ilusión también se vive.
Saludos
Tu regere imperio fluctus Hispane memento
Cómo derrotar a un sistema AEGIS
Su comentario es, al menos, improcedente. Solo, no encontré un comentario sobre "el giro del DG", lo que es irrelevante, el tema tratado es cómo derrotar al sistema AEGIS, y, puede UD seguir los Link presentados para encontrar en qué se basa mi opinión. Aunque, lo relevante del tema puede UD encontrarlo simplemente escribiendo en su buscador: "avión ruso desactiva destructor americano". SaludosIsmael escribió:Es que vinieron unos hombres vestidos de negro que lo hicieron desaparecerPichy1950 escribió:..., como no recuerdo el Titular, busco mayor giro en Mar Negro, etc., y no me sale.
Un saludo
Cómo derrotar a un sistema AEGIS
Obviando el contenido político, que pienso no es el objetivo del foro, amigo, estoy convencido de que el ABurke es el mejor DG de la actualidad y no hay por qué cambiarle un sistema hasta que otro lo supere. De ser cierto, el hecho de que un avión con dispositivo electrónico sobrevuele el buque y cause problemas en sus sistemas, no lleva a la conclusión de que "no sirve". Según los medios, incluso de la US Navy, el avión sobrevoló el buque a tan solo unos metros de altura...esto, no le hubiese sido posible en caso de real confrontación; porque, los medios del buque lo hubieran derribado. Estoy de acuerdo en que aquí, por supuesto, hay mucho de propaganda y guerra sicológica, etc. El enemigo de la efectividad de las armas electrónicas es la potencia que necesitan y la distancia de uso. Pero, al menos yo, tengo experiencias de anomalías en los medios técnicos de ayuda a la navegación y comunicaciones en zonas con particularidades geofísicas singulares. Soy marino de vocación y profesión, y gusto de los temas navales, me apasiona el mar y los barcos, y puedo intercambiar al respecto sin necesidad de imponer criterio, ni dejarme llevar por pasiones ajenas a lo tratado. Cualquiera con dos dedos de frente, sabe que, hoy día, no existe Flota que pueda derrotar a la estadounidense —que es por mucho la mayor y mejor equipada del mundo—, aunque, soy de los que piensan que de llegarse a un confrontación entre potencias, no será de grandes combates navales...y, creo que así también lo piensan los estadounidenses y muchos más, basta fijarse que los buques llevan el mayor armamento para la guerra contra tierra y defensa aérea —con un promedio abt 8 misiles anti buques—. Solo los submarinos estratégicos tienen señalado un importante rol, en caso de llegarse a otra guerra que involucre al mundo. SaludosDomper escribió:Sí, sé un poquillo de la historia de la guerra electrónica. Cuatro nociones, no se vaya a creer. Pero prefiero volver a aquellso enlaces:
«Revisionismo April 2014: Armas electromagnéticas de Rusia humillaron en el 2014 a EEUU en el Mar Negro».
Proviene de un blog que a la luz de como se introduce («Información Alternativa, Geopolítica, Revisionismo») o del tono de sus artículos, es una fuente más fiable que Jane.
«El Avión ruso que estremeció a destructor yankee».
El último enlace, publicado en Taringa, página famosa por ponderar sus contenidos (el «yankee» del titular también ayuda a dar credibilidad), se reafirma en aquello de la petición de baja de 24 de los tripulantes del destructor de marras, supongo que avergonzados. No entiendo cómo fue que el capitán no cometió seppuku.
El enlace también nos deleita con otras novedades, como el novedoso sistema «Infauna» que al bloquear las bandas HF y UHF «adormece las armas por control remoto». Intentar explicar a los cenutrios que han escrito eso que las armas de guiado por comando tienen sistemas como el salto de frecuencia, la encriptación, filtros en los receptores, y cuentan con potencias de emisión muy altas me parece que será tarea perdida. O que lo de la interferencia por ruido es algo viejuno (pregunten lo que pasaba con las bombas Fritz-X lanzadas en Normandía), que hay sistemas muy curiosos como el guiado láser, el IIR, o simplemente los filoguiados (de nuevo, me gustaría saber cómo un sistema de interferencias puede «adormecer» un misil filoguiado).
Sobre todo, lo que me gustaría entender es cómo una potencia que cuando lo era iba por detrás técnicamente, ahora, tras decenios sin gastar una perra en investigación básica, es capaz de desarrollar sistemas que los norteamericanos, los franceses o los israelíes no tienen. Ya puestos, no estaría de más que me explicasen por qué esos novedosísimos sistemas no fueron empleados en Chechenia o en Afganistán. Por muy irregulares que fuesen los conflictos se emplearon armas de alta tecnología, y de todas maneras un sistema capaz de incapacitar a un tanquista también lo haría con un muyahidín ¿no?
Hay más perlas. Por ejemplo cuando se dice: «Cuanto más complejo es un sistema radioelectrónico, más sencillo resulta interrumpir su funcionamiento con medios de guerra electrónica». Evidentemente los diseñadores son tontos y hacen equipos más vulnerables. Esa resistencia de los trastos antiguos explicará, supongo, porque la URSS usó hasta hace cuatro días sistemas «electrónicos» que se basaban en válvulas de vacío. Muy resistentes al pulso electromagnético, desde luego (como si los equipos electrónicos más modernos no pudiesen protegerse) pero con problemillas de disponibilidad ¿alguno de los aquí presentes sufrió alguna de esas viejas radios o televisiones con válvulas de vacío? Con esas «lámparas» que había que cambiar día sí y día también y que producían más calor que una estufa. Que produzcan calor significa, entre otras cosas, que se requiere muchísima potencia para que funcionen, algo que no sobra en un contenedor en un avión. Aparte que interferir esos sistemas sencillos (como los primitivos Shilka ZSU 23 x 4), en la realidad, era pan comido. Aun recuerdo cuando en los ochenta leía como interferir un sistema de barrido cónico como el Shilka. Con todo, otra cosa que me cuestiono es por qué si los sistemas simples son tan seguros, qué motivos podrán haber hecho que los rusos se hayan pasado a la electrónica de estado sólido y los microprocesadores. Igual era que con sus válvulas de vacío tenían demasiada superioridad y le querían dar más emoción.
Volviendo a lo del destructor, y si fuese cierto ¿por qué la US Navy no está sustituyendo la electrónica de esos buques, o dejado de construirlos? Ya han pasado cuatro años. Si esos destructores son tan patateros que un contenedor colgado de un avión más viejo de la tos puede anularlos, mejor sería anular su construcción. Salvo que se quiera dar vidilla al enfrentamiento con los rusos. No entro en como ese contenedor es capaz de anular a un emisor de seis megawatios. Será porque al ser tan complejo el destructor y el SPY-1 será fácil de anular.
Lo siento pero se trata de los típicos bulos que corre por la red del tipo «los capitalistas son muy tontos y las armas del pueblo los vencen en un plis plas». No quiero decir que los equipos rusos sean malos; aunque, curiosamente, los países que pueden elegir tienden a decantarse por los occidentales aunque son mucho más caros. Será por aquello de la fiabilidad, la disponibilidad y tonterías de esas, pero bueno, se puede seguir creyendo que si Putin aplaude la flota norteamericana se hunde. De ilusión también se vive.
Saludos
Cómo derrotar a un sistema AEGIS
El caso del Su-24 se discutió, y por lo que parece, fue el típico «incidente» entre dos potencias poco amistosas pero no enfrentadas, en el que uno se dedica a rondar las fronteras del otro, y el otro a buscarle las cosquillas. Casos de esos, muchos; hará ya bastantes años un Harrier inglés le pegó una pasada al viejo Dédalo en la bahía de Algeciras, y un Mirage marroquí llegó a disparar por la proa de un barco (no recuerdo cual) español.
Pero es que el enlace viene a decir que el destructor norteamericano fue «apagado» por el sistema de guerra electrónica del Su-24, algo que me parece muy improbable, y cuando se dice que la décima parte de la dotación quedó tan desmoralizada que pidió el retiro… En una situación real ninguno de los bandos emplearía sus mejores sistemas aunque solo sea para que el contrario no sepa por completo cuáles son nuestras capacidades. El juego «yo molesto, tú enciendes tus radares y el avión de reconocimiento electrónico que va detrás graba todo» fue habitual en la Guerra Fría. Aparte, en aquel caso no tengo muy claro si fue en aguas internacionales o si el destructor estaba ejerciendo su derecho de paso inocente en aguas territoriales rusas, lo que implicaría no poder realizar acciones que pareciesen hostiles. Tampoco sabemos cuál fue la actuación del destructor, si «iluminó» al Su-24 o simplemente estaban de crucero y no se enteraron.
En los enlaces que propusiste había algunos aspectos discutibles, y mi respuesta no fue a la ligera. Por ejemplo, hubo una temporada en la que se pensó que si los equipos soviéticos empleaban sistemas electrónicos de válvulas de vacío era por su resistencia a los pulsos electromagnéticos en caso de guerra nuclear (contemplada en su estrategia) pero en realidad se debía a dificultades industriales, propias de la «era del estancamiento» que estaba viviendo (o padeciendo) la URSS. De ahí que eso de que los sistemas electrónicos complejos son fáciles de interferir me parece irreal. Más bien, una declaración propagandística. No se olvide que Rusia tiene una industria militar que precisa clientes, que está pasando malos momentos (por algún motivo los equipos rusos no tienen demasiado éxito salvo en unos pocos mercados) y si con esas declaraciones logran que algún líder poco informado empiece a pensar en comprar ruso, pues mejor.
Pero adviértase que la mayor parte de los países del extinto Pacto de Varsovia, en cuanto pudieron, prefirieron equipos occidentales. No digo por ello que lo ruso sea malo, ni mucho menos, pero que tiene sus limitaciones.
Otras cuestiones, como las de inhabilitar tanquistas con medios electrónicos, me parecen harto improbables. Sé algo sobre la cuestión. Por ejemplo, recuerde que un tanque es una «caja de Faraday» (de paredes muy gordas) y su interior está protegido de intrusiones electromagnéticas; no es casual que las antenas vayan fuera aunque queden expuestas a armas ligeras.
Evidentemente, no hay sistemas perfectos, y cualquier equipo puede quedar fuera de servicio en el momento más inoportuno. Famoso fue el caso del South Dakota en la Segunda Batalla de Guadalcanal en 1942, cuando un error de un tripulante dejó al acorazado con todos sus radares fuera de servicio… y un acorazado japonés a diez kilómetros. Ahora bien, ha llovido mucho desde entonces, la automatización ha progresado y los equipos son mucho más resistentes. Mi abuelo se hubiese caído de espaldas si le explicaba que el coche que tengo en el garaje solo requiere una revisión cada seis meses, que puede estar sin usar un mes y al día siguiente arranca a la primera, que nunca se avería, que nunca se calienta, y que gasta la mitad que el «cuatro cuatro» que tuvo. Sé que el mar es un medio bastante más hostil que el terrestre, pero lo que quiero decir es que frecuentemente lo aparentemente complejo lo hace fácil y seguro de manejar.
Saludos
Pero es que el enlace viene a decir que el destructor norteamericano fue «apagado» por el sistema de guerra electrónica del Su-24, algo que me parece muy improbable, y cuando se dice que la décima parte de la dotación quedó tan desmoralizada que pidió el retiro… En una situación real ninguno de los bandos emplearía sus mejores sistemas aunque solo sea para que el contrario no sepa por completo cuáles son nuestras capacidades. El juego «yo molesto, tú enciendes tus radares y el avión de reconocimiento electrónico que va detrás graba todo» fue habitual en la Guerra Fría. Aparte, en aquel caso no tengo muy claro si fue en aguas internacionales o si el destructor estaba ejerciendo su derecho de paso inocente en aguas territoriales rusas, lo que implicaría no poder realizar acciones que pareciesen hostiles. Tampoco sabemos cuál fue la actuación del destructor, si «iluminó» al Su-24 o simplemente estaban de crucero y no se enteraron.
En los enlaces que propusiste había algunos aspectos discutibles, y mi respuesta no fue a la ligera. Por ejemplo, hubo una temporada en la que se pensó que si los equipos soviéticos empleaban sistemas electrónicos de válvulas de vacío era por su resistencia a los pulsos electromagnéticos en caso de guerra nuclear (contemplada en su estrategia) pero en realidad se debía a dificultades industriales, propias de la «era del estancamiento» que estaba viviendo (o padeciendo) la URSS. De ahí que eso de que los sistemas electrónicos complejos son fáciles de interferir me parece irreal. Más bien, una declaración propagandística. No se olvide que Rusia tiene una industria militar que precisa clientes, que está pasando malos momentos (por algún motivo los equipos rusos no tienen demasiado éxito salvo en unos pocos mercados) y si con esas declaraciones logran que algún líder poco informado empiece a pensar en comprar ruso, pues mejor.
Pero adviértase que la mayor parte de los países del extinto Pacto de Varsovia, en cuanto pudieron, prefirieron equipos occidentales. No digo por ello que lo ruso sea malo, ni mucho menos, pero que tiene sus limitaciones.
Otras cuestiones, como las de inhabilitar tanquistas con medios electrónicos, me parecen harto improbables. Sé algo sobre la cuestión. Por ejemplo, recuerde que un tanque es una «caja de Faraday» (de paredes muy gordas) y su interior está protegido de intrusiones electromagnéticas; no es casual que las antenas vayan fuera aunque queden expuestas a armas ligeras.
Evidentemente, no hay sistemas perfectos, y cualquier equipo puede quedar fuera de servicio en el momento más inoportuno. Famoso fue el caso del South Dakota en la Segunda Batalla de Guadalcanal en 1942, cuando un error de un tripulante dejó al acorazado con todos sus radares fuera de servicio… y un acorazado japonés a diez kilómetros. Ahora bien, ha llovido mucho desde entonces, la automatización ha progresado y los equipos son mucho más resistentes. Mi abuelo se hubiese caído de espaldas si le explicaba que el coche que tengo en el garaje solo requiere una revisión cada seis meses, que puede estar sin usar un mes y al día siguiente arranca a la primera, que nunca se avería, que nunca se calienta, y que gasta la mitad que el «cuatro cuatro» que tuvo. Sé que el mar es un medio bastante más hostil que el terrestre, pero lo que quiero decir es que frecuentemente lo aparentemente complejo lo hace fácil y seguro de manejar.
Saludos
Tu regere imperio fluctus Hispane memento
Cómo derrotar a un sistema AEGIS
Sí, entiendo que no son enlaces "serios" —solo utilizados para recordar el incidente a Sergio—. Bien, amigo, yo puedo ilustrar con experiencia el por qué se prefería otros medios a los soviéticos. Sufrí la experiencia de navegar en buques soviéticos: eran buques de buen acero y estabilidad, con una estrctura sólida y larga vida útil...pero, cuando ibas a los equipos...para encender un radar DECCA, por ejemplo, desde los 70´ basta con tocar el botón "encender", sintonizar barridos, escalas, etc., bien para encedender un radar DOM —que además de una gran guía de impulsos, requería un "cuarto de agregados" fuera del Puente— había que pasar un curso, y no es metáfora, se necesitaba no menos de 10 pasos para encenderlo-darle ganancia, etc, etc., era necesario mantenerlo en espera todo el tiempo, o corrías el riesgo de colisionar, ya que se necesitaba, si mal no recuerdo, unos 7 minutos, ya con práctica, para su buen encendido; el girocompás era por refresco de agua —también requería un cuarto de agregados— , se apagaba al atracar necesitaba de 6 a 8 horas para orientarse...hacía sufrir de verdad, y así era en los equipos de comunicaciones: todo de gran tamaño y difícil operación. Las Máquinas principales no eran malas, pero gastadoras, y los diesel-generadores traían de cabeza a los maquinistas. Llegué a navegar en buques construidos durante la 2da GM, a usar el radiogoniómetro y mucha navegación astronómica, corriente directa, etc., pero, el trabajo con los equipos era sencillo. Por eso, al menos, en el sector marítimo-naval todos prefieren equipos alemanes, ingleses, japoneses o norteamericanos: es una realidad. La terminación, el confort, etc., no es algo presente en las producciones rusas. Hoy, pienso que sus "proyectos" sean mucho mejores; pero, la economía no los sustentan —ya no pueden, como hicieron después de la llamada Crisi de los Misiles, construir en una década la mayor Flota del mundo, con más de 3000 buques —lo que tampoco me resulta razonable, cientos de buques especializados, donde unos requerían del acompañamiento de otros—. Así mismo, considero que su ingeniería no comercial, ha de ser de las mejores, en concordancia con sus logros espaciales. Por igual, que son los padres de los misiles cruceros —los primeros que los utilizaron, con éxito, en cuanto objeto flotante encontraron—, y, eso cuenta y debiera de bastarles para su auto defensa; porque, Rusia no es un país para atacar desde la mar, por razones geográficas. Mas, van a la geopolítica de gran potencia —con o sin razón; obligados o no: que es otro tema, para nada naval—, y eso los pone a competir con paises de grandes recursos financieros, en detrimento de su desarrollo económico. Así las cosas, no creo que el sitema AEGIS sea infalible; pero sí, que es de los mejores —sino el mejor—. SaludosDomper escribió:El caso del Su-24 se discutió, y por lo que parece, fue el típico «incidente» entre dos potencias poco amistosas pero no enfrentadas, en el que uno se dedica a rondar las fronteras del otro, y el otro a buscarle las cosquillas. Casos de esos, muchos; hará ya bastantes años un Harrier inglés le pegó una pasada al viejo Dédalo en la bahía de Algeciras, y un Mirage marroquí llegó a disparar por la proa de un barco (no recuerdo cual) español.
Pero es que el enlace viene a decir que el destructor norteamericano fue «apagado» por el sistema de guerra electrónica del Su-24, algo que me parece muy improbable, y cuando se dice que la décima parte de la dotación quedó tan desmoralizada que pidió el retiro… En una situación real ninguno de los bandos emplearía sus mejores sistemas aunque solo sea para que el contrario no sepa por completo cuáles son nuestras capacidades. El juego «yo molesto, tú enciendes tus radares y el avión de reconocimiento electrónico que va detrás graba todo» fue habitual en la Guerra Fría. Aparte, en aquel caso no tengo muy claro si fue en aguas internacionales o si el destructor estaba ejerciendo su derecho de paso inocente en aguas territoriales rusas, lo que implicaría no poder realizar acciones que pareciesen hostiles. Tampoco sabemos cuál fue la actuación del destructor, si «iluminó» al Su-24 o simplemente estaban de crucero y no se enteraron.
En los enlaces que propusiste había algunos aspectos discutibles, y mi respuesta no fue a la ligera. Por ejemplo, hubo una temporada en la que se pensó que si los equipos soviéticos empleaban sistemas electrónicos de válvulas de vacío era por su resistencia a los pulsos electromagnéticos en caso de guerra nuclear (contemplada en su estrategia) pero en realidad se debía a dificultades industriales, propias de la «era del estancamiento» que estaba viviendo (o padeciendo) la URSS. De ahí que eso de que los sistemas electrónicos complejos son fáciles de interferir me parece irreal. Más bien, una declaración propagandística. No se olvide que Rusia tiene una industria militar que precisa clientes, que está pasando malos momentos (por algún motivo los equipos rusos no tienen demasiado éxito salvo en unos pocos mercados) y si con esas declaraciones logran que algún líder poco informado empiece a pensar en comprar ruso, pues mejor.
Pero adviértase que la mayor parte de los países del extinto Pacto de Varsovia, en cuanto pudieron, prefirieron equipos occidentales. No digo por ello que lo ruso sea malo, ni mucho menos, pero que tiene sus limitaciones.
Otras cuestiones, como las de inhabilitar tanquistas con medios electrónicos, me parecen harto improbables. Sé algo sobre la cuestión. Por ejemplo, recuerde que un tanque es una «caja de Faraday» (de paredes muy gordas) y su interior está protegido de intrusiones electromagnéticas; no es casual que las antenas vayan fuera aunque queden expuestas a armas ligeras.
Evidentemente, no hay sistemas perfectos, y cualquier equipo puede quedar fuera de servicio en el momento más inoportuno. Famoso fue el caso del South Dakota en la Segunda Batalla de Guadalcanal en 1942, cuando un error de un tripulante dejó al acorazado con todos sus radares fuera de servicio… y un acorazado japonés a diez kilómetros. Ahora bien, ha llovido mucho desde entonces, la automatización ha progresado y los equipos son mucho más resistentes. Mi abuelo se hubiese caído de espaldas si le explicaba que el coche que tengo en el garaje solo requiere una revisión cada seis meses, que puede estar sin usar un mes y al día siguiente arranca a la primera, que nunca se avería, que nunca se calienta, y que gasta la mitad que el «cuatro cuatro» que tuvo. Sé que el mar es un medio bastante más hostil que el terrestre, pero lo que quiero decir es que frecuentemente lo aparentemente complejo lo hace fácil y seguro de manejar.
Saludos
Cómo derrotar a un sistema AEGIS
El incidente lo conozco, ya comenté que lo debatimos en este mismo hilo cuando se produjo.Pichy1950 escribió:Sí, entiendo que no son enlaces "serios" —solo utilizados para recordar el incidente a Sergio—.
Lo que esperaba eran las declaraciones del oficial de US Navy de las que hablabas... y ya las he encontrado yo. Aunque en realidad nunca se produjeron. Milagros de los "fake media"
Aquí explican el asunto: http://edicionesparabellum.com/2016/11/ ... nald-cook/
Cómo derrotar a un sistema AEGIS
Bueno, me temo que no son correctas del todo algunas de las cosas que indica. Por ejemplo, el primer misil de crucero operativo del mundo fue el Matador norteamericano, que entró en servicio justo tras acabar la guerra de Corea. Ocurre que se trataba de un arma de cabeza nuclear y, obviamente, no ha sido empleada. Respecto a la carrera espacial, le recomiento (encarecidamente) este enlace: Alas rojas; la carrera espacial soviética
Sin quitar mérito a los ingenieros soviéticos, no menos competentes que los occidentales, yo creo que el problema de sus equipos era similar al que tuvieron varias potencias durante los años treinta: la dependencia de Papá Estado.
Recuerde como los primeros intentos de la aviación comercial se dieron en el periodo de entreguerras. En esa época había varios fabricantes de aviones: entre otros, los ingleses, franceses, alemanes, italianos, holandeses, checos, y norteamericanos. Pero había una gran diferencia entre ellos: descontando a los holandeses, todas dependían de contratos estatales: tanto por pedidos militares como civiles, ya que en casi todas partes había una gran compañía aérea de bandera (como la Lufthansa alemana o la Imperial Airways británica). El problema era que los pedidos los hacía el Estado, según sus condiciones, y a precios pactados habitualmente muy favorables para las compañías. A estas les bastaba con cumplir las especificaciones aunque los aviones no fuesen buenos; a fin de cuenta los contratos se negociaban en despachos y frecuentemente con trasiego de «sobrecitos» bajo la mesa.
Por el contrario en Estados Unidos la fuerza aérea en ese periodo era famélica, y no había compañías de bandera. Las compañías aéreas tenían que competir para atraerse clientes, en un medio uy sensible a la seguridad, lo que llevó en poco tiempo al abandono de los aviones con estructura de madera (como el Ford Trimotor, tras un accidente al romperse el larguero principal del ala de un avión) o al de los monomotores como el Lockheed Orion. Las compañías se vieron forzadas a presentar modelos que debían ser seguros y rentables económicamente. Paradójicamente, a finales de los treinta los aviones norteamericanos eran más caros que los europeos, pero eran más seguros, consumían menos, el mantenimiento era sencillo, y duraban muchas más horas. Cuando comenzó la guerra los Boeing 246, Douglas DC-2 y DC-3 o Lockheed Electra estaban monopolizando el mercado dejando para los constructores tradicionales solo las compañías de bandera. Poco después comenzó la guerra y la industria norteamericana resultó mucho más competitiva.
Yo creo que con la URSS ha pasado lo mismo. Para las empresas, lo importante era construir tantos o cuantos equipos de tales capacidades. No importaba que fuesen caros, o complejos de manipular, o poco fiables; la cuestión era cumplir los planes. La opinión de los usuarios contaba muy poco. Imagine lo que diría una naviera occidental si hubiesen tratado de colocarle equipos tan complejos de usar y mantener; se hubiesen ido a la competencia, porque tiempo es dinero, y seguridad, más.
Eso creo que dejó una herencia que no sé si Rusia ha llegado a superar, porque en otros aspectos siguen igual. Recuerde que la marina llegó a encargar varios buques anfibios en Francia (los Mistral) aunque la operación se frustró por cuestiones políticas. Llama la atención que quien ha construido portaaviones y submarinos lanzamisiles tenga que recurrir a un tercer país ¿no?
Saludos
Sin quitar mérito a los ingenieros soviéticos, no menos competentes que los occidentales, yo creo que el problema de sus equipos era similar al que tuvieron varias potencias durante los años treinta: la dependencia de Papá Estado.
Recuerde como los primeros intentos de la aviación comercial se dieron en el periodo de entreguerras. En esa época había varios fabricantes de aviones: entre otros, los ingleses, franceses, alemanes, italianos, holandeses, checos, y norteamericanos. Pero había una gran diferencia entre ellos: descontando a los holandeses, todas dependían de contratos estatales: tanto por pedidos militares como civiles, ya que en casi todas partes había una gran compañía aérea de bandera (como la Lufthansa alemana o la Imperial Airways británica). El problema era que los pedidos los hacía el Estado, según sus condiciones, y a precios pactados habitualmente muy favorables para las compañías. A estas les bastaba con cumplir las especificaciones aunque los aviones no fuesen buenos; a fin de cuenta los contratos se negociaban en despachos y frecuentemente con trasiego de «sobrecitos» bajo la mesa.
Por el contrario en Estados Unidos la fuerza aérea en ese periodo era famélica, y no había compañías de bandera. Las compañías aéreas tenían que competir para atraerse clientes, en un medio uy sensible a la seguridad, lo que llevó en poco tiempo al abandono de los aviones con estructura de madera (como el Ford Trimotor, tras un accidente al romperse el larguero principal del ala de un avión) o al de los monomotores como el Lockheed Orion. Las compañías se vieron forzadas a presentar modelos que debían ser seguros y rentables económicamente. Paradójicamente, a finales de los treinta los aviones norteamericanos eran más caros que los europeos, pero eran más seguros, consumían menos, el mantenimiento era sencillo, y duraban muchas más horas. Cuando comenzó la guerra los Boeing 246, Douglas DC-2 y DC-3 o Lockheed Electra estaban monopolizando el mercado dejando para los constructores tradicionales solo las compañías de bandera. Poco después comenzó la guerra y la industria norteamericana resultó mucho más competitiva.
Yo creo que con la URSS ha pasado lo mismo. Para las empresas, lo importante era construir tantos o cuantos equipos de tales capacidades. No importaba que fuesen caros, o complejos de manipular, o poco fiables; la cuestión era cumplir los planes. La opinión de los usuarios contaba muy poco. Imagine lo que diría una naviera occidental si hubiesen tratado de colocarle equipos tan complejos de usar y mantener; se hubiesen ido a la competencia, porque tiempo es dinero, y seguridad, más.
Eso creo que dejó una herencia que no sé si Rusia ha llegado a superar, porque en otros aspectos siguen igual. Recuerde que la marina llegó a encargar varios buques anfibios en Francia (los Mistral) aunque la operación se frustró por cuestiones políticas. Llama la atención que quien ha construido portaaviones y submarinos lanzamisiles tenga que recurrir a un tercer país ¿no?
Saludos
Tu regere imperio fluctus Hispane memento
-
elfrancotirador
- Soldado Primero
- Mensajes: 71
- Registrado: 29 Oct 2011, 04:08
Cómo derrotar a un sistema AEGIS
Por su puesto, no niego que sepas del asunto como tampoco niego que muchos otros sepan de diversos temas dentro del oficio, pero lo que si estoy seguro es que es muy dificil creer que alguien que tenga acceso a los mas oscuros secretos técnicos y desarrollos militares se le permita postear aquí, obviamente tendrían que estar vigilados por los gobiernos a los que le sirven.¿Un sistema electrónico que afecta a los tanquistas? Un tanto improbable me parece, y aviso que sé algo del tema. Aparte que, de existir ¿porque no lo emplearon en Afganistán?
Sin ánimos de ofender claro pero lo único que podemos presentar aquí es aquello que se ha presentado en publico, lastimosamente.
Menuda joya, pero si lo publicara CNN ¿seria verdad?, estoy de acuerdo a que RT puede ser una plataforma de propaganda, pero tambien lo son las demás cadenas occidentales.Gracias, es suficiente... aunque las otras fuentes son incluso "mejores"
Y vuelve el mito de que los EEUU superaban a la URSS, si bien es cierto que en algunos casos la tecnologia de EEUU era mas avanzada, no era asi en todos, ni siquiera en la mayoria, todo dependia de la filosofia y la dontrina de cada pais, o bien puedes leer las contribuciones que hizo Ruben antes de que se cambiara de bando, o las de Yosbani donde demuestran que estaban en igualdad de condiciones e incluso la URSS supera a EEUU en varias.Sobre todo, lo que me gustaría entender es cómo una potencia que cuando lo era iba por detrás técnicamente, ahora, tras decenios sin gastar una perra en investigación básica, es capaz de desarrollar sistemas que los norteamericanos, los franceses o los israelíes no tienen. Ya puestos, no estaría de más que me explicasen por qué esos novedosísimos sistemas no fueron empleados en Chechenia o en Afganistán. Por muy irregulares que fuesen los conflictos se emplearon armas de alta tecnología, y de todas maneras un sistema capaz de incapacitar a un tanquista también lo haría con un muyahidín ¿no?
Ademas como ya dije anteriormente, no sabes lo que realmente gasta Rusia en desarrollo solo podes postear lo que has leido en medios occidentales pero a menos que seas algun miembro de alta jerarquia en uno de los mayores servicios de inteligencia de occidente, no podes decir que no invertía nada, como decia Yosbani "ni siquiera la Otan, ni los alemanes sabían el estado de la URSS, ni el de Rusia, como podemos decir con certeza nosotros el estado de Rusia", obviamente tampoco podemos decir el estado de la Otan.
Pero algo que si era cierto cuando lo dijo Yosbani, y que es cierto actualmente, como es posible que el pais que invento, desarrollo y que invierte millones y millones en el desarrollo cibernetico, pueda ser espantado por paises que no gastan ni una sola perra como dices entre estos Rusia y Corea del Norte, y lo mas gracioso es como es posible que el pais que tiene la NSA, Silicom Valley, necesite comprar software ruso como es el Kaspersky en varios departamentos, y lo peor de todo es que pongan atractivas ofertas de trabajo a egresados de Bauman y del MIPT, teniendo a Stanford y a Ucla.
Evidentemente, tanto asi que las primeras versiones del f-4 no tenia cañon, porque los visionarios diseñadores creian que el cañon era cosa del pasado, igual con el m16a1, y con otros ejemplos mas, la situacion real es que todas mejoraron es cierto, pero necesitaros entrar en combate real no en ejercicios controlados.Evidentemente los diseñadores son tontos y hacen equipos más vulnerables.
Es que como te digo, no sabemos realmente que paso, ni yo estuve ahí, y supongo que usted tampoco, solo tenemos lo que nos dicen y cada quien decide a quien creer. Recientemente sucedió un evento similar en Siria entre un F-22, 2 su-25 y un su-35, los rusos dicen una cosa, los gringos dicen otra, pero la verdad no la sabemos todavía, al menos no al 100%, pero si usted quiere creer la versión de los gringos le diré que sucedió una semana después del evento descrito por los rusos, es bastante similar lo que difiere es el final, asi que usted puede creer la version que quiera pero eso no lo hace verdad.Pero es que el enlace viene a decir que el destructor norteamericano fue «apagado» por el sistema de guerra electrónica del Su-24, algo que me parece muy improbable, y cuando se dice que la décima parte de la dotación quedó tan desmoralizada que pidió el retiro…
Cómo derrotar a un sistema AEGIS
Y como "no se sabe lo que pasó", nos inventamos una historia sin pruebas. Y cuando se dice que es falsa... nos escudamos en que "no se sabe lo que paso". Buen sistema, igual que el de igualar a la CNN con RT... todo muy parecido al "modus operandi" de los "fake media" rusos: "¿En Rusia no hay democracia?... bueno, en Occidente tampoco".
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado