Cómo derrotar a un sistema AEGIS

[Kraken]

Es que la magia es muy poderosa...

Bueno no es la primera vez que utilizan este tipo de magia.
http://articles.latimes.com/2000/nov/16/news/mn-52886

Exactamente:

U.S. Navy officials acknowledged Wednesday that three Russian surveillance flights had taken place on those dates but insisted that U.S. forces were aware of them as they occurred and didn't view them as threats.

Lt. Cmdr. Conrad Chun, a Navy spokesman in Hawaii, said the Russian aircraft were identified and tracked by U.S. fighters and other intelligence means that he wouldn't identify. Those means would presumably include radar aboard the Kitty Hawk.

"We took the appropriate action," he said.

With Russia's military in decline and the morale of its service members low, Russian generals and media made the most of a rare opportunity to boast about military feats.

Solo que ahora con mejores equipos de propaganda.

[facundoale11]

Hola, me gustaría saber cual es el alcance estimado del radar an spy 1d, que según tengo entendido es el corazón del sistema aegis en el arleigh burke. He leído que va desde los 185km hasta los 400, pero no se que dato tomar como verídico. Gracias y saludos

[__DiaMoND__]

Más de 460km

Sólo pensar que los aegis trabajan con sm3 un misil con pegada de 500 km

[Domper]

No puedo acceder al artículo, pero parece lógico que la manera de derrotar un sistema antiaéreo es saturarlo. Claro que habría que ver con qué misiles, cuál combinación, y si el atacado respondería o no. Aparte que la mayor parte de los buques Aegis operan como escolta de grupos aeronavales, o lo hacen cerca de sus costas y pertenecen a países con aviaciones muy poderosas. Nos entendemos.

Saludos

[Kraken]

Aquí lo tienes, es un trabajo de Marcos Viniegra para la publicación de Zona Militar.

http://zona-militar.com/2016/02/09/revi ... nero-2016/

[Domper]

Me temo que el artículo no es sino una modernización de las ecuaciones de Lanchester, y (aunque lo he leído por encima pues ando muy justo de tiempo) me parece que pasa muy por encima de aspectos como sistemas de tiro centralizado para toda la flota, misiles con capacidad de actualización durante su vuelo (como los sistemas rusos preparados para operar en salvas), etcétera. En todo caso, serían factores modificadores, y la conclusión sería la original de las ecuaciones de Lanchester, que la flota numerosa gana.

Tampoco tiene en cuenta la posibilidad de usar señuelos como los ADM-141 o ADM-160 (o los que los rusos seguro que tienen), como modo de saturar las defensas con "armas" de bajo precio.

Finalmente, el escenario es muy improbable: un enfrentamiento entre buques. Cuando sería mucho más probable un ataque aéreo contra una flota.

Saludos

[pit]

Domper, es correcto, las ecuaciones de salva de Hughes (que describo en ese artículo para Zona Militar) son una actualización y re-adecuación de las Ecuaciones de Lanchester. Lo que hice en el texto fue explicarlas y evaluar como las mismas evolucionaron a partir de tres textos que el Capitán de Navío (Ret) de la USN Wayne Hughes (profesor de investigación de Operaciones en Monterrey en la Escuela de Posgrado de la USN) desarrolló.

El artículo originalmente fue una ponencia que dí en la Escuela de Posgrado de la Armada de Venezuela en 2009 y estaba dirigido originalmente a oficiales de especialidad flota.

Las ecuaciones son herramientas de ayuda a la toma de decisión, son herramientas de simulación y validación y como tal tienen elementos perfectibles y aquellos que son estáticos por la aritmética empleada.

Por último, la intención del artículo no es mostrar como saturar - o no - un sistema AEGIS, el cual particularmente en la versión española usado en las F-100 pre F-105 conozco muy bien. La intención es meramente descriptiva de la ecuación y su uso y algunos escenarios planteados por el mismo Hughes y evaluar lecciones tácticas útiles, por ejemplo:

a) En la defensa se debe masificar los medios únicamente si los medios son capaces de generar suficiente atricción a la fuerza misilística atacante (si el poder defensivo es elevado) De lo contrario la amplia dispersión de las unidades es la norma a seguir porque se garantiza la supervivencia de cada elemento detectado (y destruido individualmente) por mas tiempo.

b) En la ofensiva la concentración espacial de medios ya no es relevante, debido a la interconexión existente de las capacidades de exploración de los medios actuales: las fuerzas débiles en defensa deben actuar desconcentradamente y pueden imprimir su poder ofensivo de tal forma y garantizar su supervivencia.

c) La inestabilidad del modelo demuestra el enorme poder ofensivo que medios - de otra forma incapaces de defendeserse a sí mismo o con una pequeña supervivencia estructural - pueden ofrecer: ejemplo perfecto la aviación y en segundo lugar las FAC.

Puedes preguntar la utilidad de estas enseñanzas en la Armada Española o en cualquiera de la OTAN.

Las ecuaciones revisadas por Hughes en su paper de 1992 (cuyas conclusiones no aparecen en la revisión de su trabajo de 2003) toman en cuenta muchos factores interesantes como capacitación del personal, chaff de seducción y distracción, entre otros. Para fines de planificación y estimación de esfuerzo te puedo garantizar que son útiles.

[Pichy1950]

Creo que es bien conocida la historia de como unos aviones rusos dejaron ciego a un DG AB en el mar Negro. En realidad no existen sistemas invencibles al 100%. El AEGIS es un sistema meritorio y pionero, del que han surgido otros —basados en sus principios—, Saludos

[sergiopl]

Creo que es bien conocida la historia de como unos aviones rusos dejaron ciego a un DG AB en el mar Negro. En realidad no existen sistemas invencibles al 100%. El AEGIS es un sistema meritorio y pionero, del que han surgido otros —basados en sus principios—, Saludos

Posiblemente tan conocida como falsa (como ya discutimos en páginas anteriores de este mismo hilo).

[Pichy1950]

El sistema es tan bueno que, a partir de sus principios todos tratan de igualarlo. Guerra electrónica y saturación es lo que puede derrotarlo. La 1ra, no está siempre a la mano, y, la 2da depende, entre muchas cosas, de la "necesidad" de destruir al buque; porque en la guerra también está la economía, y los buenos misiles cuestan. En fin, no hay mucha experiencia práctica al respecto. Los casos en que los DG AB han sido atacados, con algún éxito, no me resultan un verdadero medidor —si un buque es atacado, al salir de puerto, etc., es muy difícil que sus sistemas puedan evitar un impacto—. Hace mucho tiempo que la Armada de USA no es seriamente atacada; por el momento, me siguen maravillando los DG AB, y, el sitema AEGIS, mantiene su fortaleza, hasta que se demuestre lo contrario u otro lo supere. Lo demás, me resultan especulaciones, pero darlo invulnerable al 100%: me resulta una exageración, en este mundo donde todos los días se crean nuevas armas. Además, ya no es un sistema secreto...Saludos

[sergiopl]

Lo demás, me resultan especulaciones, pero darlo invulnerable al 100%: me resulta una exageración, en este mundo donde todos los días se crean nuevas armas. Además, ya no es un sistema secreto...Saludos

Invulnerable al 100% no lo es... creo que eso está bastante claro. Aunque funcionara a la perfección, que podemos dar por seguro que no lo hará, tiene el límite de "saturación" que mencionas, y algún sistema de guerra electrónica podría llegar a degradarlo y/o anularlo (aunque sea muy difícil lograrlo, dada su potencia).

Otra cosa es que me crea que los rusos "apagaran" un Burke a distancia y que el 10% de la tripulación pidiera la baja (se ve que lo primero no era suficiente para el redactor de esa "fake news" ). Como ya dije en este hilo, incluso si fueran capaces de hacerlo, ese tipo de capacidades no se muestran mas que en tiempo de guerra (de lo contrario el enemigo puede desarrollar contra-contramedidas).

[Pichy1950]

Bno, eso de los tripulantes solicitando desenrolos, no me resulta serio; pero, sí las declaraciones del CO de la Armada. Los aviones sobrevolaron el Burke, no fue a distancia. El DG tangenteaba las aguas territoriales y los aviones se lo advirtieron, y, ante el desconocimiento del DG, lo sobrevuelan...luego, al recuperarse el DG giró y se alejó de la zona...Más o menos es lo que relata el Almirante ruso.
Ahora, que aun siendo la URSS, ya dominaban la guerra electrónica, lo prueba el descontrol de los tanques chinos en la frontera con Viet Nam —algo, de lo que poco se habla; pero, bien recuerdo—. Esa acción puso fin al conflicto, en ése momento. China quiso aprovechar que Viet Nam quedó desbastada, para hacerse del territorio que alegaban suyo. Una División de tanques de China fue detenida en la frontera por unos "vehículos" soviéticos, que la URSS le prestó a Vit Nam —las relaciones China-URSS no eran nada buenas—.
Claro que en todas estas cosas existen especulaciones y guerra sicológica. Saludos

[Domper]

Igual es desconocimiento, pero me gustaría saber cómo cualquier sistema electrónico puede afectar a carros de combate chinos que eran de funcionamiento mecánico. Esos vehículos probablemente sean muy resistentes hasta a un pulso electrónico; la verdad es que no sé cómo un sistema de interferencia puede incapacitarlos.

Yo siempre había creído que lo que ocurrió en ese conflicto fue que la protección de los tanques ligeros tipos 62 y 63 era insuficiente contra cualquier arma antitanque, y que los tipo 59 (una copia del T-55) tampoco se lucieron por las limitaciones de esos carros tan reducidos. Pero bueno, tendré que repasar lo de las interferencias.

Saludos

[sergiopl]

Bno, eso de los tripulantes solicitando desenrolos, no me resulta serio; pero, sí las declaraciones del CO de la Armada. Los aviones sobrevolaron el Burke, no fue a distancia. El DG tangenteaba las aguas territoriales y los aviones se lo advirtieron, y, ante el desconocimiento del DG, lo sobrevuelan...luego, al recuperarse el DG giró y se alejó de la zona...Más o menos es lo que relata el Almirante ruso.

¿Podrías proporcionar un enlace con esas declaraciones del "CO de la Armada"? Y lo mismo sobre las interferencias electrónicas que "descontrolaban" a los tanques chinos (a no ser que te refieras a interferencias de la red de comunicaciones).

[Pichy1950]

Igual es desconocimiento, pero me gustaría saber cómo cualquier sistema electrónico puede afectar a carros de combate chinos que eran de funcionamiento mecánico. Esos vehículos probablemente sean muy resistentes hasta a un pulso electrónico; la verdad es que no sé cómo un sistema de interferencia puede incapacitarlos.

Yo siempre había creído que lo que ocurrió en ese conflicto fue que la protección de los tanques ligeros tipos 62 y 63 era insuficiente contra cualquier arma antitanque, y que los tipo 59 (una copia del T-55) tampoco se lucieron por las limitaciones de esos carros tan reducidos. Pero bueno, tendré que repasar lo de las interferencias.

Saludos

Claro, que no debe de haber afectado a los tanques; sino a los tanquistas, amigo. Saludos