Yo entiendo las corbetas clásicamente como mas orientadas hacia la mar, defendiendo el litoral, con efectores anti-buque, defensa anti-aérea limitada y alguna capacidad anti-submarina en ciertos casos, pero con los objetivos sobre el agua primordialmente y operando en el litoral propio ( y que precisamente serían las que deberían evitar que el LCS y otros se acerquen la costa dado el caso).
Los LCS, por el otro lado, parece que invierten el concepto, y "miran" mas hacia la costa desde el litoral, teniendo las espaldas cubiertas hasta cierto punto en escenarios que lo requieran. Con los medios de reconocimiento de los EEUU, dudo que a la USN se le escape mucho buque mayor de x toneladas que pulule por las costas hostiles que suponga una amenaza y no se haya anulado con otros medios si procede. No parece que se considere una capacidad que el LCS necesite con urgencia, y puede ser un punto débil dentro del concepto que sin duda es discutible, aunque estamos excluyendo los medios aereos que puede portar, y que en varios escenarios serán más eficaces contra buques "ligero-medios" que un AShM pesado.
Los PAM/LAM seguramente no llegaban a las acciones evasivas de un misil AShM, y seguramente tampoco tenían la resistencia a contramedidas pasivas de estos, pero en un ataque anti-buque desde el LCS, la idea pasa(ba) por tirar la cantidad de misiles que el objetivo requería por su porte, en lugar de solo uno o dos misiles pesados. De todos modos, la capacidad anti-buque no parece ser la mayor carencia de la USN precisamente.
El MRLS quizás no fué el mejor ejemplo, ya que es un sistema para ataques de saturación en que tiras cantidades ingentes de explosivos sobre un área preferiblemente ocupada por grandes agrupaciones aglutinadas. Lo que buscan parece pasar por una precisión mayor contra objetivos singulares como vehiculos o puestos de armas dispersados, y no agrupados.
El problema al acercárse a la costa serán las lanchas, submarinos costeros (éstos para el componente aéreo), minas, puestos de armas en tierra y símiles que un satélite o un avión de reconocimiento estratégico no pueden divisar con certeza, y se dejan ocultar mejor. Objetivos mas bién tácticos a los que no se les tira un calibre como un Harpoon o un M30 precisamente.
Artilleria mas pesada podría solventar el tema hasta cierto punto. Un 76SR con munición asistida yá le daba alguna capacidad de ataque a tierra, aunque dudo que en el LCS-2 séa viable sin sacrificar la reserva que hay para los misiles a proa.
De todos modos, y como comentas, no convendría quitarle el 57mm a ninguno de los dos, ya que también tiene un rol importante en la defensa del buque (para algo mas que la salva de saludo servirá supongo
; me viene a la mente una de las muchas citas de Pentagon Wars, pelicula que yá he comentado alguna vez;"You can´t hurt anybody with that pansy-ass gun!, add on some firepower!" 
).En todo caso, no parece que le vayan a quitar lo que les acaban de poner, mas bién buscarán un sistema adecuado que quepa en los "huecos" (por peso, dimesion, capacidad, etc..) que dejaron libres los NLOS-LS.
Concuerdo que hay un alto riesgo en desarrollar un arma que quizás solo vayan a portar pocos buques (por ahora), y el multi-role sin duda lo haría más caro y complejo todavía, pero varios elementos se podrán usar de sistemas yá existentes, así que no se tiene que diseñar todo desde 0.
Caro, probablemente sí, arriesgado, también, pero como dice el dicho, el que no arriesga no gana
. Los de marketing de Boeing lo ponen todo chachi-guay para variar, poco nuevo.., cuando no parece ser mas que un render sobre un bonito cielo azul..., aunque quiero creer que hay algo más que una simple imágen detras de ésto. Dichosos séan esos renderings Quedaría por decir que la USN, comparado con los otros servicios armados, ha quedado bastánte bién parada tras los reajustes en el pentagono, lo que quizás sí abra un márgen para meter las manos en la masa al respecto.
Ya veremos que solución encuentran.
Saludos
).