Todo sobre el Littoral Combat Ship

[Mauricio]

Si a alguien le interesa saber por qué la US Navy quiere operar los LCSs, recomiendo la presentación “Updating the Surface Navy Vision, RADM Frank C. Pandolfe, Director, Surface Warfare, N86, OPNAV” en este enlace: http://ww2.swonet.navy.mil/live/ . Habla del LCS en particular entre 7:35 y 33:10.

La idea no es mala. El problema lo veo en la ejecución. Si al final el buque modular acaba costando más de lo que hubiera costado un OPV bien armado, algo más en línea con los "Avisos" Franceses y más que un buen cazaminas, entonces algo ha salido mal.

1. Se van a adquirir 55 LCSs, 24 módulos de guerra de superficie, 24 módulos antiminas, y 16 módulos antisubmarinos.

Otra vez... ejecución. Todo muy bien hasta que te das cuenta que se están comprando ambas versiones, el trimaran de Marinette y el buque Monohull de LM. Entonces ya lo de los módulos se enreda, ¿No? Porque no son intercambiables de un casco al otro, ¿O si? Date cuenta que ni siquiera usan los mismos pozos Mk 41.

Si ya se iban a comprar dos cascos diferentes, ¿No era mejor unas OPVs bien, como las Bertholf, y luego un reemplazo más coherente de las OHP?

3. La modularidad permitirá actualizar los sistemas de combate con un menor coste y más facilidad que en otros buques.

Siempre que se use un sólo tipo de módulo para ambas versiones, que está por ver. El día que el Navy se fué por los Cerros de Ubeda comprando ambas variantes, eso de la modularidad y las economías de escala se hizo tantito menos alcanzable.

4. Los LCS tienen una tripulación mucho más reducida que otros buques que pudieran estar haciendo las mismas tareas.

Vamos a dejarlo en mucho más reducida que otros buques de 3000 TM. Con dos cosas que ponderar:

1. No se necesitan buques de 3000 TM. y 700 millones para ir a cazar Somalís harapientos el Cuerno del Africa.

2. No todos los buques de 3000 TM. tienen un equipamiento tan ligerito. Porque si ves la versión LCS-I con el SPY-1F ya empiezas a agregar tiruplantes porque estas agregando sistemas.

Con el coste de personal siendo uno de los factores más importantes del presupuesto, eso significa que la Navy puede permitirse más buques que si usara otro tipo de buque para las mismas tareas. El LCS necesita unos 65 tripulantes, una Perry 176, y un Burke 323.

Y una Gowind, dependiendo de la versión, entre 35 y 60. Excepto que te compras dos y media por lo que el USN está pagando por cada LCS.

http://www.naval-technology.com/project ... corvettes/

Y los Osprey que se están rematando con 60% de su vida por delante iban con 50 a bordo.

http://www.naval-technology.com/projects/osprey/

[RGSS]

Un poco de lectura relativamente "fresca" sobre el tema.

Navy Littoral Combat Ship (LCS) Program:
Background, Issues, and Options for Congress

Saludos

PS: A qué pozos te refieres Mauricio?. A mi saber ninguno de los dos lleva ningún tipo de pozos... (creo que un VLS en toda regla se consideró para una posible versión de exportacion a Israel, si no me falla la memoria).
Los que debían llevar en un principio, eran los módulos específicos del difunto sistema NLOS-LS (mucho más pequeños, y a un mundo de los Mk.41). Igual se me ha pasado algún detalle...
Supongo que te refieres que carezen por completo de pozos Mk.41.

[pasadeno]

Otra vez... ejecución. Todo muy bien hasta que te das cuenta que se están comprando ambas versiones, el trimaran de Marinette y el buque Monohull de LM. Entonces ya lo de los módulos se enreda, ¿No? Porque no son intercambiables de un casco al otro, ¿O si? Date cuenta que ni siquiera usan los mismos pozos Mk 41.

Como bien ha dicho RGSS, la US Navy no ha pedido LCSs con esos pozos. El resto de los módulos me da a mí que sí que serán intercambiables, ya que tienen interfaces y medidas estándares.

Como dice Global Security: The ship's module stations will have defined volumes, structures, and support service connections.

1. No se necesitan buques de 3000 TM. y 700 millones para ir a cazar Somalís harapientos el Cuerno del Africa.

Y sin embargo, eso es le se está usando hoy en día en operación Atalanta: la Canarias española, la Zefiro italiana, la Hamburg alemana, y las Aconit, Montcalm y Dupleix francesas. ¿Es qué los europeos no tiene buques más pequeños para esa tarea?

Y una Gowind, dependiendo de la versión, entre 35 y 60. Excepto que te compras dos y media por lo que el USN está pagando por cada LCS.

¿Son las especificaciones iguales en velocidad punta y plataforma de vuelo? ¿Cuántas se han construido y como sabes que el coste va a ser ése? Los buques de papel suelen ser muchos más baratos que los de materiales más resistentes al agua.

los Osprey que se están rematando con 60% de su vida por delante iban con 50 a bordo.

Y se están entregando a los aliados. No se pierden para la causa.

Saludos

[Mauricio]

PS: A qué pozos te refieres Mauricio?. A mi saber ninguno de los dos lleva ningún tipo de pozos... (creo que un VLS en toda regla se consideró para una posible versión de exportacion a Israel, si no me falla la memoria).
Los que debían llevar en un principio, eran los módulos específicos del difunto sistema NLOS-LS (mucho más pequeños, y a un mundo de los Mk.41). Igual se me ha pasado algún detalle...
Supongo que te refieres que carezen por completo de pozos Mk.41.

Por ahora no llevan Mk 41, pero ambos diseños tienen reservas de espacio para instalarlos. Y deben llevarlo en el futuro si de verdad se pretende que reemplacen a las OHP - recordemos que el arma principal del USN para la misión antisubmarina es el cohete VL-ASROC como vector del torpedo Mk 46.

Pues bien - los diseños no usan el mismo Mk 41. Mientras el diseño de LM puede usar los pozos largos (Strike Length), el de Marinette usa el mediano (Tactical Length).

[maximo]

Sostiene Pasadeno

y no sabía yo que también podían operar como cazaminas, o que tenían la plataforma de vuelo, el calado, o la velocidad punta de los LCSs.

Es que a mi me vas a permitir que dude que un LCS pueda hacer labor de cazaminas tambien con ese tamaño. Y si me hablas de colocar un modulo, pues se lo colocas a un ageis. Pero primero tambien, me tienes que hacer cuentas y demostrarme que un modulo representa un ahorro real frente a un cazaminas normal. Porque si me dices que el modulo es el setenta por ciento del precio de un cazminas completo no compensa.

Los aegis pueden llevar la plataforma de vuelo que quieran y respecto a la velocidad, sera muy util cuando se monten regatas de buques de guerra. Hasta entonces...

24 módulos de guerra de superficie

¿Y eso que es? ¿Ocho jarras de Harpoon y un radar?

24 módulos antiminas

Ya he expresado mis dudas de que esos mamotretos se puedan mover como cazaminas. En cualquier caso, sera montar los equipos de un pequeño buque en el Enma Maersk, o poco menos. Es como si fueran tan chulos que en vez de cazaminas, fueran a tener una flota de Jefe de grupo de minas.

Los LCS se van a poder pasar desplegados más tiempo que otros buques.

¿Si? ¿Estan en disposicion de asegurar que el LCS desplegado es el que se va a necesitar? ¿Cuanto tiempo van a poder estar desplegados unos buques con ese sistema de maquinas y ese consumo?

La modularidad permitirá actualizar los sistemas de combate con un menor coste y más facilidad que en otros buques

Como en cualquier buque de construccion reciente y configuracion COTS. Como los ultimos AEGIS, por ejemplo.

Los LCS tienen una tripulación mucho más reducida que otros buques que pudieran estar haciendo las mismas tareas.

Pues eso con los modulos no se lleva bien, por no decir que directamente es una tonteria. Si estas dispuesto a llevar modulos, tienes que estar dispuesto a llevar gente que sea especialista en esos modulos. Asi que, o estan embarcados gente mano sobre mano porque su modulo no esta a bordo, o esa gente esta en la base, igualmente mano sobre mano. Al final, con los modulos tienes un porron de recursos en los almacenes.

El LCS necesita unos 65 tripulantes, una Perry 176, y un Burke 323.

Y los BAM españoles (por poner un ejemplo de entre los muchos que hay en los mares) requiere de 45. Y no se que tripulacion puede tener un clase Bertholf, pero a mi me parece un buque mucho mas adecuado a esas misiones (Dios santo ¡Vuelvo a coincidir con Mauricio!)

Y sin embargo, eso es le se está usando hoy en día en operación Atalanta: la Canarias española, la Zefiro italiana, la Hamburg alemana, y las Aconit, Montcalm y Dupleix francesas. ¿Es qué los europeos no tiene buques más pequeños para esa tarea?

Precisamente. Y todos esos paises estan como locos construyendo otro tipo de buques mas ligeros y mas especificos para este tipo de escenarios de baja intensidad. Y ninguno se parece a un LCS ni por asomo.

Sostiene Silver Dragon.

Lo siento mauricio, pero no, ninguno de ellos tiene esa capacidad, ni tampoco ese espacio para los Mk41, ni estan en el diseño inicial, ni aprovados ni se le van a poner,

Entonces...¿Me quiere decir alguien para que leñes sirven estos buques? Porque para llevar un cañoncito, un radarito, unos harpoon y unos ROV.... Es que todo eso junto lo llevo yo en un buque a la mitad de precio y sin necesidad de modulos. Y que nadie me cuente lo de los cuarenta nudos porque soy de risa facil y floja...

[Mauricio]

Lo siento mauricio, pero no, ninguno de ellos tiene esa capacidad, ni tampoco ese espacio para los Mk41, ni estan en el diseño inicial, ni aprovados ni se le van a poner, lo mas que se le puede optar son cañones Mk46 de 30mm y los misiles Griphin ademas del modulo correspondiente, nada mas y nada menos, ademas de la ausencia del equipamiento asociado en los modulos ASW para los VL-ASROC y otro misil en cualquier otro modulo.

Repito: ambos diseños tienen reservas de espacio para el Mk41. Es una opción no consumada, pero siempre ha estado ahí. Y en el caso de la versión de exportación del LCS de LM, se ofrece con el pozo largo Strike.

Versión LCS-I para Israel con dos VLS distintos - el Mk 41 y el VLS de los Barak:


Versión de exportación genérica, con la pieza de calibre medio en la cubierta principal y el CIWS Phallanx movido al techo del hangar, lugar que ocupan los directores de tiro del Barak en la versión LCS-I:


La versión para Arabia Saudita según el folleto de Lockheed Martin con el Mk 41 prominente y largando misiles:


Ahora veamos al concepto trimaran de Austal y Marinette:


En la fila de abajo la foto del medio - "Vertical Launch System (e.g. Mk 41)". Como se puede ver... ambos diseños tienen reservas de espacio para Mk 41.

[RGSS]

Esos eran los que tenía en mente, y ahora entiendo a lo que te referías con diferentes módulos. Lo cierto es que ignoro si se consideran esos cambios para futuros lotes de LCS para la Navy. Creo que ellos apuestan muy fuerte por los módulos, así que me extraña que se consideran para la USN.
Otra cosilla que véo, es que realmente no hay "reserva" (al menos así como yo la interpreto, ya que considero que eso sería espacio que "yá" está provisto, sin tener que hacer cambios estructurales para incorporar nuevos sistemas, como en los Type 45 por ejemplo), ya que para poner los Mk 41 en los LCS, se tendrá que "quitár algo" (en este caso, volumen de hangar en ambos modelos, como se vé en las imágenes).
En todo caso, y si apuestan por un flight II (o como se quiera llamar), quizás solo lo podrían implementar en los LCS-1, y dejar los LCS-2 así como están, "armados" sólo con los módulos correspondientes y como "portadrones".

Saludos

[RGSS]

LCS Creates Opportunities For Radar Makers

With a different coastal mission, the U.S. Navy’s new Littoral Combat Ship (LCS) fleet needed a set of radars with requirements much different than those developed domestically over the years. To fulfill this need, the Navy and prime contractors for the new ships turned to international radars that had already been developed for littoral missions in other parts of the globe, opening markets for international companies.
The use of international radars has also created a need for partnerships between those companies and domestic businesses to capture the U.S. military contracts.
“They didn’t have the radar they needed in the U.S. inventory,” says Erik Smith, general manager for defense and security systems at Sensis, a radar systems company located in East Syracuse, N.Y.
Sensis is now the U.S. representative for Saab Electronic Defense Systems, which has developed and deployed the sea-based version of its agile multi-beam radar to meet the requirements for the Independence-version LCS offered by the contracting team led by Austal USA of Mobile, Ala.
The other team, led by Lockheed Martin, tapped EADS North America’s TRS-3D radar for its LCS ships.
Founded in 1985 by former radar experts at GE Aerospace, Sensis specializes in radar and surveillance systems, with primary focus on civil aviation and defense.
The company has spent much of its military history as a radar contractor for the U.S. Marine Corps and is now looking to expand its reach into the other services.
The Saab partnership offers Sensis the opportunity to become a bigger player in the naval market, especially with the growing need for littoral intelligence, surveillance and reconnaissance, as is promised with the LCS, Smith says. “Around the world, ship-based littoral surveillance is a growing mission,” he says. And the partnership helps Saab grow its U.S. defense footprint too.
The Sensis-Saab radar purports to accurately detect small, agile targets at high altitudes; rocket, artillery and mortar targets; as well as small, highly maneuverable surface targets in severe clutter — just the kind of threats seen in coastal environments where the LCS is designed to deploy.
The radar offers air and surface surveillance and tracking, target identification for weapon systems and high-resolution splash spotting. “This radar has been proven to work on global naval platforms for years,” Smith says.
Through its partnership with Saab, Sensis is able to provide the Navy with U.S.-based access to the radar equipment, software and all associated radar system intellectual property. In addition, Sensis provides all U.S.-specific adaptations as needed by the Navy and any test and integration services.

By Michael Fabey

Saludos

[maximo]

LCS Creates Opportunities For Radar Makers

Estos lo que quieren es intentar venderle la moto a alguien. Sencillamente no me creo que los USA no tengan ningun radar que se aplique a estos buques. De hecho, sin salir de la familia del SPY, alguno se me ocurre.

[RGSS]

LCSs Sail Through Trials, Tackle Challenges

LCSs Sail Through Trials, Tackle Challenges

Saludos

[RGSS]

The Navy’s LCS missile woes

Saludos

[RGSS]

Más cosas alrededor del "punch" para los LCS. Tras el tema del NLOS-LS y Griffin, ahora Boeing Phantom Works "filtra" un diseño conceptual de un posible misil para estos buques.

Could Boeing give LCS more punch?

Boeing’s New Missile for Littoral Combat Ships



Saludos

[Bomber@]

Me ha hecho gracia la mención a "Air-Breahing" en el nombre del misil. La verdad es que los misiles Griffin siempre me han parecido unos pobres sustitutos de los difuntos NLOS. Los veo "casi redundantes" respecto el 57 mm.

Después de los sobrecostes y fracaso del NLOS yo me pensaría mucho el pagar el desarrollo completo de un nuevo misil. Que sí: puede ser ASuW y AAW... pero es que eso ya te lo puede dar un SM-1 (como "siempre que puede" recuerda el amigo Kalma_(FIN) ), aunque "haya que guiarlo" al objetivo.

En mi opinión deberían intentar ir "a lo seguro": Harpoon o NSM o Exocet o el misil anti-buque que prefieran, en una versión con capacidad también de ataque a tierra.

Y si quieren algo más barato aunque haya que arriesgar algo de dinero: yo apostaría por "navalizar/modularizar" GMLRS o similares ( http://www.defense-update.com/newscast/0407/news/120407_p44.htm ).

Lo que sea, pero algún tipo de misil entiendo que debería ir "de serie" en los LCS (aunque sea en un módulo).

[RGSS]

Hola Bomber@,

Efectivamente parece que la idea se acerca mas al MLRS que comentas, pero con misiles mucho más modestos y pequeños que los Harpoon (~600 Kg de misil) o los SM (otros tantos Kilos mas o menos).

El NLOS-LS fué una batería de misiles en pequeños módulos que incluso un HMMWV podía portar, con alcances de ~60 Km para los PAM, y unos ~200 Km los LAM (con turbojet para modo loitering en reconocimiento durante 30 minutos, o en modo "mini cruise missile"), pesando los misiles alrededor de ~50 Kg, y que grácias a los números embarcados (unos ~45 misiles por buque íban a ser originalmente) debían contrarrestar múltiples y "pequeñas" amenazas en la superficie/costa y dar apoyo de fuego quirúrjico (~15 Kg de carga de "pago" por misil) más o menos sostenido a unidades terrestres en la costa.
Sobre el papel no me parecía nada mal la idea la verdad. Más misiles, pero más quirúrjicos, presuponiendo claro está, que hablamos de la USN y que hay alguno de los ~60 Arleigh´s u otros a X millas de la costa a su retaguardia si fuese necesario (lo que será en vários escenarios, sin duda alguna). Con pocos misiles "tipo" NSM o Harpoon creo difícilmente se contrarrestaran la amenazas más agudas a las que supuestamente se enfrantará el LCS en el litoral, y el apoyo a tierra se reduciría a pegar pocos "petardazos" gordos.

El LCS reconoce, abre "camino" hacia la costa, apoya desembarcos de la dimensión y función que séan, inflitra, exfiltra, y "cosas" así. En ese marco creo que se tiene que ver, manteniendo un rol de escolta auxiliar (algo dudoso..) si fuese necesario.

El Griffin baja demasiado el renglón (los mismos Hellfire de los Fire Scout tienen casi más enjundia..) y tampoco los acabo de ver..., pero algo tendrán que hacer al respecto como bién díces.

Con la propuesta de Boeing parece que entra en la ecuación el componente anti-aéreo dentro de un mismo misil, además de supuestamente las capacidades de los difuntos PAM/LAM. Uno para todo..., pero en un "formato" mas cercano a un RAM o un Hellfire tirando hacia arriba, pero con bastánte mas alcance que estos (+40 Km), aún quedando lejos de un ESSM y un Maverick, digamos, "combinados".

Veremos como evoluciona el tema estimado, aunque parece mantenerse la idea del ataque a tierra/superficie con mas "agujas", en lugar de con menos "clavos"

Saludos

[Bomber@]

Respondiendo al estimado RGSS :

Efectivamente parece que la idea se acerca mas al MLRS que comentas, pero con misiles mucho más modestos y pequeños que los Harpoon (~600 Kg de misil) o los SM (otros tantos Kilos mas o menos).

Para mí los AShM y pseudo-GMLRS serían complementarios. Uno (AShM) es de "gran alcance", con trayectoria programable, hace maniobras en su fase terminal y tiene bastante explosivo (y es muy caro), mientras el otro (pseudo-GMLRS) es un "cohete balístico" con "poco explosivo" que sólo maniobra un poco si se aleja de su objetivo (por tanto es "barato"... y de trayectoria muy predecible, lo cual me lleva a pensar que es "fácil" de neutralizar con medios CIWS).

Así, con esa combinación de misiles, se parecería más o menos a las capacidades que pudiera tener una "corbeta polivalente": cañón de mediano calibre + AShM, sólo que sustituyendo el cañón por pseudo-GMLRS. Esto es: En vez de pensar en poner un cañón naval de 127/155 mm en los LCS, se preferiría montar unos cuantos NLOS/pseudo-GMLRS/"lo que sea", con "pocas municiones" pero "precisas" para acabar con los objetivos que se pongan a tiro... y que no merezcan un AShM.
NOTA: y además de un "pseudo-cañón" de 127/155mm, los LCS mantendrían el cañón de 57 mm... por si hay que hacer disparos de "salvas" para saludar a alguna autoridad.

Claro que igual es eso lo que no quieren: que un LCS parezca un "corbeta polivalente". En tal caso no tendría sentido plantearse que los LCS llevasen AShM ni torpedos.

Con la propuesta de Boeing parece que entra en la ecuación el componente anti-aéreo dentro de un mismo misil, además de supuestamente las capacidades de los difuntos PAM/LAM. Uno para todo..., pero en un "formato" mas cercano a un RAM o un Hellfire tirando hacia arriba, pero con bastánte mas alcance que estos (+40 Km), aún quedando lejos de un ESSM y un Maverick, digamos, "combinados".

No, si sobre el papel (o la pantalla ) parece una buena propuesta... hasta que caes en la cuenta que falta todo el desarrollo y pruebas del misil. En época de restricciones presupuestarias no creo que sea buena idea lanzarse de cabeza a por ese misil sin tener "algo" que más o menos cubra ya el hueco. Sólo tras haber conseguido la capacidad es cuando me parecería bien que intentasen mejorarla con algo como la propuesta de Boeing, pero lo primero es lo primero.
NOTA: Quizás RAM + GMLRS "navalizado" podrían tapar el hueco temporalmente.


PD) Jan 14/12: LCS 4 is christened Coronado, after the California city near San Diego. Note that she is not yet USS Coronado
Fuente: http://www.defenseindustrydaily.com/the-usas-new-littoral-combat-ships-updated-01343/