¿Que ha sido de los acorazados?

Marinas de Guerra y Armadas del Mundo. Novedades, construcción naval. Buques de guerra, portaviones, submarinos. Aviación naval. Infantería de Marina.
Responder
hunterhik
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2694
Registrado: 09 Ago 2006, 17:57

Mensaje por hunterhik »

Bueno supongamos que por un momento todas las armas dirigidas(misiles) fallan en ambos buques por una razón X, pues el iowa haría funcionar los cañones de 406mm a unos 30 klm, bien disparando una andanada de 3 shells y suponiendo que todas dan en el blanco, supondrían un gran peligro para el buque Ruso, es decir si impactasen en 1- el CIC, 2. el VLS de proa y 3 en la sección media de la super estructura quizás comprometiendo la cubierta de maquinas pues quedaría fuera de combate, no se si hundiéndose, pero con graves daños, en fin podemos especular con muchos escenarios e hipótesis, pero en situaciones reales lo mas seguro es que se desplegarían solo sistemas de misiles y guerra electrónica, lo demás no.

Una de las ventajas del tomahawk es que puede ir a muy baja altura y por lo tanto muy difícil de detectar(roza-olas) hasta instantes finales antes de impactar, ademas aunque es subsonico , estamos ablando de 880 klm/h, nada despreciable y bastante rápido para hacer el trabajo,saludos :wink:


badghost
Coronel
Coronel
Mensajes: 3488
Registrado: 02 Ene 2009, 03:57
Ubicación: Patagonia chilena
Chile

Mensaje por badghost »

Independientemente de la carga explosiva, que en un Harpoon es de mas de 200 kilos muy superior a la carga explosiva de un proyectil AP del Iowa, hay que considerar el efecto cinético de que te caiga del cielo un pedazo de acero de 1.225 kilos (equivalente a un automóvil pequeño) que viaja a una velocidad de unos 1.700 kilómetros por hora.

Para que nos hagamos una idea, esta foto es de las rondas HC del Iowa:

Imagen


Que son rondas mas pequeñas que las AP, tal como muestra este esquema, la AP a la izquierda y las HC a la derecha del dibujo:

Imagen


Saludos cordiales :cool:


Para que los malos ganen, basta que los buenos no hagan nada...
Avatar de Usuario
__DiaMoND__
Coronel
Coronel
Mensajes: 3752
Registrado: 25 Dic 2008, 07:31
Chile

Mensaje por __DiaMoND__ »

tengo la sensación que un ciwis no le haría nada a esa munición

aunque si podría un sam hacer algo

pienso que mas calibres en el cañón podrían mejorar su alcance y un sistema como metal storm mejorar su cadencia


Pescaito
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 391
Registrado: 07 Abr 2009, 23:04
Ubicación: Madrid.
España

Mensaje por Pescaito »

La verdad es que seas quien seas, que te caiga uno de esos proyectiles te debe dejar o muy dañado o con Bob Esponja en el fondo del mar...


Avatar de Usuario
__DiaMoND__
Coronel
Coronel
Mensajes: 3752
Registrado: 25 Dic 2008, 07:31
Chile

Mensaje por __DiaMoND__ »

que fue del BBG 66 kentuky

es el prototipo mas aterrizado de lo que podría ser un acorazado moderno

lastima nunca llego a fabricarse

también creo que se llamo BBG-1

es la conversión de los clase iowa que deberíamos analizar y de la que menos e escuchado siendo que es la mas interesante.


Avatar de Usuario
El Marquesito
Sargento
Sargento
Mensajes: 236
Registrado: 06 Oct 2009, 16:00

Mensaje por El Marquesito »

Hombre.. comparar un crucero lanzamisiles con un acorazado, no se si es válido. Bien apoyado el buque ruso tendria las de ganar. Pues su armamento tiene mas alcance que el del acorazado.
Solo apuntar que solo los rusos pusieron buques armados con cañon solamente, despues de la guerra, fueron los clase SVERDLOV,de tan solo 13000 tn, cruceros que en sus ultimas incorporaciones fueron incorporando los misiles, a su arsenal principal, formado por 4 torres triples de 152mm.
En cuanto a la pregunta de si serian todavia efectivos en algun cometido.... pues supongo que si, como apoyo tactico para unidades anfibias, pero a dia de hoy, le sobran toneladas y le falta algo de alcance, hoy en dia se pueden construir navios con mas pegada, mayor alcance, y mas baratos de mantener que un mastodonte asi.
Bastaria un navio armado con cohetes Smerch,o los equivalentes Himmars en cualquiera de sus variantes para realizar esa tarea con mas efectividad puesto que la variedad de proyectiles disponibles abarca un amplio abanico de objetivos, y alcances.
Si se habla de proteccion, aqui siempre es discutible como en todo, y por similitud con los carros de combate, pues seria sencillo crear un proyectil especifico para los misiles, pues a dia de hoy las cabezas de guerra no serian tan efectivas como los proyectiles de la epoca.Siendo relativamente sencillo el hundir estos grandes buques pues son eso... grandes objetivos.
A dia de hoy , aqui mismo he leido sobre una version de la torre de la pieza de artilleria alemana en 155mm para incorporarla, y poder batir asi objetivos , desde mas lejos que con las piezas en los calibres actuales.
Asi como la creacion de proyectiles de mayor alcance para las piezas actuales o en proyecto. Y es que la necesidad de apoyar a la infanteria durante el desembarco no ha desaparecido, pero si en gran medida los buques que en su tiempo se dedicaban a esa tarea.


Avatar de Usuario
El Marquesito
Sargento
Sargento
Mensajes: 236
Registrado: 06 Oct 2009, 16:00

Mensaje por El Marquesito »

__DiaMoND__ escribió:tengo la sensación que un ciwis no le haría nada a esa munición

aunque si podría un sam hacer algo

pienso que mas calibres en el cañón podrían mejorar su alcance y un sistema como metal storm mejorar su cadencia


Cuando se creo el Kirov, sus sensores no tenian la precision de los actuales, asi que dificilmente pararian una salva de proyectiles, a lo sumo su aa de desviarian o acertarian a destruir alguno, pero si recibe un impacto es pasto de las llamas seguro, con el amontonamiento de misiles que lleva, es casi imposible no darle en una santabarbara.


Avatar de Usuario
__DiaMoND__
Coronel
Coronel
Mensajes: 3752
Registrado: 25 Dic 2008, 07:31
Chile

Mensaje por __DiaMoND__ »

Imagen

me refiero a este desarrollo que nunca se dio.

tiene un par de directores spg-62 y 2 lanzadores MK-26 como en los primeros ticonderogas.


Avatar de Usuario
El Marquesito
Sargento
Sargento
Mensajes: 236
Registrado: 06 Oct 2009, 16:00

Mensaje por El Marquesito »

Hombre , teniendo en cuenta que se el proyecto se basa en un buque ya construido,el hecho de no tener hangar lo deja claramente desmarcado de la realidad, entiendo que formaria parte de un grupo de combate que le daria escolta de helos, pero ya durante la II WW , los grandes buques japoneses,por ejemplo, se veian ciegos al no obtener resultados de las patrullas de los portaaviones, o de los aviones lanzados por otros buques pesados, si estos eran derribados. Fue buena idea no llegar a realizar esta transformacion, o al menos eso pienso.


VIKING
Recluta
Recluta
Mensajes: 15
Registrado: 26 Nov 2009, 19:23
Ubicación: some were

Mensaje por VIKING »

Parece que se ha olvidado la leccion de la historia del BISMARCK.

1) en combate buque a buque a punta de cañones, el BISMARCK fue superior a sus oponentes incluso al KING GEORGE que tenia mas cañones y de mayor calibre, lo importante no es el tamaño ni la cantidad, si no como se usa. La prueba, el hundimiento del HOOD, parte suerte parte pericia de los tiradores alemanes.

2) los cambios de escenario, aviacion en el caso del BISMARCK, supuso su perdicion, aunado al talon de aquiles de sus timones, no pudiendo soportar el acoso aereo en base a saturacion ello a pesar de la defensa aerea que portaba el BISMARCK. No obstante y tras la expedicion de cameron, se ha confirmado que el BISMARCK fue finalmente hundido por la tripulacion, demostrando que su blindaje era EXCEPCIONAL por tipo y disposicion, pues si algunos han leido las bitacoras de tiro de los buques que dieron caza al BISMARCK veran que no fue moco de pavo lo que LLOVIO sobre el barco, ello ademas de los torpedos, que evidentemente aunque le impactaron no lo hundieron.

3) los misiles contra un acorazado son un arma mortal y a pesar de que se doten de medios CIWS, en un ataque de saturación como el propuesto por los rusos en caso de enfrentamiento, daria muy pocas posibiliades de supervivencia al acorazado. Aparte hay que recordar que el blindaje se localizada mas a las bandas en la flotacion que sobre cubierta, luego cualquier misil seaskimer podria impactar con exito abordo.

4) el limite de alcance de tiro de los cañones, sin duda es un importante handicap en una lucha entre acorazado y no acorazado misilistico, en el caso del KIROV, con sus sistemas de misiles duplicados y triplicados (no tiene un solo sistema antibuque ni antiaereo) permitiria un variado ataque contra e acorazado a la vez de saturar los sistemas de defensa del mismo, lo que por probabilidades matematicas supondría casi segun algun impacto certero a bordo del acorazado

5) no olvidemos la historia que volteo la guerra naval, el ELIAT(crucero israelita) y los misiles STIX rusos, lo que revelo la seria amenaza que los misiles suponen para los buques de superficie, leccion repasada por los ingleses en las malvinas, aun cuando contaban con medios de deteccion y atiataque muy superiores (viva le EXOCET)

6) hoy en dia ningun buque de superficie cuenta con medios de blindaje significativos, lo que es prueba elocuente de que esta proteccion hoy en dia ha pasado a mejor vida, a cambio de la proteccion electronica, CIWS y sobre todo el soporte aereo de la flota (lo que le falto a los ingleses).


nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio
Avatar de Usuario
El Marquesito
Sargento
Sargento
Mensajes: 236
Registrado: 06 Oct 2009, 16:00

Mensaje por El Marquesito »

El Eliat.. un crucero??????, yo siempre crei que era un destructor. Fue hundido por una corbeta Egipcia desde sus propias aguas territoriales creo.


Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8597
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
España

Mensaje por Kalma_(FIN) »

1) en combate buque a buque a punta de cañones, el BISMARCK fue superior a sus oponentes incluso al KING GEORGE que tenia mas cañones y de mayor calibre, lo importante no es el tamaño ni la cantidad, si no como se usa. La prueba, el hundimiento del HOOD, parte suerte parte pericia de los tiradores alemanes.


Fue superior a sus oponentes se reduce a ser mejor que un BB con una preparacion para el combate ridícula, recien entregado con cañones con fallos que no podian disparar mas de una salva, y tripulaciones novatas no familiarizadas con el navio -de hecho se encontraba el PoW (Que no el KGV; De hecho, los mismos alemanes creyeron que era el KGV porque el PoW estaba recien terminado y no lo creian listo para combatir) en su crucero de calibracion de sistemas- al que ademas superaba en desplazamiento, y un BC de 1919 sin absolutamente ninguna modernizacion, con distribucion de blindaje obsoleta (igual que la del Bismarck, solo que este era 20 años posterior), con gran desgaste por su uso intenso desde los años '20 hasta los '40.

Algun comentario mas sobre la batalla del estrecho de Dinamarca es la malisima situacion táctica en la que comenzaron los ingleses el combate, y con todo no veo tan milagroso y especial que un buque de 1939 destruya a uno de 1919 y haga huir a otro buque menor en desplazamiento que queda con la voladura del Hood (que fue casi como el disparo de Luke Skywalker contra la Death Star...El Hood se encontraba virando y la ventana de oportunidad para conseguir que un impacto penetrase hasta el pañol de municiones de 4" estuvo abierto por segundos) con 2 cañones de 14" frente a 8 de 15" y otros 8 de 8"....

Por cierto, es totalmente FALSO que los cañones del KGV fuesen de mas calibre que los del Bismarck... :shock: :shock: Por no decir que para empezar no era el KGV sino el PoW y que al retirarse solo contaba con DOS piezas operativas de las 10 que portaba....Piezas de 14" (356 mm) frente a las 8 de 15" (381 mm) del Bismarck.

Mas leccion es el hecho de que un solo torpedo aerolanzado, ligerisimo, deje al "coloso" totalmente ingobernable, para que ademas en la batalla final quede silenciado en cuestion de minutos. Nada que ver con el comportamiento, por ejemplo, de los GK de Jutlandia...

2) los cambios de escenario, aviacion en el caso del BISMARCK, supuso su perdicion, aunado al talon de aquiles de sus timones


No, la perdicion del Bismarck tuvo que ver con que estaba plagado de defectos de diseño. Asi lo demuestra precisamente que su defensa AA no fuese capaz de tirar un solo Swordfish, avion que podia haber estado disponible ya para el final de la Primera Guerra Mundial,muy poco maniobrable cuando iba armado con torpedos, asi lo demuestra que no combase los torpedos que el enemigo le lanzaba, asi lo demuestra que un solo torpedo de 18" lo dejase ingobernable...Y asi lo demuestra que en media hora quedase silenciado en su combate final.

No obstante y tras la expedicion de cameron, se ha confirmado que el BISMARCK fue finalmente hundido por la tripulacion, demostrando que su blindaje era EXCEPCIONAL por tipo y disposicion, pues si algunos han leido las bitacoras de tiro de los buques que dieron caza al BISMARCK veran que no fue moco de pavo lo que LLOVIO sobre el barco, ello ademas de los torpedos, que evidentemente aunque le impactaron no lo hundieron.


Eso no esta ni mucho menos demostrado. De hecho en la misma batalla del Estrecho de Dinamarca el mismo PoW en su situacion ridicula de preparacion logro encajar tres impactos en el Bismarck atravesando su cinturon, dos de ellos calificables como críticos y que tuvieron su influencia en su destino, causando inundaciones imposibles de combatir, perdidas de combustible, destruyendo una dinamo e inutilizando calderas y haciendo perder al acorazado velocidad.

Siempre se repite lo mismo, que los alemanes autohundieron el Bismarck, lo cual es cierto. Ahora bien, si lo hundieron será porque les estaban dando para el pelo, ¿no? :wink: Y eso sin meternos en que ademas no sirve que el buque solo flote, que un buque de 50000 t tiene una enorme resistencia a hundirse....Debe ser capaz de combatir hasta el final.

Por cierto, los torpedos no impactaron en la parte de obra viva del casco protegida por TDS, sino sobre la borda, en el blindaje, precisamente porque esa inundacion sufrida en la batalla del Estrecho se conjunto con la actitud de proa pesada del Bismarck y su calado ya llegaba hasta la zona protegida por el cinturon...

3) los misiles contra un acorazado son un arma mortal y a pesar de que se doten de medios CIWS, en un ataque de saturación como el propuesto por los rusos en caso de enfrentamiento, daria muy pocas posibiliades de supervivencia al acorazado. Aparte hay que recordar que el blindaje se localizada mas a las bandas en la flotacion que sobre cubierta, luego cualquier misil seaskimer podria impactar con exito abordo.


No, esto depende de la epoca en la que se este hablando.Los buques AoN (Es decir, no esa patata del Bismarck) enfatizaban mucho en el blindaje de cubiertas, precisamente porque el alcance de la artilleria lo requeria asi.

El problema es que no hay forma de protegerte de un misil antibuque salvo que hagas una proteccion absoluta. Un Sea Skimmer lo mismo puede impactarte en la flotacion que hacer una maniobra de picado terminal desde hace decadas....Todo depende de si programas ese tipo de aproximacion final.


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
Avatar de Usuario
zuliano
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 89
Registrado: 26 Dic 2009, 22:40

Mensaje por zuliano »

PARA BIEN O PARA MAL LOS ACORAZADOS SE AN IDO Y NO VOLVERÁN YA QUE NUEVOS BUQUES MAS PEQUEÑOS Y MODERNOS LOS AN REMPLAZADO

los acorazados, obras cumbre de la ingeniería naval, fantásticamente blindados y con poderosísimos cañones, nada podían hacer ante las bombas y torpedos de verdaderos enjambres de aviones. La lista de acorazados y sus hermanos pequeños, los cruceros, hundidos por la aviación en la SGM es impresionante. Y aún tuvieron un terrorífico enemigo más, el submarino. De tal manera que para lo que fueron diseñados, duelos a cañonazos entre ellos mismos, apenas ocurrió ni tuvo relevancia durante la SGM. Pero esa es otra historia.

El problema de los acorazados es que aun con todo el blindaje que tienen no pueden resistir los nuevos tipos de misiles y torpedos. Por lo que antes de crear un acorazado de 40.000 ton se pueden hacer 10 meko 360 por ejemplo. :violin: :violin:


Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15535
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

Imagen

PEARL HARBOR (Jan. 7, 2010) The battleship EX-USS Missouri (BB 63) is being undocked by Pearl Harbor Naval Shipyard workers to begin its 2-mile journey back to Ford Island.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Mr Stryker
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 466
Registrado: 08 Dic 2009, 06:06
Ubicación: Severnaya

Mensaje por Mr Stryker »

Este acorazado fue de los últimos en darse a la baja, Sin embargo, quisiera ver algo, como seria un buque de guerra con las mismas dimensiones que un acorazado pero que tenga armamento moderno, pienso que las torretas hay que quitarlas o dejarlas que me dicen, que tenga un sistema antiaéreo del más reciente.


When I open my eyes
I see soldiers in the fields
Dead bodies on the ground
There are children inbetween
Explosions shock the land
And the evil shows its face
The one called Hister rises
This is the fall of grace...
Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado