Submarinos portaviones

[paulino]

imaginao un tiphoon combertido en un n portavioenes qe llavara harriert de despegue vertical ese es el futuro de las marinas de todo el mundo un verstil submarino

[Xemi]

PD: Por cierto, escribir bien no cuesta nada .

[Mildran]

Como chiste gracioso está bien. Lo que si es posible es que en un futuro veamos UAVs lanzables desde los tubos lanzatorpedos.

[dogon]

imaginao un tiphoon combertido en un n portavioenes qe llavara harriert de despegue vertical ese es el futuro de las marinas de todo el mundo un verstil submarino

¿Que tal un fusil restaurante? así si el contacto es hostil lo matas, y si es amigo, lo invitas a unos vinos.

[jgarcue]

O directamente un EF-2000 sumergible...sería la leche.
Lo que hay que leer, madre mía.

[pacman]

Bueno, los japoneses lo probaron con nulo éxito en la 2GM

[urquhart]

Hola a todos:

recordemos que durante la decada de los 30, del siglo XX, la MArine Nationale boto el Sous marin Sorcouf, el mayor sumergible de por entonces. Dotado de un hangar, podia desplegar un hidroavión en misiones de reconocimiento. Entre sus "extrañas" características se incluían el estar armado con 2 piezas de 203 mm., y posibilidad de transportar un commando de hasta 100 hombres, y contar con 8 tubos de 550 mm. y 4 de 400 mm.

En servicio al estallar la SGM, tras la caída de fRancia se encontraba en el RU, siendo abordado por trozos de la RN, y entregado a las FNFL (armada gaullista). Hundido en un trágico accidente en febrero de 1942, al ser abordado por el SS Thomson Lykes.

Es decir, aunque hoy suene a broma, estos buques han existido. Evidentemente, se hace dificil equipar en la actualidad un submarino con aviones, pero como comenta Mildran, no será extraño en un futuro próximo tener conocimiento de UAVs o UCAVS tubodesplegables.

Saludos.

[Durruti]

Hola a todos.
En plena 2GM, el embarcar un hidroavión con fines de reconocimiento y localización de blancos en un submarino, podía tener sentido, pero en la actualidad, embarcar aviación de combate en sub....
En cuanto a equipar hoy a un submarino con UAVs, potenciaría enormement las laboras de inteligencia que realizan estas naves. El tiempo lo dirá.
Un saludo

[Aguirre]

de q serviria tener aviones debajo del agua, no seria rentable cnstruir submarinos cn capacidad para llevar aviones, eso saldria demasiado caro y no valdria la pena, a lo mjor es x eso q no an salido adelante estos proyectos q comntan ls foristas, imaginat se arruinarian. Actualmente los portaaviones son pocos numerosos dentro de cada armada... un submarino de esa embergadura y cn tal capacidad $$$$$$$$$$

[old]

Hola a todos.
En plena 2GM, el embarcar un hidroavión con fines de reconocimiento y localización de blancos en un submarino, podía tener sentido, pero en la actualidad, embarcar aviación de combate en sub....
En cuanto a equipar hoy a un submarino con UAVs, potenciaría enormement las laboras de inteligencia que realizan estas naves. El tiempo lo dirá.
Un saludo

Y que serian UAV de usar y tirar? Porque no imagino el sistema de recuperacion. Al margen de que serian como imanes para los medios AsW enemigos.

Dudo que jamas se vean.

[Kalma_(FIN)]

Al margen de lo que acertadamente comentais,y de las experiencias con los I400 o el crucero submarino Surcouf,proyectos o ideas estrambóticas las ha habido siempre(igual que el Habbakkuk de la SGM,un enorme portaaviones-tempano inhundible ideado por los británicos tras perder el Glorious)



Supuestamente era un proyecto de combo SSBN/SSCVN,que data según la imagen de 1983,más en concreto de un artículo publicado en Proceedings en septiembre de 1983 por el Capitán de la USN C.C. Pease,titulado "Sink the navy",y que a su vez hacía referencia a otro artículo publicado 20 años antes,en plena ebullicion de los SSBN.

Un fragmento del artículo decia:

In 1963 Proceedings publised a proposal for a submarine aircraft carrier, complete with catapults and arresting gears (15). now that V/STOL technology is beggining to mature, the sumergible aircraft carrier may be more feasible than she was 20 years ago. The first step toward a "sinkable" carrier might be a helicopter hangar installed in a sumergible fleet auxiliary.

(15)Clark C.Abt, "The Submarine-Aircraft Carrier," Proceedings, October 1963, pp. 149-153.

Es decir,el capitán Pease proponía una especie de portaaeronaves submarino con capacidad para aeronaves STOVL,al evolucionar éste tipo de tecnologias.Como hace referencia a ése punto,imagino que lo que vemos en el esquema serán los bocetos de a lo que hacian referencia en el lejano 1963(Nada menos que 44 años desde entonces).Ésos bocetos tambien descuadran un poco habida cuenta de que mencionan un desplazamiento de sólo 12000 toneladas para un gigante con probablemente dos PWR mas su set de turbinas,27 MRBMs y espacios asociados a los aviones,además del resto de servicios que son de esperar en un submarino.

La cubierta,dice el esquema,mide 500 pies,sólo 152 m para meter dos ascensores,catapultas y el suficiente espacio(supongo) para apontar con seguridad.Por lo que una de dos,o es inexacta o la imagen es un bluff.Los SSBN de la clase Ohio miden 560 pies,albergan 24 Trident y ya desplazan 16360 toneladas en superficie(19050 en inmersion).

Parece ser que el desarrollo de la propulsion nuclear si que suscitó algunos intereses en EEUU en relacion a la posibilidad de usar portaaviones sumergibles.La Office of Naval Research solicitó propuestas,llegando una de ellas de Edward H. Heinnemann,ingeniero aeronautico(Diseñador del famoso A-4 Skyhawk) que realizo una serie de esquemas para un caza que pudiera ser embarcado en los SSN Halibut,específicamente diseñados para operar con el misil de crucero Regulus II(en la (pequeña) imagen puede apreciarse),habiendo sido puesto en servicio en Enero de 1960 y pudiendo transportar 4 misiles en el hangar proel.




Según Heinemann su nuevo diseño,denominado Douglas 640,un hidroavion,o una modificacion del Douglas A-4 Skyhawk,podría caber con mínimas modificaciones en el reducido hangar del Halibut,de apenas 25 metros de largo.


Transcripción de un artículo en inglés del Air Force Association Magazine,"Flights from the deep".

Heinemann’s sketches indicated how a new-design aircraft or his versatile Douglas A4D Skyhawk could fit into the submarine’s hangar with minimum modification. The basic Halibut hangar was 80 feet long. The new-design aircraft was the Douglas model 640, a turbojet attack aircraft with a flying boat hull. It would be catapulted from the surfaced submarine, would come down at sea, and would be recovered aboard the submarine by a telescoping crane. Depending upon modifications to the hangar, the aircraft’s wings, tail fin, or nose section would fold for shipboard stowage.





Flying Carpet

The Navy did not pursue Heinemann’s proposals, but there were several other proposals for nuclear-propelled, aircraft-carrying submarines. The Navy’s aircraft development office—the Bureau of Aeronautics—sponsored the most ambitious one, called Project Flying Carpet.

Boeing Aircraft Co. undertook the extensive feasibility study of aircraft-carrying submarines for the project. The secret study employed, initially, hangar configuration and hull lines based on the Halibut design and the S5W propulsion plant used for the Thresher-type submarine.

The Boeing study proposed a near-term submarine carrier configuration—designated AN-1—that would carry eight high-performance aircraft in two large hangars, built into the forward hull. The nuclear-propelled submarine would be some 500 feet long and displace 9,260 tons on the surface—larger than any US submarine then planned, including the 380-foot-plus Polaris ballistic missile submarines.



The starting point for AN-1 aircraft would be a modified Grumman F11F Tiger turbojet fighter. The aircraft’s standard folding wings (for carrier use) would be supplemented by a folding tail fin, and it would employ a large rocket booster for launch from a “zero length” catapult. The catapult would be elevated to the vertical (90 degrees) to launch aircraft. The pilot would climb into the aircraft while it was still in the hangar, then an automated system would move the aircraft onto the catapult.

The aeronautics bureau conducted a feasibility study to investigate the submarine weight, stability, and equilibrium using an F11F conventional aircraft stowed in the Regulus missile hangar of USS Grayback. Grayback could carry two Regulus II missiles, one in each of two hangars faired into her forward superstructure.

The plan was, eventually, to replace the Mach 1+ F11F fighter with a Mach 3 aircraft. The aircraft would land aboard the submarine through the use of an innovative hook-and-cable arresting system. An aircraft that had to set down at sea could be brought back aboard the submarine by crane.

Initially, designers expected each aircraft-carrying sub to be able to haul aircraft fuel, weapons, and other stores for 10 missions per aircraft—a total of 80 missions per submarine. That estimate grew during the preliminary design process to at least 160 missions, with only minor changes in the submarine design.


Designers developed a subsequent AN-2 variant aircraft-carrying submarine with similar hull lines to the AN-1, but the AN-2 would operate vertical takeoff and landing aircraft. The sub would carry these VTOL aircraft in eight vertical hangars built into the hull forward of the sail structure. The below-deck configuration of the AN-2’s forward hull would differ considerably from the AN-1, while the after section of the submarine—containing crew quarters, control spaces, propulsion, and reactor plant—would be similar.



The Boeing study noted that “flight deck operations in the conventional meaning of the word do not exist.” It estimated a ground crew could launch four VTOL aircraft within 5.5 minutes of surfacing and eight aircraft in just over nine minutes. If the aircraft engine start used self-contained starters rather than shipboard power, those times could be cut. The study further concluded that, under even the most adverse sea conditions, the time to launch all eight aircraft would be 18 minutes. To compensate for the adverse conditions, the ground crew would move the aircraft, via deck tracks, to the amidship launchers closest to the ship’s center of buoyancy.

The Boeing study calculated that the AN-1 submarine would cost about half again as much as a Polaris missile submarine.


However, the Navy did not pursue the aircraft-carrying submarine. Defense analysts have offered a number of reasons: a questionable operational requirement for submarine-based aircraft; bureaucratic opposition to a ship concept developed by the Navy’s Bureau of Aeronautics, not the Navy’s Bureau of Ships; and a shortage of submarine construction capability since the Navy was accelerating the construction of both torpedo-attack submarines and Polaris missile submarines."

El artículo explica al final con meridiana claridad que la Navy no persiguió conseguir tener submarinos portaaviones,porque no existe un requerimento operacional para tal medio,toda vez que los portaaviones ya cubren esos roles y con mayor efectividad,además de recortar el programa vigente de construccion de SSN y SSBNs.

Yendonos fuera de la Navy,ademas de los ejemplos anteriormente citados,tambien he leido de un proyecto 621 de la Marina Soviética que pretendia construir un submarino anfibio que haría las veces de un auténtico LHD,transportando un batallon de 746 hombres,10 carros T34,12 cañones remolcados y hasta 3 Lavotchkin La-5 para cubrir a las tropas que desembarcasen,tras las lineas enemigas,en la posguerra inmediata:



Hay mas hablando de varios submarinos LST en este enlace:

http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/cno ... iants.html

Saludos.

[el ultimo de baler]

Como bien han comentado anteriormente Kalma_Fin y urquart esa idea ya ha sido tenida en cuenta con anterioridad y pese alguna opiniones descalificadoras vertidas en el foro, no creo que sea tan absurda.
Evidentemente la finalidad de estos aparatos no sería la de dominar el mar como hacen los portaviones, pero tampoco es esta la mision que deberia asumir.
El ejemplo más claro son los Sen Toku japoneses, por supuesto, si Midway hubiese tenido un resultado diferente a la que tuvo, los portaviones japoneses hubiesen dominado el Pacifico y estos submarinos-portaviones no habrían sido necesarios.
Pero con un Japón en franca retirada la mision de estos submarinos era lanzar un ataque limitado contra el canal de Panama para cerrar el tráfico marítimo entre el Atlántico y el Pacífico. Desgraciadamente para ellos el final de la guerra evito que puediesen demostrar si esta imaginativa forma de hacer la guerra era viable o no.
Lo que quiero decir es que la necesidad agudiza el ingenio y para golpes de mano contra objetivos importantes cuando prima la sorpresa esta idea pudo ser una solución en la SGM, en la actualidad... dependerá de lo que se quiera atacar y de la tecnologia disponible
Saludos

[Mildran]

El problema con un submarino de este tipo es que son una fábrica de ruido. Con todas las estructuras, el tamaño y demás serían un foco de ruido fácilmente detectable.

[JQA]

Bueno, ¿Alguien puede decir algo de esto?

[Durruti]

Hola a todos.
Hombre, creo que esta claro que en su momento, la idea de un submarino portaaviones podría tener su aplicación estratégica y quizás ser una idea factible y con una utilidad evidente. Y en su momento se quedó en eso, una idea, aunque creo que algún submarino japonés si llegó a embarcar un hidroavión de reconocimiento en su casco.
Pero sinceramente, en la actualidad plantearse la idea de un submarino portaaviones, me parece cuando menos, eso, absurda. Un derroche de fondos que muy pocos países se pueden permitir para una aplicación limitada y de muy escaso valor estratégico.

Bueno, ¿Alguien puede decir algo de esto?

Lo que hace el Photoshop
Un saludo