Armada de Suecia

[__DiaMoND__]

[youtube]vPu_RL7Ncao[/youtube]

algo de actualidad los buques se siguen consolidando como plataforma de misiles cruceros. Como dices Bomber@ ataques de precisión de grandes distancias se ha vuelto algo fundamental.

antiguamente solo los tomahawk acaparaban portadas hoy en día es un arama que ha llegado a mas países.

te permite un buen strike, y comunicacionalmente es muy potente. en un futuro cercano estoy seguro que Francia atacara con sus Sclap Naval desde sus fragatas FREMM desde el golfo pérsico.

siempre manteniéndose el tema asimétrico muy fuerte. y la estrategia cooperativa resulta funcional al tema asimetrico. y siempre es el mar quien es el que permite proyectar poder ya sea desde el caspio a los Rusos o desde el mediterraneo o el golfo pérsico. al resto.

[log]

una pregunta que quizas paresca tonta pero siempre me ha llamado la atencion ¿porque los buques de supeficie en general(quitando moustros estilo KD-III o el Pedro el Grande ) llevan tan pocos misiles antibuque en comparación con la cantidad de medios antiaereos navales existentes?, es decir parece que es un estandar que casi todos llevan 8 misiles antibuque, en cambio vemos como los medios antiaereos pueden variar. Porque tampocos y porque 8 es el "numero magico"?.

Voy a poner un ejemplo: supongamos un encuentro entre una horizon y por poner algo descabellado una F100. suponiendo que ambas se encuentren hipoteticamente y ambas se "vean" y ambas disparen sus misiles antibuque (8 en total) y observando las capacidades antiaereas de ambas, en "teoria" deberian bajarse los respectivos exocet y harpoon que le disparen. y viene la pregunta: ¿y luego que? no creo que empiecen a dispararse antiaereos o mas descabellado aun hagan duelos mele con el cañon.

Quizas hay factores que no estoy tomando en cuenta. Pero bueno siempre me ha intrigado este tema de los 8 misiles antibuque.
saludos

[__DiaMoND__]

es difícil un enfrentamiento 1 vs 1 en el mar.

se desarrolla toda una estrategia en el uso de misiles existen programas que simulan las situaciones.

pero se considera que para garantizar el éxito en el derribo la proporción de antiaereos sobe anti buques debe ser de 4 a 1 por eso uno observa que las fragatas llevan mas menos 32 antiaereos vs 8 antibuque. el SM-2 se puede disparar contra buques solo que no es su especialidad.

termina siendo un juego de probabilidades entre las tasas de acierto de los misiles.

puedes ver simuladores como harpoon o juegos mas gráficos como artic circle o bien dangerous waters

[Bomber@]

Interesante documento sobre aplicación "en teatro" del concepto de "Distributed Lethality":
http://cimsec.org/wp-content/uploads/20 ... y-2016.pdf

Muy resumido:

- Hay que hacer y dispersar varios SAG (Surface Action Groups, que harán un equipo hunter-killer), que operarán en casi completa autonomía (control exhaustivo de emisiones), que intentarán engañar al enemigo con "señuelos" y que usarán misiles de muy largo alcance "como ataque sorpresa".
NOTA: ello obliga a tener "Distributed logistics", con buques que también deberían ser armados.

- Los oficiales van a ser muy importantes (pues han de poder tomar las decisiones autónomamente, ya que las comunicaciones externas pueden estar imposibilitadas).

- Uso prioritario de sensores pasivos y SIGINT, desencriptando mensajes del adversario y tratando de localizar el origen de las emisiones.

- Ciberguerra: explotar las debilidades en ciberseguridad del adversario.

- Mucho entrenamiento, también con simuladores.

- Importancia de los medios anfibios (por sus hangares y por las tropas).


PD) A mi me sigue pareciendo que al distribuir las fuerzas facilitarán el trabajo de la aviación del adversario.

[Bomber@]

Un ejemplo de cómo podrían cambiar las cosas con la "Distributed Lethality" (o sea: con mayor autonomía para oficiales): se indica una posible cadena de mando en un despliegue... y se compara con uno "tradicional": http://cimsec.org/autonomous-warfare-op ... lity/28629

A destacar el papel que se desea jueguen los drones en todos los medios: aire, submarino... y en la superficie: para conseguir ISR-T sin revelar la posición de los medios tripulados.
NOTA: personalmente me sigue sin convecer el uso de USV (a menos que sean de la clase "snorkeler", o sea: una especie de mini-submarinos), los veo como "dianas flotantes".



PD) Tengo la sensación de que cada vez se le da mayor importancia al papel de los drones en la "Distributed Lethality", por ello añado un enlace sobre UAVs que podrían pasar por pájaros (aunque considero que esto puede ser más útil para fuerzas terrestres, en el mar me parece más interesante operar mini-UAVs de ala fija que puedan alternar entre volar bajo y operar un MAD... o volar alto para obtener ISR-T y hacer de relé de comunicaciones): http://cimsec.org/strategic-outlook/future-war
NOTA: me refiero al artículo "Naval Applications of Robotic Birds", del 11 de octubre de 2016 (el enlace directo no funciona, por eso pongo el de una de las categorías donde está ubicado)

[Kalma_(FIN)]

NOTA: personalmente me sigue sin convecer el uso de USV (a menos que sean de la clase "snorkeler", o sea: una especie de mini-submarinos), los veo como "dianas flotantes".

También los drones volantes son dianas volantes. Pero cada uno tiene sus aplicaciones, sus potencialidades que no tienen los otros.

Un USV tiene una capacidad de posicionamiento que no va a tener un UUV. Eso es util por ejemplo en aplicaciones ASW (Acercarse a un submarino a gran velocidad emitiendo con sonar activo y matarlo con torpedos), en crear perímetros de seguridad para fuerzas anfibias o de vigilancia marítima, etcétera. También puede ser útil en aplicaciones ASuW siguiendo a fuerzas de superficie en combate, en enfrentamientos Stand Off. Integrados en un MIDS pueden disparar contra formaciones navales multiplicando el número de unidades lanzadoras, generando mayor atrición en los defensores. Pueden ser USV pequeñitos y furtivos, además, complicando tanto la adquisición como el impacto contra ellos.

E incluso, igual que lo anterior pero a la defensiva, con las capacidades NEC/CEC pueden aportar armamento SAM adicional para defender a una formación naval (Sin demasiada necesidad de sensores propios según casos), multiplicando la capacidad de atrición a la salva de misiles del adversario.

Todo eso dificilmente te lo ofrece un UUV, no porque desde bajo el agua no se puedan largar esas armas ni porque asomando el snorkel constantemente no pueda tener MIDS igual, eso siempre y cuando no se sumerja del todo, sino porque como no le montes un reactor nuclear no puede seguir a unidades de superficie mas que por un corto espacio de tiempo, su movilidad es más reducida. Y si le montas una turbina de gas para que respire, será más visible y ruidoso por lo que no podrá cumplir tan bien con su cometido como UUV. Ni va a ser tan bueno en lo uno ni en lo otro.

[Bomber@]

También puede ser útil en aplicaciones ASuW siguiendo a fuerzas de superficie en combate, en enfrentamientos Stand Off. Integrados en un MIDS pueden disparar contra formaciones navales multiplicando el número de unidades lanzadoras, generando mayor atrición en los defensores. Pueden ser USV pequeñitos y furtivos, además, complicando tanto la adquisición como el impacto contra ellos.

Creo que lo primero es definir esos USV, porque ciertamente puede haber mucha variedad, así que hay que escoger. En parte también es para hacerse una idea de si realmente todos (o sólo algunos de) los trastos van a poder seguir por su cuenta a las fuerzas de superficie... o si es preferible que un "nodriza" los transporte hasta la zona de operaciones.
NOTA: para hacerse una idea -> con unos 40 metros de eslora se puede navegar a 15 nudos "eficientemente" (la fórmula, para valores aproximados, es: Vmax=2'4*SQR(Eslora), donde SQR es 'raíz cuadrada') . Trastos más pequeños también pueden llegar y superar los 15 nudos... pero de forma ineficiente (han de "montarse" sobre la ola que forman al moverse rápidamente)=> necesitan mucha potencia = gastan mucho combustible. También se suele cumplir que a más chico sea el trasto = más problemas con el oleaje.

Para lanzar más misiles no se necesitan USV. Diría que sobra con tener misiles "containerizados" (si no me falla la memoria: los Klub serían unos candidatos, contra aire deberían ser otros misiles) y buques portacontainers (o que alguno(s) de los buques de la flota puedan manejar containers) y/o poder recargar en el mar los misiles lanzados en poco tiempo --> las salvas lanzadas pueden ser más numerosas si sabes que "en poco tiempo" puedes repetirla.

Y si lo que se busca es realmente saturar al enemigo la respuesta diría que son pequeños UAVs, no USVs: https://www.flightglobal.com/news/artic ... az-424973/

Todo eso dificilmente te lo ofrece un UUV, no porque desde bajo el agua no se puedan largar esas armas ni porque asomando el snorkel constantemente no pueda tener MIDS igual, eso siempre y cuando no se sumerja del todo, sino porque como no le montes un reactor nuclear no puede seguir a unidades de superficie mas que por un corto espacio de tiempo, su movilidad es más reducida.

La gracia de un UUV es poder hacer ISR-T en la zona de operaciones sin que le detecten (y si le detectan que sea muy difícil de destruir -porque está bajo el agua y ésta le protege- y tampoco ha de importar demasiado su pérdida => se ha de poder manejar "corriendo riesgos").

Para llegar a dicha zona hay varias opciones: 1)a bordo de un "nodriza" o 2)con el snorkel (no hace falta turbina, con diésel diría que sobra)... y, excepto mientras "respira", su velocidad no se verá limitada por la formulita de arriba ni por el oleaje. Hará "ruido"... sí ¿y? Siempre será más furtivo que cualquier USV.
NOTA: ahora no encuentro la fuente, pero me suena haber leído un artículo (referido a la US Navy) en que estaban pensando preposicionar "furtivamente" suministros para UUVs en el fondo marino en aquellas zonas que se esperen "calientes" (imagino que allá donde no haya demasiada profundidad). Así que por posibilidades... casi tantas como se puedan imaginar.

[Kalma_(FIN)]

Para lanzar más misiles no se necesitan USV.

No, pero es una aplicacion en la que los USV sí son mucho más utiles que un UUV. Entre varias otras donde ocurre lo de siempre: Que los drones son exactamente iguales que sus contrapartidas tripuladas, tienen las mismas fortalezas y las mismas debilidades. Un UAV tiene las fortalezas y debilidades del avion, un UUV las de un submarino, un USV las de un buque de superficie. Lo unico que eliminan es la debilidad humana, en cada campo.

¿Verdad que no se han reemplazado todos los buques de superficie por submarinos por sus ventajas en discreción? Pues es por lo mismo, porque hay cosas que los submarinos no hacen bien, igual que hay otras que hacen mejor que los buques de superficie. Y viceversa.

Diría que sobra con tener misiles "containerizados" (si no me falla la memoria: los Klub serían unos candidatos, contra aire deberían ser otros misiles) y buques portacontainers (o que alguno(s) de los buques de la flota puedan manejar containers) y/o poder recargar en el mar los misiles lanzados en poco tiempo

Estupendo, pero los buques portacontenedores no son UUVs ni USV, y aquí de lo que hablamos es de utilidades de USV frente a UUV.

Además, que utilizar buques portacontenedores para llevar un porron de misiles es totalmente absurdo desde esa optica de letalidad distribuida que por algo tiene ese nombre. Porque tienen la desventaja de que reflejan la señal como un cartel de neón. Si te hunden al portacontenedores primero con no se cuantos containers se acabó tu capacidad de saturación, mientras que si tienes 8 drones cada uno con 4-8 AShM te los van a tener que hundir uno a uno (blancos pequeños capaces de altas velocidades y baja reflexión), multiplicando el número de unidades de superficie con las que cuentas y ayudando en mucho a los buques de superficie. O lo mismo con SAMs.

Y si lo que se busca es realmente saturar al enemigo la respuesta diría que son pequeños UAVs, no USVs: https://www.flightglobal.com/news/artic ... az-424973/

Que de nuevo, no tiene nada que ver con los UUVs, que es la comparación de la que hablabamos: Roles donde un USV sí sea más eficiente que un UUV.

Y lo mismo que capacidades Force Protection frente a posibles medios asimétricos en lugares como Malaca o Hormuz, o a desembarcos en operaciones de paz. De hecho hasta me resultan atractivos en marcos como las operaciones antipiratería.

[Bomber@]

Además, que utilizar buques portacontenedores para llevar un porron de misiles es totalmente absurdo desde esa optica de letalidad distribuida que por algo tiene ese nombre. Porque tienen la desventaja de que reflejan la señal como un cartel de neón. Si te hunden al portacontenedores primero con no se cuantos containers se acabó tu capacidad de saturación, mientras que si tienes 8 drones cada uno con 4-8 Harpoons te los van a tener que hundir uno a uno (blancos pequeños capaces de altas velocidades y baja reflexión), multiplicando el número de unidades de superficie con las que cuentas y ayudando en mucho a los buques de superficie. O lo mismo con SAMs.

O sea: estamos hablando de USVs tipo "lancha misilera" ¿no?

¿Y qué países usan "lanchas misileras"? O lo que es lo mismo ¿dónde se puede sacar el máximo provecho de una "lancha misilera"? Pues en la defensa de costas "abruptas", donde sea fácil esconder esas lanchas. Quizás ello explique que la US Navy no haya prestado mucha atención a ese concepto: en la "Distributed Lethality" se trata de atacar las costas enemigas desde el mar azul.

En cambio Irán sí tiene varias embarcaciones que podrían entrar en esa tipología... ¿y cuál es el problema a que se enfrentan esas pequeñas embarcaciones (tripuladas o no, es indiferente)?: pues que son dianas flotantes, como ya han demostrado los helicópteros de USA (por ejemplo en los años 1980: http://www.reuters.com/article/us-navy- ... SKCN1151SB ).

En otras palabras: un portacontenedores (que puedes usar durante tiempos de paz en hacer transportes) atrae todos los misiles, por lo que lo normal es que fragatas y demás buques de guerra queden bastantes libres de daños, así que podrán enfrentarse a una segunda oleada. Unos USV "de baja reflexión" me temo que no actúan tan bien de imán para el fuego enemigo (que no se deje seducir por los señuelos), de manera que los daños se los llevarán, principalmente, los buques con los mejores sensores (por lo que me temo que estos dejarán de estar disponibles) --> la siguiente oleada del ataque del enemigo implicará la destrucción total de barcos y USVs.

En resumen: la "Distributed Lethality" podría estar bien... si no existieran los trastos voladores (que localizan a los buques/USV... y pueden atacarlos directamente o guiar el ataque).


PD) ¿Qué podrían aportar unos UUVs con 2-6 sub-Harpoon a todo esto? Captación de ISR-T, algún blanco de oportunidad... o sea: como un submarino. Y, de igual manera, si el de enfrente quiere eliminar uno solo de ellos ha de dedicar una cantidad de recursos desproporcionados. De hecho, si se les dotase de misiles anti-aire, podría llegar a hacer mucha pupita a la patrulla marítima aérea y/o helicópteros ASW del de enfrente... y con riesgo "asumible".

[Kalma_(FIN)]

¿Y qué países usan "lanchas misileras"? O lo que es lo mismo ¿dónde se puede sacar el máximo provecho de una "lancha misilera"? Pues en la defensa de costas "abruptas", donde sea fácil esconder esas lanchas. Quizás ello explique que la US Navy no haya prestado mucha atención a ese concepto: en la "Distributed Lethality" se trata de atacar las costas enemigas desde el mar azul.

Todo OK. Pero sigue siendo un rol en el que un USV es más util que un UUV, entre otros. Y lo que vale para misiles de superficie gracias a los futuros Data Links valdrá también para SAMs.

En cambio Irán sí tiene varias embarcaciones que podrían entrar en esa tipología... ¿y cuál es el problema a que se enfrentan esas pequeñas embarcaciones (tripuladas o no, es indiferente)?: pues que son dianas flotantes, como ya han demostrado los helicópteros de USA (por ejemplo en los años 1980: http://www.reuters.com/article/us-navy- ... SKCN1151SB ).

Mezclas cosas. Aquí estamos hablando de drones, y de drones con MIDS. De drones que pueden disparar sus misiles porque NO NECESITAN sensores propios para "ver" al malo (estos los proporcionan los buques tripulados, mayores), y que a fin de cuentas te ofrecen embarcaciones adicionales para embarcar armas, sean AShM, sean SAM, sean cañones automáticos para Force Protection. Drones que son COMPLEMENTOS a destructores y no el medio principal de una armada como en Praying Mantis.

Ahora cuentanos cómo a un pequeño dron armado con SAMs que gracias a capacidades CEC actua en conjunto con un destructor tipo Burke lo destruyes con un helicóptero.

Unos USV "de baja reflexión" me temo que no actúan tan bien de imán para el fuego enemigo (que no se deje seducir por los señuelos), de manera que los daños se los llevarán, principalmente, los buques con los mejores sensores (por lo que me temo que estos dejarán de estar disponibles) --> la siguiente oleada del ataque del enemigo implicará la destrucción total de barcos y USVs.

Según esta lógica todas las armadas llevarian siempre mercantes para servir de señuelo. Ahora el problema es de dinero que hay que invertir para ello, de perdidas materiales y humanas, de movilidad, etcetera.

Por otro lado ahora entiendo que estamos hablando de SAMs. Pues bien, si los drones con capacidades CEC tienen sus SAMs, igualmente generarán más atrición a los misiles atacantes al suponer más plataformas disparando al mismo tiempo. Si te hunden uno te dejan sin unos cuantos SAM, que tienes distribuidos entre tus destructores y tus USV, no sin la mayoria de ellos en un enorme portacontenedores que van a impactar con bastante probabilidad si la salva es grande. Así que seguirás pudiendo hacer frente a una segunda oleada teniendo en cuenta la degradación progresiva de tus capacidades defensivas, y no una mucho más inmediata si te dejan KO a ese portacontenedores.

Por otro lado, hay que señalar dos cosas: Primero, que el tamaño en bruto no es la única forma de actuar como señuelo. Lo que por cierto abre otra capacidad que los USV son capaces de ofrecer y no los UUV, que es actuar como señuelo (Bien desde el principio o bien cuando se queden sin armas) Y segundo, si al final lo que quieres es un gran buque para llevar muchos misiles y dispararlos, tipo Arsenal Ship pero no tripulado para evitar costes de tripulaciones...Lo que tienes no deja de ser otro USV.

PD) ¿Qué podrían aportar unos UUVs con 2-6 sub-Harpoon a todo esto? Captación de ISR-T, algún blanco de oportunidad... o sea: como un submarino. Y, de igual manera, si el de enfrente quiere eliminar uno solo de ellos ha de dedicar una cantidad de recursos desproporcionados. De hecho, si se les dotase de misiles anti-aire, podría llegar a hacer mucha pupita a la patrulla marítima aérea y/o helicópteros ASW del de enfrente... y con riesgo "asumible".

No se de qué me suena todo esto... Pero bueno, por partes:

- En efecto los UUV tienen sus fortalezas. Igual que los SUV las suyas. Y sus debilidades, igual que los SUV las suyas.
-Una debilidad comparativa es que el UUV no puede acompañar a una flota de superficie, porque no tiene su misma velocidad ni la puede tener. De nuevo no tiene la capacidad de posicionamiento de unidades de superficie, y por eso hay roles para los que un SUV se adapta mejor a un UUV.
-Un UUV tiene el problema de que no puede ser guiado a traves de un data link. Eso implica que la única forma de controlarlo será a través de cable, igual que un torpedo filoguiado. Y el cable lo que suele suponer es una limitación en el alcance del medio, aunque sea cierto que a un SUV tampoco lo vas a tener a centenares de millas nauticas por sus propias capacidades de persistencia, sí ofrece más flexibilidad en ese sentido.
-La cuestión de que tengan que ser filoguiados implica también que reducen la velocidad de la formación naval, lo que es una desventaja táctica para esta.
-En obtención de inteligencia, en capacidad de desminado, en ciertos espectros ASW, en atacar blancos de ocasion de superficie con torpedos, emboscados con autonomía, etc... indiscutible, por supuesto que son medios más que interesantes que aventajan a los USV. Y volvemos a que es lo mismo que ocurre con los submarinos y los buques de superficie, que sirven para unas cosas los unos y para otras los otros.

[Kalma_(FIN)]

Por otro lado, sí que me podria resultar interesante el uso de armamento submarino-aire tipo IDAS para un UUV filoguiado (Esto es, con un buque que le controla y sabe a qué le está disparando, integrado en un sistema de combate), quizás... En cooperacion con un submarino encuentro la idea todavía más interesante. Pero ojo, es que a las distancias a las que va a estar el UUV guiado por cable asociado a una TF no le conviene tampoco acercarse mucho a un helicóptero o a un MPA, que tienen ojos para ver más lejos: Los SAM de zona les pueden tirar mucho antes de que un misil de corto alcance de un submarino los mate. ¿Y si los drones no van filoguiados y van por su cuenta? Pues no forman parte de todo esto del CEC, pero además me parece que armarlos con armamento para matar aeronaves es más peligroso que una piraña en un bidé. Siempre que consigan localizar a la aeronave antes que la aeronave a ellos, y hemos quedado en que el malo tenga tambien drones de vigilancia electronica y UAVs, a ver como saben si le disparan a amigo o enemigo. Y sí, ya sé que se piensa que en el futuro sean drones autónomos y no se qué, pero esto también nos recuerda a aquel debate sobre los UCAV...

[Bomber@]

Ahora cuentanos cómo a un pequeño dron armado con SAMs que gracias a capacidades CEC actua en conjunto con un destructor tipo Burke lo destruyes con un helicóptero.

Con un helicóptero no, como ya he mencionado entiendo que esa "mini-flota" sería destruida con un ataque en dos oleadas: en la primera una salva de misiles anti buque dañaría los sensores del Burke, en la segunda, con cazabombarderos, se acaba de limpiar. El helicóptero, en todo caso, llegaría después para hacer análisis de daños (y quizás recoger a algún superviviente).

Según esta lógica todas las armadas llevarian siempre mercantes para servir de señuelo. Ahora el problema es de dinero que hay que invertir para ello, de perdidas materiales y humanas, de movilidad, etcetera.

Pérdidas e inversions mínimas: porta contenedores hay a patadas, así que se trata de "dronizar" uno en el mínimo tiempo. A los astilleros les gustaría más construir un montón de "lanchas molonas" en vez de que se pueda aprovechar lo que ya exista... pero creo que lo eficiente son los mercantes.

Así que seguirás pudiendo hacer frente a una segunda oleada teniendo en cuenta la degradación progresiva de tus capacidades defensivas, y no una mucho más inmediata si te dejan KO a ese portacontenedores.

Me temo que importa bastante menos la cantidad de misiles que los sensores. En cuanto el Burke pierda el radar considero que los cazabombarderos se impondrán muy rápidamente (podrían, por ejemplo, disparar desde lejos "bombas planeadoras" guiadas sin que se les detecte... es lo que tiene el plantearse atacar sin el apoyo de cazabombarderos embarcados).

Perder un portacontenedores (que se entiende será el que vaya gastando prioritariamente la munición), en cambio, deja indemnes los sensores y los pozos de misiles de los Burke de la flota.

si al final lo que quieres es un gran buque para llevar muchos misiles y dispararlos, tipo Arsenal Ship pero no tripulado para evitar costes de tripulaciones...Lo que tienes no deja de ser otro USV.

Sí, el portacontendores creo que debería ser un USV. Porque el llevar tripulación ahí no creo que pueda mejorar nada, simplemente es un almacén de misiles (más o menos necesario porque, que yo sepa, aún no se ha diseñado el VLS que permita ser recargado rápidamente en alta mar).

También es cierto que ese USV sería una "diana flotante", y que a la hora de la verdad, lo más parecido en la US Navy a un Arsenal Ship entiendo que son los Ohio con decenas de Tomahawks (o sea: lo opuesto a una "diana flotante").

-Un UUV tiene el problema de que no puede ser guiado a traves de un data link. Eso implica que la única forma de controlarlo será a través de cable, igual que un torpedo filoguiado. Y el cable lo que suele suponer es una limitación en el alcance del medio, aunque sea cierto que a un SUV tampoco lo vas a tener a centenares de millas nauticas por sus propias capacidades de persistencia, sí ofrece más flexibilidad en ese sentido.

Esto diría que es según cómo se plantee. Para mí no sería descabellado que un UUV sea bastante "autónomo" pero que desde él operen algunos pequeños UUV (tamaño similar al de un delfín) que estén unidos a él por cable. Y esos UUV, al acercarse a la superfície -como si fueran mamíferos marinos -, serían los que asegurarían la comunicación con "la red" (no de forma continua, pero sí cada pocos minutos).

-La cuestión de que tengan que ser filoguiados implica también que reducen la velocidad de la formación naval, lo que es una desventaja táctica para esta.

Los UUV son para operar "furtivamente" en una zona determinada, no para "tirar millas" a buen ritmo. En eso creo que estaremos de acuerdo.

En cooperacion con un submarino encuentro la idea todavía más interesante. Pero ojo, es que a las distancias a las que va a estar el UUV guiado por cable asociado a una TF no le conviene tampoco acercarse mucho a un helicóptero o a un MPA, que tienen ojos para ver más lejos: Los SAM de zona les pueden tirar mucho antes de que un misil de corto alcance de un submarino los mate. ¿Y si los drones no van filoguiados y van por su cuenta? Pues no forman parte de todo esto del CEC, pero además me parece que armarlos con armamento para matar aeronaves es más peligroso que una piraña en un bidé.

Un UUV desde el que operen otros pequeños UUV podría operar tan lejos de su flota/nodriza como permitan los relés de comunicaciones disponibles. Así que normalmente esos UUV no dispondrían de la información de forma instantánea... pero seguro que sí de forma "aprovechable". Por ello: Operar a baja altura, para los aparatos de patrulla marítima, entiendo que cada vez será más arriesgado.
NOTA: Del peligro para los helicópteros mejor ni hablamos.

[barrymoabdib]

Madre mía, por Tierra, Mar y Aire...

Los mismos conceptos ahora en vez de con cazabombarderos pesados con portacontenedores...
Y por que no mejor resucitar los Iowa? ya puestos.

Una cosa que hay que agradecer a Bomber@ es que está diseñando sistemas de armas a prueba de los almirantes mas tontos del universo... por que anda que si una sola nave por muy Burke que sea se pone al alcance de medio centenar de aviones de ataque naval con uavs, ucavs, helicopteros navales que lanzan oleadas de misiles antibuque sin previo aviso...

De todas formas supongo que estoy muy espeso y no os estoy entendiendo. Pero la idea de letalidad distribuida no debería incluir ambas plataformas? tanto USV como UUV y se complementen? A fin de cuenta son multiplicadores de fuerza.

[Bomber@]

Madre mía, por Tierra, Mar y Aire...

Los mismos conceptos ahora en vez de con cazabombarderos pesados con portacontenedores...

Bueno, es que entiendo que todos estos cambios que vienen están inspirados en "las enseñanzas de Boyd", y ese señor no se limitó al combate aéreo, era más general. Para hacerse una idea se puede echar un vistazo a los documentos de http://dnipogo.org/john-r-boyd/

anda que si una sola nave por muy Burke que sea se pone al alcance de medio centenar de aviones de ataque naval con uavs, ucavs, helicopteros navales que lanzan oleadas de misiles antibuque sin previo aviso...

De todas formas supongo que estoy muy espeso y no os estoy entendiendo. Pero la idea de letalidad distribuida no debería incluir ambas plataformas? tanto USV como UUV y se complementen? A fin de cuenta son multiplicadores de fuerza.

Para mí el tema es que la "Letalidad Distribuída" está mal parida desde el momento que existen trastos voladores. Así que no concibo el enviar una mini-flota sin apoyo de aviación embarcada para atacar a un país que tenga cazabombarderos operativos.

Si aun así alguien quisiera llevarla práctica... quizás se puede considerar que USV y UUV se complementan... pero no veo cómo. Un UUV necesita un nodriza y un arsenal de ataque a tierra y superfície. Ese arsenal puede ser un USV o algo como un Ohio. El USV es una diana flotante, así que si te la puedes ahorrar: mejor.

Lo que sí podría aportar un USV es un arsenal de misiles anti aéreos a un Burke... pero claro, volvemos a que no sé qué misión puede tener una mini-flota sin soporte de aviación embarcada. Bueno sí, se me ocurre la de ser "proto-arrecife artificial" para dar cabida a la futura vida marina de la zona.


PD) Esto de integrar UUV y USV para complementarse me recuerda a integrar cazabombarderos de 4ª y 5ª generación. O, ya hablando de cosas tripuladas, de integrar Burkes con submarinos nucleares: Por mucho que se integre un submarino nuclear a una de las "miniflotillas", con la misión de "pasearse" a 20 nudos (por delante de los buques de superficie), me temo que esa miniflotilla desaparecerá (no en su totalidad, probablemente el submarino se salve).

Dicho de otra manera: Si quieres meter un Burke sin apoyo aéreo en "zona peligrosa", me temo que necesitas: 1) Al menos otro Burke (a falta de otro buque con mejores sensores y capacidad de armamento) y 2) Varios "Arsenal Ship" porta-contenedores que puedan hacer de "señuelo" (mejor si además pudieran contribuir algo en EW, pero sin gastar mucho en ello)... y una economía potentísima para poder financiar que todos los VLS (y algunos de los containers) tengan misiles.

[barrymoabdib]

Dicho de otra manera: Si quieres meter un Burke sin apoyo aéreo en "zona peligrosa", me temo que necesitas: 1) Al menos otro Burke (a falta de otro buque con mejores sensores y capacidad de armamento) y 2) Varios "Arsenal Ship" porta-contenedores que puedan hacer de "señuelo" (mejor si además pudieran contribuir algo en EW, pero sin gastar mucho en ello)... y una economía potentísima para poder financiar que todos los VLS (y algunos de los containers) tengan misiles.

Por que en el mundo hay terminos medios y no todo se reduce a la 3ª guerra mundial.

Porque lo mismo tienes que ir a mostrar pabellón a una crisis como la de ukrania y quieres asustar a un par de moscones para que no se acerquen demasiado sin tener que movilizar a toda la Quinta Flota.

Tienes un burke como capital ship y alrededor una flotilla de "tus dianas flotantes" con los mismos sams que lleva el burke y con los datos de sensores del burke en la que los "agresores" tienen que sobrevolar dandoles la espalda. Por decir un ejemplo.

Y si la cosa se calienta, tranquilo que llegarán mas burkes, y luego portaviones, aviones y submarinos. Lo que no vas a hacer es mandar un destructor en solitario en una mision de combate a sabiendas a una zona donde el enemigo puede mandar un contrataque creible.

PD: sobre dianas flotantes, realmente no tengo ni idea de esos usv en los que piensa la us navy son furtivos, no furtivos y si siquiera es posible que un barco pueda considerarse furtivo... escapa a mi conocimiento.