dilbert escribió: joer debes ser de Bilbao, pero del mismo centro vamos. Montar un destructor con las instrucciones del Ikea, si fueran al menos planos del Tente. .
De Bilbao no, pero del centro de la tierra no te jode, no he dicho sea facil montar un destructor con las instruciones de Ikea, te he puesto un ejemplo de que nos quejamos de los planos cuando la mayoria de las veces somos nosotros lo que cometemos los errores.
Si los australianos dicen que los planos estan mal, no puede ser que ellos hayan metido la pata y tenga que ir los de ingenieros de aqui para enseñarles?
En todo caso es una metedura de pata bastante grande y alguien deberia tomar responsavilidades.
Bueno hombre sin acritud, sólo contestaba tu comentario que me parecia también que tenía un tono distendido.
No parece que quede establecido si el problema viene de los planos o de la ejecucion de BAE, aunque la noticia apunta al equipo australiano.
Ojala se resuelva de la mejor manera para que el proyecto sea un éxito y en futuro se lleve tambien Navantia el gato agua con el diseño de los submarinos que van a adquirir los australianos.
Es que el mérito de Navantia de integrar todos esos equipos en ese casco es enorme. Hay muchos documentos por ahí que hablan de las dudas de USA al respecto. No se lo creyeron hasta que lo vieron.
Navantia trabaja MUY BIEN. Cuando digo MUY BIEN no es que tenga ingenieros listos (que también). Es porque los métodos que utilizan de ingeniería, desarrollo, etc son de lo mas avanzado del mundo. Hace poco leí un texto de la sorpresa que se llevó un oficial americano al evaluar a Navantia para reparar barcos USA. Los coreanos tampoco lo consiguieron ni los japoneses. Ellos tienen AEGIS pero en cascos bastante mayores. La ingeniería de una F100 tiene MUCHO mérito.
Pues no quiero decir nada, pero aunque lo lógico es que el error sea de los australianos por aquello de que en España ya vamos por 5 F-100 y los planos no deben diferir mucho de los que han permitido que aquí acabemos 5 buques de este tipo, no podemos tampoco olvidar cagadas recientes como el montaje en una Descubierta de los motores en posición equivocada o el accidente de la puesta a flote de un S-70 que obligó a volverlo a poner en dique seco. O sea que ser prudentes tampoco está de más. Que los australianos han construido bajo licencia en su país dos de las Perry que tienen, las ANZAC y los submarinos Collins. Luego tan inexpertos no son para esto de la construcción naval.
La cosa va por la contratación por parte de BAE de personal más experimentado y con un retraso de seis meses como mínimo, con lo que los costes se disparan.
Veremos si BAE no busca algún subterfugio en el contrato para culpar a Navantia y que este paque el retraso.
The ship weighs 16,000 tonnes. It is 176 metres long and 26 metres wide. Its flight deck has room for two large helicopters and can also carry around 150 light trucks and 350 troops. Its cargo capacity is the equivalent of the Royal Australian Navy’s entire amphibious fleet
Saludos.
"Si usted no tiene libertad de pensamiento, la libertad de expresión no tiene ningún valor" - José Luís Sampedro
The ship weighs 16,000 tonnes. It is 176 metres long and 26 metres wide. Its flight deck has room for two large helicopters and can also carry around 150 light trucks and 350 troops. Its cargo capacity is the equivalent of the Royal Australian Navy’s entire amphibious fleet
Saludos.
Estaba cantado, espero que le sepan dar buen uso, porque el negocio les ha salido redondo, con dos LHDs y el Bay los australianos se estan montando un buen componente anfibio...
"Pobres desgraciados, otra vez nos tienen rodeados"
Ambos modelos están basados el la OHP, con algunas diferencias, sí.
La más vieja de nuestras F80, la Santa María, entró en servicio en el 86, la Adelaide en el 80 y retirada en 2008 (para poder permiterse modernizar a sus hermanas).
el HMAS Adelaide tiene 6 años mas de vida que la F-81,aparte no ha recibido ninguna modenrizacion y tenía ciertas desventajas frente a nuestras F-80 incluso antes de haber pasado por la modernizacion ( F-81-84),ya que las F-85 y F-86 eran/son superiores claramente y llecan radar
las que han recibido el upgrade son las otras 4 HMAS para estar operativas hasta 2020 y eso que tienen una vida mayor que nuestras F-80 , de unos 4 años mas viejas de media
nuestras F-80 llevanun nuevo Mk.92Mod6 CORT , los 4 motores remplazados por nuevos, un nuevo IFF modelo 5, la sustitución del radar de navegación por uno LPI de baja capacidad de interceptación, sistema de guerra electrónica MK.3000
que nuestras F-80 no son para nada malas,y mucho menos para retirarlñas todavia,de echo seguramente son mas capaces que las 4 Adelaide de la Marina Australiana
Ojalá encarguen a Navantia esos submarinos de largo alcance, además de los puestos de trabajo, la Armada podria encargar 2-3 similares con lo que obtendria un buen precio al construirse conjuntamente y ganaria en capacidad por si tiene que realizar alguna misión en el Indico.
Yo sigo viendo más a Navantia como posible socio tecnológico, tal vez a tres bandas (Australia-USA-España), que como constructor efectivo de alguno de esos buques. Otra cosa es que determinados componentes (una posible propulsión AIP) fuesen construidos aquí....
En cualquier caso todo pasa por que el S-80 navegue y navegue bien....
joer debes ser de Bilbao, pero del mismo centro vamos. Montar un destructor con las instrucciones del Ikea, si fueran al menos planos del Tente.
