El SPY-1D no se basa para emitir en la potencia individual de TRM como los AESA.Precisamente ese es otro punto "favorable" que tambien se les cita a los AESA,la "degradacion progresiva" de las prestaciones del sistema si se les dañan caras del radar, en lugar del fallo total del SPY-1D.Volvamos a citar a maestros:
b) Progressive degradation of system functionality instead of total
failure. This is the single _most_ important characteristic of an active
array. Since the array is composed by a large number of elementary
radiators (almost 85-90% are T/R modules, the rest being simple phase
shifters like in passive arrays), a number of them can fail or be
battle-damaged, but the system could still function. On the other hand,
the AN/SPY-1A/B have only two very powerful radiators, and AN/SPY-1D only one, belowdecks, so its failure is a mission kill for the ship. Great, but how can be that considered a negative aspect of an AEGIS system is
something that puzzles me. We shouldn't forget that if the ship service
turbo or aux generator fails, because of the sustained battle-damage, the
active array will remain as silent as a passive one. Doh! And... what if
the technology on passive array like AN/SPY-1x, and specially the software of its fire control system, is more mature than the one on new-generation barely-tested almost prototype-alike active arrays? Would that offer additional, realistic, operational reliability?
Bueno compañero, despues de leer lo que ud. postea no encuentro la diferencia, el porque es sencillo, como sabe la señal se genera en twt, magnetrones, etc. pero esta viaja a traves de una guia de onda que en su defecto en el caso de los pasives arrays se separa en cada uno de los elementos, en otras palabras los huecos de la guia de onda a la salida del buque son los elementos radiadores(las antenas), en la info. que ud. postea ellos hablan de que tienen un mejor proteccion por tener una sola fuente de generacion, en otras palabras ellos no hablan de tener un solo elemento radiante tal cual como una antena, sino que solo tienen una fuente de generacion de esa señal que se desea radiar.
En otras palabras esa fuente de señal se reparte a traves de cada hueco en la guia de onda(esas antenas), para repartir la potencia total generada por ese hpa(es como se les conoce tecnicamente a estos equipos) entre los equipos radiantes o las antenas.
Ademas que en esa cita estan hablando de la posible degracion o mayor posibilidad de falla al tener mas equipos de generacion de la señal por parte de los AESA.
Tienen menor potencia por cada elemento y en total.Echale tú 10 W por TRM en el APAR (Que tiene 3424 en cada cara y 4 caras) o 25 W que dicen del SAMPSON (con 2500 TRM en cada cara y dos caras en back to back). Compara el resultado con la potencia de pico de un SPY-1D.A eso me referia con las ventajas de la vieja tecnologia...
Y claro que el SPY-1D no va friendo gaviotas a 6 MW constantemente,tiene su potencia media...Igual que los TRM de un SAMPSON no van continuamente emitiendo a 25 W.
Compañero es que hay un punto que no tomamos en cuenta y no habia querido sacar a relucir, lastimosamente las perdidas del hpa a la salida de esos huecos en la guia de onda(esas antenas), es donde se produce una gran cantidad de perdidas asi que esa potencia incluso dividida nada mas asi como asi no llega, pero bueno eso es cuestion de los que la diseñaron el saber cuanto se pierde en esos trayectos.
Volvamos a citar a los clásicos....
Cita:
Estimado Turin, no conozco ninguna página con la información que buscas... aunque no dudo de que existiran. Mis fuentes siempre han sido bibliográficas, y de esas si que te puedo dar una buena cantidad de referencias.
Pero si de lo que se trata es de dar unas ideas básicas sobre las ventajas e inconvenientes de unas bandas u otras en aplicaciones radar... intentaré hacerlo.
Básicamente la idea es muy simple. Se trata siempre de utilizar la banda más baja que sea posible. ¿Por qué?. Pues porque cuanto más baja es la frecuencia menor es la atenuación que se sufre la señal en la atmosfera sobre todo con condiciones metereológicas adversas (lluvia, niebla, humo, etc). Además cuanto menor es la frecuencia más baja también es la RCS equivalente del clutter por unidad de superficie.
¿Entonces por que en muchas aplicaciones se utilizan frecuencias altas?. La razón es una cuestión de tamaño... porque digan lo que digan el tamaño si que importa y mucho... ;-)
La razón es la siguiente. Parámetros básicos en el radar como son la ganancia de la antena y el ancho del haz son directamente proporcionales al tamaño eléctrico de la antena. El tamaño eléctrico de la antena es igual al tamaño fisico de la misma dividida por el cuadrado de la longitud de onda. Esto significa que para un tamaño fisico dado de la antena cuanto más alta sea la frecuencia mayor será la ganancia de la antena y menor será la anchura del haz. Por ejemplo en aplicaciones de dirección de tiro el tener un ancho de haz estrecho en una consideración fundamental. Incluso en algunos casos el aumento de las perdidas por propagación se puede compensar por el aumento del tamaño eléctrico de la antena al aumentar la frecuencia, sobre todo en aplicaciones de corto o medio alcance. Ahora bien si puedes permitirte el poner una antena de tamaño fisico suficientemente grande es preferible el empleo de frecuencias bajas.
El caso de los radares aerotransportados es un ejemplo estupendo. En el morro de un caza solo cabe la antena que cabe y nada más. Por eso se eligio la banda X como banda por excelencia para este tipo de radares, es una banda con buen compromiso entre las perdidas asociadas a la propagación, los alcances requeridos y el tamaño de las antenas que se pueden utilizar. Exactamente lo mismo para el caso de los SAM.
Sin embargo, si lo que quieres es tener grandes alcances no tienes más remedio que usar frecuencias bajas (tipicamente la banda L) y utilizar antenas de tamaño fisico muy grande para obtener resoluciones razonables. Por ejemplo el caso del AN/SPS-49 o el SMART-L.
En conclusión, si tienes limitaciones de espacio tienes que usar frecuencias altas para obtener buenas resoluciones y a cambio tendrás alcances bajos. Si no tienes limitaciones de espacio entonces usaras frecuencias bajas y tendrás la misma resolución que con la frecuencia altas y alcances mucho mayores, el coste asociado será el tamaño físico de tus antenas.
[...]
Por ejemplo si comparamos el APAR con el SPY podemos ver que ambos tienen tamaños eléctricos de antenas muy cercanos (ligeramente superior el SPY). Esto significa que ambos tienen una anchura de haz muy parecida lo que se traduce en una resolución y precisión para la medida de la posición del blanco equivalente. Sin embargo al ser el SPY de frecuencia más baja el clutter recibido es menor que en el caso del APAR
Compañero sinceramente no veo en donde de esa info. se refuta lo que posteo sino por el contrario justamente dice que la anchura del haz es proporcional al tamaño electrico, ese termino de tamaño electrico en mi pais no se utiliza como termino tecnico, pero lo que he leido sobre como usan ese termino por aquellos lares hacen referencia a la longitud de onda, en otras palabras esta diciendo que a una frecuencia determinada(recordando que la longitud de onda es la velocidad con la que se propaga la onda entre la frecuencia de trabajo) mientras mas alta sea la frecuencia y por consiguiente mas pequeña sea la longitud de onda mayor sera la ganancia o directividad de la antena y mas estrecho el haz, en otras palabras no refuta nada de lo que yo dije solo lo confirma.
Sobre el clutter y demas, desde luego que esa es su principal atenuante de este sistema pero logicamente esto es como antes hice mencion a mayores distancias, de ahi lo que mencionaba que este sistema tiene un mejor desempeño a cortas distancias que el spy, pero el spy tiene mejor desempeño a mayores distancias pero menor resolucion, en otras palabras, al tener un ancho de haz mas pequeño puedes identicar si de la zona que estas detectando se trata de dos objetivos o tan solo uno, lo que se traduce a mayor resolucion, pero tiene sus defectos para poder tener ese ajuste mas fino debe estar el objetivo mas cerca(menos tiempo de reaccion), en otras palabras los dos tienen sus ventajas y depende de en que forma se este diseñando como interceptar al objetivo.
Se me olvidaba, tambien cuando hablan en esa cita de compensar las perdidas por propagacion al aumentar el tamaño, esta haciendo referencia a mejorar la recepcion no la resolucion, que es lo que habia dicho anteriormente.
Cita:
Ha se me olvidaba, el mejor numero de elementos le otorga una mejor recepcion, no una mejor resolucion, que son conceptos diferentes.
Pues no es lo que tengo entendido de lo que alguien explicó aquí en su dia...
Me parece que ya deje en claro la diferencia entre los dos terminos, pero sino aqui va otra vez, la mejor recepcion es cuando se mejora la capacidad de cachar(por asi decirlo) el reflejo de señal, mientras que la resolucion ya despues que cachaste esa señal es que tan fino puedes realizar el ajuste, en otras palabras mientras mas estrecho sea el haz se puede reducir el error en el angulo y por lo tanto tiene mejor resolucion, aunque tiene la limitante de tener menor distancia.
¿Por qué el hecho de que cada TRM tenga su haz independiente se traduce en mejor resolución?¿A diferentes frecuencias?La agilidad en frecuencia no es una técnica exclusiva de los AESA...
Compañero como sabe cuando se esta haciendo el ajuste(el trackeo) de un objetivo, se radia con un haz en diferentes posiciones para determinar la posicion mas exacta de este, pero en un AESA se puede generar a diferentes frecuencias diferentes haces o en su defecto en una misma nada mas con cambios de fase(como lo hacen los PESA), pero la ventaja es que los AESA eligen que elementos radiantes activan y los PESA no, entonces son capaces de tener la misma frecuencia por ejemplo en diferentes equipos radiantes y aprovechar de mejor manera ese ancho de banda.
Si hace mal tiempo la señal se atenúa y a 10 W por TRM del APAR (Que trabaja a mayor frecuencia además,con mayor atenuación) como llueva fuerte ven bien poquito.El SPY con su "vieja" tecnologia puede subir la potencia hasta los 6 MW y ahi sufre una ligera atenuacion de pocos decibelios.
Bueno compañero, hacelas buena con eso de que tan solo son unos pocos decibeles lo que se pierde, pero recuerda que esa atenucacion esta totalmente relacionada con la distancia para los dos casos.
Un saludo
).
.Creo recordar de un debate de los míticos Eco vs Aris que se mencionaba aquello de las pérdidas de potencia...A lo que Eco contestaba que eso ocurre en cualquier radar y depende basicamente del ancho de haz.Y que como el del APAR es mas ancho que el del SPY la fraccion de potencia perdida es mayor que la respectiva del SPY.Busque el debate en cuestion...Pero ya no está. 
-
