jandres escribió:que cantidad de explosivo, se necesitaria para hacerle pupa al portaaviones?....
si le ataco al casco...
P.D: es que le estoy dando vueltas...y ya estoy por las ideas descabelladas...
Jandres, hundir un Portaaviones moderno es una de las tareas mas complicadas que deben existir hoy dia, dudo que un ataque de saturacion pueda hundirlo, ya que tampoco creo que un ataque de saturacion tenga como objetivo hundir el portaaviones, hoy dia lo que se busca es su inutilizacion, y con destruir parcialmente la pista, la mision esta cumplida.
jandres escribió:que cantidad de explosivo, se necesitaria para hacerle pupa al portaaviones?....
si le ataco al casco...
P.D: es que le estoy dando vueltas...y ya estoy por las ideas descabelladas...
Jandres, hundir un Portaaviones moderno es una de las tareas mas complicadas que deben existir hoy dia, dudo que un ataque de saturacion pueda hundirlo, ya que tampoco creo que un ataque de saturacion tenga como objetivo hundir el portaaviones, hoy dia lo que se busca es su inutilizacion, y con destruir parcialmente la pista, la mision esta cumplida.
ya..eso no te lo discuto, es mas creo que por metodos convencionales, es imposible.
Por eso preguntaba, cuantos kilos de explosivos me podrian valer, en un ataque a su casco, por debajo de la linea de flotación.
El como hacerlo?...pues a eso estoy jugando.
Los misiles supersónicos son jusamente los más derribables. Caprichos de la física... mientras más rápido vuela un proyectil, más gordo es su radio de giro, más lenta es su maniobra, más predecible es su trayectoria y por ende más sencillo es calcular la solución de tiro para interceptarlo.
La única manera viable para alguien en AL es poner un SSK en el más total silencio en el lecho del mar y con un lechazo espectacular rogar que el CV te pase cerca. Además, los torpedos suelen ser más letales que los ASM.
Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
torpedos, guiados por control remoto manualmente, y de propulsion electrica, y muy largo alcance..
y dos utilización de explosivos, por parte de animales(focas amaestradas, delfines...etc...etc..).
Para la cubierta, utilización de palomas con 30-35 gramos de explosivos.
Por metodos convencionales, pues no se me ocurre nada.
Por ultimo, y tratandose de venezuela, hacer un vertido descomunal de petroleo, marea negra, infamable, de 100 km, por 100 km, rezar y o calcular las corrientes y posición del grupo de batalla, y si estan metidos en medio, pegarle fuego....y a rezar..por lo menos descolocarlos un poco, y que no puedan operar momentaneamente su ala embarcada.
Ya veo que tanta cháchara y super defensas y llegado el momento te hunden el Enterprise con un impacto certero de Gabriel adaptado y lanzado X los f-16 venezolanos.
Sí, el ataque a la Saar 5 fue por parte de una fuerza irregular... pero, sinceramente (y tambien modestamente, porque no deseo pontificar en un tema en el que tengo opinión pero no profundidad), creo que Hizbollah tiene la fuerza militar suficiente como para ser la primera voz (manu militari por supuesto) en el Líbano. Es decir, es una fuerza irregular que está mejor armada que el ejército libanés, pero que cuando quiere o mejor dicho, le conviene, utiliza las armas de un grupo terrorista.
Y también es sí: las Saar desplazan como una corbeta, pero tienen armas, sistemas y hasta helicoptero de un buque que desplaza el doble y hasta el triple (o casi, por las C70). Es decir, aunque sean 800 TM más ligeras que las FS-1500 o desplacen menos que las Meko-140, están a muchísima distancia que esas corbetas-corbetas.
Ahora si, especulando: Una AFCON INS ¿cómo se hubiese comportado en idénticas circunstancias? Saludos cordiales.
.- Por supuesto que es un corbeta, que le da cincuenta mil vueltas a lo que los colombianos llaman fragatas (FS1500) y el armamento no tiene pero nada que ver, está a años luz a favor de la nave israelí, al igüal , por supuesto que de las Meko 140, también tienes razón en que Hizbollah si quiere (y hasta ahora con la ayuda siria), arma un ejército mayor casi que el libanes regular, pero desde luego últimamente han actuado como simples terroristas irregulares. El problema tengo entendido de todas las formas debió de ser la pasividad y relajación de los marinos israelitas, al no tener ningún sistema de alerta y auto defensa, ni en "semi automático". Gracias por tus aclaraciones y saludos sinceros amigo Rey.
No me invento nada, estimado Iris, he aquí lo de los "leñazos". Y Fragatas son para nosotros y para la Marina Real Malaya....
Aunque no se puede negar lo de la gran capacidad de las Saar 5 israelíes...
"En momentos de crisis, el pueblo clama a Dios y pide ayuda al soldado. En tiempos de paz, Dios es olvidado y el soldado despreciado».
Y te recomiendo también que leas todo el hilo desde el principio, ya que éstas hipótesis también han sido propuestas, estudiadas y negadas. Saludos.
Caro Iris, me parece que dar la misma opinión que otro, apenas refuerza las opiniones. ? Por estar escrito antes no se puede escribir lo que le parezca a cada uno ?
Releyendo las interesantitas opiniones de foristas como Reytuerto y Kalma_(FIN). Se sabe que una de las maneras de poder tener "optimas" posibilidades de destruir una CVBG es que esta este en un lugar por decirlo así, restringido.
De acuerdo a esto, si vemos el mapa de America Latina, tanto el océano Pacifico como el Atlántico (oeste y este) no ofrecen ninguna posibilidad y por el contrario la CVBG tendría toda la ventaja en el asunto. Los SSK por mas silenciosos sean poco pueden hacer en estas aguas. Se sabe también que no necesariamente sería la coalición sudamericana la que tendría la iniciativa por lo que CVBG con sus SSN bien pueden destruir cualquier concentración de fuerzas que se de en algún puerto importante.
Ahora miremos el lado sur de America Latina, precisamente en lo que seria parte de la tierra del fuego y la Patagonia, creo bien que es un lugar muy optimo para atraer a una CVBG a una emboscada, puesto que la concentración de fuerzas en aquel lugar puede estar mucho mas segura que en cualquier otra parte de la región. Desde ya digo nuevamente que mis conocimientos son limitados, pregunto nuevamente, ¿es realmente factible este escenario para cumplir la tarea de destruir una CVBG y de paso fortalecer esta zona como base de operaciones para las futuras respuestas?
Y por favor, Los que pregonan a los cuatro vientos que USA es Dios invencible, absténganse y opinen de acuerdo a mi ejemplo. Si es ridículo o no demuéstrenmelo con opiniones serias.
humildes Saludos
PD: Por cierto el mar caribe creo ofrece el mismo panorama, claro no tanto como lo ya mencionado.
Y un submarino por muy nuke (más fácil de detectar) o AIP, también tendría muy dificil acercarse lo suficiente y pasar las defensas anti-sub de escoltas, aviones de patrulla y helos anti-sub de una T.Force.
Entiendo que un sub nuke, durante ataque puede ponerse en condiciones de dificil detección, y en la retirada haciendo mas ruido, és bien mas rapido que un AIP.
Hay muchos detalles a considerar, solo algunos:
- Si estan en estado de alerta, por conflicto deflagrado, o estan en maniobras.
- Si el PA és nuke y esta en alto mar, que velocidad desenvuelve, si va rapido, un sub AIP no tiene como seguirle, un sub Nuke si, y después quando este mas lento acercarse...
Luisfer escribió:De acuerdo a esto, si vemos el mapa de America Latina, tanto el océano Pacifico como el Atlántico (oeste y este) no ofrecen ninguna posibilidad y por el contrario la CVBG tendría toda la ventaja en el asunto. Los SSK por mas silenciosos sean poco pueden hacer en estas aguas. Se sabe también que no necesariamente sería la coalición sudamericana la que tendría la iniciativa por lo que CVBG con sus SSN bien pueden destruir cualquier concentración de fuerzas que se de en algún puerto importante.
En el Pacífico especialmente si que las hay.
El agua del océano no es uniforme excepto en la superficie y tiende a separarse en capas bastante bien definidas de acuerdo a su densidad/salinidad/temperatura. Y junto a estas tres cosas (mas bien una consecuencia) cambian también las características de propagación de sonidos. "Halocline" es el término.
O dicho de otro modo... un SSK que conozca la zona y sepa dónde esconderse aprovechando las peculiaridades geográficas del escenario, las corrientes y los fenómenos de separación de aguas tiene una oportunidad discretita pero decente de al menos largar varios torpedos.
Por el aire olvídalo, el AEGIS te caza. Pero por debajo... ehhhh
Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
Ok de acuerdo, un SSK tiene oportunidad, pero vemos que es como dices bien, muy discreta, entonces que panorama seria mas factible, el OP o la parte sur de Sudamérica tales como tierra del fuego y la Patagonia.
Esto como repito, creo bien que un espacio restringido te da más posibilidades.
Excelentísimo Señor Mikhail Ivanovitch Orlovets, Embajador Extrordinario y Plenipotenciario, Embajada de la Federacion de Rusia;
Excelentísimo Señor, Zhang Tuo, Embajador Extrordinario y Plenipotenciario, República Popular China;
Excelentísimo Señor Alexis Navarro Rojas, Embajador Extrordinario y Plenipotenciario, Embajada de la República Bolivariana de Venezuela en la Federación de Rusia;
Excelentísimo Señor Rocio Maniero, Embajador Extrordinario y Plenipotenciario, Embajada de la República Bolivariana de Venezuela en la República Popular China;
Excelentísimo Señor, Zhang Tuo, Embajador Extrordinario y Plenipotenciario, República Popular China;
Excelentísimo Señor Bolat Kabdylkhamitovitch Nurgaliev, Secretario General, Organización de Cooperación de Shanghai;
Excelentísimo Señor Hugo Rafael Chávez Frías, Presidente, República Bolivariana de Venezuela;
Excelentísimo Señor Nicolás Maduro Moros, Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Exteriores, República Bolivariana de Venezuela;
Excelentísimo Gral. en Jefe (Ej.) Gustavo R. Rangel B., Ministerio del Poder Popular de la Defensa República Bolivariana de Venezuela.
En "¿Se atreverá la Casa Blanca a sacrificar la 5ta Flota para justificar la destrucción nuclear de Irán?" por Michael Salla, leemos lo siguiente:
"El misil SSN-22, conocido como «Sunburn», alcanza una velocidad de mach 2,5, o sea 1 500 millas por hora. Está dotado de tecnología furtiva y tiene un alcance de 130 millas. Es portador de una cabeza explosiva convencional de 750 libras, capaz de destruir la mayoría de los navíos de guerra. Más preocupante aún es el SSN-X-26, de fabricación rusa, conocido como «Yakhont». Se trata de un misil crucero cuyo alcance de 185 millas y representa un peligro para todos los navíos de la US Navy que se encuentran en el Golfo Pérsico. Lo más grave es que el misil Yakhont ha sido concebido específicamente para su uso contra portaviones. Rusia lo ha puesto en venta en los mercados internacionales de armamento...
Los juegos estratégicos Millennium Challenge demostraron claramente la vulnerabilidad de la 5ta Flota ante ataques con misiles Silkworm. Se trataba de la reedición de la experiencia que vivieron los británicos durante la guerra de las islas Malvinas o Falklands [contra Argentina, NdT.], en 1980, donde 2 barcos de guerra británicos fueron hundidos por 3 misiles Exocet. Tanto los misiles crucero Exocet como los misiles de crucero Silkworm pertenecen a una generación obsoleta de misiles antinavíos, generación ya mejorada con los misiles Sunburn y Yahkont."
Propongo la venta de misiles Moskit y Yakhont a Venezuela, tanto como una fuerza disuasoria a la agresión de los Estados Unidos, y como un contador contra ell escudo de misiles que el gobierno estadounidense propone que construir en Europa del Este.
