Cómo atacar un portaviones con flota de respaldo

[2demaio]

Hola,

Código: Seleccionar todo

Déjate de sueños eróticos, que el A12 jamás va a operar con Rafales.¿Bien?  Lo digo para dejar claro que el A12 no es un CVA (a no ser que hablemos de un CVA de los años 60  ) ni puede usarse con la misma filosofia que un portaaviones de ataque como tal.Y que la misma Marinha habla de su fuerza aeronaval desde la óptica principal de ofrecer cobertura a su IM.. 

Los sueños no son mios ! Los eroticos podrian ser... quien puede ver una Pilar Rubio y no tenerlos! Que és un PA, no lo dudo, que esta tecnologicamente superado tampoco, el apoio a IM para que.
? Donde van a desembarcar ?

Código: Seleccionar todo

Disuasion frente a qué? 

Probablemente a todos aquellos que pensen que no existe mar territorial, y que los recursos de estes mares pertenecen a los respectivos estados. Que la Amazonia tiene dueños, y el petroleo también.

El Tikuna no lleva AIP.

No me escribes nada de nuevo, te escribi que puede llevar misiles.

Código: Seleccionar todo

Te respondes tu solo...Y ese dinerito tambien da para empezar a acometer el reemplazo de los escoltas. 

Claro, y con el se podria haber comprado un sub nucle.

http://www.naval-technology.com/project ... index.html

Código: Seleccionar todo

Por cierto,mirate la edad de los U206A alemanes.Y que conste que yo no discuto que el Arma Submarina en su calidad de niño pobre de la AE no esté mal... 

U206 y los Sauro, son superiores.

http://www.globalsecurity.org/military/ ... tikuna.htm

Sds.

[Kalma_(FIN)]

tanto la resolución, como las frequencias, como la relacción S/N a la entrada, como la potencia irradiada, como el tamanho de las antenas (que para mi solo és un numero Gain in dB), dictan los limites de los radares.

¿Y?Por favor,si quieres decir algo simplemente dilo,no digas cosas que ya se conocen cuando no han sido mencionadas por quienes pretendes rebatir.Yo simplemente digo que el APAR en su calidad de MFR/FCR supera en resolucion al EMPAR,además de no ser rotatorio como el EMPAR y no tener los problemas asociados a ser rotatorio, y de que a diferencia del APAR tiene las ventajas asociadas a ser un array activo en cuando a que las formas de haz son variables para técnicas ECCM entre otras cosas.Si con ganancias,potencia irradiada, frecuencias y SNR quieres decir algo sobre el EMPAR..Solo dilo.Y que no sea en cuanto al mero alcance porque todos sabemos que trabajando en banda S como el EMPAR se sufre menor atenuacion de la señal que en banda X....Pero es que resulta que tanto en el caso del PAAMS como en el caso de SEWACO XI el alcance NO ES un objetivo prioritario en radares MFR,la exploracion volumétrica NO la realizan ellos sino radares en banda L (S1850M y SMART-L)...

Lo que por cierto y sobre el papel es la solucion ideal, exploracion aerea de largo alcance en banda L (Baja atenuacion de la señal, enormes alcances) y control de tiro en banda X (Mayor resolucion para hacer funciones de control de tiro).Las pegas para conseguir esto son economicas, eso es lo que obliga a que los radares de exploracion en banda L hasta ahora sean monstruos rotatorios de una sola cara,o a optar por otras soluciones más economicas (Banda S como compromiso entre alcance y resolucion,solucion adoptada por el EMPAR,por los SPY-1 y la que iba a tomar el VSR de los DD(x) que inicialmente deberian haber llevado varias antenas fijas en banda L...Pero que habrán de esperar a los CGX)

? Te parece mejor que el PAAMS con EMPAR, apenas por la resolución ?

Me parece mejor en conjunto el SEWACO XI/APAR que el PAAMS EMPAR, y no sólo por la resolucion....Ésta es un parámetro a la hora de comparar radares de seguimiento y control de tiro como son el APAR y el EMPAR,no el alcance.Para la autodefensa del buque contra Sea Skimmers éstos aparecen en el HR del buque y ambos sensores tienen capacidad para ver a estos razonablemente bien a esas distancias,luego no es tan determinante, y lo que tú consideras "apenas" importante sí lo es,unido a lo demás (tiempos muertos por ser el EMPAR rotatorio, mayor vulnerabilidad a ECM y a integrar falsos blancos,etcétra).

Quizás por otro lado no vendría mal aderezar adecuadamente las cifras,sin discutir que el APAR tenga menor alcance que el EMPAR por trabajar en frecuencia mas alta:

-Para el EMPAR da la casa fabricante alcances de 180 kilometros frente a blancos de 10 m2 de RCS, 120 kilometros frente a blancos de 2 m2 de RCS,50 kilometros frente a blancos de 0,1 m2 de RCS.¿Puedes hablar de alcances TEORICOS para blancos con el mismo tamaño teórico?Tracking 150 kilometros frente a blancos de qué tamaños?

No deja de ser curioso que hace unos meses debatiese contigo sobre las Nansen vs Horizon y dijeses que el alcance del EMPAR era de 110 kilometros (Y yo ya te dije que eran nm entonces,no intentes retorcerlo) y ahora ya no...Eh?

Saludos.

[Kalma_(FIN)]

el apoio a IM para que.

Quizás porque hasta que desembarcan su propia artilleria no tienen mas apoyo de fuego que el de las fragatas...Que, por desgracia, en la Marinha tampoco es que presuman de una gran potencia de fuego.

? Donde van a desembarcar ?

En el mismo "cenario local" en el que son necesarios SSN, por poner un ejemplo.

Probablemente a todos aquellos que pensen que no existe mar territorial

¿Quienes son esos?¿Para proteger un "mar territorial" hace falta un SSN que es un sumidero de recursos para otros programas?

y que los recursos de estes mares pertenecen a los respectivos estados.

Ya.¿Me explicas ahora para qué sirve un SSN -Y uno de primera generacion, ruidoso, y que traga fondos para otros programas que podrian ser de mucho mayor desempeño en el mundo real como renovar la fuerza de fragatas- en ese contexto?

Canadá es el segundo pais en reservas petroliferas del mundo y no piensa en SSNs.¿Algo falla,no?

Que la Amazonia tiene dueños, y el petroleo también.

Ah,ya lo entiendo, los (Bueno, Él,y así en mayusculas como si fuese una especie de dios) SSN son para patrullar el Amazonas.

No me escribes nada de nuevo, te escribi que puede llevar misiles.

Dijistes "el Tikuna puede llevar misiles pero es mejor un nuclear que un AIP".Yo, simplemente aclaro al público que el Tikuna no lleva AIP para que no caigan en confusion.

Claro, y con el se podria haber comprado un sub nucle.

Para patrullar el amazonas no sea que se nos revelen los indios y olviden quien es su dueño y el de su petroleo.

U206 y los Sauro, son superiores.

No, yo no he mencionado a los Sauro sino a los 206 que dices "son superiores" y de forma acostumbrada en tí sin dar un sólo dato más que sigo esperando.Venga, dime la edad de los 206A (Para tu informacion la A la llevan desde su MLU) y cuales de ellos se piensan en mantener en servicio.

Saludos.

[Heuss]

Y no tan lejos de casa.Para la realidad sudamericana una pareja de LHDs estilo BPE son capaces de hacer el mismo trabajo que los buques de asalto anfibio de la Marinha hoy, y capaces de operar con aeronaves de capacidades de largo mayores a las de los actuales A-4 (De entrada se me ocurren los Sea Harrier FA.2 muertos de risa con la maravilla Blue Vixen montada y capacidad para AMRAAM y Sea Eagle entre otras de una panoplia muy superior a la de los A-4KU) garantizandote futuro con futuras generaciones de aviones STOVL, o amortizando la plataforma como LHD en caso de que no resulte rentable...A una fraccion de los costes de operacion del Foch (Como es obvio mucho mayores costes de adquisicion,pero para renovar una flota anfibia entera y jubilar al portaaviones).

? Y de donde saldria el dinero ? Talvez si no se hubiera gasto US$ 1,4 billones con el reactor del sub nucle.

O los centenares de millones que se gastaron en una teta de portaviones y CAW que no navega, no tiene CSG capaz de defenderse de un ataque, no rompe los 32 nudos ni con un huracán soplando a favor, no tiene CIWS, monta sistemas que en el mejor de los casos son ochenteros y encima va con aviones con tecnologías de cuando Eisenhower era Presidente, no pueden largar un misil guiado por radar, no tienen sistemas de autoprotección remotamente creíbles, con incapaces de largar una bomba guiada, mucho menos designar para otro avión. Oh... y sin aviones de alerta temprana o medios antisubmarinos. Wow!



Ese es el problema con la Marinha... un desórden TOTAL, con unos delirios faraónicos descojonantes y un presupuesto mísero para ejecutarlos. Ergo, proyectos pésimamente ejecutados y a costa de sacrificar lo poco útil que tienen en servicio.

Basta ver lo que Chile ha adquirido y cuánto le ha costado para darse cuenta de las verdaderas proporciones de la ceguera Brasilera en el asunto. Santo... han gastado mucho más en obtener un resultado infinitas veces más mediocre y encima se enorgullecen del puñetero portaviones...

Una pregunta ¿Del portaviones brasilero podrían despegar hipoteticos F-18? o solo Helicopteros y Harriers?

[GMSA]

Una pregunta ¿Del portaviones brasilero podrían despegar hipoteticos F-18? o solo Helicopteros y Harriers?

¿F-18?. Sí, pero...se caerían al agua luego de dejar la cubierta...

Atte.

GMSA.

[Cartaphilus]

La primera y última estancia de los Super Etendard argentinos en el Sao Paulo fue en mayo de 2002, durante los ejercicios Araex VI. Las otras dos participaciones de estos cazaboombarderos del COAN con portaaviones foráneos fueron en junio de 2004, cuando se realizaron dos maniobras de "toque y despegue" en el USS Ronald Reagan (pero no amerizajes ni despegues), y en mayo de 2008, durante las Gringo-Gaucho, en las que se simuló un ataque al USS George Washington, pero sin que el tren de los aviones entrase en contacto con la pista del portaaviones.

[Mauricio]

Y no tan lejos de casa.Para la realidad sudamericana una pareja de LHDs estilo BPE son capaces de hacer el mismo trabajo que los buques de asalto anfibio de la Marinha hoy, y capaces de operar con aeronaves de capacidades de largo mayores a las de los actuales A-4 (De entrada se me ocurren los Sea Harrier FA.2 muertos de risa con la maravilla Blue Vixen montada y capacidad para AMRAAM y Sea Eagle entre otras de una panoplia muy superior a la de los A-4KU) garantizandote futuro con futuras generaciones de aviones STOVL, o amortizando la plataforma como LHD en caso de que no resulte rentable...A una fraccion de los costes de operacion del Foch (Como es obvio mucho mayores costes de adquisicion,pero para renovar una flota anfibia entera y jubilar al portaaviones).

? Y de donde saldria el dinero ? Talvez si no se hubiera gasto US$ 1,4 billones con el reactor del sub nucle.

O los centenares de millones que se gastaron en una teta de portaviones y CAW que no navega, no tiene CSG capaz de defenderse de un ataque, no rompe los 32 nudos ni con un huracán soplando a favor, no tiene CIWS, monta sistemas que en el mejor de los casos son ochenteros y encima va con aviones con tecnologías de cuando Eisenhower era Presidente, no pueden largar un misil guiado por radar, no tienen sistemas de autoprotección remotamente creíbles, con incapaces de largar una bomba guiada, mucho menos designar para otro avión. Oh... y sin aviones de alerta temprana o medios antisubmarinos. Wow!



Ese es el problema con la Marinha... un desórden TOTAL, con unos delirios faraónicos descojonantes y un presupuesto mísero para ejecutarlos. Ergo, proyectos pésimamente ejecutados y a costa de sacrificar lo poco útil que tienen en servicio.

Basta ver lo que Chile ha adquirido y cuánto le ha costado para darse cuenta de las verdaderas proporciones de la ceguera Brasilera en el asunto. Santo... han gastado mucho más en obtener un resultado infinitas veces más mediocre y encima se enorgullecen del puñetero portaviones...

Una pregunta ¿Del portaviones brasilero podrían despegar hipoteticos F-18? o solo Helicopteros y Harriers?

Saludos Heuss:

Nyet - el Sao Paulo no posee catapultas lo suficientemente poderosas y largas para poner al aire un avión como el SHornet.

Cuando era el Foch se utilizó para parte de las pruebas del Rafale navalizado y vaya que sufrieron con el asunto. Hubo que instalar una extensión de cubierta con Ski Jump para poder ponerlo al aire y dispararlos siempre con el barquito a full mecha y navegando hacia el viento. Como CV es bastante limitado, incapaz de montar un Alpha Strike de verdad, incapaz de poner un AEW&C al aire (los Franceses usaban helicópteros Super Frelon para alerta temprana, que Brasil no adquirió). Cosas de sus catapultas (Mitchell-Brown type BS5) pequeñas (50 metros de largo) y con limitaciones de peso (aviones de 15-20 toneladas a 110 nudos).

Pura pantalla el barquito.

[Kalma_(FIN)]

Quizás muy limpios,con poca carga, igualito que el Rafale (que como dice Mauricio necesito ayuda, y seguramente hubieran necesitado de alguna modificacion) Para el caso tenemos un precedente histórico;Al final de la década de los 70 el YF-17/YF-18 habia despertado el interés tanto del AdA (Que evaluó el avión, a pesar de que como sustituto del Mirage IIIC tenía al Mirage 2000 en desarrollo) como, especialmente, de la Marine, que estaba llevando a cabo la sustitucion de sus Étendard IVM por Super Etendards y estaba interesada en buscar un avion como sustituto del veterano F-8N Crusader, en servicio con la Marine desde 1964.

Fue ésta ultima la que llevó mayor peso en los estudios franceses del avión, siendo lógico dado que el nuevo F-18 en desarrollo como complemento del Tomcat y con McDonnell Douglas como partner era un avión naval y el AdA tenia ya en la manga al Mirage 2000; El asunto pasó al agregado naval de la embajada francesa en Washington,y se desplazaron pilotos del BPM francés a los Estados Unidos.A los franceses les gustó lo que vieron allí;Sin embargo, como era previsible el AdA se termino decantando por sus propios aviones, los Mirage 2000 en las versiones B,C y D.Respecto a la Marine, que habia visto en el avión el mejor candidato para sustituir a los Crusader, tuvo que esperar,viendo como el flamante F/A-18A se iba poniendo en servicio con la USN a principios de los 80.A finales de 1988 una delegación de Northrop fue a Francia con una proposicion de venta para más de 40 F-18 Hornets para la Marine,como reemplazo para los Crusader,cuando ésta tenia tambien sus programas de desarrollo para su pareja de portaaviones nucleares (que acabaria cristalizando en el actual Charles de Gaulle) que debían reemplazar a los Foch.

Los estudios de la Marine entonces concluian que era posible operar con el F-18 a bordo del Foch con algunas modificaciones menores y a precios bastante asumibles, de manera que a principios de los años 90 pudieran desplegarlos.Respondiendo a tu pregunta un F-18 sí podria despegar del Foch....Pero funcionalmente en principio la Marine no les preveía como aviones de ataque -para eso ya estaban los SuE- sino de defensa aerea y ese es precisamente el problema,que una configuracion de defensa aerea puede ser en el Hornet un TOW de 16000 kg, que en ese campo aun con limitaciones en pesos ya les daba mucho más que un F-8E/P (Nota mia: Los franceses tuvieron que modificar a los Crusader para operar con ellos en el Foch ¿Te imaginas a un F-18 con su peso maximo al despegue?Ni catapultas lo suficientemente potentes ni lo suficientemente largas); Más aun, se esperaba que en un plazo relativamente corto desde la entrada en servicio del F-18 "FN" con la Marine -Tiempo en el cual la Marine ya tendria sus aviones de ataque aparte de los Hornet- estaría disponible la nueva clase de CVN franceses,y con ellos, logicamente, catapultas mucho más capaces que explotarían al 100% las capacidades militares del avion...Y pudiendo lanzarlo en configuraciones de ataque a tierra, con mayor radio de accion, etcétra.En cuanto a los SuE,podrían ser reemplazados más adelante por la variante naval del Rafale.

Sin embargo, antes de hacer los ensayos de compatibilidad previstos para finales de 1989 el gobierno francés canceló el programa para los F-18FN y se decidió establecer la prioridad en el Rafale M, que a largo plazo quedó designado como único avion de combate de la Aeronautique Navale;El obsoleto Crusader tuvo un parchecillo,pues se asumia que el Rafale M iba a entrar en servicio lo más pronto posible (por delante de los Rafale del AdA).Sin embargo si inicialmente se preveia su entrada en servicio para 1996 y luego para 1998,no entro en servicio hasta 2001 (estando el Charles de Gaulle botado desde 1994,aunque no entró en servicio hasta 2001, junto con los Rafale).Los F-8P se dieron de baja en 1999.


Todo este ladrillo tan aburrido de arriba no tiene nada que ver con la situacion del Foch en la Marinha ; Quizas el Foch puede utilizar Hornets de las primeras versiones poco cargados y en configuracion de defensa aerea, pero es que eso tambien puede hacerlo un portaaviones STOVL (o los STOBAR) de los nuevos y se sigue estando capado para utilizar al 100% las capacidades que puede dar de si el avión.Quizás (sólo quizás,recordemos que nunca se hicieron pruebas de despegues y apontajes con diferentes configuraciones del Hornet en el Foch; Las pruebas previstas fueron canceladas) ,quizás si encuentran de donde sacarlos podrían adquirir un mix de F-18A de segunda mano como avion de defensa aerea, modernizarlos y quizás adaptarlos para el Foch(Insisto en que los franceses tuvieron que hacerlo con los Crusader y al Rafale lo hicieron despegar con rampita), y SuEM ex-Marine dentro de unos años como aviones de ataque...Pero lo veo caro, además de abrir dos lineas logísticas diferentes con diferentes aviones de combate,sin aprovechar más que una pequeña parte del potencial de esos aviones, y viendo la operatividad actual de los Falcoes do Mar y al propio A12 y su escaso remanente de vida (y amarradito casi siempre por los problemas que tuvo con las calderas siendo de mantenimiento delicado y costando un congo de mover) lo veo complicado(por no hablar de costes de operación de los aviones).Sin embargo,además, se sigue sin resolver lo de los medios AEW,se sigue con escoltas cada vez mas anticuadas, con sistemas de armas de mera autodefensa y con anfibios de una edad que va del medio siglo a los 30 años....Y con el propio PA que ya ha sobrepasado su vida util estimada sin sustituto a la vista hasta ahora (y CARISIMO sustituto por definición, incluso aunque sea el humilde B/SAC 220).

Pero es que mientras, además, llevan 30 años dedicando fondos a un programa de SSN que no dicen con claridad por qué quieren aparte de sentirse “de los pocos” .Y me explico: No me gusta criticar las decisiones de cada Armada tendiendo a suponer que conocen sus realidades; Entiendo que Brasil se sienta el estado más fuerte de la región, que sienta su crecimiento económico espectacular (si bien eso queda más por el lado macroeconómico porque hay muchas bocas que alimentar allá), su infinidad de recursos naturales y su soberania sobre ellos, que sienta que en el futuro puede ser un pais de los fuertes en el mundo.Pero esto es simplemente lo que se llama empezar una casa por el tejado.

Como dijo Mauricio armadas como la chilena consiguen una fuerza de superficie mucho más operativa a una fraccion del coste del SSN y de mantener al A12.

Saludos.

[2demaio]

Hola,

Ya perdi los escritos dos vezes hayer y hoy. Esta Web no va bien, solo se puede escribir dos lineas.

Sds.

[2demaio]

Hola,

Código: Seleccionar todo

¿Y?Por favor,si quieres decir algo simplemente dilo,no digas cosas que ya se conocen cuando no han sido mencionadas por quienes pretendes rebatir.Yo simplemente digo que el APAR en su calidad de MFR/FCR supera en resolucion al EMPAR,además de no ser rotatorio como el EMPAR y no tener los problemas asociados a ser rotatorio, y de que a diferencia del APAR tiene las ventajas asociadas a ser un array activo en cuando a que las formas de haz son variables para técnicas ECCM entre otras cosas.Si con ganancias,potencia irradiada, frecuencias y SNR quieres decir algo sobre el EMPAR..Solo dilo.Y que no sea en cuanto al mero alcance porque todos sabemos que trabajando en banda S como el EMPAR se sufre menor atenuacion de la señal que en banda X....Pero es que resulta que tanto en el caso del PAAMS como en el caso de SEWACO XI el alcance NO ES un objetivo prioritario en radares MFR,la exploracion volumétrica NO la realizan ellos sino radares en banda L (S1850M y SMART-L)... 

Lo que por cierto y sobre el papel es la solucion ideal, exploracion aerea de largo alcance en banda L (Baja atenuacion de la señal, enormes alcances) y control de tiro en banda X (Mayor resolucion para hacer funciones de control de tiro).Las pegas para conseguir esto son economicas, eso es lo que obliga a que los radares de exploracion en banda L hasta ahora sean monstruos rotatorios de una sola cara,o a optar por otras soluciones más economicas (Banda S como compromiso entre alcance y resolucion,solucion adoptada por el EMPAR,por los SPY-1 y la que iba a tomar el VSR de los DD(x) que inicialmente deberian haber llevado varias antenas fijas en banda L...Pero que habrán de esperar a los CGX) 

La resolución a que me refiero no son las resolucines de imagen, son las de distancia, velocidad y tamaño, y las diferencias que puedan existir entre el SEWACO X y el PAAMS, se resumen con todos los otros parametros (por tu ya conocidos) a las distancias de su capacidad de tracking.

Portanto, el señal refletido menos la perdida en el espacio libre, el ganado de las antenas, las perdidas en los guias de onda (rigidos o flexibles) y los circuladores, daran el nivel de señal en la entrada de los receptores, si esta arriba de su threshold, sera reconocido. Estos señales vendran con algun retraso en el tiempo unos en relacción a otros, que provocaran las distorciones incluso la mejor o peor definición del objeto detectado (resolución). Sobre el detectar naranjas o pajaritos, no tiene aplicación practica.

Quando se establecen los limites de distancias para tracking, todo esto ya se considera.

Código: Seleccionar todo

Me parece mejor en conjunto el SEWACO XI/APAR que el PAAMS EMPAR, y no sólo por la resolucion....Ésta es un parámetro a la hora de comparar radares de seguimiento y control de tiro como son el APAR y el EMPAR,no el alcance.Para la autodefensa del buque contra Sea Skimmers éstos aparecen en el HR del buque y ambos sensores tienen capacidad para ver a estos razonablemente bien a esas distancias,luego no es tan determinante, y lo que tú consideras "apenas" importante sí lo es,unido a lo demás (tiempos muertos por ser el EMPAR rotatorio, mayor vulnerabilidad a ECM y a integrar falsos blancos,etcétra). 

A mi me parece lo contrario, El PAMMS con EMPAR mejor que el SEWACO X con APAR.

Y los dos no tienen capacidad BMI, tienen BMD, los observaran apenas, y desearan que pase lejos.

Que las Zeven hagan propaganda que van a tener BMI, pués lo dicen por los MK41, pero tendrian que cambiar muchas cosas, el APAR seria una de ellas (quizas el APAR new).

Cambiando todo, de esta forma todos practicamente lo pueden tener, no solo las Zeven !

Código: Seleccionar todo

Quizás por otro lado no vendría mal aderezar adecuadamente las cifras,sin discutir que el APAR tenga menor alcance que el EMPAR por trabajar en frecuencia mas alta: 

-Para el EMPAR da la casa fabricante alcances de 180 kilometros frente a blancos de 10 m2 de RCS, 120 kilometros frente a blancos de 2 m2 de RCS,50 kilometros frente a blancos de 0,1 m2 de RCS.¿Puedes hablar de alcances TEORICOS para blancos con el mismo tamaño teórico?Tracking 150 kilometros frente a blancos de qué tamaños?

Sueños! y tendrias que escribir a la Jane´s que sus fuentes de información no son fiables, desta forma estara perdiendo seriedad.

Quien lo tiene operando, y otros, escriben para el EMPAR 100 km, por algo sera.

Código: Seleccionar todo

No deja de ser curioso que hace unos meses debatiese contigo sobre las Nansen vs Horizon y dijeses que el alcance del EMPAR era de 110 kilometros (Y yo ya te dije que eran nm entonces,no intentes retorcerlo) y ahora ya no...Eh? 

No, ya te escribi que eran quilometros (Km) y considere la cifra de 110 Km en la ocasión por el forista Eduardo pués 10 Km a mas o a menos no iria hacer diferencia... (la MIMI se le volvia un caso de " lesa patria", vida o muerte ! ) , quando se escribe en la propria Italia que son 100 Km.


Sds

[Kalma_(FIN)]

La resolución a que me refiero no son las resolucines de imagen, son las de distancia, velocidad y tamaño, y las diferencias que puedan existir entre el SEWACO X y el PAAMS, se resumen con todos los otros parametros (por tu ya conocidos) a las distancias de su capacidad de tracking.

Portanto, el señal refletido menos la perdida en el espacio libre, el ganado de las antenas, las perdidas en los guias de onda (rigidos o flexibles) y los circuladores, daran el nivel de señal en la entrada de los receptores, si esta arriba de su threshold, sera reconocido. Estos señales vendran con algun retraso en el tiempo unos en relacción a otros, que provocaran las distorciones incluso la mejor o peor definición del objeto detectado (resolución). Sobre el detectar naranjas o pajaritos, no tiene aplicación practica.

Quando se establecen los limites de distancias para tracking, todo esto ya se considera.

Deja de dar vueltas ya 2demaio que no llevan a nada.La cuestion es que las resoluciones radiales y angulares del APAR son netamente superiores a las del EMPAR como es normal teniendo en cuenta que trabaja en una frecuencia superior y sus antenas tienen mas elementos.Punto final.

A mi me parece lo contrario, El PAMMS con EMPAR mejor que el SEWACO X con APAR.

Ya, y te lo parece porque sí.Como MFR el APAR es netamente superior al EMPAR.Tiene mas resolucion, su alcance es algo menor por trabajar en frecuencias mas altas pero totalmente suficiente para sus funciones previstas, no tiene los inconvenientes en cuanto a resistencia a ECM que sí tiene el EMPAR por ser rotatorio, ni tiene el resto de problemas asociados a tener ésa solucion rotatoria que el EMPAR tiene y el APAR no.Además el APAR es un Phased Array activo (con sus ventajas asociadas) y el EMPAR no.Y por último aun con misiles semiactivos gracias a la técnica ICWI no tiene los problemas que tienen los SPY operando en banda S, el sistema no requiere de iluminadores de onda continua y por tanto la ventaja en "cadencia" de los misiles activos del PAAMS se disminuye porque ya no hay que distribuir los lanzamientos segun el tiempo que necesitemos por blanco y CWI.¿Alcance de exploracion aerea?Para eso están los volumetricos....No los MFR que están para adquisicion de blanco y dar soluciones de tiro y realizar la guia por comandos de los misiles.

Resulta curiosísimo que en otro debate considerases a las Nansen superiores a las Horizon (y que conste que las Nansen me gustan mucho pero están diseñadas con funciones un pelin diferentes con menos enfasis en el control aereo que una Horizon) y ahora te empecines en que SEWACO XI/APAR es inferior a PAAMS/EMPAR.Es decir, que según tu una ZdP es inferior a una Nansen.

Sueños! y tendrias que escribir a la Jane´s que sus fuentes de información no son fiables, desta forma estara perdiendo seriedad.

¿Puedes responderme o no?Lo digo porque da la casualidad que ellos citan los mismos alcances que tú en el apartado del APAR,sin caer en las contradicciones en las que tú vas a caer ahora:

Quien lo tiene operando, y otros, escriben para el EMPAR 100 km, por algo sera.

Sí, hace unos meses tú mismo eras quien escribia eso en la comparacion Nansen Vs Horizon y yo te decia -Con razon ;)- que se iban a referir a nm (nautic mile) y no a kilometros....

Pero lo mejor de todo es que encima te contradices tú mismo. Decias antes que el APAR tenia menos alcance que el EMPAR y publicabas esa cifra de los 150 kilómetros (sin especificar tamaño del blanco, y suponemos que en las condiciones mas mejores)...Ahora yo pongo que al EMPAR le da la casa fabricante 180 kilómetros y tu dices que "quien lo tiene operando" le da 100 kilometros (puntualizacion, 2demaio, "quien lo tiene operando" no es una pagina web en italiano, quien lo opera es la MMI,y te repito lo que te dije en su dia sobre que te cerciores de los patrones de medida que usan)... En qué quedamos, ¿Tiene el EMPAR mas alcance que el APAR o no?

No, ya te escribi que eran quilometros (Km) y considere la cifra de 110 Km en la ocasión por el forista Eduardo pués 10 Km a mas o a menos no iria hacer diferencia... (la MIMI se le volvia un caso de " lesa patria", vida o muerte ! ) , quando se escribe en la propria Italia que son 100 Km.

O sea, que según tu mismo el APAR tiene más alcance que el EMPAR pese a que hace pocos posts decias lo contrario dandole al APAR 150 kilometros de alcance. Me rindo

[2demaio]

Hola,


Hola,

Código: Seleccionar todo

Deja de dar vueltas ya 2demaio que no llevan a nada.La cuestion es que las resoluciones radiales y angulares del APAR son netamente superiores a las del EMPAR como es normal teniendo en cuenta que trabaja en una frecuencia superior y sus antenas tienen mas elementos.Punto final. 

Punto final para ti ! y dejate de historias de resolución, que las distancias ya consideran todo, incluso la detección por el volumetrico, el de tracking, los sistemas de disparo, iluminadores, el sistema integrado su software, y todo mas que te venga a tu cabeza. Y el SIWACO no tiene acción para ASW.

- SIWACO X

El APAR tiene estas limitaciones.

Tracking:150 Km
Surface Tracking: 32 Km
Horizont tracking: 75 Km
Alvos simultaneos: 16


-PAAMS

El Empar tiene estas limitaciones.

Tracking:100 Km
Surface Tracking: 100 Km
Horizont tracking: 100 Km
Alvos simultaneos: 12


Si te gusta muy bién, si no te gusta el problema sera tuyo, no mio !

Sds.

[Kraken]

Punto final para ti ! y dejate de historias de resolución, que las distancias ya consideran todo, incluso la detección por el volumetrico, el de tracking, los sistemas de disparo, iluminadores, el sistema integrado su software, y todo mas que te venga a tu cabeza. Y el SIWACO no tiene acción para ASW.

Eso como poco es inexacto, las distancias no "consideran todo" las distancias que pones para los sistemas de combate son las de los radares de tiro (APAR y EMPAR), los alcances de su volumétrico son un máximo de 400 Km y 55Km para blancos furtivos. Por lo que tu afirmas no es cierto.

Por cierto, el sistema es SEWACO no SIWACO y sí integra los sistemas ASW del buque (sonar, contramedidas y enlaces con los sistemas de los helicópteros).

[2demaio]

Hola,

Código: Seleccionar todo

Eso como poco es inexacto, las distancias no "consideran todo" las distancias que pones para los sistemas de combate son las de los radares de tiro (APAR y EMPAR), los alcances de su volumétrico son un máximo de 400 Km y 55Km para blancos furtivos. Por lo que tu afirmas no es cierto. 

El direccionamento de tiro no se hace por los volumetricos.
Las distancias maximas publicadas por los medios és lo que se asegura para ambos. No lo afirmo yo, lo firman las publicaciones.

Sds.

[2demaio]

Hola,

APAR : The APAR multi-function radar has 800 quad-mounted, grouped gallium-arsenide MMIC transmit/receive modules mounted on each of four sides of a non-rotational antenna. Each "panel" has 120 degree in azimuth for complete all-around coverage. Newest specs are: 360x70 degree spatial coverage and a range of 150 kilometers (93nm). More than 250 targets can be tracked simultaneously. Its pencil beams will have a +/- 60-degree off centerline shifting capability. The radar’s function include horizon search (out to 75 kilometers (46.5nm)), missile guidance, surface gunfire control support, cued search (to confirm and gather more data about targets detected by other sensors), back up volume search (out to 150 kilometer) and surface search and track (out to 32 kilometer (19.8nm)). It operates in the X-band (I/J band) using a high frequency bracket between 8-13 GHz (by comparison, the SPY-1D AEGIS radar operates in the S-band between 2-4 GHz) allowing a lighter weight and eliminating the need for dedicated illuminators for the NATO Sea Sparrow and ESSM missiles. On 09 December 1998, the RNlN signed a contract with Signaal (now Thales Nederland) for series production of four APAR systems for installation in the De Zeven Provincien class. The value of the contract was not disclosed.

Sds.