AMRAAM escribió: Cierto KALMA,a mi tampoco me funciona,n se por que...Bueno pues copiare el articulo completo aqui..
In 1981, The NATO exercise Ocean Venture ended with much embarrassment for the U.S. Navy, and more specifically, its enormously expensive aircraft carrier battle groups.
During the exercise, a Canadian submarine slipped quietly through a carrier's destroyer screen, and conducted a devastating simulated torpedo attack on the ship. The submarine was never detected, and when the exercise umpire, a U.S. Navy officer, pronounced the carrier dead, his official report was promptly stamped classified to minimize the potential fallout. Unfortunately, a Canadian submariner leaked the story to a local newspaper, and indicated that this successful Canadian attack on an American supercarrier was by no means an isolated incident. This news caused quite a stir in Congress, and the U.S. Navy had a lot of explaining to do. Why indeed had a small, 1960s-vintage diesel submarine of the under-funded Canadian Navy been able to defeat one of America s most powerful and expensive warships, and with such apparent ease?
There are several possible answers. Firstly, Canadian submariners are extremely well trained and professional. Secondly, at that time, the Oberon submarines used by the Canadian Navy were probably the quietest in the world. A third possible reason, not so commonly stated, and with all due respect, is that the mighty U.S. Navy is simply overrated. It is my humble contention that the U.S. Navy is not all it's cracked up to be, and that is the focus of the present article.
Pero ese tipo parece que se olvido hablar de un incidente que ocurrio en Oct 1992, cuando mi vieja FF estaba en maniobras con los Canadienses en Halifax. El dia de zarpar a mar a comenzar las maniobras habia una tormenta bastante fuerte. Que paso? La escuadra Canadiensa escondio la cola entre las piernas y se quedo en puerto mientras los del USN zarpamos a mar. Dos dias despues zarparon los Canadienses y nos encontraron en mar, en formacion, listos para el ejercicio.
Que marineros esos Canadienses, eh?AMRAAM escribió: As we ve seen, U.S. carriers are remarkably vulnerable to attacks by submarines and aircraft, but what about the much-vaunted American naval aviators? How would the U.S.N. pilots fare in a dogfight with a well-trained enemy? The evidence is not encouraging. Canadian pilots routinely outperform U.S.N. aircrews in exercises, and have done so for many years. During the days of RCN carrier aviation it was well known that H.M.C.S. Bonaventure could put more planes in the air than much larger U.S.N. carriers. In the early 1980s it was revealed that the average pilot in the Canadian Air Force flew about 300 hours a year, whereas his U.S. Navy counterpart flew only about 160 hours annually. Even in this day of advanced flight simulators, there is still no substitute for the real thing (flying).
Una palabra: Bullshit.
"In the early 1980s"!!! Durante una depresion economica que nos dejo Jimmy Carter.
Que pasa hoy dia? Los de la FA de Canada no tienen suficientes pilotos en sus escuadrones para volar regularmente. Cuando fueron en operaciones en Bosnia/Golfo tuvieron que agarrar pilotos de diferentes escuadrones para poder mantener una pequeña unidad. Eran incapazes de movilizar un escuadron formado y operativo.AMRAAM escribió:Chile is certainly not a great military power, but its air force is well trained, and they too have given the U.S. Navy reason for pause. In the late 1980s, it was reported that Chilean Air Force pilots, flying the relatively unsophisticated but nimble F-5, had trounced an American carrier air group in air combat exercises. Like the Israelis, the kill ratio was 10:1 in favor of the Chileans. As usual, this incident did not receive much press coverage in the United States.
Yo estuve en ese ejercicio y ocurrio en el principio de los 90 (no en los 80). El portaviones solo tenia un escuadron de F14 y uno de F18 abordo. Un dia los del USN hacian el papel de agresores y Chile defendia, el proximo dia al reves. Durante el ejercicio, el agresor siempre recibia TODA la ayuda del AEW (E-2) y el defensor nada. El resultado es que un dia el USN se comia a los de Chile, y el proximo dia fue al reves. El ejercicio dura una semana. Buen ejercicio. Los "combates" siempren era cosas de 2-1, or 4-2. Nunca mas de 4 Chilenos porque la unidad de F-5 con base en Antofagasta no podia poner en el aire mas de 4 F-5's a la vez (solo tenian unos 10 F-5 asi que es razonable). Y no solos los F-5 fueron buenos, sino que los Hawker Hunters del FACH tambien pusieron muy buen papel.AMRAAM escribió:
The U.S. Navy boasts that its Blue Angels flight team is the world s best, but with their preference for high speed maneuvering over aerobatic artistry, combined with the team's grossly inflated number of maintenance technicians, one has to wonder. The Blue Angels perform with only six F-18 jets, whereas the Canadian Snowbirds fly nine Tutors, which are much older. The Canadian team flies more airplanes, but has a much smaller maintenance team. The Blue Angels have approximately 100 technicians, but the Snowbirds have only about ten.
Esto de arriba si que es una pura estupidez que no merece comentario.AMRAAM escribió:
British allies, of course, have long ridiculed American submariners for spending too much time and effort learning about nuclear reactors. Surprisingly, Waller wrote that some U.S. Navy officers quietly agree.
Completamente de acuerdo con eso.
Si un submarino nuclear Americano se hunde, y un buzo entra dentro de el, te aseguro que encontraria que todos los documentos del Departamento Nuclear estarian absolutamente correctos y al dia. Culpa de Rickover y sus pijos en el NRO (Naval Reactors Office) que decidieron que todos los submarinistas tienen que ser uber-ingenieros y super expertos de maquinaria. Eso significa que las tacticas toman un segundo asiento al reactor y ocurre el problema en que hay demasiado enfasis en la maquinaria sobre las armas o las operaciones. Asi no se hacen las cosas....ese Rickover era un desgraciado HP!
Los oficiales de submarinos, los llamamos "bubbleheads" (Cabeza de burbujas), son on un monton de nerds que se pasan el dia discutiendo neutrones y reactores, al contrario de los oficiales de superficie que somos unos piratas, vulgares, mujeriegos, y borrachones (nunca vi una pelea en el Club de Oficiales de bases como Kings Bay o Groton, pero cuidado en Norfolk, San Diego, Pearl Harbor, o especialmente el de Mayport, porque las tortas vuelan los Viernes por la tarde).
Pero el comentario de los del RN es 100% correcto.
Ahora, hay que tomar en cuenta que en el RN los oficiales de maquinas pertenecen a un cuerpo diferente, sumamente especializados, y nunca reciben mando de naves. Los del Cuerpo General del RN tratan a los del Cuerpo de Ingenieros como hijos bastardos. El problema que causa, y que yo note durante mi servicio y que me dejo pasmado, es que los oficiales del Cuerpo General del RN no tienen NPI de las maquinas, sus problemas, o como afectan la operatividad de la nave. Yo conozi un capitan de una fragata del RN, con solo 33 años de edad (una pura barbaridad), para quien los cuartos de maquinas de su fragata eran como un pais ajeno. En cambio, en el cuerpo general del USN tenemos que aprender de todo: maquinas, navegacion, operaciones, y armas. Lo unico que no aprendemos es intendencia (gracias a Dios).
.
, y no se lo quitaban de encima ni con agua caliente.
, no lo sabiais, y de regalo una cosa of-topic total.
