Armada de Estados Unidos

[AFOCES]

"THE JERSEY BOYS". U.S. Navy style
https://www.youtube.com/embed/lXlHv1-YP ... oplay=true
Saludos

[norlingen]

Saludos CyA:

El F-35C ejecuta su segunda fase de pruebas desde el portaaviones USS Eisenhower ( FOTOS)

http://www.defensa.com/index.php?option ... Itemid=186

Un abrazo

[AFOCES]

Añadido a lo que nos informa norlingen

Este video fue filmado hace unos meses en las aguas del Atlántico. Son pruebas de mar del F-35B abordo del portaviones USS WASP.
Las pruebas fueron todo un éxito con 74 VLs (Elevaciones Verticales) y Stos (Despejes de Corta Distancia) en un periodo de tres semanas.
¿Se acabaron las catapultas y los ganchos?

https://www.youtube.com/embed/Ki86x1WKPmE
Un saludo

[ramaeschlimann]

Añadido a lo que nos informa norlingen

Este video fue filmado hace unos meses en las aguas del Atlántico. Son pruebas de mar del F-35B abordo del portaviones USS WASP.
Las pruebas fueron todo un éxito con 74 VLs (Elevaciones Verticales) y Stos (Despejes de Corta Distancia) en un periodo de tres semanas.
¿Se acabaron las catapultas y los ganchos?

https://www.youtube.com/embed/Ki86x1WKPmE
Un saludo

¡Espectacular! - Al parecer sí, para los "gringos" quienes son los que que poseen estas aeronaves.

[sergiopl]

¿Se acabaron las catapultas y los ganchos?

¡Espectacular! - Al parecer sí, para los "gringos" quienes son los que que poseen estas aeronaves.

No way!

El F-35B es inferior en muchos aspectos al F-35C, su versión "con gancho", fundamentalmente en carga útil y en alcance, y además un LHA/LHD como el "América" o los clase Wasp no puede siquiera soñar con llegar a las capacidades operativas de un portaaviones con catapultas y cables de detención (CATOBAR).

Obviamente, si tienes F-35B y esos "pseudo-portaaviones", ganas (como pasaba con el Harrier) unas cuantas cubiertas de vuelo adicionales, que pueden cumplir sobradamente ciertos roles (en la guerra de Irak de 2003 lo hicieron: varios LHA/LHD se configuraron como "Harrier carriers"). Pero de ahí al final de los CATOBAR que anuncian algunos... en mi opinión media un abismo.

Es un debate que existe en los EEUU, ciertamente, pero creo que basado en argumentos algo tramposos: los partidarios de reemplazar los actuales portaaviones por una nueva generación de CVL que operen con el F-35B señalan la vulnerabilidad de los grandes buques de guerra ante los submarinos y los misiles modernos, y argumentan que por cada portaaviones de gran porte podrían construirse varios mas pequeños, disminuyendo dicha vulnerabilidad de alguna forma mediante la dispersión... pero lo cierto es que un portaaviones convencional de 20-30-40.000 toneladas (según embarcase 12-18-24 F-35B, mas 6-9-12 helicópteros) sería igualmente vulnerable a los misiles antibuque y submarinos enemigos... e incluso mas. Porque dado el menor alcance del F-35B tendría que aproximarse mas a la costa enemiga, sin contar con Hawkeyes (los helos son inferiores a los aviones como plataforma AEW) ni Growlers (que también cumplen su papel en la defensa del grupo de combate), y tal vez también con un menor número de aviones de combate en el ala aérea, de prestaciones inferiores además, y de buques de escolta en el grupo de combate.

Porque la supuesta "dispersión" que se conseguiría al disponer de hasta 4 portaaviones "por el precio de uno" se vería atenuada por las necesidades de escolta y de generar una "masa crítica" de cazabombarderos.

Un Carrier Strike Group "estándar" incluye en la actualidad 4-5 cruceros y destructores que acompañan al portaaviones, el cual embarca 44-48 cazabombarderos, mas los Hawkeye, los Growler y los helicópteros. De tener la USN unos 20, 30 ó 40 portaaviones en lugar de los 10 actuales debería aumentar notablemente el número de escoltas, para que cada portaaviones fuera acompañado por un número razonable de destructores (o de lo contrario la "dispersión" se volvería en su contra) o concentrar los portaaviones en Task Forces estilo SGM, lo cual eliminaría la "dispersión". Y todo esto sin tener en cuenta las necesidades logísticas y que para tener un número de aviones equivalente (aunque de prestaciones inferiores) al que despliegan 3 portaaviones actuales... deberían concentrarse de 6 a 12 "baby carriers" en un hipotético teatro de operaciones. ¿Por qué un enemigo capaz de hundir esos 3 CVN no iba a ser capaz de ir liquidando un número sustancial de sus hermanos pequeños?

Otra cosa sería, tal vez, reemplazar algunos de los CVN actuales con un cierto número de portaaviones de menor porte construidos para operar con el F-35B, algo que también se ha comentado. Ello permitiría a la USN contar con mas portaaviones (digamos 6-8 CVN mas 6-8 CV), en un momento en el que los requerimientos operacionales obligan a alargar los despliegues de los CVN, y ciertamente un CV de 40-50.000 toneladas con 24 F-35B y una docena de helicópteros sería útil en un gran número de escenarios, pese a no ser ideal para otros.

Otros partidarios de ahorrar parte del coste de los descomunalmente caros CVN, mas realistas, hablan de la posibilidad de construir portaaviones CATOBAR mas baratos, algo mas pequeños y tal vez de propulsión convencional, del estilo del antiguo "Midway". Éso, en mi opinión, si sería algo digno de un estudio detallado.

Habría otro punto de vista todavía mas radical: aceptar el cambio del rol del portaaviones al de un simple buque de defensa aérea para una flota que tenga los misiles de crucero como principal arma de ataque a tierra y en la que los "buques capitales" sean mas bien los submarinos y los destructores, con el portaaviones como elemento de apoyo. Evidentemente la capacidad de ataque a tierra se vería notablemente reducida, y dado que en la mayoría de los escenarios realistas, por debajo de una Tercera Guerra Mundial, el portaaviones CATOBAR de gran porte sigue siendo mas que útil... yo creo que todavía les quedan muchas millas de navegación.

[norlingen]

Saludos CyA:

Muy buen aporte sergiopl

LHA America( Class America)....

https://es.wikipedia.org/wiki/USS_America_(LHA-6)

Mi sueño húmedo ante la imposibilidad manifiesta de un Cv...sería llevar al jc1 a un LHA de estas características.

Por cierto una duda existencial useña:

Que pista necesita en mts un F-35 C?

Lo digo por que el america solo se gasta 257,3 metros....


Un abrazo

[sergiopl]

Por cierto una duda existencial useña:

Que pista necesita en mts un F-35 C?

Lo digo por que el america solo se gasta 257,3 metros....

Depende de la carga de combustible y armamento. El "record" de carga útil en un Harrier creo haber leido en el Foro que lo tenía el "Príncipe de Asturias", mas pequeño que los LHA/LHD americanos pero con su "sky jump"... por lo que supongo que habrá una cierta limitación en ese aspecto también con el F-35B.

En la página 11 de este documento suelta unos cuantos datos: http://www.defense-aerospace.com/dae/ar ... 9-2012.pdf

El documento es de 2011 y habla de capacidades no demostradas, pero menciona la cifra de 544 pies (unos 166 metros) cargado con 2 JDAM, 2 AMRAAM y combustible suficiente para un radio de acción de 450 millas náuticas.

[norlingen]

Saludos CyA

Muchas gracias sergiopl

Con tal de no perder el ala embarcada lo que mira uno.....

Aunque supongo que andara millón arriba o abajo.....Vamos imposible

Un abrazo

[flanker33]

Hola Sergiopl,

Creo que Norlingen se refiere al F-35C, la versión de la Navy, y cuál es su distancia de despegue convencional, entiendo que sin catapultas, para poder operar desde un "America".
He mirado un poco y hay datos que van de los 500 a los 800 pies, pero en otras páginas dan esas cifras para el B. En realidad, el C solo ha hecho y está haciendo (en estos momentos) pruebas desde los CVN y como la Navy no prevé utilizar a los C desde los “America”, dudo que hayan hecho esas pruebas.
De todas formas, aunque pudiese operar desde esos 257 m, seguro que sería necesitando toda la pista, lo que imposibilitaría el aterrizaje simultaneo o la operación de los helos, y además habría que saber también la distancia necesaria para el apontaje. En definitiva, dudo que aunque técnicamente pudiese hacerse, operativamente resultara práctico.

Saludos.

[__DiaMoND__]

supuestamente siempre se pensó que podía despegar operando normalmente de un LHD o LHA

[sergiopl]

Hola Sergiopl,

Creo que Norlingen se refiere al F-35C, la versión de la Navy, y cuál es su distancia de despegue convencional, entiendo que sin catapultas, para poder operar desde un "America".
He mirado un poco y hay datos que van de los 500 a los 800 pies, pero en otras páginas dan esas cifras para el B. En realidad, el C solo ha hecho y está haciendo (en estos momentos) pruebas desde los CVN y como la Navy no prevé utilizar a los C desde los “America”, dudo que hayan hecho esas pruebas.
De todas formas, aunque pudiese operar desde esos 257 m, seguro que sería necesitando toda la pista, lo que imposibilitaría el aterrizaje simultaneo o la operación de los helos, y además habría que saber también la distancia necesaria para el apontaje. En definitiva, dudo que aunque técnicamente pudiese hacerse, operativamente resultara práctico.

Saludos.

¡Ouch! Leí F-35 + "America" y ya no me percaté de la "C" que había al lado (que será que no estaba clara ).

En principio nunca he leido nada sobre la posibilidad de operar con el F-35C desde algo que no fuera un CV CATOBAR. Supongo que podrá operar desde un STOBAR, aunque con limitaciones, y desde un STOVL, y encima sin ski-jump, supongo que será imposible o casi (igual como pirueta circense si que podría despegar, pero sin utilidad operativa).

[norlingen]

Saludos CyA:

Si me refería al C( versión NAVY)....

Todo viene por el cambio que han hecho los pérfidos....dejan el B por el C para su Isabel Class....

De ahí de ver la posibilidad de operar un C desde un LHA...por eso preguntaba cuantos metros necesita para poder operar


Un abrazo

[flanker33]

Todo viene por el cambio que han hecho los pérfidos....dejan el B por el C para su Isabel Class....
De ahí de ver la posibilidad de operar un C desde un LHA...por eso preguntaba cuantos metros necesita para poder operar

Hola Norlingen,

creo que es al revés, dejaron el C por el B por que para operar el C tenían que integrar catapultas en sus CV y se les salía de presupuesto, así que optaron por la opción más barata de dejarlos sin catapultas y optar por el STVOL.

Saludos.

[sergiopl]

Todo viene por el cambio que han hecho los pérfidos....dejan el B por el C para su Isabel Class....
De ahí de ver la posibilidad de operar un C desde un LHA...por eso preguntaba cuantos metros necesita para poder operar

creo que es al revés, dejaron el C por el B por que para operar el C tenían que integrar catapultas en sus CV y se les salía de presupuesto, así que optaron por la opción más barata de dejarlos sin catapultas y optar por el STVOL.

En realidad teneis razón los dos

Dado el gran tamaño de los Queen Elizabeth... y las ventajas del modelo C con respecto al B... los británicos, con los buques ya en construcción, llegaron a la conclusión de que podrían convertir sus CV, inicialmente pensados como STOVL, en CATOBAR, con catapultas y cables de detención.

Pero como comenta flanker33, el precio se disparó e hicieron el trayecto contrario. Si no recuerdo mal (la cosa fue bastante enrevesada ), llegaron a considerar la posibilidad de convertir sólo uno de los 2 buques, lo cual hubiera convertido al otro en el portahelicópteros mas grande y costoso de la historia, eliminando además la ventaja que supone tener 2 portaaviones en términos de operatividad.

[Ildefonso Machuca]

aqui les dejo un interesante analisis sobre el reciente ataque efectuado por la armada rusa sobre siria con misiles crucero 3M14 KALIBR o como mas comunmente se les conoce en occidente CLUB...

http://defencyclopedia.com/2015/10/10/s ... -in-syria/

del mismo hay dos conclusiones que entiendo han sido fundamentales y sentarán catedra...

1) PULSO A LA US NAVY... es ataque sin duda ha sido una puesta en escena para demostrar al mundo (occidente) que la armada rusa "todavía" tiene capacidad de ejecutar ataques mas allá de sus fronteras e incluso con mucha precision...

The Russian Air Force has 2 functional air bases in Syria and their combat aircraft were based close to the targets attacked by the cruise missiles. So why didn’t they use their aircraft instead? Why did they have to waste expensive cruise missiles on a target which could be destroyed by a few inexpensive bombs ?

It was never about hitting the target in the most cost-effective manner. It was all about sending a message to the US, that the Russian Navy has the capability to attack targets thousands of kilometers away using cruise missiles. Also by sending their smallest warships to launch these powerful missiles, they wanted to show that even their 1000 ton ships pack a very powerful punch and shouldn’t be discounted as insignificant.

siempre se habia especulado sobre la capacidad y precisión de las armas rusas y hasta ahora solo se pensaba que la doctrina rusa seguia siendo la de ataques de saturación, con el lanzamiento de estos misiles la armada rusa ha demostrado precisión y capacidad de sus plataformas navales "pequeñas"...

PERO OJO !!!

“Four missile ships launched 26 cruise missiles at 11 targets. According to objective control data, all the targets were destroyed. No civilian objects sustained damage,”

la armada rusa tuvo que emplear 4 buques para atacar con 26 misiles 11 blancos (poco mas de dos misiles por blanco) un Gepard Class el DAGESTAN, de unas 2000ton que sirvió de buque comando y tres Buyan-M Class de 950ton... el GRAD SVIYAZHSK, el UGLICH y el VELIKI USTYUG

y aunque la distancia recorrida por los misiles ha sido considerable (unos 1500 kms) hay que tener en consideración varias cosas...

a) los cuatro buques se localizaban en lo que se puede llamar "aguas amigas" en el mar caspio y dentro de la cobertura de la fuerza aerea rusa, en unas condiciones que desde luego no eran se "combate" pues la flota no estaba amenazada... es decir algo asi como el disparo de un franco tirador...

b) el ataque se hizo contra blancos indefensos o sin medios de defensa de ningun tipo, verificandose que aproximadamente la mitad del recorrido de los misiles ocurrió en territorio "digamos que amigo", por lo que si bien se confirma la capacidad de largo alcance, no queda verificada su capacidad a soportar fuertes medidas antimisil (ECM, CIWS)

2) LA OTRA LECCION... para mí la mas importante para "el resto de armadas", es que tal y como ocurrio en el 67 con el EILAT, atacado con misiles STIX por lanchas rapidas, queda demostrada la valia de los "barcos pequeños" y de sus capacidades...

LO QUE SIGUE SIENDO CIERTO... es que si bien la armada rusa ha demostrado su capacidad de ataque a larga distancia, todavia le queda mucho para poder llegar a la capacidad de ataque de la US NAVY que con tan solo un ARLEIGH BURKE con sus 96 silos MK41 casi cuatriplica la capacidad de ataque de la flotilla de cuatro naves que ejecutó el ataque a posiciones de EI en siria...

So does it mean that Russia has land attack capability the US Navy? No. A single US Navy Arleigh Burke class destroyer can carry 96 Tomahawk cruise missiles if required, whereas Russia has around 8-10 warships that can carry 8 Kalibr missiles each. Since the US Navy has over 60 such destroyers, their land attack capability is 60 times greater than Russia’s. Interestingly, Russia doesn’t have a single destroyer in service which can carry the Kalibr-NK missile. This means that Russia’s power projection ability is limited to its immediate surroundings.

agur