Armada de Suecia

[barrymoabdib]

Y sobre lo último que comenta barrymoabdib, hay que decir que el paquete de ataque iría a baja cota... pero habría un medio de vigilancia, ya sea drone, MPA o AWACS, que mantendría a los aviones de ataque informados de la posición de la flota enemiga (es lo que hicieron nuestros P-3 en el fallido ataque contra la TF Donald ).

Muchas gracias a los dos!

Si eso lo daba por supuesto, la duda principal de mi segunda subpregunta era... esos drones, mpa o awacs... podrían hacerlo desde una distancia segura y con suficientes datos como para dirigir un ataque? 200 millas me parece una distancia bastante pequeña y dentro del alcance de la supuesta covertura del CV ( por que me niego a dejarlo en el puerto cogiendo oxido ) y eliminados los observadores...

[sergiopl]

Si eso lo daba por supuesto, la duda principal de mi segunda subpregunta era... esos drones, mpa o awacs... podrían hacerlo desde una distancia segura y con suficientes datos como para dirigir un ataque? 200 millas me parece una distancia bastante pequeña y dentro del alcance de la supuesta covertura del CV ( por que me niego a dejarlo en el puerto cogiendo oxido ) y eliminados los observadores...

¡Ah! Pensaba que seguíamos hablando de audaces destructores internándose en aguas peligrosas a pecho descubierto

En efecto, para llevar a cabo un ataque de ese tipo contra un CVBG... al final habría que terminar enviando una fuerza de cazabombarderos que fuese capaz de abrirse camino entre los cazas defensores y lanzar sus misiles tras detectar el objetivo por sus propios medios. Y claro, si hablamos de 3-4 portaaviones, algo muy probable en los escenarios China-EEUU, necesitaríamos una buena formación de ataque.

¿Me resistiré a la tentación de probarlo en el Command?

[barrymoabdib]

¡Ah! Pensaba que seguíamos hablando de audaces destructores internándose en aguas peligrosas a pecho descubierto

Si y no. El famoso SAG solo lo formarían destructor/es y sus respectivos USV o lo que se inventen. Los CVs a su distancia, a 200-300 millas por detrás, lo necesario para dar una cobertura creible y bastante por detrás de las famosas 1000 millas de la costa.

Vamos, lo que yo he interpretado desde el principio de la letalidad distribuida vaya. Que lo mismo me columpio yo y hacer caps efectivas a 400 millas es una burrada mia.

[Nobunaga]

¿Me resistiré a la tentación de probarlo en el Command?

No, por favor, por favor, por favor,.....

[sergiopl]

¿Me resistiré a la tentación de probarlo en el Command?

No, por favor, por favor, por favor,.....

Estamos trabajando en ello... y ya está.

En aras de la simplicidad he simulado un ataque contra un único CVBG formado por 1 CVN clase Nimitz, 1 CG clase Ticonderoga y 4 DDG clase Arleigh Burke. El CVN tiene un ala compuesta por 48 F-18E/F, 5 EA-18G, 5 E-2D y 12 MH-60R/S, y he retocado la carga de armamento antiaéreo de los escoltas: el Tico lleva 32 SM-6, 48 SM-2 y 64 ESSM y los Burkes 16 SM-6, 24 SM-2 y 64 ESSM, excepto uno que lleva 32 SM-6 y 96 ESSM (cargar el mayor número posible de SM-6/ESSM en todos los buques sería lo ideal, pero he supuesto que la economía y el número relativamente escaso de SM-6 obligaría a seguir usando SM-2).

El despliegue defensivo incluye 3 CAP de 2 F-18 a 150 millas en el eje aproximado de la amenaza, mas un E-2D a 100 y un EA-18G a 40-60. Otros 16 F-18 están en alerta en el portaaviones, listos para despegar. Uno de los Burkes (el que lleva mas SM-6) está en posición avanzada, 200 millas por delante del portaaviones, de modo que el alcance de sus SM-6 coincida con el del radar del E-2D. El resto de los escoltas rodean al portaaviones.

En el bando chino, hay que tener en cuenta que a día de hoy sólo hay 4 regimientos de H-6 capaces de lanzar misiles antibuque YJ-12 (la mejor arma antibuque china), con un total de 80 aparatos. Dado que estamos simulando un ataque contra un único CVBG, enviaré 24 H-6G (casi todos los de la PLANAF) armados con 4 YJ-12 por cabeza.

El problema de los chinos son los cazabombarderos: sin apoyo de cisternas no son capaces de alcanzar mas de 700 millas en el Command, y el CVBG está a 1.200. La PLAAF y la PLANAF tienen muy pocos cisternas a día de hoy (unos quince en total, según The Military Balance 2016), y en caso de guerra tal vez tendrían otras misiones que cumplir... e incluso los bombarderos irían algo justos, en el juego, si no se acercan directamente. Aquí voy a suponer que hay los suficientes cisternas para apoyar a todos los H-6G y también 16 Su-30 (2/3 de todos los que tiene la PLANAF), que irán en misión de escolta armados con misiles AA-11/12.

Opté por una táctica sencilla: conociendo la posición aproximada de la flota gracias a los satélites, envié los H-6 en dos grupos de 12 que se aproximarían, mas o menos, desde 000º y 240º, mientras los cazas se aproximaban desde 300º, directos al E-2.

El desenlace fue el esperado (uno ya ha jugado un poco al Command ). Los cazas chinos encendieron sus radares justo antes de entrar en el alcance del radar del E-2, para atraer a los cazas americanos lejos de los bombarderos, y vaya si los atrajeron... el problema es que había cazas suficientes para repartir estopa por todos los lados:

SIDE: China
===========================================================

LOSSES:
-------------------------------
24x H-6G Badger [H-6M]
14x Su-30MKK2 Flanker G

EXPENDITURES:
------------------
1x AA-11 Archer [R-73M1]
18x AA-12 Adder A [R-77, RVV-AE]
99x Generic Chaff Salvo [4x Cartridges]
12x Generic Flare Salvo [4x Cartridges, Single Spectral]

SIDE: EEUU
===========================================================

LOSSES:
-------------------------------
2x F/A-18E Super Hornet

EXPENDITURES:
------------------
4x 20mm/85 M61A2 Vulcan Burst [100 rnds]
68x AIM-120D AMRAAM P3I.4
6x AIM-9X Sidewinder
6x AN/ALE-55 FOTD
16x Generic Chaff Salvo [5x Cartridges]
1x Generic Flare Salvo [3x Cartridges, Dual Spectral]
18x RIM-174A ERAM SM-6MR Blk I

Evidentemente hay cosas que no he simulado (ECM, por ejemplo, aunque ya os digo que el resultado sería similar en el juego ), pero también hay que tener en cuenta que los aviones chinos pasaron sin problemas sobre Taiwán y las islas Ryu-Kyu. Para un ataque contra una fuerza de 3-4 CVBG que se apoyen mutuamente, serían necesarios no menos de 48-64 cazas y 72-96 bombarderos, que representarían un porcentaje notable de la fuerza aérea china, un 15% de todos los Flanker, y 2/3 de todos los bombarderos, en el contexto de una guerra en la que habría múltiples misiones que cumplir... y lo peor es que con esos números el resultado sería similar.

Hice varias pruebas, dividiendo los cazas para que los bombarderos llevaran escolta, y luego para que tuvieran escolta y al mismo tiempo se hiciera la finta... pero no funcionó. Evidentemente se puede aumentar el número de cazas hasta que sean capaces de abrirse camino a través de los Super Hornet, pero eso será a costa de olvidarse de la defensa de China, de posibles ataques contra otros objetivos, etc...

Por cierto, por si os queda alguna duda de lo que hubiera pasado si los chinos llegan a lanzar sus 96 misiles... eliminé los cazas americanos de la ecuación y este fue el resultado:

SIDE: China
===========================================================

LOSSES:
-------------------------------
-

EXPENDITURES:
------------------
96x YJ-12

SIDE: EEUU
===========================================================

LOSSES:
-------------------------------
-

EXPENDITURES:
------------------
2x 20mm/100 Mk15 Phalanx Blk 1B Burst [300 rnds]
1x AIM-120D AMRAAM P3I.4
6x Mk214 Sea Gnat Chaff [Seduction]
4x Mk234 Nulka
2x Mk59 Mod 0 Floating Decoy
1x RIM-116C RAM Blk II
107x RIM-162A ESSM
8x RIM-162D ESSM
80x RIM-174A ERAM SM-6MR Blk I
12x RIM-66M-5 SM-2MR Blk IIIB

[Kalma_(FIN)]

Sería interesante probar ahora qué pasa si el portaaviones va con todos sus aviones y con cero destructores AAW de superficie, de esos que es una locura sacar del puerto siquiera sin apoyo porque los pobres están vendidos por sí mismos y claro. Acordaos que los acorazados ya no están en servicio, y por algo será.

Por cierto, por si os queda alguna duda de lo que hubiera pasado si los chinos llegan a lanzar sus 96 misiles... eliminé los cazas americanos de la ecuación y este fue el resultado:

Pues la verdad es que unos 200 interceptores por casi 100 atacantes es un resultado bastante perfecto, a dos por blanco. Te ha quedado redondo.

PS: Como también veo chaffs por ahí, y dos pobres Phalanx probando suerte, ¿Llegó a impactar alguno? No cuenta como pérdida, pero...

[sergiopl]

Sería interesante probar ahora qué pasa si el portaaviones va con todos sus aviones y con cero destructores AAW de superficie, de esos que es una locura sacar del puerto siquiera sin apoyo porque los pobres están vendidos por sí mismos y claro. Acordaos que los acorazados ya no están en servicio, y por algo será.

Bueno, en el primer escenario la verdad es que los F-18 derribaron a todos los bombarderos antes de que llegaran a distancia de lanzamiento (a un par les faltó poco... pero ya vimos luego que incluso llegando los 24 no habrían conseguido nada). Eso si, yo no aconsejaría mandar a los portaaviones sin escolta

Pues la verdad es que unos 200 interceptores por casi 100 atacantes es un resultado bastante perfecto, a dos por blanco. Te ha quedado redondo.

En el CMANO el AEGIS funciona como desearán que funcione sus diseñadores y usuarios. Pero bueno, seguro que si juego ese mismo escenario ASM vs DDG varias veces, en alguna ocasión habrá varios impactos, porque:

PS: Como también veo chaffs por ahí, y dos pobres Phalanx probando suerte, ¿Llegó a impactar alguno? No cuenta como pérdida, pero...

No, pero no faltó demasiado

Los 80 SM-6 derribaron aproximadamente 40 "vampiros" relativamente rápido, aprovechando que había un E-2D en el aire (y también un EA-18G, que lanzó ese solitario AIM-120), pero los otros casi 60 siguieron acercándose hasta que entraron en el horizonte radar de los buques de superficie antes de que empezaran a lanzarles SM-2 y ESSM... y los últimos fueron abatidos a muy poca distancia.

Como dije antes, un "mix" SM-6/ESSM, prescindiendo del SM-2, es lo mas interesante: mas misiles para disparos OTH (contra ciertos adversarios hasta pueden derribar al "arquero") y muchos, muchísimos... mas misiles para disparar contra objetivos dentro del horizonte radar... pero eso es mas fácil de hacer en el juego que a 4 millones de US$ cada SM-6 en la vida real

[Bomber@]

De https://news.usni.org/2017/01/19/next-p ... orward-ops -> En 2016 se hicieron pruebas con un SAG de 3 Burkes, y han sacado algunas conclusiones:

- Hay que tirar de ayuda aliada (combustible, evacuaciones médicas,...).
- Aprendieron mucho sobre "Command and Control".

[Josecarito]

Sergiopl, podrías decirme cual es la aplicación o juego donde simulas lo explicado anteriormente, gracias de antemano.

Saludos

[sergiopl]

Con el "Command: Modern Air/Naval Operations".

http://www.warfaresims.com/?page_id=1101

[Josecarito]

Muchas gracias sergiopl, sigo aprendiendo.

[flanker33]

Presentado el A-26 modificado para disparar misiles Tomahawk:

Saab A26 submarine gets vertical launched Tomahawks

Añade unos 11 metros y 300-400 Tn de desplazamiento, para tres silos con 6 VLS.

Saludos.

[Pichy1950]

Yo pienso que la Doctrina Naval Moderna, nace de las experiencias, y, estas enseñan que cada país ha de crear su Armada acorde a objetivos de la misma —claro, las más de las veces, la falta de fondos lleva a tener lo que se puede y no lo que se quiere—. Una Armada para defender costas, ZEE, independencia, etc., en nada se parece a las necesidades de una Armada de Ataque; por lo que cambian las Doctrinas —claro, que se puede pensar que la mejor manera de denderse es atacar, y, que una de las funciones de una Armada es cerrar el paso de una flota enemiga hacia su país, y mientras más aleje esta, digamos, trinchera 0, más aumenta la seguridad del pueblo que defiende—. La Armada con objetivos exclusivamente defensivos, lo primero que ha de tener en cuenta es el uso de la geografía —vamos, que si hablamos de un archipiélago de cientos de islas y aguas verdes...no hacemos nada con grandes Destructores; salvo que sobre el dinero, y pretenda una Armada de aguas azules, con su costosa infraectructura—. Sobre la llamada "Guerra Fría" la mayoría de los especialistas que he leído, expresan que las posibilidades de triunfo, URSS-USA, estaría determinado por la cantidad de SSN soviéticos que estuviesen en el Atlántico...si la guerra comenzaba con la mayoría de la flota soviética en Mumar; pues la ventaja estaba para USA, y, viceversa. Claro, ha de tenerse en cuenta que, por razones geográficas, era muy difícil atacar a la URSS por mar. Y paso a la actualidad, hoy día Rusia no necesita una gran flota de superficie —salvo que pretenda algo más que su defensa—, sí submarinos de ataque nucleares —para la paridad disuasiva—. USA para su Doctrina sí necesita de una gran flota —y así lo decide—. Al final veo las cosas así: ni Rusia ni ningún otro país del mundo está en condiciones de mantener una guerra convencional contra USA —tampoco USA podría invadir con facilidad a Rusia o China, con armas convencionales...de ahí, a mi ver, nace el peligro para una confrontación nuclear de consecuencias que me son inalcanzables. En una confrontación nuclear el fuerte de las Armadas serán los SSN de ataque con misiles de alto poder destructivo, y, todo lo demás pasa a segundo nivel; porque, ni harán falta MCM, ni DD, ni FG, etc. Saludos

[Dogie]

Pues estamos en el caso claro de la MAD, mutua destrucción atomica. Mientras que ambos bandos tengan claro que se termina en un intercambio nuclear y que nadie gana la guerra no se materializará, como ocurrió con la URSS. Podrá haber una guerra economica, politica, de espionaje, o pegandose por las fichas del tablero, pero no sobrepasaran el limite salvo errores o accidentes. En el caso de que alguno piense que puede hacer una guerra convencional y que el otro no respondera al ir perdiendo con armas nucleares el desenlace para mi es claro, y en el caso de dictaduras comunistas mas.

[sergiopl]

Entiendo que estáis asumiendo que una hipotética guerra entre Rusia y los EEUU (o entre China y los EEUU) sería una guerra "existencial", porque es la única alternativa en la que se podría considerar el uso de armas nucleares. Eso no va a ocurrir, porque los EEUU no tienen la menor intención -ni la capacidad- de invadir Rusia o China (por más que los rusos fantaseen con hipotéticas invasiones de la OTAN en plan BARBARROJA 2.0). Ni siquiera los rusos invadirán nunca el corazón de la UE (no habrá Armatas a las puertas de Berlín en 202X, seguramente ni siquiera a las puertas de Varsovia).

Donde ya no pongo la mano en el fuego es a la hora negar la posibilidad de un hipotético conflicto en alguna república ex-soviética o en el Mar de China Meridional. Ninguna de esas dos opciones debería llevar a un intercambio nuclear, incluso en el caso de que uno u otro bando fuera claramente derrotado, porque no estamos hablando de "amenazas existenciales". La amenaza existencial, en ese caso, sería el propio uso de armas nucleares, que llevaría a una respuesta del adversario.