Armada de Suecia

[Kalma_(FIN)]

Y añado sobre los buques de superficie (tambien será valido para los aviones), en el futuro no muy lejano entrarán en juego las DEW. Si se consiguen buques con la suficiente capacidad de generación de energia, la capacidad potencial de estas en aplicaciones de defensa antimisil, por ejemplo, y ya que hablabamos de ataques chinos por saturación, es muy importante.

Pensemos en lo que eso supone para multiplicar la capacidad de atrición a misiles atacantes por parte de un grupo de superficie, para aquello de fracciones de coste. Grupo de superficie que se justifica por las funciones que ofrece (Grupo de batalla de portaaviones - proyeccion y dominio aeronaval, grupo de accion de superficie - Sea control, presencia marítima - interdiccion marítima, defensa ABM de teatro, etc). Logicamente esto es la espada y el escudo y se desarrollarán otras cosas nuevas. En unas épocas están mejor protegidos frente a aviación, en otras peor

Otra cosa es que las fuerzas de superficie tengan un rol, que lo tienen a las claras. Como aviones y submarinos tienen los suyos en los que son insustituibles. Y ya está, es que no hay más. Por eso China también está potenciando su flota de superficie. Desde el punto de vista de la proyeccion aeronaval de la Navy, vitales. Porque también resulta que quienes cubren las espaldas frente a salvas de misiles antibuque rozaolas, o prospectivamente misiles balísticos antibuque como los chinos, son los destructores de defensa aerea, diseñados específicamente para este fin. A tí te parecera que "el coste de disparar misiles contra misiles es muy alto", pero en la práctica es un juego de suma cero en el que el adversario pierde misiles también. La mision es salvar el cul* de los HVU, que son los que proyectan. ¿Y si están solos? X. Puede ser actuar de control aereo, puede ser interceptacion marítima...Mil cosas. Porque el trabajo diario de una armada no es la batalla de Midway.

[sergiopl]

Y añado sobre los buques de superficie (tambien será valido para los aviones), en el futuro no muy lejano entrarán en juego las DEW.

O los "rail guns"... de hecho eso podría llevar a la vuelta no del acorazado, pero si del "battleship"

[Bomber@]

Sinceramente, es que no me queda claro qué es lo que repites.

No iba a responder, pero si realmente tienes esa duda A ver si te suena la idea:

Si se mandan buques sin el apoyo de cazabombarderos van a ser presa de la aviación enemiga con una altísima probabilidad. Eso es así desde la SGM y no se me ocurre que vaya a cambiar en un futuro a corto ni a medio ni a largo plazo.
[...]
¿Por qué le das tantas vueltas? Si mandas buques de superficie lo normal es que el malo siempre te detecte primero y que escoja cuando te quiere atacar
[...]
Eso no está en discusión. Pero lo que no se puede hacer es enviar a esa flota de buques de superficie sin protección de aviación contra alguien que tiene aviación.
[...]
Moraleja: pongas los buques de superficie que pongas en una flotilla lo esperable es que puedan ser destruidos por el poder aéreo

Pueden ser F/A-18F o incluso el nuevo "drone tanker" que entrará en servicio dentro de unos años. No tiene la misma capacidad, requiere usar aparatos de la CVW para esa misión... pero es como se pensaba hacer en la Guerra Fría, con los Intruder repostando a los Tomcat (táctica "chainsaw", que consistía en mantener CAPs a mas de 300 millas del CVBG).

Esos tipos de tanker supongo que también podrían ser utilizables.

Si lo que quieres decir es que los SAG actuarán siempre baja protección aérea: personalmente sigo sin creérmelo. Por cierto, lo de los CAP diría que es una mentalidad "defensiva", que precisamente es lo que intenta cambiar el concepto de "Distributed Lethality".



PD)

Típicas exageraciones de la prensa cuando se habla de armas nucleares, aquí agravadas por ser un medio del gobierno chino que quiere intimidar a sus contrincantes.

¿Qué quieres que diga? A mí me parece una respuesta más creíble (y lógica) que pretender un incremento escalonado de la tensión una vez empieza un conflicto militar. Ese "escalonamiento" es pretender que "se sigan unas reglas" porque le van bien a uno de los bandos (el que ataca el territorio del otro)... y en una guerra hay siempre dos bandos como mínimo.

¿Qué sin "escalonamiento" se llegaría al fin del mundo en cuanto empiece un conflicto entre grandes potencias nucleares? Claro... la gracia está en evitar que haya conflicto directo, como en la Guerra Fría. Por eso son interesantes las declaraciones chinas, para dejar claro por donde va el conceto:

"Tillerson had better bone up on nuclear power strategies if he wants to force a big nuclear power to withdraw from its own territories."

Y añado sobre los buques de superficie (tambien será valido para los aviones), en el futuro no muy lejano entrarán en juego las DEW. Si se consiguen buques con la suficiente capacidad de generación de energia, la capacidad potencial de estas en aplicaciones de defensa antimisil, por ejemplo, y ya que hablabamos de ataques chinos por saturación, es muy importante.

Pensemos en lo que eso supone para multiplicar la capacidad de atrición a misiles atacantes por parte de un grupo de superficie, para aquello de fracciones de coste. Grupo de superficie que se justifica por las funciones que ofrece (Grupo de batalla de portaaviones - proyeccion y dominio aeronaval, grupo de accion de superficie - Sea control, presencia marítima - interdiccion marítima, defensa ABM de teatro, etc). Logicamente esto es la espada y el escudo y se desarrollarán otras cosas nuevas. En unas épocas están mejor protegidos frente a aviación, en otras peor

Insisto (ahora sí, por última vez, porque no tengo la impresión de haber dicho nada nuevo):
Todo pinta que lo que triunfa en realidad son las armas combinadas. Puedes tener los buques de superficie más capaces del mundo, y aún así, si no tienes aviación y vehículos submarinos que los complementen En realidad sería un disparate sacarlos de puerto.

[Kalma_(FIN)]

Y seguimos en el bucle.

Bomber@, los buques de superficie tienen utilidad en las armadas, y por sí solos porque hay multitud de misiones que ni suponen atacar a países ni nada por el estilo. Y otras donde sí hay que atacar países pero los buques de superficie hacen unas misiones y los aviones otras, totalmente complementadas desde los años 20. No es que lo que tu llamas "armas combinadas" sea novedad, y nadie niega que el portaaviones es el rey del mar por mucho por su capacidad de dominio basada en la aviación. Pero de ahi a tildar genericamente al buque de superficie como diana flotante hay un trecho enorme.

Que mejor tirar al arquero que a la flecha? sin duda. Que cuantos mas arqueros tires, menos flechas tendras que tirar? sin duda también. Que sin CVN la USN en el atlantico en los ochenta hubiera estado mucho mas vendida? Clarisimo. Frente a la otra superpotencia mundial con un gigantesco arsenal de aviones, misiles de largo alcance, etc (Y aun así, hubiera dado una batalla dura).

Ahora, si la USN se te planta aqui con 10 Burkes ¿Están vendidos frente a los Harpoons del EdA?¿En serio? Si, ya sabemos que pueden llevar CVNs detras, pero "pongas los buques de superficie que pongas en una flotilla lo esperable es que puedan ser destruidos por el poder aereo" resulta que no se cumple tan inexorablemente.

Si hoy por hoy los británicos tienen que retomar las Malvinas, te GARANTIZO que sus 3 T45 aseguran la defensa antiaerea de una TF que mande a recuperarlos. Si la aviacion enemiga son 20 aviones sin AShM, tambien. Y si son con AShM tienen altas probabilidades de una defensa efectiva.

Si nosotros tenemos que hacer una operacion en no se donde y el adversario es una fuerza aerea sin misiles antibuque (que las hay, y muchas), los Harrier vendran bien, pero las F100 daran mucha mas persistencia defensiva y se las arreglarán razonablemente bien. Incluso si hay unos pocos. Si mandas una operacion anfibia a Gabon con un par de F100 vas a lamentar mucho más no tener Harrier para darte salidas de apoyo cercano a la fuerza de desembarco que por la terrorífica perspectiva de que las fuerzas aereas te saturen -Porque el poder aereo gana siempre-. Si en cambio esa operacion es frente a China, por mas cazabombarderos que tengamos (y es un pequeño aeroclub de 12 aviones) tenemos muchas papeletas de que nos manden al fondo.

Para USA es lo mismo. Pero es que si hacen una operacion contra China van a llevar portaaviones detrás, y aviones de los aliados que van a operar cerca...

Israel, en la guerra del Yom Kippur, impidió las operaciones de bloqueo de las marinas Siria y Egipcia antes de que se pudieran organizar, mandando su pequeña flotilla de FACs a destrozar primero a la Armada Siria en Latakia, y luego a la Egipcia en Baltim. Ambas sin cobertura aerea ninguna (ni siquiera los buques iban muy bien defendidos), aunque logicamente entrase dentro del radio de accion de una HHA entonces luchando por sobrevivir ante todo.

Que hablamos de EEUU y hay que pensar como EEUU. y en un conflicto total contra China, sin paliativos, sin escenarios concretos sin nada? Pues otra vez, ademas de que tiene miles de misiones de muy diferentes perfiles para las que NECESITA BUQUES y que en algo como un bloqueo o interdicion marítima no te sirven ni aviones, ni submarinos (¿Te suena Sharp Guard en el caso de la AE?), hay que partir de la premisa nº1 de que en el conflicto de alta intensidad y teniendo más razon que un santo en lo de que los aviones son el elemento nº1 de destruccion en la guerra moderna, el primer elemento de proyeccion USA es precisamente un buque de superficie (y lo pongo en negrita por eso de "pongas los buques de superficie que pongas" porque a lo mejor nos olvidamos de este detalle), que se llama CVN y permite adelantar fuerzas aereas con una flexibilidad que no tiene la USAF. Aparte hay otro que es el USMC, pero es más de lo mismo a escala y centrado en lo suyo sobretodo, con sus buques de superficie anfibios.

Esos son blancos de alto valor para un adversario, cosa inexcusable. Y sí, por supuesto, entran ya dentro de tu denominacion de que hay proteccion de cazabombarderos. Para eso, por supuesto, tienen sus aviones embarcados en portaaviones. Pero tambien tienen buques de superficie que ofrecen SAMs móviles, muy dificiles de saturar, que flotan alrededor las 24 horas del día sin atricion ninguna y ofrecen cobertura constante en los 360 º siempre que sus armas tengan alcance, y frente a armas AShM frente a las que los aviones no pueden lidiar adecuadamente (Y puede darse el caso de que no haya arquero que retirar...Los rusos respondieron a los interceptores embarcados americanos con masivos submarinos lanzamisiles antibuque). Frente a estos últimos, en un futuro, las posibilidades pueden crecer con esos DEW de los que hablabamos (En esa escala, un arma a la velocidad de la luz supone que el TOT es INSTANTANEO , si tu tienes la certeza que el blanco está a tal posicion el rayo va a llegar a tal posición en una escala de tiempo inferior al segundo, sin sistemas de comprobación y correccion de tiro con filtrado como los CIWS, o filtrado guiando a un interceptor como los SAMs). Se desarrollarán sistemas para contrarrestar esta capacidad desde los misiles, eso por supuesto, porque es el eterno coraza vs espada...

Además ofrece control aereo avanzado, pudiendo hasta trackear misiles balísticos (Acuerdate, por ejemplo, de las F100 españolas integradas en el programa SIMCA del EdA por sus capacidades, es como poner un EVA donde te interese en el momento en el que te interese, y potencialmente hasta defensa ABM frente a ciertas armas para España. Se dice pronto...), y derribarlos en algunas partes de su trayectoria. Todo eso son roles que ni un submarino ni un avión pueden cumplir. Y aparte está la cobertura ASW, claro.

Los buques de superficie son útiles CON y SIN el apoyo de cazas embarcados. Logicamente el apoyo de cazas embarcados da mucha mas pegada a una armada de superficie, y el dominio aeronaval es indiscutible, pero no tenerlos no los hace inutiles. Eso está meridianamente claro.

Todo pinta que lo que triunfa en realidad son las armas combinadas. Puedes tener los buques de superficie más capaces del mundo, y aún así, si no tienes aviación y vehículos submarinos que los complementen En realidad sería un disparate sacarlos de puerto.

Respecto a las armas combinadas, bienvenido a 1942 si a estas alturas y con decenas de operaciones de portaaviones te parece que ahroa esté "pintando" que eso triunfa.

Y respecto a lo segundo, pues nada, el 95% de las armadas del planeta son inútiles.

Un saludo.

[sergiopl]

Si lo que quieres decir es que los SAG actuarán siempre baja protección aérea: personalmente sigo sin creérmelo. Por cierto, lo de los CAP diría que es una mentalidad "defensiva", que precisamente es lo que intenta cambiar el concepto de "Distributed Lethality".

O sea, que tú crees que en la US Navy se han vuelto locos y en caso de guerra van a mandar una docena de destructores sin protección aérea alguna a enfrentarse directamente a toda la fuerza aérea china. Todo sea por el "conceto", que ya sabemos que es lo único que importa.

¿Qué sin "escalonamiento" se llegaría al fin del mundo en cuanto empiece un conflicto entre grandes potencias nucleares? Claro... la gracia está en evitar que haya conflicto directo, como en la Guerra Fría. Por eso son interesantes las declaraciones chinas, para dejar claro por donde va el conceto

Claro... y si luego empieza el conflicto, lo cual es posible, ¿qué haces?

En este caso, al igual que en el tema de la "Distributed Lethality", hay que mirar mas allá de los "concetos" y usar la cabeza.

Ahora, si la USN se te planta aqui con 10 Burkes ¿Están vendidos frente a los Harpoons del EdA?

Me ha picado la curiosidad... voy a probar en el Command

[sergiopl]

Me ha picado la curiosidad... voy a probar en el Command

Bueno, vamos con la disparatada batalla EEUU-España. Si quereis, podeis imaginaros que Podemos gana las elecciones de... bueno, de cuando sean, y que Pablo Iglesias se rie del tupé de Trump. Este reacciona indignado enviando una TF (llamémosla TF Donald, por ejemplo) a costas españolas, con el avieso propósito de quitarnos las Canarias. La avanzadilla son 2 CG clase Ticonderoga y 8 DDG clase Arleigh Burke, que para no complicarme la vida he agrupado en una única fuerza a la que he añadido un par de AO clase Henry J. Kaiser.

La TF Donald tiene 64 SM-6, 96 SM-2 y 240 ESSM en sus VLS (no he cambiado las configuraciones estándar del CMANO, pero servirá), y el Ejército del Aire ha preparado 60 F-18 para el ataque: 12 en Gando, 24 en Rota y 24 en Morón. 20 van armados con misiles HARM y el resto con misiles Harpoon (2 por cabeza en ambos casos... dudo que el EA tenga tantos Harpoon, pero vamos a suponer que si).

El resultado:

SIDE: España
===========================================================

LOSSES:
-------------------------------
15x F/A-18A Hornet [EF-18M, C.15A]

EXPENDITURES:
------------------
64x AGM-84D Harpoon IC
34x AGM-88B HARM
60x Generic Chaff Salvo [5x Cartridges]
23x Generic Flare Salvo [3x Cartridges, Single Spectral]

SIDE: EEUU
===========================================================

LOSSES:
-------------------------------
-

EXPENDITURES:
------------------
124x RIM-162A ESSM
64x RIM-174A ERAM SM-6MR Blk I
93x RIM-66M-5 SM-2MR Blk IIIB

Hay que decir que el comandante español (o sea, un servidor) cometió un error por exceso de confianza y un mal cálculo del horizonte radar ( ) que nos costó 15 "bizcochos", 11 de ellos antes de lanzar sus pájaros, pero el SAG se defendió perfectamente. Gastaron todos los SM-6, casi todos los SM-2 y la mitad de los ESSM, pero hay que decir que en una misión sin cobertura aérea llevarían bastantes mas de cada tipo (yo calculo 2/3 de todas las celdas, lo cual podrían ser alrededor de 850 SM-2/6 y ESSM, o mas, dependiendo de cuantos ESSM eligieran cargar, reservando 400 para SM-3, VLA y TACTOM).

PD: Obviamente, es un juego... pero un ataque con Harpoon y HARM posiblemente acabara así.

[Bomber@]

Claro... y si luego empieza el conflicto, lo cual es posible, ¿qué haces?

En este caso, al igual que en el tema de la "Distributed Lethality", hay que mirar mas allá de los "concetos" y usar la cabeza.

Pues si empieza el conflicto haría lo que hay que hacer: lanzar las armas nucleares ¿O para qué me habría gastado dinero en ellas? ¿Para que otra potencia me reduzca la capacidad económica y la influencia política -destruyéndola mediante ataques a mi gente y territorio- cuanto le apetezca y tantas veces como le convengan mientras yo mantengo el gasto en tener las mismas armas nucleares?

Estamos de acuerdo en que hay que usar la cabeza. Y por ello me parece que la Distributed Lethality es infumable.

Por cierto, mi cabecita también me dice que para enfrentar AWD + Ticonderoga (puedes poner 50 + 15 si quieres) lo que usaría son torpedos pesados... para los que básicamente esa flota no tiene defensa. El poder aéreo para destruirlo: Un P-3 para detectar la flota + unos pocos helicópteros pesados (como por ejemplo unos SH-3 de los años 60 mísmamente -que tendrán que hacer unos cuantos viajes: sí ¿Y?-) para llevar un par de torpedos pesados desde un buque porta contenedores (que sí, los buques de superficie pueden ser útiles) que les haría de "base".

A partir de aquí se puede complicar el tema tanto como se quiera, pero la realidad es que el poder aéreo se puede acercar a unos 40 km de cualquier flota, a menos que el de enfrente tenga algún medio AEW... y normalmente ese medio AEW será una "diana volante"... así que necesitará protección aérea... lo que nos lleva de nuevo a la infumabilidad de la "Distributed Lethality".




PD) Y ya sé que los helicópteros no suelen disparar torpedos pesados, y que igual un país no tiene muchos de esos (ni de helicópteros pesados) pero ¿realmente la falta de voluntad y dinero para hacerse con algo que parece tan trivial... cambian algo de un análisis tan simple que hasta mi cabeza entiende? Los buques de superficie tienen el problema del horizonte radar contra los medios aéreos... y los medios aéreos pueden usar armas rozaolas, armas "balísticas" y/o armas submarinas -incluso minas marinas-... o sea: armas que pueden venir a la velocidad que se quiera desde cualquier dirección... y en el momento que se escoja. Por eso: El resultado esperable es uno, ya conocido desde la SGM... lo que ya he repetido innumerables veces.

[sergiopl]

Pues si empieza el conflicto haría lo que hay que hacer: lanzar las armas nucleares ¿O para qué me habría gastado dinero en ellas? ¿Para que otra potencia me reduzca la capacidad económica y la influencia política -destruyéndola mediante ataques a mi gente y territorio- cuanto le apetezca y tantas veces como le convengan mientras yo mantengo el gasto en tener las mismas armas nucleares?

Parece mentira que haya que explicarle esto a alguien... pero vamos allá:

Si lanzas las armas nucleares, lo que conseguirás no será que otra potencia "reduzca" tu capacidad económica, sino que la reduzca a CERO de un solo golpe (y de paso mate a unas cuantas decenas/cientos de millones de habitantes). Escaso consuelo será que tu también reduzcas la suya. A eso me refiero cuando hablo de usar la cabeza y no las armas nucleares en un conflicto limitado (por ejemplo, por las islas del Mar de China o por Taiwán).

Por cierto, mi cabecita también me dice que para enfrentar AWD + Ticonderoga (puedes poner 50 + 15 si quieres) lo que usaría son torpedos pesados... para los que básicamente esa flota no tiene defensa.

Y no tiene defensa... porque basicamente esas armas no existen mas que en tu cabecita

¿Sabes cuál es el alcance efectivo de un torpedo pesado actual contra un buque capaz de dar 30 nudos? Respuesta: mucho menos de esos 40 km. de los que hablas. Los helicópteros tendrían que acercarse a menos de 10 millas de la flota. Eso no tengo que probarlo en el Command para saber como acabaría... motivo mas que suficiente para que ninguna armada las haya desarrollado, pese a no alcanzar sus responsables la brillantez intelectual de los asiduos de un foro de Internet, ¡donde vamos a parar!

[Bomber@]

¿Sabes cuál es el alcance efectivo de un torpedo pesado actual contra un buque capaz de dar 30 nudos? Respuesta: mucho menos de esos 40 km. de los que hablas. Los helicópteros tendrían que acercarse a menos de 10 millas de la flota.

¿Por qué a menos de 10 millas? ¿Porque los buques se alejarían a toda máquina de esos torpedos para acercarse a los que le han lanzado desde otra dirección?

A ver si repitiéndolo otra vez: armas que pueden venir a la velocidad que se quiera desde cualquier dirección... y en el momento que se escoja. Por eso: El resultado esperable es uno, ya conocido desde la SGM... lo que ya he repetido innumerables veces.

[Silver_Dragon]

lo que usaría son torpedos pesados... para los que básicamente esa flota no tiene defensa. El poder aéreo para destruirlo: Un P-3 para detectar la flota + unos pocos helicópteros pesados (como por ejemplo unos SH-3 de los años 60 mísmamente -que tendrán que hacer unos cuantos viajes: sí ¿Y?-) para llevar un par de torpedos pesados desde un buque porta contenedores (que sí, los buques de superficie pueden ser útiles) que les haría de "base".

PD) Y ya sé que los helicópteros no suelen disparar torpedos pesados, y que igual un país no tiene muchos de esos (ni de helicópteros pesados) pero ¿realmente la falta de voluntad y dinero para hacerse con algo que parece tan trivial... cambian algo de un análisis tan simple que hasta mi cabeza entiende? Los buques de superficie tienen el problema del horizonte radar contra los medios aéreos... y los medios aéreos pueden usar armas rozaolas, armas "balísticas" y/o armas submarinas -incluso minas marinas-... o sea: armas que pueden venir a la velocidad que se quiera desde cualquier dirección... y en el momento que se escoja. Por eso: El resultado esperable es uno, ya conocido desde la SGM... lo que ya he repetido innumerables veces.

Claro..... construyo un aparato tipo CH-53 o mayor para llevar Mk-48 o similares.... ni siquiera, los rusos en sus mejores tiempos, que tenian la mania de hacer enorme todo, jamas se le pasó por la cabeza una chapuza tan grande, no digas tu la firma radar de ese aparato tiene que brillar como un loco en los radares de detección y su lentitud ser un pato mareado. Para eso tienes vectores de misiles portadores de torpedos. Mucho mas economicos pero con torpedos ligeros.

A partir de aquí se puede complicar el tema tanto como se quiera, pero la realidad es que el poder aéreo se puede acercar a unos 40 km de cualquier flota, a menos que el de enfrente tenga algún medio AEW... y normalmente ese medio AEW será una "diana volante"... así que necesitará protección aérea... lo que nos lleva de nuevo a la infumabilidad de la "Distributed Lethality".

Te olvidas de un pequeño detalle de llevar un AEW en flota tipo USA actualmente y es el CEC [NIFT-CA].... Los E-2D no son dianas aereas como pregonizas, al contrario, son un peligro para todo lo que vuele y no solo por el concepto de detectarte a cientos de millas, sino porque gracias al CEC te envian regalos envenenados tipo SM-6 guiados por su radar aereo (igual que la capacidad testeada hace unos meses del F-35C guiando tambien SM-6). El vacilon es cuando un solitario AEW puede ser incluso mas peligroso que tu caza armado con misiles.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cooperati ... Capability
http://www.acq.osd.mil/se/webinars/2013 ... -brief.pdf
http://www.northropgrumman.com/Capabili ... ooklet.pdf
https://news.usni.org/2016/09/13/video- ... al-warfare

[sergiopl]

¿Por qué a menos de 10 millas?

Porque un buque que corra a 30 nudos, enfrentado a un torpedo que pueda dar 60 durante media hora (ese es, mas o menos, el alcance y velocidad de la mayoría de los torpedos pesados, quitando el Spearfish), escapará del pescado si se lanza a mas de 15 millas. Y la distancia máxima no es la eficaz, ni mucho menos.

Pareces olvidar, además, que el buscador de un torpedo tiene un alcance limitado, si el buque se sale de su campo de visión (o de escucha, en este caso) antes de que lo enganche, ni siquiera tendrá que correr... por eso los submarinos no lanzan sus torpedos al bulto (y si lo hacen son menos efectivos) y además estos son filoguiados, para tener información procedente del sonar del submarino hasta que se encuentren cerca del blanco.

Y ahora es cuando empezarás a imaginar cosas que no existen, los helicópteros formando un anillo alrededor de la flota... en fin, esas cosas que yo denomino genericamente "bomberadas"

¿Porque los buques se alejarían a toda máquina de esos torpedos para acercarse a los que le han lanzado desde otra dirección?

Será si llegan a lanzarlos, porque también tendrán que aproximarse a 10 millas...

A ver si repitiéndolo otra vez: armas que pueden venir a la velocidad que se quiera desde cualquier dirección... y en el momento que se escoja. Por eso: El resultado esperable es uno, ya conocido desde la SGM... lo que ya he repetido innumerables veces.

Armas que no existen (los torpedos antibuque de lanzamiento aéreo) desde casi la SGM...

[Kalma_(FIN)]

La mítica operación Kugan 360 º ha vuelto, ahora con torpedos.

[barrymoabdib]

Hay que decir que el comandante español (o sea, un servidor) cometió un error por exceso de confianza y un mal cálculo del horizonte radar

Voy a haceros una pregunta y así intentar sacar algo de provecho de estos sinsentidos ( al menos yo, que aprendo un montón ).

Mi pregunta es la siguiente, a que distancia ( más o menos ) un avión de reconocimiento enemigo podría detectar y analizar la amenaza de una task force acercandose. Y a que misma distancia podría dirigir un paquete de ataque contra esa misma taskforce?. Todo ello sin entrar en el radio de acción de los misiles de la flota enemiga.

Empezamos dando por supuesto que acercar la flota a menos de 1000 millas de la costa enemiga te detectan automáticamente.
Hasta que punto es cierto? A que alcance te puede detectar algo similar a un Orion? Que datos puede conseguir desde una distancia segura contra un burke? Numero de unidades, tipo de unidad, rumbo y velocidad? A distancia segura distingue entre un portaviones y un portacontenedores? y entre un burke y un pesquero?

No creeis que esto de los ataques de saturación tiene varias cosas que pueden salir muy mal? Cogiendo el ejemplo del Harpoon.

Sabiamos exactamente la posición y composición de la flota enemiga y se manda una fuerza teoricamente capaz de saturar a costa de perder todo el stock de misiles antibuque y antiradiación. Con la niebla de guerra, un cambio de rumbo en el ultimo momento y teniendo en cuenta que el paquete de ataque va por debajo del horizonte radar para que no le vean, y ellos, que tampoco ven nada, podría acabar lanzando sus misiles a la nada?

Y si resulta que la flota enemiga eran señuelos ?

Gracias.

[flanker33]

Mi pregunta es la siguiente, a que distancia ( más o menos ) un avión de reconocimiento enemigo podría detectar y analizar la amenaza de una task force acercandose. Y a que misma distancia podría dirigir un paquete de ataque contra esa misma taskforce?. Todo ello sin entrar en el radio de acción de los misiles de la flota enemiga.

Como diría Sergiopl, en una batalla así, el “targetting” lo es todo.

En el caso chino supongo que teniendo una idea aproximada de donde está la flota enemiga, vía satélites y otros medios de inteligencia electrónica, se enviaría un MPA, digamos un Y-8X con radar AN/APS-504 y 200 NM de alcance contra blancos de superficie y equipos ELINT que pueden detectar emisiones de radares enemigos a más del doble de esa distancia, o Y-8J con un radar Skymaster y 230 nm de alcance y capacidad AEW además de contra blancos de superficie.
Ahora, se me ocurre que depende del estado EMCON de la flota atacante, del RCS de sus integrantes y de la cobertura de AWAC,s y CAP,s por ejemplo, para saber hasta que distancia puede acercarse. Suponiendo en circunstancias ideales, sería de al menos alrededor de 200 nm para detectarla, tras un viaje de digamos 800 nm por ejemplo, así que al poco de cruzar esas 1000 NM podría ser detectado. Para identificarlas positivamente como hostiles y el tipo, necesitaría de emisiones radar enemigas o acercarse más para identificar los buques por su tamaño o incluso visualmente con sensores FLIR por ejemplo.
Llegar a cualquiera de esas distancias sin haber sido detectado antes por AWAC,s, interceptado por CAP,s o por SAM de piquetes radar destacados del grueso de la flota, desde luego sería muy notable y no se me ocurre muy bien cómo podría hacerlo.

Y casos de como esconder una flota entera ya se han estudiado y puesto en práctica en otras ocasiones:

http://www.navweaps.com/index_tech/tech-031.htm


Saludos.

[sergiopl]

flanker33 me ha ahorrado unas cuantas líneas

Sólo añadir que los radares Searchwater ochenteros supuestamente tenían la capacidad de medir la eslora de un buque. Esa capacidad no se ha perdido, sino que habrá aumentado, aunque tal vez se vea afectada por la distancia y (seguro) por las ECM.

Además, hoy en día están los satélites. Los Yaogan chinos tienen una capacidad mayor de la que nunca soñaron los soviéticos: https://satelliteobservation.wordpress. ... ce-system/ (especialmente interesante es el Gaofen 4, aunque su efectividad real detectando buques es una incógnita). No olvidemos tampoco los radares OTH, aunque estos serían objetivos prioritarios en cualquier guerra (y tal vez los satélites también, aunque eso tiene muchas derivadas... por lo que he leido, un solo satélite GEO destruido puede generar un problema gordísimo de basura espacial en esa órbita, inutilizando todo tipo de satélites... incluidos los del atacante, y en órbitas inferiores el peligro es menor pero no trivial).

Y sobre lo último que comenta barrymoabdib, hay que decir que el paquete de ataque iría a baja cota... pero habría un medio de vigilancia, ya sea drone, MPA o AWACS, que mantendría a los aviones de ataque informados de la posición de la flota enemiga (es lo que hicieron nuestros P-3 en el fallido ataque contra la TF Donald ).