Armada de Gran Bretaña

[Ezehl7]

Los británicos bastante orgullosos de su Grupo ataque de Portaaviones













https://ukdefencejournal.org.uk/incredb ... ike-group/

[ltcol. solo]

saludos

Insolito y hasta donde yo se sin antecedentes en el globo .

Acendido a comandante de la Royal Navy un General de los Royal Marines. El General Sir Gwyn Jnkins. Que carrera la de este Marine, anteriormente fue comandante del Comando de Fuerzas Especiales del RU.

The actual commander of the Royal Navy is General Sir Gwyn Jenkins. He currently holds the position of First Sea Lord and Chief of the Naval Staff, making him the professional head of the service, according to the BBC. He was appointed to this role on May 15, 2025, and is the first Royal Marine to hold the position, according to Navy Lookout.
BBC

Le pregunto a los Foristas Españoles si esto se podria dar en la Armada Española, considerando que su IM es bastante grande, antigua y reconocida.

En mi pais definitivamente no, que tambien tiene una IM bastante grande.

[linotipe]

Aunque teóricamente si, dado que es puesto que se nombre a "dedo" (se ha ascendido a gente ex profeso para poder ocuparlo), no es algo que haya pasado ni que vaya a pasar.
A fin de cuenta un Infante de Marina es eso, un infante, no un marino, aunque si que es cierto que reciben formación común en muchas áreas en la Academia de Oficiales, luego la trayectoria no tiene que ver.
Desconozco el caso ingles, pero si el IM era piloto naval, entonces, podríamos estar hablando de otra cosa, dado que ellos tienen dos portaaviones de verdad (cuando funcionan, eso si....)

[Anderson]

Reino Unido planea adquirir otros tres buques auxiliares del tipo OSV.

Ya habían adquirido uno en 2023 y tal adquisición se mostró acertada.

[Zabopi]

¡Hola!
La armada británica estaría estudiando transformar sus portaviones para convertirlos en plataformas de ataque los propios buques y no solo una plataforma para desplegar los aviones embarcados.
https://www.opex360.com/2025/06/03/les- ... nt-denvol/
El cambio de doctrina sería radical, sería pasar de la tradicional occidental a una más parecida a la ruso/soviética.

[reytuerto]

Estimado Zabopi:

Para la cantidad (pequeñísima, en vista del desplazamiento de los portaaviones ) de cazas embarcados, la idea no es del todo mala... aunque yo prefiero más aviones. Saludos cordiales.

[Ezehl7]

Estimado Zabopi:

Para la cantidad (pequeñísima, en vista del desplazamiento de los portaaviones ) de cazas embarcados, la idea no es del todo mala... aunque yo prefiero más aviones. Saludos cordiales.

18 aviones desplegaron y es poco? y cuando tengan plena capacidad 24 y en emergencia si pueden te empacan 36

[reytuerto]

Estimado Ezehl7:

80,000 toneladas para llevar 12 aviones en tiempo de paz, y 24 cuando tengan los aviones (ojo, 24 en uno, pero 12 en el otro: solo van a comprar 3 escuadrones de F-35B), en realidad son pocos aviones. En 1986, un portaaviones de desplazamiento inferior, el Coral Sea, podía llevar 24 Hornets y 12 Intruders, o alternativamente 48 Hornets, eso sin contar los Hawkeye y Sea Kings. Saludos cordiales.

[Ezehl7]

Estimado Ezehl7:

80,000 toneladas para llevar 12 aviones en tiempo de paz, y 24 cuando tengan los aviones (ojo, 24 en uno, pero 12 en el otro: solo van a comprar 3 escuadrones de F-35B), en realidad son pocos aviones. En 1986, un portaaviones de desplazamiento inferior, el Coral Sea, podía llevar 24 Hornets y 12 Intruders, o alternativamente 48 Hornets, eso sin contar los Hawkeye y Sea Kings. Saludos cordiales.

En el actual despliegue en el pacífico embarcaron 18 aviones de combate F-35b. Bueno, una flota británica jamás va encarar una flota estadounidense, así que para lo que podría desplegar sus enemigos en el exterior, me parece una fuerza más que respetable, tal vez, más pequeña que antaño pero concentrada, la royal navy, tiene un poder de fuego y unas capacidades más que interesantes.

[reytuerto]

Estimado Ezehl7:

No, no me refería a la comparación del Queen Elizabeth vs otro buque. Me refería a que el buque es enorme para la modesta ala aérea embarcada. 18 aviones (para un máximo de 36 en caso de emergencia) en un buque de 80,000. 18 F-35B entran con comodidad en un buque de la mitad de desplazamiento, y en lugar de tener 2 portaaviones grandes con un ala aérea chica, hubiesen podido tener 3 portaaviones medianos, con un ala aérea chica. Pues tal como dices, el rol de la RN no es confrontar a la USN, sino ser sinérgica a ella. Saludos cordiales.

[Domper]

No sé yo si tres portaviones medianos cuestan lo que dos grandes. ya hemos hablado de esta cuestión en otros hilos, con aquello que lo más barato es el acero. Tres portaviones implica tres grupos aeronavales, es decir, incrementar en un 50% la dotación. Respecto al barco, hay costes fijos, como los de la electrónica.

Por otra parte, la capacidad de los Queen Elizabeth en tiempos de guerra puede ser de al menos setenta y dos aeronaves. Uniendo las dos alas aéreas, uno de esos dos buques se llevará poco con un CVN estadounidense.

Saludos

[reytuerto]

Estimado Domper:

Sí. Pero teniendo en cuenta que las misiones de la RN son diferentes a las de la USN, tal vez tres grupos de batalla centrados en portaaviones más pequeños sea más útil que 2 portaaviones grandes (los presupuestos los votan políticos, no marinos ), pero con grupos aéreos embarcados diminutos (es que ni siquiera hay 4 escuadrones para los dos buques, se las tienen que apañar con 3, y visto lo visto, dudo que los británicos vayan a duplicar el numero de F-35, cuando la tendencia ha sido en sentido inverso). De esta manera, los pérfidos siempre estarían en condiciones de tener un portaaviones en operaciones, en tanto otro este en puerto, y el tercero en astillero. Y fíjate lo complicado que fue la construcción de estos dos portaaviones, las partes se hacían en 5 astilleros diferentes y se ensamblaban en Rosyth . Tal vez, un portaaviones de 40 mil toneladas (ojo, no es un buque chico, de hecho, a principios de siglo se hablaba de un diseño Vickers de 24000 toneladas capaz de operar al JSF, hasta 18 de estos) se hubiese podido construir de una manera menos forzada. Saludos cordiales.

[Ezehl7]

Estimado, yo por el contrario pienso que fue la decisión acertada. Creo que en parte la decisión de un buque de estás características, más grande, se debió a la experiencia pasada. podés acomodar 18 aviones en un buque de menor desplazamiento, tal vez, pero aquello de operar, del suministro y armamento es otro tema, este buque en principio aumenta la autonomía y el alcance sin dudas. Pero bueno, la verdad es que si no tenés algo como la us navy, sin dudas, juegas en ligas menores.

[Domper]

Sí. Pero teniendo en cuenta que las misiones de la RN son diferentes a las de la USN, tal vez tres grupos de batalla centrados en portaaviones más pequeños sea más útil que 2 portaaviones grandes (los presupuestos los votan políticos, no marinos ), pero con grupos aéreos embarcados diminutos (es que ni siquiera hay 4 escuadrones para los dos buques, se las tienen que apañar con 3, y visto lo visto, dudo que los británicos vayan a duplicar el numero de F-35, cuando la tendencia ha sido en sentido inverso). De esta manera, los pérfidos siempre estarían en condiciones de tener un portaaviones en operaciones, en tanto otro este en puerto, y el tercero en astillero. Y fíjate lo complicado que fue la construcción de estos dos portaaviones, las partes se hacían en 5 astilleros diferentes y se ensamblaban en Rosyth . Tal vez, un portaaviones de 40 mil toneladas (ojo, no es un buque chico, de hecho, a principios de siglo se hablaba de un diseño Vickers de 24000 toneladas capaz de operar al JSF, hasta 18 de estos) se hubiese podido construir de una manera menos forzada. Saludos cordiales.

Dos cuestiones:

1. Mantener tres grupos de batalla es económicamente inviable para el Reino Unido.

2. La experiencia de buques como el Charles de Gaulle ya muestra que un barco de 40.000 Tn puede ser demasiado pequeño. Un F-35 puede operar desde un barco mucho menor, desde luego, pero no tendrá ni las mismas facilidades ni la misma seguridad.

Por ejemplo, en los QE los F-35B pueden realizar apontajes cortos, lo que implica poder apontar con cargas mayores, sin precisar los sistemas de frenado. Significa no tener que descartar el armamento no usado, como con el Harrier. Tirar bombas «tontas» es razonable, pero armas guiadas, no tanto.

Saludos

[reytuerto]

Estimado Domper:

"...La experiencia de buques como el Charles de Gaulle ya muestra que un barco de 40.000 Tn puede ser demasiado pequeño..."

Touché! Eso es cierto . Saludos cordiales.