Podria España ganar la segunda guerra mundial?

[APVid]

Enhorabuena.


Domper, un par de detalles en la LTU tras el levantamiento los alemanes habían entregado Varsovia y parte de Polonia a un gobierno provisional ante la amenaza sovietica. Solo las SS seguian combatiendo allí.
Se habían mantenido bajo control alemán las zonas disputadas: Danzing, el corredor, Silesia hasta que se negociara el acuerdo de paz.

Respeto a Eslovaquia y Chequia fueron ocupadas por las SS para el reino que quería montar Himmler, en medio de una rebelión general.

Finalmente Morawski y el grueso de los lideres comunistas polacos (Bierut, Gomulka, Cyrankiewicz,...) estaban en un hotel que reventó por una "fuga de gas" en BIalytosk. La izquierda polaca ha quedado en manos de Mikołajczyk que ha roto con los comunuistas de Moscú con el nuevo PSL socialista y como máximo eurocomunista (en términos de s. XXI).

[cornes]

Creo recordar que a Varsovia, para el levantamiento, se dijo que se le habían enviado en avión desde España armas y oficiales polacos encuadrados en el ejército español.

En cuanto a las SS, supongo que es cierto, se echa en falta una mención a su derrumbamiento, aunque se supone que muertos o huídos todos los jerarcas y con Alemania rendida, las SS se arriesgarían a ser reducidas incluso por la whermach.

[Domper]

De Polonia ya recordaba lo de la rebelión en Varsovia. No lo de la explosión del hotel pero, por desgracia, creo que eso solo serviría para que los soviets cambiasen unos polacos por otros.

La cuestión polaca no es baladí. La Polonia de 1939 era tan autoritaria o más que Alemania, había participado en la desmembración de Checoslovaquia, y además el “gobierno en el exilio” de Londres estaba formado por militares y civiles más o menos relacionados con Pilsudski (aunque no con el régimen de Rydz-Śmigły, muy desprestigiado). Entre ellos se llevaban a matar y lo del intento de golpe de estado de Sikorski (en pleno Londres) fue real. Fue esa ilegitimidad del gobierno lo que permitió a Stalin colocar a los suyos, e hizo que a ingleses y norteamericanos les doliese menos dejar en la estacada a sus antiguos aliados.

Un problema añadido era que la URSS conservaba los territorios invadidos en 1939. Eran un problema. Por una parte, no iba del todo falta de razón porque esos territorios estaban habitados mayoritariamente por bielorrusos y ucranianos. Por otra, es de suponer que Varsovia no acepte la ocupación de parte de su territorio. Aparte del problema de las Repúblicas Bálticas.

En todo caso no se puede permitir que tome el poder un régimen dictatorial sea el de Sikorski o el que fuere. Lo malo es que el gobierno de Londres (más que el soviético) podría plantarse en Varsovia en plan hecho consumado como hizo De Gaulle en París, proclamar la república, y luego a ver quién es el guapo que lo quita de ahí. Así se tendría un gobierno de espadones que además de agradecer algo a alguien sería a Churchill. Malo.

Saludos

[APVid]

De Polonia ya recordaba lo de la rebelión en Varsovia. No lo de la explosión del hotel pero, por desgracia, creo que eso solo serviría para que los soviets cambiasen unos polacos por otros.

Si, pero había desorganizado bastante a los partidos filocomunistas. Se ha eliminado a la cúpula del Polska Partia Robotnicza (PPR) (en la LTR fue creado por Stalin en 1942 tras haber liquidado al antiguo partido comunista en las Purgas) y del Polska Partia Socjalistyczna (PPS). Y ha abortado la posibilidad de formar un gobierno alternativo que discutiera le legitimidad.

La izquierda polaca ahora se pasa al Polskie Stronnictwo Ludowe (PSL) y en menor medida al Stronnictwo Demokratyczne (SD); ambos saben lo que les espera y se han girado antisovieticos. Con lo cual habría un líder de izquierdas, Mikołajczyk, que ahora no estaría dispuesto a apoyar a los comunistas y que podría colaborar en un gobierno nacional.

En cuanto a las SS, supongo que es cierto, se echa en falta una mención a su derrumbamiento, aunque se supone que muertos o huídos todos los jerarcas y con Alemania rendida, las SS se arriesgarían a ser reducidas incluso por la whermach.

Se supone que los restos de las SS habrían sido transferidas para asegurar el reino de Himmler en los protectorados de Bohemia, Moravia y Nistra (Checoslovaquia), pero apenas controlarían las ciudades principales.

Me inclino a pensar que tras perecer sus jefes habría una división entre los que eran más militares (incluso conocidos generales de las SS: Hausser, Steiner, Bittrich, Wolf,...) que querrían negociar, y los más fanáticos y los conocidos por sus crímenes (Rasch, Müller, Stroop,...) que querrían resistir.

- El estado soviético no puede enviar al Gulag a niños de 11 años, Dmitry Timofeyevich.

Por desgracia sí hacía esas cosas durante la Purga.

La duda que me queda es ¿Cómo verían los soviéticos a alguien como Putin?

[cornes]

Se supone que los restos de las SS habrían sido transferidas para asegurar el reino de Himmler en los protectorados de Bohemia, Moravia y Nistra (Checoslovaquia), pero apenas controlarían las ciudades principales.

Me inclino a pensar que tras perecer sus jefes habría una división entre los que eran más militares (incluso conocidos generales de las SS: Hausser, Steiner, Bittrich, Wolf,...) que querrían negociar, y los más fanáticos y los conocidos por sus crímenes (Rasch, Müller, Stroop,...) que querrían resistir.

Es muy probable que quedase una buena cantidad de fanáticos o chalados intentando hacer combatir a los demás a punta de pistola. (Ya se narró que en esta línea el reclutamiento de las SS era incluso más forzoso que en la LTR).

Con lo que, escenas como las narradas por Antony Beevor en Berlín La Caída de soldados de las SS y la Wehrmacht ejecutandose unos a otros podrían darse incluso dentro de la SS, y probablemente las unidades de la Wehrmacht y la Lufwaffe dispararían inmediatamente a cualquier uniforme de la SS que se les pusiese a tiro sin las manos en alto.


Por lo demás, en cuanto a las "tendencias" políticas de Europa en la época, solo hay que ver el mapa político de Europa en 1939:



La mayor parte del continente estaba en manos de regímenes totalitarios. Polonia y las repúblicas bálticas no eran precisamente democracias nórdicas antes de que se las repartieran alemanes y soviéticos.

Así que yo concuerdo con Domper en que, aunque sin excesos, hay que andarse con pocas delicadezas y no dejar espacio en el que algunas bestias puedan cojer carrerilla.

[Hereje]

Yo es que, mas que enviarlos al gulag, entiendo que les harian desaparecer sin mas miramientos. Desde la perspectiva de quien este al mando ¿Para que conservarles con vida?

[Xenophonte]

Es como decís. Mi intención es suavizar un tanto el relato.

Además, los jerarcas de la URSS saben que la Historia no se va a repetir...

A Putin tal vez lo contemplaran con cierto grado de condescendencia, aunque no se hasta qué punto...


Saludos

Concuerdo acerca de 'suavizar' algo el relato cuando no afecta el desarrollo de la narración...
Las familias de los futuros líderes u opositores probablemente 'sólo' serían expulsados o les sería vetado el ingreso al partido comunista, excluyendolos efectivamente de la posibilidad de ingresar a la administración y/o ejercer ningún cargo público Nacional o local.

Pero recordar que los líderes soviéticos y los chequistas bajo su mando difícilmente puedan contemplar accionar en contra de alguien como Putin que recién nacería en el '52 !

Saludos.

[Domper]

Además tras la muerte del paranoico padrecito es de suponer que el régimen soviético, aunque opresivo, ya no es el estado criminal de los años treinta y cuarenta. Yo lo compararía más a la "era del estancamiento" de Brezhnev.

Saludos

[APVid]

A Putin directamente no. De todas formas la idea de que alguien de los servicios secretos pasase al gobierno en caso de que el país se volviera capitalista y mantener un sistema autoritario fue una idea que se barajó en Alemania Oriental y Rumanía en los 80, por lo que lo que sucedió en Rusia quizás se vino incubando.

Respecto a Putin ¿lo verían como un Kolchak o un Kerensky o como alguien de los suyos?

Además tras la muerte del paranoico padrecito es de suponer que el régimen soviético, aunque opresivo, ya no es el estado criminal de los años treinta y cuarenta. Yo lo compararía más a la "era del estancamiento" de Brezhnev.

De eso no estoy tan seguro, Zhdanov no es que se ande con paños calientes y tuvo que asegurar su poder en la sucesión. Así pues posiblemente tengan un stalinismo sin Stalin dirigido por un alcoholico que querrá imitar a su predecesor.

[Gaspacher]

Sigo opinando que plantear la descolonización es un error de bulto que llevara a repetir los errores del siglo XX.

Para bien y para mal en solo ochenta años la inmensa mayoría de África pasó de un estado de cazadores-recolectores al siglo XX, pero lo hizo sin que la educación y el desarrollo individual acompañasen ese salto. Si se quiere evitar un ultimo tercio del siglo XX lleno de golpes de estado, hambrunas, y matanzas, debe mantenerse el sistema colonial (pero uno mucho más justo y no extractivo), mientras se crean instituciones y se educa a la población para evitar encontrarse con un Obiang cualquiera.

[Xenophonte]

Sigo opinando que plantear la descolonización es un error de bulto que llevara a repetir los errores del siglo XX.

Para bien y para mal en solo ochenta años la inmensa mayoría de África pasó de un estado de cazadores-recolectores al siglo XX, pero lo hizo sin que la educación y el desarrollo individual acompañasen ese salto. Si se quiere evitar un ultimo tercio del siglo XX lleno de golpes de estado, hambrunas, y matanzas, debe mantenerse el sistema colonial (pero uno mucho más justo y no extractivo), mientras se crean instituciones y se educa a la población para evitar encontrarse con un Obiang cualquiera.

Dejando de lado la cuestión del debate de los medios y si es deseable o probable en estas condiciones (y de que tipo). un proceso de descolonización... ya postee y discutí extensamente unas atras páginas en el Hilo, mis opiniones/discrepancias sobre el fondo de la cuestión y acerca del enfoque en la narración.

[cornes]

Sigo opinando que plantear la descolonización es un error de bulto que llevara a repetir los errores del siglo XX.

Para bien y para mal en solo ochenta años la inmensa mayoría de África pasó de un estado de cazadores-recolectores al siglo XX, pero lo hizo sin que la educación y el desarrollo individual acompañasen ese salto. Si se quiere evitar un ultimo tercio del siglo XX lleno de golpes de estado, hambrunas, y matanzas, debe mantenerse el sistema colonial (pero uno mucho más justo y no extractivo), mientras se crean instituciones y se educa a la población para evitar encontrarse con un Obiang cualquiera.

Estoy plenamente de acuerdo. No puedo objetar ni a la posición de una sola coma.

Si te refieres a la mención que hago al hecho de una futura descolonización en el relato, no quería dar a entender que se plantea como un objetivo a corto plazo ni como que se les plantea a los africanos abiertamente. Lo hago como un objetivo varias décadas en el futuro, y si puede ser evitando las fronteras artificiales a escuadra y cartabón mejor. Tal vez no lo haya expresado bien, le echaré un vistazo a ver si puedo dejarlo un poco mejor.

Pero el tema llevaba mucho tiempo sobre la mesa, Ho Chi Min se plantó en la conferencia de Versalles para pedir la autodeterminación de Indochina, los norteamericanos en la época también están por la labor, si bien no necesariamente por razones elevadas y en unas cuantas décadas tocará por las buenas o por las malas, así que, ya que estamos inventandonos el asunto, yo entiendo que es buena idea ir proporcionando una educación en la medida de lo posibile a los habitantes para que al menos tengan unas opciones mejores que las históricas.

Claro que además de momento está fuera de lugar plantear a Francia y Reino Unido desmontar su tinglado, y menos de golpe, pero sí, lógicamente, ir mejorando la cosa hasta llegar pronto a un trato decente a los nativos.

[RETOGENES]

Así como los militares suelen decir que mientras los aficionados hablan de la táctica los profesionales se preocupan de la logística, los Ingenieros podrían decir que a la hora de pensar en un programa masivo de armamentos, los aficionados se preocupan de los diseños mientras que los profesionales se preocupan del dinero y de la organización.

Por suerte, aunque en el relato se había pasado por alto, a las pocas semanas de la Fractura , el Presidente del Gobierno tuvo la buena idea de releer dos libros de Historia de la 2GM.

El primero, la Historia de la 2GM contada por Churchil. Este libro , que se habia reeditado hacia más de una década se lo habían regalado unas Navidades y guardaba de el un grato recuerdo. Al margen de las batallas y detalles de la guerra , que ya había muchos expertos para opinar, a él le interesaban algunos aspectos más políticos y organizativos. Otro libro que releyo es uno de un famoso historiador inglés con el significativo nombre de POR QUÉ LOS ALIADOS GANARON LA 2GM.

Fueron muchos los detalles interesantes que le hicieron reflexionar , y uno de ellos fue la importancia de optimizar la producción de armamentos.

Para ello copiando a Churchill nombró un Ministro de Producción de Armamentos, quitando esa responsabilidad al ministerio de Defensa. En vez de elegir un cualificado político, capaz de explicar muy bien, porque no se conseguían los dificilisimos objetivos, pensó que la ocasión merecia elegir a un excelente profesional. Es cierto, que el lector bien informado puede calificar esta parte del relato como inverosimil o nada creible, pero el trastorno causado por la divergencia historica daba lugar a paradojas imprevisibles.

Siguiendo en la línea de acierto político inexplicable, el Presidente convocó a las principales empresas industriales españolas y les hizo el siguiente planteamiento:

- Señores como saben estamos en una situación crítica. Necesitamos lanzar un programa masivo de producción militar, pero nos faltan diseños, proveedores y fábricas. Me dicen los fabricantes de armamento que necesitarán plazos larguísimos , pero necesitamos producir ya. En realidad necesitamos empezar a diseñar la ingeniería que no tenemos , a la vez que reorganizamos y preparamos las fabricas y empezamos a poner pedidos a proveedores.

- Eso es imposible- dijeron varios de los asistentes-. Primero necesitamos consensuar unas especificaciones con el Ministerio de Defensa. Luego hacer un prediseño. A partir de este prediseño debemos consultar precios a proveedores, los Tier 2. Estos a su vez deben evaluar precios y plazos. Después de que nos den sus precios, nosotros tenemos que negociar el precio con el Ministerio de Defensa. Cuando adjudique los pedidos y nos adelante el primer pago, empezaremos en serio con la ingeniería. Después saldremos otra vez a pedir precio a los proveedores y negociar con varios para conseguir el mejor precio y plazo. Después esta la fase de revisión del diseño y aprobación final del diseño con el Ministerio. Normalmente habrá cambios a petición del Ministerio que obligara a revisar algunas cosas. Solo cuando tengamos todos los parabienes y cobremos el hito contractual oportuno, lanzaremos pedidos a nuestros proveedores y empezará la fábricacion. Dependiendo de lo exigentes , quisquillosos y burocráticos que sean los "del ministerio " , la cosa puede alargarse mucho más de lo previsto.

El Presidente solo acertó a balbucear

- A mi me han dicho que si nos limitamos a diseños conocidos y más antiguos no habrá ningún problema.

Pero uno de los Ejecutivos de una de las mayores ingenierías españolas le dijo.

- Señor Presidente, si copiamos un diseño existente ahorramos parte de la ingeniería, pero del párrafo anterior que parecía interminable aún queda la mayoría. A no ser que no haya problema de dinero. Al final en la ingeniería y la industria la clave está en dinero.

El Presidente del Gobierno nombró a este destacado ejecutivo Ministro de Armamentos. Solo tenia una leve cultura general sobre armamento. Su especialidad había sido durante muchos años hacer Plantas Petroquimicas en tiempo récord en cualquier lugar del mundo.Eran plantas que se hacían rapidísimo porque se solapan las fases de ingeniería, fabricación y montaje.

A la semana presentó un plan revolucionario.

1. Los proveedores de Armamentos se calificarían en Tier 1,2 y 3.

2. Los proveedores Tier 1, Navantia, Indra, Santa Barbara, Expal, Aernnova etc serían nacionalizados o intervenidos. Pero todos sus ejecutivos serian mantenidos en sus puestos.

3. Muchos de los Tier 2 considerados críticos por su escasez o importancia de los suministros también serían intervenidos, de acuerdo a la Ley de Estado de Sitio.

4. Las adjudicaciones de sistemas de armas o suministros se adjudicarán a los Tierr 1 a dedo y sin precio establecido. Solo con una estimación presupuestaria. Los Tier 2 intervenidos también trabajarían sin precio. El precio se establecería mucho más adelante, con la producción ya en marcha y en base a los costes reales más un beneficio razonable.

5. Los proveedores Tier 1,2 y 3 tendrían preferencia para la adquisición de materiales escasos. Típicamente algunas materias primas y productos que no se fabricaban en España como microprocesadores etc.

6. Se considera también industria estratégica la Máquina Herramienta, que es sometida a prohibición total a la exportación. Las Máquinas modernas CNC que se hacian en el Pais Vasco eran la clave entre poder fabricar piezas críticas de los motores a reacción o no poder. Esas piezas de formas muy complejas y tolerancias de micras eran dificisimas de fabricar con las maquinas de los años 30, pero mucho mas faciles con maquinas modernas . Además tambien era relevante la enorme ventaja de Productividad y calidad para cualquier construcción mecánica. Sabemos que era justo lo que necesitaba Alemania para producir reactores que funcionaran de verdad y con producciones masivas en 1944.

7. La revisión del diseño y fabricación se haría en tiempo real con expertos del Ministerio de Defensa asignados temporalmente a las oficinas de ingeniería y plantas productivas de los Tier 1. Estos a su vez lo harían con los Tier 2.

8. Se fabricarán diseños simples y algo anticuados. Básicamente copias se sistemas conocidos y fiables, pero se irían introduciendo mejoras progresivas para optimizar producciones , bajar costes y mejorar prestaciones de los equipos.

9. No se puso por escrito, pero quedo implícito que habría un chorro de dinero que regaría abundantemente a todos, empresarios, ingenieros y trabajadores. Montoro, finalmente, accedió a considerar exentas de IRPF las horas extras y bonus de objetivos de los trabajadores de la industria de armamento. Aunque al año siguiente quito este beneficio...

[RETOGENES]

El planteamiento anterior que dejó sorprendido al presidente. Parecía contradecir muchas cosas aparemente aceptadas por todos.

En el asunto más crítico, que eran los motores a reacción, copiar un modelo antiguo reducia algo la ingeniería, pero al parecer menos de lo esperado.

Los modelos de los 70, en efecto eran más sencillos, en el mismo sentido que los coches, menos piezas y algo menos complejas.y teníamos planos..... NO ! No!

No tenemos planos de fabricación. Solo planos de cliente. Los planos de fabricación son un secreto industrial.

Que diferencia hay? Pues en un mecanismo complejo como un motor a reacción, el problema no sólo es definir el diseño global del conjunto sino de todas sus piezas.

El diseño global del conjunto es muy importante , y esa parte copiando un equipo existente como un reactor no hace falta hacerla. Tener planos o no es casi igual. Bueno facilita algo el arranque de la ingeniería, pero estamos hablando de días o semanas como mucho.

Pero ahora hay que hacer planos de fabricación de las partes. Esto significa definir cararteristicas metalurgicas y quimicas de materiales, cotas y tolerancias, márgenes de ajuste.Actualizar materiales obsoletos, que ya ni se fabrican. Todo esto es un conocimiento industrial, obtenido de la experiencia, no suele salir de ningún calculo.

Si no se tiene ninguna experiencia en fabricaciones de piezas para motores o de Maquinaria especial para estas fabricaciones, replicar modelos antiguos con rapidez y que funcionen bien es casi imposible. Y que sea el diseño de los 70 no facilita tanto las cosas como parece.

El motor a replicar se desmontaria pieza a pieza. Las piezas se distribuirán a los diferentes proveedores. Estos las enviarán a laboratorios especializados para analizar composiciones químicas, metalurgia, etc. Hasta ahí no habría grandes problemás. Bien organizado sería bastante rapido.

El gran problema vendría al fijar tolerancias de fabricación de las piezas críticas. Básicamente todas las piezas rotativas que giran a altísimas revoluciones. En motores a reaccion muchas. Y ajustes admisibles.

Aunque no tenemos ninguna empresa que fabrique la totalidad de los motores , si tenemos fabricantes de partes como ITP, fabricantes de piezas como Aciturri y expertos en mantenimiento.

De su experiencia en fabricaciones parecidas saldría la especificación de la fabricación de los componentes. Si la especificación es muy exigente, es decir con parámetros similares a 2010 para motores actuales, los motores serán excelentes desde casi el principio. Mucho mejores que los originales, pero saldrán carisimos y con bajas producciones.El ahorro conseguido por ir a diseños antiguos mínimo.

Hay dos razones. Una pieza de formas difíciles y material muy duro lleva bastantes horas de trabajo en una máquina, principalmente centros de mecanizado. Este tiempo que pueden ser 5 o 6 horas para una sola pieza , se multiplica por dos o tres si exigimos acabados exquisitos con tolerancias mínimas. Aún peor, estos acabados exquisitos solo se pueden conseguir con máquinas exquisitas y carisimas, y operaros muy cualificados que suelen ser lo que tienen los fabricantes de piezas aeronáuticas..

La clave del éxito del programa de producción masiva, estaba en limitar la exigencia de calidad a lo mínimo necesario para un funcionamiento aceptable, ampliando el rango de posibles proveedores a talleres de mecanizados de la industria general. A la vez por supuesto, los fabricantes nacionales de Máquinas se lanzarán a fabricar maquinaria de altas prestaciones para las piezas más críticas. Esto se haria aprovechando que la maquinaria de calidad media actual es probablemente mejor que la mejor maquinaria de los 70. Luego está el know how , del fabricante que puede conseguir sacar más o menos rendimiento a sus máquinas. Un programa de transferencia tecnologica de fabricación de los Tier1 a los Tier 2 ayudaría a obtener buenos rendimientos.

De esta manera en un plazo de dos o tres años se conseguirían producciones masivas, en ordenes de magnitud similares a las conseguidas por los contendientes de la 2GM.

[Domper]

Algo se dijo de todo eso. Por ejemplo en algún punto se dice que la naciente industria aeronáutica recibe una gran inyección de capital bancario.

También se habló del desarrollo acelerado de equipos. Precisamente sobre eso se discutió (al margen de la historia) sobre si era mejor un equipo “perfecto” que funcionase bien, u otro “rápido”, concretamente en el caso de los misiles. Yo dije que era mejor el “rápido” y posteé como fue el desarrollo de las espoletas de proximidad durante la SGM, el ejemplo clásico de cambio del concepto empresarial. De hecho, funcionaron en la SGM mucho mejor los norteamericanos (a pesar de mantener la estructura privada o semiprivada) que los británicos.

De “niveles” también se habló. Por ejemplo, en el campo aeronáutico, se emprenden simultáneamente cuatro programas: el de emergencia, de adecuación de aeronaves civiles (como los Air Tractor o los reactores de pasaje). El “sencillo y rápido” que lleva al desarrollo de tres cazabombarderos (Halcón, Tornado y Águila; mucho s modelos me parecieron en su día) y a helicópteros como el Robinson R-44. El “medio”, a la copia del F-5, a una nueva versión del C-101, y a reactores tipo años cuarenta y cincuenta (Gladio y Spatha, Alfanje). Finalmente, el programa “alto” que en lo que se está en la historia aún no se ha llegado a nada.

Se nacionalización, se cita que el gobierno mantiene en “custodia” las acciones extranjeras, por ejemplo de Navantia o de EADS.

Para acabar, no se han citado nombres reales de políticos. Un tema que apenas se ha citado es el de la política monetaria, algo muy serio. Porque un Euro sobrevalorado es contraproducente, y de todas maneras va a ser muy difícil contener la inflación. Es de suponer que se va a tener que pasar una temporada de economía dirigida. Por ejemplo, en este escenario sería inaceptable que se abandonasen tierras agrícolas (o se produjesen cultivos de escaso rendimiento) debido a que unas pocas distribuidoras dominan el mercado agrícola e imponen precios ridículos a los agricultores.

Saludos