Batalla Naval de Santiago de Cuba, ¿Pudo ganar Cervera?

La Historia Militar española desde la antiguedad hasta hoy. Los Tercios, la Conquista, la Armada Invencible, las guerras coloniales y de Africa.

¿Pudo Cervera haber ganado la Batalla Naval de Santiago de Cuba en 1898?

No, hiciera lo que hiciera, Cervera hubiese perdido la batalla.
32
64%
Si, Cervera pudo haber empleado una mejor estrategia que le diese la victoria.
18
36%
 
Votos totales: 50

Gaspacher
General
General
Mensajes: 21827
Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos

Batalla Naval de Santiago de Cuba, ¿Pudo ganar Cervera?

Mensaje por Gaspacher »

José de Malcampo y Monge escribió:España tenía ventaja en destructores, que eran torpederos grandes con calderas acuatubulares que bien utilizados podían hundir monitores y algún acorazado como el "Texas" u otro con problemas de máquinas, como el "Indiana" durante el bombardeo de San Juan. Incluso atacando de noche al crucero auxiliar "Saint Paul", el destructor "Terror" habría podido hundirlo. Pero ni Vllarino en San Juan ni Cervera en Santiago los usaron como debían. Atacar de día con torpedos en 1898, sí, ¿eso es hacer "todo lo que se puede"? Por supuesto, esos destructores eran sólo tres: podían ser averiados o hundidos haciendo estas cosas. O quedar aislados en San Juan. Pero para eso SE HABÍAN COMPRADO.


En realidad eran 6, pues en la península estaban el Audaz, Osado, y el Proserpina, bueno, 7 si le sumamos al propio Destructor.


Desde la cumbre bravía que el sol indio tornasola, hasta el África que inmola sus hijos en torpe guerra, no hay un puñado de tierra sin una tumba española. B.L.G.

seper33
Sargento
Sargento
Mensajes: 276
Registrado: 27 Jul 2009, 19:58

Batalla Naval de Santiago de Cuba, ¿Pudo ganar Cervera?

Mensaje por seper33 »

Yo también creo que Cervera no podía de ninguna manera ganar la guerra, pero al menos podía haber intentado hacer algo para no perderla. De todas formas creo que aquí se puede de hablar de una posible batalla, la de Santiago de Cuba o cualquier otra, no de la guerra en general que ya tiene un hilo.

La fota yankee contaba, además de cuatro acorazados y dos cruceros acorazados, con el Texas, un acorazado obsoleto de 7.000 toneladas aunque útil todavía contra la flota española. El despliegue de los yankees fue dividir su flota en dos, es decir que una vez reunido el Oregón, cada una de ellas estaba formada por dos acorazados y un crucero acorazado, más el Texas en una de ellas.

Una flota cubría la costa este y la otra La Habana mientras Cervera andaba perdido. Así Sampson, que estaba en La Habana, pudo bombardear San Juan el día que calculó que Cervera se podría presentar allí sin dejar en realidad de cubrir La Habana. Al menos desde que llegó a Santiago de Cuba, Cervera supo de este despliegue.

Así que en caso de haber querido una batalla, lo mejor parece ser haberlo intentado contra una de las dos escuadras yankees. Especialistas de la Armada creen que la flota de Cervera era superior a cualquiera de las dos. Pero en el muy difícil caso de que Cervera hubiera ganado ese combate habría sido a un muy alto coste y en el Caribe no había nada salvo algo de carbón. Y todavía quedaría la otra escuadra yankee intacta.

El mismo Cervera dijo que en La Habana quizás las cosas hubieran sido diferentes. Si hubiera conseguido suficiente carbón y hubiera vuelto a desaparecer, es de suponer que los americanos habrían vuelto a sus posiciones iniciales. Entonces Cervera podría haber intentado entrar en la Habana. Probablemete allí se habría encontrado una escuadra yankee pero en este caso en realidad no tendría que combatir sino más bien entrar rápidamente. Podía incluso haberlo intentado de noche o al amanecer para contar con el apoyo de las artillería de costa que era muy potente. Incluso podía intentar torpedear algo y causar graves averías. Yo creo que este era casi el único combate que se le podía pedir a Cervera.

Una vez en La Habana, se podrían haber intentado más cosas teniendo en cuenta la protección de las baterías de costa, que ya igualaban las cosas, y los mejores recursos del puerto. Y en el caso de que los yankees quisieran destruir la escuadra tendrían que asaltar La Habana por tierra.



agualongo
General
General
Mensajes: 16173
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Batalla Naval de Santiago de Cuba, ¿Pudo ganar Cervera?

Mensaje por agualongo »

Amigo Gaspacher,

ganar la guerra para España era forzar la vuelta al statu quo


No se hubiera vuelto al status quo, así de sencillo. Ni por ganar una batalla ni diez...la diferencia industrial, demográfica y de recursos era aplastante en favor de EEUU, si a eso unimos donde estaba el teatro de operaciones (a 50 kilómetros de EEUU), pues apaga y vámonos.

¿Eliminando la flota de Sampson?? 20 a 30 años, a menos que creas que, con una flota norteamericana hundida, la española no podía dirigirse a los totalmente desprotegidos astilleros de Norfolk y capturado, o hundido los acorazados en construcción, y prendido fuego a los propios astilleros. El mismo destino por cierto que podrían haber seguido el resto de astilleros norteamericanos a excepción d elos de Boston, que era la única ciudad que contaba con artillería de costa para su defensa.


:asombro3: ¿30 años? Más barcos perdió EEUU en una mañanita en Pearl Harbour que todo lo que hubiera podido perder en Santiago y no tardó ni seis meses en tener seis veces esa fuerza perdida... y en cuanto a Norfolk, también lo perdio en 1861 y no fue ningún obstáculo para contruir barcos y bloquear las costas del Sur...

No, 30 años no le hacía falta a la potencia americana para construir 5 acorazados. Además sólo tenemos que ver la lista de buques en servicio en 1898 para ver quién tenía más barcos y más pesados, si EEUU o España... el algodón y la lista no engañan..

Acorazados

1.- Texas
2.- Massachussetts
3.- Oregon
4.- Iowa
1.- Keasarge (Botado)
2.- Kentucky (Botado)
3.- Alabama (Botado)
1.- Illinois (puesto en grada)
2.- Wisconsin (Puesto en grada)

4 en servicio, 3 botados, 2 puestos en grada

Acorazados España

1.- Pelayo

Y parese de contar.

Podemos poner los buques en servicio de cruceros acorazados, cruceros, destructores ,monitores etc etc. Desde luego pretender defender que la flota española o que España era mayor potencia naval que EEUU en 1898 es, a fe mía, una misión ardua.

Estimado José de Malcampo

falta a la industria americana tener diez flotas como la de Sampson? Pues unos diez años,


De eso nada, ya tenía en grada barcos suficientes para reemplazar las pérdidas, por no hablar de los que construyó entre 1898 y 1905... diez años no se lo cree nadie... ¿Tardo diez años en reponer las perdidas de Pearl Harbour? :asombro3: :asombro3: :asombro3: ¿Estás diciendo que EEUU no se recuperó de Pearl Harbour hasta 1952? :confuso: :confuso:

Sería dificil conseguir fondos, tras la derrota, para construir los tres clase "Maine II" aprobados en mayo de 1898, que estuvieron listos en 1902-1904.


Eso es una suposición tuya imposible de comprobar.. desde luego no le fue dificil "aprobar" fondos para la Armada tras Pearl Harbour en 1941, ni tampoco tuvo problemas para lograr fondos para la Armada en 1917/18.

La US Navy perdió a 10 hombres en combate. Sé que Agustín Rodríguez González cree que hubo ocultación de bajas, y es posible,


Eso mismo te iba a responder yo, que es posible que las bajas fueran más y que hubiese ocultación. Esos mismos informes americanos son contradictorios. Y de todas formas en las batallas navales, el número de bajas suele estar descompensado a favor del vencedor (si el barco no es hundido prácticamente no hay bajas)...ejemplos muchos: las batallas de Coronel y Malvinas, o la sostenida frente a las costas holandesas el 22 de septiembre de 1914 y que concluyó con 1.400 muertos británicos por 0 muertos y 0 heridos alemanes.

Por otra parte hablas de las bajas y que japoneses ,chinos y rusos hicieron más bajas en el mar que los españoles.. vale, en tierra, en cambio, los españoles hicieron más bajas a los americanos, algo que no hicieron los chinos, aunque sí los rusos y los boers.

La guerra tampoco habría podido durar hasta 1901 ni 1902


Eso tampoco se sabe. DE HECHO, duró hasta 1902 en Filipinas, y dado que Baler resistió hasta junio del 99, si no se hubiera firmado la paz, nadie puede asegurar que en las Filipinas o en Cuba no se siguiera luchando en 1902... ¿verdad?

ni se hizo todo lo que se pudo, ni se podía ganar la guerra.


Coincido contigo en esto.

Saludos



Avatar de Usuario
MIGUEL GUARDIOLA
Coronel
Coronel
Mensajes: 3301
Registrado: 02 Oct 2011, 18:41
Ubicación: En el parapeto de Igueriben

Batalla Naval de Santiago de Cuba, ¿Pudo ganar Cervera?

Mensaje por MIGUEL GUARDIOLA »

Lo que es innegable, dada la situación geoestratégica, económica, demográfica y social de ambos países es que, y al igual que se dice cuando se habla de una guerra nuclear, la única forma de ganar aquel conflicto era no empezándolo. Pero claro, eso también lo sabía el Tío Sam. Y por eso lo empezó. ¡Recordemos el Maine! ¿Os acordáis, no?



Avatar de Usuario
José de Malcampo y Monge
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 77
Registrado: 01 Ago 2011, 23:00

Batalla Naval de Santiago de Cuba, ¿Pudo ganar Cervera?

Mensaje por José de Malcampo y Monge »

agualongo escribió:Estimado José de Malcampo

falta a la industria americana tener diez flotas como la de Sampson? Pues unos diez años,


De eso nada, ya tenía en grada barcos suficientes para reemplazar las pérdidas, por no hablar de los que construyó entre 1898 y 1905... diez años no se lo cree nadie... ¿Tardo diez años en reponer las perdidas de Pearl Harbour? :asombro3: :asombro3: :asombro3: ¿Estás diciendo que EEUU no se recuperó de Pearl Harbour hasta 1952? :confuso: :confuso:


El poder industrial de 1898 no es el de 1941 y lo sabes de sobra. Además, no se me escapa que tú no hablas de reponer pérdidas, tú dijiste DIEZ FLOTAS COMO LA DE SAMPSON, no reponer las pérdidas, eso ya te lo he dicho yo. Tardó hasta 1902 en tener otros 5 acorazados, los tres Illinois y los dos Kearsage. Sin mencionar los cruceros acorazados.

agualongo escribió:
Sería dificil conseguir fondos, tras la derrota, para construir los tres clase "Maine II" aprobados en mayo de 1898, que estuvieron listos en 1902-1904.


Eso es una suposición tuya imposible de comprobar.. desde luego no le fue dificil "aprobar" fondos para la Armada tras Pearl Harbour en 1941, ni tampoco tuvo problemas para lograr fondos para la Armada en 1917/18.


¿Imposible? Un país aislacionista, que hasta el momento, en todo el período entre 1865 y 1898 se las había visto y deseado para aprobar fondos para la US Navy. Los seis monitores de 4.000 a 6.000 toneladas (4 clase Monadnock, 1 Monterey, 1 Puritan) se financiaron con la falacia de decir que era "reconstruir" buques homónimos de la Guerra de Secesión. Los Maine y Texas se financiaron llamándoles "cruceros". La clase "Indiana" fue denominada, para aprobar fondos, "acorazados de defensa costera". Con una derrota naval, los partidarios de continuar el aislacionismo se harían más fuertes. Y aunque construyeran los Maine II, en 1904 sigues sin tener DIEZ FLOTAS COMO LAS DE SAMPSON. Eso es citándote a ti.
agualongo escribió:
La guerra tampoco habría podido durar hasta 1901 ni 1902


Eso tampoco se sabe. DE HECHO, duró hasta 1902 en Filipinas, y dado que Baler resistió hasta junio del 99, si no se hubiera firmado la paz, nadie puede asegurar que en las Filipinas o en Cuba no se siguiera luchando en 1902... ¿verdad?


Por supuesto que puede asegurarse, porque o me explico fatal o no se me entiende.

En el supuesto de que la escuadra de Cervera hiciese una guerra de corso con sus cruceros acorazados, los tres "Vizcaya" podrían aguantar con el soporte del dique flotante de La Habana un tiempo pero no indefinido. Ese tiempo está calculado en unos tres meses hasta la temporada de huracanes, tras ésta, otros tres meses, pero después sucedería lo siguiente. Las máquinas de la época no eran irrompibles, y las averías harían un efecto acumulativo, que sólo durante un tiempo podrían paliarse con los medios artesanales de a bordo y del dique. A su vez, los destructores irían perdiendo su velocidad. Tendrían un impasse en el período de los huracanes, que empieza en a principios de agosto aproximadamente. Pasados estos meses de descanso, volverían de nuevo a operar en corso, con una velocidad cada vez más limitada y con la posibilidad cada vez mayor de encontrarse con un equivalente táctico de la batalla de Punta Angamos. Los americanos podían reparar dichas máquinas debido a que podían proporcionarse a sí mismos repuestos, España no.

Hasta 1902 hubo guerra contra los rebeldes filipinos. La razón por la que España firmó la paz era muy simple, podía perder mucho más. En concreto, los planes americanos incluían dirigirse a Canarias y tomar alguna isla, tomar Ceuta e incluso usar como base la desprotegida bahía de Algeciras.
Ante ello, España empezó a colocar baterías en dicha bahía e Inglaterra le forzó a desmantelarlas con amenaza directa de guerra. La Escuadra de Reserva, en agosto-setiembre de 1898, contaba con el "Pelayo", el "Carlos V", los tres destroyers, el "Destructor" como aviso, la fragata remozada (y con artillería provisional no muy eficaz) "Vitoria" y el "Alfonso XIII" (en la práctica una batería flotante). La velocidad del conjunto sería de 10 nudos, y de 16 de los dos primeros. No sería rival para los cuatro acorazados mayores enemigos. También se hablaba de bombardear ciudades como Cádiz. ¿Crees que podría haber resistido todo eso?
Eso no era todo: el embajador alemán comenzaba los tanteos sobre las Marianas y Carolinas (que no se vendieron porque sí, sino por amenazas veladas, ya que "por casualidad", al mismo tiempo la flota alemana del Pacífico hacía acto de presencia en la zona. No sólo esto, Francia preguntaba qué tal Guinea, y en 1900 se trazaron los límites, bastante reducidos con respecto a lo soñado por Iradier.

agualongo escribió:
ni se hizo todo lo que se pudo, ni se podía ganar la guerra.


Coincido contigo en esto.

Saludos


Coincides en que no se podía ganar la guerra, pero tú mismo has dicho que la armada y el ejército españoles hicieron todo lo que pudieron, y NO, NO y NO.



agualongo
General
General
Mensajes: 16173
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Batalla Naval de Santiago de Cuba, ¿Pudo ganar Cervera?

Mensaje por agualongo »

Estimado José de Mal Campo,

El poder industrial de 1898 no es el de 1941 y


Cierto, y el poder industrial de 1898 era muy superior al de España de 1898.

en todo el período entre 1865 y 1898


Como bien has dicho, con excusas o sin ellas, lo cierto es que la flota yanqui se hizo cada vez más poderosa, sobre todo a partir de 1886. Y los presupuestos se aprobaban, como en 1917.

DIEZ FLOTAS COMO LAS DE SAMPSON.


Ya lo creo que sí, porque Sampson sólo tenía 7 buques en Santiago, de ellos 3 auxiliares... ¿Sabes de cuántas unidades de todo tipo tenía la flota USA en 1898? Más de 70 unidades, para empezar, es decir, los EEUU continuaban teniendo una gran flota sin sus 2 cruceros auxiliares y sin su crucero acorazado.
Si tienes interes puedo poner la lista de todos los buques, grandes y pequeños que tenía EEUU en 1898 en servicio, en grada y botados... y sí, tenía más de 70 unidades (es decir las 7 de Santiago multiplicadas por 10).

Hasta 1902 hubo guerra contra los rebeldes filipinos.


Y por la misma razón podía haber guerra contra las unidades españolas en Filipinas o en Cuba...

La razón por la que España firmó la paz era muy simple, podía perder mucho más. En concreto, los planes americanos incluían dirigirse a Canarias y tomar alguna isla, tomar Ceuta e incluso usar como base la desprotegida bahía de Algeciras.


No, los EEUU no tenían capacidad para conquistar España, querido, no en 1898, y máxime cuando la impresión que causó "el infante yanki" no fue la de ser un grupo de "Rambos" precisamente...pero vamos, si 1.000.000 de soldados franceses, a 1 metro de España, no pudieron conquistarla en seis años de guerra...difícilmente Shafter y Sampson podían tomar Algeciras, Madrid, el Baztan, Barcelona y Astorga... pero vamos si tú lo piensas, eres muy libre de hacerlo.

tú mismo has dicho que la armada y el ejército españoles hicieron todo lo que pudieron, y NO, NO y NO.


En efecto, se hizo más de lo que se podía. Nunca se debió enviar la flota a Cuba y se hizo para defender el honor y salir de la isla con dignidad. En cuanto al ejército, ya creo que lo hizo bien. .zumbó de lo lindo a los yanquies en el Caney y en Las Lomas y el telegrama de Shafter no deja lugar a dudas... si para tí eso no es hacerlo bien...es tu opinión y la respeto, pero no la comparto.

Y ambos coincidimos que la guerra estaba perdida. Que no había nada que hacer, los politicastros habían hundido a la marina y al ejército y eso hacía imposible la victoria. Sí es cierto, que una defensa numantina en tierra, hubiera prolongado la guerra varios años, pero el resultado final hubiera sido el mismo.

Saludos



Avatar de Usuario
José de Malcampo y Monge
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 77
Registrado: 01 Ago 2011, 23:00

Batalla Naval de Santiago de Cuba, ¿Pudo ganar Cervera?

Mensaje por José de Malcampo y Monge »

Yo no he dicho que Estados Unidos tuviese la capacidad de conquistar España, ni la quería para nada. Pero eso ya lo sabes.
Las 70 unidades de todo tipo de EEUU no eran acorazados y cruceros acorazados. Eso sería flotas como las de Sampson. Pero eso ya lo sabes.
Que el poder industrial de Estados Unidos era superior al español en 1898 todos los sabemos, pero no era capaz de alistar los dos Kearsage hasta el 1900, los tres Illinois hasta 1902. No tendría acorazados durante dos años. Pero todo eso ya lo sabes.
Portarse bien no significa hacer lo que hizo Cervera o Montojo, sí lo que hizo Manterola. A su vez, portarse bien no significa lo que hizo Macías en Puerto Rico o Agustí en Filipinas, sino lo que hizo Vara de Rey o los últimos de Baler. Pero eso,. tambien lo sabes.

Y no es Mal Campo, sino que mi apellido es Malcampo. Y supongo que eso también lo sabes.

Y dejo el tema visto tu comportamiento.



agualongo
General
General
Mensajes: 16173
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Batalla Naval de Santiago de Cuba, ¿Pudo ganar Cervera?

Mensaje por agualongo »

Mi muy estimado y malhumorado Malcampo:

Yo no he dicho que Estados Unidos tuviese la capacidad de conquistar España, ni la quería para nada


No lo has dicho, pero lo has presupuesto con decir que conquistarían Cádiz y Algeciras... y dado el, seamos fino, no muy diligente desembarco en Cuba, sin apenas oposición.. no me creo que la conquista de Cádiz la hubieran podido llevar a cabo.. no lo pudo hacer la Royal Navy con Nelson.. y dudo muy mucho que Sampson hubiera tomado Cádiz... o las Canarias.

Las 70 unidades de todo tipo de EEUU no eran acorazados y cruceros acorazados. Eso sería flotas como las de Sampson. Pero eso ya lo sabes.


No eran 70 unidades, eran más de 70 unidades, y de ello en Santiago, el casi 50% de la flota americana eran buques auxiliares, y de éstos, si creemos a Concas, sólo en naves auxiliares, la US Navy tenía 127 en 1898...

no era capaz de alistar los dos Kearsage hasta el 1900, los tres Illinois hasta 1902


No era capaz o no lo necesitaba...visto el resultado de Cavite y Santiago...

Portarse bien no significa hacer lo que hizo Cervera o Montojo, sí lo que hizo Manterola.


Portarse bien es cumplir con el deber, y tanto Cervera como Montojo (o Manterola) cumplieron con su deber.. Cervera predijo el desastre años antes de que pasara.

no significa lo que hizo Macías en Puerto Rico o Agustí en Filipinas


Tanto el uno como el otro cumplieron con las órdenes recibidas.

Y no es Mal Campo, sino que mi apellido es Malcampo. Y supongo que eso también lo sabes.


Pues no, no lo sabía. tomo nota de mi error.

Y dejo el tema visto tu comportamiento.


¿el no comulgar con tus opiniones es "visto tu comportamiento"? No, estimado, no comulgo con tus opiniones ni con esos snobs que culpan a Cervera de la pérdida del Imperio en América, Oceanía y Asia.. Cervera ni fue un cobarde ni un traidor, como no lo fue Montojo... si quieres culpable búscalos entre los politicastros traidores, corrompidos y cobardes.

Mahan que algo sabía de buques (y que recordaba cuando el La Carraca, en el 93, Cervera le había profetizado un SEGUNDO TRAFALGAR, ante el estado de la armada, desvencijada por la corrupción de esos politicastros desvergonzados), deja muy claro que Cervera hizo lo que pudo y cumplió siempre con su deber. Fue el Héroe de la Guerra, de uno y otro bando. El autor de una gesta. Cervera advirtió de que NO DEBÍA IRSE A LA GUERRA... y cuando se fue, volvió a advertir, que la ESCUADRA NO DEBÍA IR A LAS ANTILLAS.. y no se le hizo caso.. porque los politicastros y el populacho creían que era un cobarde (como tú insinuas)... pero demostró su valor y demostró que llevaba razón en todo lo que, desde 1884, había ido advirtiendo de que iba a pasar...

Como el mismo Mahan dice, Cervera se veía sentenciado el mismo día que se le ordenó que debía ir a Cuba (lo sensato era haber dejado a la escuadra en Cádiz o en Canarias), se veía (Kalma lo relata muy bien) como el cabeza de turco que los politicastros habían escogido para justificar el abandono de Cuba. Como relata Mahan:

"y de esta suerte se hizo á la mar Cervera con sus cuatro valientes naves, SENTENCIADO IRREMISIBLEMENTE por la locura ó el falso orgullo nacional que se manifestaba en la forma de presión política sorda ó todo juicio profesional y experiencia militar"

Lo dicho, Cervera advirtió del desastre (la segunda Trafalgar que dijera en 1893), advirtió de los peligros de la guerra y de la locura de enviar a cuatro barcos mal armados a Cuba.. la opinión de los mandos españoles y americanos es que Cervera no erró en su juicio.. tu sostienes lo contrario, deberás ser tú el que justifique como Cervera iba a ganar la Guerra de Cuba con cuatro barcos medio armados.

Saludos



agualongo
General
General
Mensajes: 16173
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Batalla Naval de Santiago de Cuba, ¿Pudo ganar Cervera?

Mensaje por agualongo »

La flota española que, según algunos foristas, podía haber borrado el pabellón americano de los siete mares:

Al Colón le falta su artillería principal ¿Alguien se imagina al Yamato sin sus supercañones? :asombro3:
El Pelayo, el Numancia y el Vitoria no estaban listos ni contaban con su nueva artillería
El Carlos V carecía de su artillería secundaria...

Vamos una joya para barrer de los mares el pabellón americano...

El Pelayo tenía á bordo 203 hombres, de Comandante abajo, lo indispensable para cuidar sus máquinas y artillería ; el Carlos V tenía en total 282 individuos de tripulación, y los cruceros Numancia y Vitoria tenían en conjunto 51 hombres cada uno; cuando todos estos buques en pie de guerra tienen asignada una dotación de más de 500 individuos (Concas)

Y, sin embargo, Don Pascual Cervera y Topete había advertido al gobierno, a los políticos, del estado desastroso de la Armada, insistiendo, uno día sí y otro también, de los peligros que amenazaban a España, del estado ruinoso de la flota, de la imposibilidad de hacer la guerra (y no lo advirtió un día antes de estallar el conflicto, sino que fue AÑOS ANTES cuando advirtió lo que iba a suceder)... nadie le hizo caso.

Saludos



seper33
Sargento
Sargento
Mensajes: 276
Registrado: 27 Jul 2009, 19:58

Batalla Naval de Santiago de Cuba, ¿Pudo ganar Cervera?

Mensaje por seper33 »

Si Cervera lo vio tan claro ¿por que no dimitió? Dos años antes de la guerra dijo que dimitiría pero no lo hizo. Y cuando la guerra era inminente dijo que ya no podía hacerlo porque le acusarían de cobardía. Para mi no era un cobarde pero sus indecisiones le hicieron parte del problema. El contralmirante Cámara por ejemplo no dijo ni una palabra cuando le enviaron a Filipinas, e incluso pidió permiso para ir sin el Pelayo cuando este no podía cruzar el canal de Suez.

También lo hizo Yamamoto en la segunda guerra mundial, si no se aprobaba el ataque a Pearl Harbour.



agualongo
General
General
Mensajes: 16173
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Batalla Naval de Santiago de Cuba, ¿Pudo ganar Cervera?

Mensaje por agualongo »

Estimado Seper,

Dos años antes de la guerra dijo que dimitiría pero no lo hizo. Y cuando la guerra era inminente dijo que ya no podía hacerlo porque le acusarían de cobardía


En efecto, ese fue el gran error de Cervera (y no otros)... ese fue su mayor error. Debía haber renunciado al mando (incluso alegando enfermedad si fuera necesario, pero estamos en la época de la Belle Epoque, y su renuncia hubiera supuesto que el populacho lo considerase un cobarde, la mayor afrenta que podía recibir un hombre en esa época, no digamos ya un militar).

Lo demás tiene explicación lógica. Kalma lo describió muy bien. Sabiendo el resultado final de la contienda, el estado de sus buques, la corrupción política, consciente de que lo habían convertido en un "cabeza de turco"... no prestó mayor atención a unas operaciones militares que sabía fracasadas de antemano.

Cervera ya anunció un segundo trafalgar en 1893 y es más, ya intuyó que ese Segundo Trafalgar era querido por la casta de los politicastros, para de ese modo, desembarazarse del "problema cubano" sin pérdida del honor.

fui triste profeta de lo que iba á ocurrir, lo que, por lo demás, no creo que pudiera ser una novedad para nadie que conociera de cerca la situación.

Sí, Cerveras y todos los marinos profesionales sabían muy bien, y antes de 1898, lo que iba a pasar.. aunque ahora algunos foristas, comodamente en 2012, le culpen de la derrota y de la pérdida del imperio americano... :asombro3:

Saludos



Gaspacher
General
General
Mensajes: 21827
Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos

Batalla Naval de Santiago de Cuba, ¿Pudo ganar Cervera?

Mensaje por Gaspacher »

No, estimado, no comulgo con tus opiniones ni con esos snobs que culpan a Cervera de la pérdida del Imperio en América, Oceanía y Asia..


Más bien algunos snobs culpamos a Cervera de no cumplir con su trabajo, es decir, no hacer todo lo posible por ganar. Luego se ganara o perdera, pero aun siendo abandonado por tus superiores no es lo mismo comportarse como los defensores de Castelnuovo, o el navio Glorioso que, como el general Silvestre o eñ propio Cervera.

Cervera ni fue un cobarde ni un traidor, como no lo fue Montojo... si quieres culpable búscalos entre los politicastros traidores, corrompidos y cobardes.


No, lo que fue es un inepto, un inutil que asumio la derrota antes de la guerra y que encamino todas sus acciones durante esa guerra a justificar esa derrota.

Mahan que algo sabía de buques (y que recordaba cuando el La Carraca, en el 93, Cervera le había profetizado un SEGUNDO TRAFALGAR, ante el estado de la armada, desvencijada por la corrupción de esos politicastros desvergonzados), deja muy claro que Cervera hizo lo que pudo y cumplió siempre con su deber. Fue el Héroe de la Guerra, de uno y otro bando.


El heroe del otro bando desde luego, encerro su flota en un puerto sin salida y cuando salio lo hizo a plena luz del día.

El autor de una gesta. Cervera advirtió de que NO DEBÍA IRSE A LA GUERRA... y cuando se fue, volvió a advertir, que la ESCUADRA NO DEBÍA IR A LAS ANTILLAS.. y no se le hizo caso.. porque los politicastros y el populacho creían que era un cobarde (como tú insinuas)... pero demostró su valor y demostró que llevaba razón en todo lo que, desde 1884, había ido advirtiendo de que iba a pasar...


Lo jodido de las guerras es que en uchas ocasiones no vas cuando quieres sino cuando te obligan... en cuanto a su advertencia de dejar la escuadra en Cadiz...todo un dechado de saber militar, una escuadra creada en torno a la doctrina de la aproximación indirecta, lo que le obligaba a buscar y atacar las rutas mercantes enemigas, que desiste de emplear esa táctica. Del valor... yo espero valor de un soldado, de un puñetero almirante espero habilidad táctica que emplee ese valor para vencer. De lo contrario que se quite los galones y se los damos al primero que pase por ahí

Lo dicho, Cervera advirtió del desastre (la segunda Trafalgar que dijera en 1893), advirtió de los peligros de la guerra y de la locura de enviar a cuatro barcos mal armados a Cuba.. la opinión de los mandos españoles y americanos es que Cervera no erró en su juicio.. tu sostienes lo contrario, deberás ser tú el que justifique como Cervera iba a ganar la Guerra de Cuba con cuatro barcos medio armados.

Saludos


Cervera empleo una escuadra destinada a atacar el comercio enemigo para buscar una batalla decisiva ¿No erro el juicio?

agualongo escribió:La flota española que, según algunos foristas, podía haber borrado el pabellón americano de los siete mares:

Al Colón le falta su artillería principal ¿Alguien se imagina al Yamato sin sus supercañones? :asombro3:
El Pelayo, el Numancia y el Vitoria no estaban listos ni contaban con su nueva artillería
El Carlos V carecía de su artillería secundaria...

Vamos una joya para barrer de los mares el pabellón americano...


El Texas no podía recargar su artillería principal sin devolver antes las piezas a una posición determinada, a plena carga su cinturon blindado quedaba por debajo del agua anulando su utilidad, y por supuesto, tenia problemas de combustión espontanea de las municiones como el Maine.

El Indiana tenía graves problemas en aguas turbulentas por su escaso francobordo, problema que se hacia extensivo al apuntar su artillería principal hacia los flancos, momentos en los que el buque se inclinaba peligrosamente. Además, sufrio una inagotable lista de averias durante años.

El Oregon compartía los mismos problemas que el Indiana, a los que añadir que, durante el traslado del buque da la costa Atlántica semanas antes de la guerra, sufrio numerosos incendios por combustión espontanea del carbón.

El Brooklyn tenía graves problemas en su planta motirz y solo daba unos 10nts de velocidad.

Por si alguno creía que todo el monte es oregano :militar13: :militar13:


Y, sin embargo, Don Pascual Cervera y Topete había advertido al gobierno, a los políticos, del estado desastroso de la Armada, insistiendo, uno día sí y otro también, de los peligros que amenazaban a España, del estado ruinoso de la flota, de la imposibilidad de hacer la guerra (y no lo advirtió un día antes de estallar el conflicto, sino que fue AÑOS ANTES cuando advirtió lo que iba a suceder)... nadie le hizo caso.

Saludos


Advertir eso era su obligación, pero una vez estallada su obligación era encontrar la forma de vencer con los medios disponibles. Luego lo lograría o no, pero su obligación era intentarlo.


Desde la cumbre bravía que el sol indio tornasola, hasta el África que inmola sus hijos en torpe guerra, no hay un puñado de tierra sin una tumba española. B.L.G.

Gaspacher
General
General
Mensajes: 21827
Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos

Batalla Naval de Santiago de Cuba, ¿Pudo ganar Cervera?

Mensaje por Gaspacher »

agualongo escribió:Amigo Gaspacher,

ganar la guerra para España era forzar la vuelta al statu quo


No se hubiera vuelto al status quo, así de sencillo. Ni por ganar una batalla ni diez...la diferencia industrial, demográfica y de recursos era aplastante en favor de EEUU, si a eso unimos donde estaba el teatro de operaciones (a 50 kilómetros de EEUU), pues apaga y vámonos.


Eso no puede saberse. El concepto de guerra total aun estaba lejos de la mentalidad de la época, y no seria hasta 1914 cuando el choque de las mayores potencias de la epoca lo sacase a la luz

:asombro3: ¿30 años? Más barcos perdió EEUU en una mañanita en Pearl Harbour que todo lo que hubiera podido perder en Santiago y no tardó ni seis meses en tener seis veces esa fuerza perdida... y en cuanto a Norfolk, también lo perdio en 1861 y no fue ningún obstáculo para contruir barcos y bloquear las costas del Sur...

No, 30 años no le hacía falta a la potencia americana para construir 5 acorazados. Además sólo tenemos que ver la lista de buques en servicio en 1898 para ver quién tenía más barcos y más pesados, si EEUU o España... el algodón y la lista no engañan..


Ya, es lo mismo construir una fragata de madera armada con artillería de avancarga que un buque acorazado con calderas de expansión y moderna artillería de retrocarga. Vamos, en cualquier puerto de segunda podrían construir acorazados.

Por lo demás preguntaste cuato tardarían en construir una segunda flota si perdían la primera, y la cosa esta clara, si perdían su flota todas las costas norteamericanas quedaban indefensas y a excepción de los astilleros de Boston, especializados en la construcción de balleneros si no recuerdo mal, carecían de artillería costera.

Podemos poner los buques en servicio de cruceros acorazados, cruceros, destructores ,monitores etc etc. Desde luego pretender defender que la flota española o que España era mayor potencia naval que EEUU en 1898 es, a fe mía, una misión ardua.
[/quote]

¿Qué tendra que ver esto con las ganas de comer? Nadie esta diciendo que España fuese una potencia naval más grande que la americana, sino que se empleasen los medios disponibles de la forma más adecuada para reducir una diferencia que no era tanta, y buscar con ello la forma de lograr la victoria.

¿Era eso posible? Desde luego sí podrían haber empleado la escuadra española para lo que fue creada. Se ganaria o perdería, pero no se tenía porque haber buscado un enfrentamiento decisivo con una flota que no fue planeada para ello.


Desde la cumbre bravía que el sol indio tornasola, hasta el África que inmola sus hijos en torpe guerra, no hay un puñado de tierra sin una tumba española. B.L.G.

Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8708
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O

Batalla Naval de Santiago de Cuba, ¿Pudo ganar Cervera?

Mensaje por Kalma_(FIN) »

El hilo del eterno retorno :)

Maese agualongo, largo tiempo sin debatir:

No, estimado, no comulgo con tus opiniones ni con esos snobs que culpan a Cervera de la pérdida del Imperio en América, Oceanía y Asia..


Cervera no fue el único responsable, eso sin duda. De nivel muy superior tuvo responsabilidad el propio sistema de la Restauración.

Ahora bien, como comandante en jefe de la escuadra de instrucción, la fuerza de combate más poderosa de la Armada, sí fue directamente responsable de la paupérrima aportación de ésta al esfuerzo de guerra español en Cuba, dejando desde luego muy por encima a las fuerzas del apostadero que con medios muy inferiores lograron incluso mejores resultados en el objetivo de aflojar en lo que pudiesen el bloqueo.

Mahan que algo sabía de buques (y que recordaba cuando el La Carraca, en el 93, Cervera le había profetizado un SEGUNDO TRAFALGAR, ante el estado de la armada, desvencijada por la corrupción de esos politicastros desvergonzados),


Durante todo el primer trimestre de ese 1893 Cervera era nada menos que Ministro de Marina, así que eso ya le hacía parcialmente responsable del Trafalgar que el ya aseguraba que se iba a sufrir, y parte de la casta política también (Como Senador que fue durante todo el año siguiente). Episodio bastante lamentable que muestra por lo demás qué no debió haberse nombrado nunca a Cervera como comandante de una escuadra que había de partir a combatir a los americanos.

Y sí, hablo de combatir a los americanos, de aprovechar tus medios para hacer el máximo daño posible al enemigo, que no es necesariamente lo mismo que enfrentarte en un combate de linea a primera hora de la mañana con cruceros acorazados vs acorazados, porque eso es un lose-lose. Pero Cervera tampoco acabó de entender nunca que no era eso lo que la Armada concebía como estrategia contra un enemigo superior en su linea de batalla. Tambien es cierto que pronto sería muy dificil aplicar otra estrategia por la oposicion británica a algo como una guerra al comercio, pero si se esta dispuesto a ir a una guerra con todas sus consecuencias, esa está incluida.

deja muy claro que Cervera hizo lo que pudo y cumplió siempre con su deber


Que un Ministro de Marina diga en 1893 a un prometedor (y cada vez más famoso, además de reconocida influencia sobre el Secretario de Marina y el BuOrd) Capitán de Navio, que ya había escrito su obra maestra, que la marina que él debe gestionar como Ministro va a ser barrida como en Trafalgar es algo bastante triste, que ya no solo muestra su irresponsabilidad al decirle a un posible enemigo lo débiles que somos (¡Ataquennos, por favor!), y ya no sólo habla bastante bien de por qué con semejante moral nunca debió ser comandante de la Escuadra en tiempo de guerra, sino que además habla de cómo Cervera se desentendía de sus propias responsabilidades en su calidad de Ministro.

Eso deja muy claro que a pesar de que Cervera cumpliese con su deber (Siempre a regañadientes en lo que a la guerra respecta, y buscando el apoyo de sus subordinados para desobedecer ordenes) era un mando simplemente inadecuado para el puesto de responsabilidad que tuvo, ni más ni menos.

Fue el Héroe de la Guerra, de uno y otro bando. El autor de una gesta. Cervera advirtió de que NO DEBÍA IRSE A LA GUERRA...


Desde luego para los americanos debió ser un heroe por no esperarse nada de lo que hizo: La facilidad con la que les permitió deshacerse de una Armada Española que a tiempo pasado creemos que les daba risa al EM de la US Navy, pero que no era algo tan claramente prefijado como nos pensamos. O encerrarse con cruceros acorazados y destructores en una ratonera como la de Santiago, negandose a salir incluso cuando ante sus propias narices buques muy inferiores apresaban mercantes que le llevaban carbón, para luego no salir como más temía la US Navy que lo hiciera (En un ataque nocturno para aprovechar al máximo la ventaja en torpedos, no muy perfeccionados entonces, pero que al menos podria permitir escapar a alguno de los cruceros en la confusión del ataque), sino a primera hora de la mañana, dandoles el máximo preaviso posible, para luego, en una "carga de la muerte" lanzarse con su buque de peor blindaje en plan kamikaze para ser destrozado a placer por la artillería estadounidense.

Insistiremos otra vez, que no se nos malinterprete, en que nadie le niega el valor personal a Cervera y nadie niega que su pesimismo total y absoluto no viniese de sus frustraciones cuando estuvo en esa primera linea (Ministro de Marina, responsable de arsenales, Senador). Por lo que se le juzga es por su desempeño como jefe de una fuerza naval en operaciones, sopesando sus posibilidades y sus propias ordenes que inicialmente no incluian en modo alguno el presentar batalla en linea contra la muy superior fuerza de acorazados USN....

En cuanto a que no debía irse a la guerra está bien planteado, porque España no podia derrotar a EEUU en una guerra moderna donde los recursos demográficos, economicos e industriales eran los que se impondrían, pero otra cosa es cómo digerir eso por parte de un país que al menos pasaba por ser una mediana potencia europea, en la época del gran imperialismo y del darwinismo social, de las naciones vivas y moribundas de Lord Salisbury hacia aquel mismo año. Ninguna potencia que se preciase iba a dejar algo como Cuba a una joven nación como los EEUU en 1898, y casi seria mayor la humillación por ese abandono que por ser derrotados en combate. De hecho esa es otra teoría muy manejada, que la Casta politica de la Restauración vio en esta guerra una oportunidad de librarse de la sangría cubana en una derrota rápida.

Y no era esto como "los otros 98" de otros estados europeos, desarrollados en general en el nuevo horizonte africano. No era lo mismo inhibirse en tus reclamaciones de territorios virgenes en el sur de África (Caso de Portugal cuando no pudo unir Angola y Mozambique porque eso suponía interferir en los planes de la primera gran potencia, UK) que Cuba, con La Habana siendo la tercera mayor ciudad de España, y parte del Reino desde el siglo XVI. Esta era mucho más parte de hecho de España. ¿Se dejaba abandonado aquello? Bonito papel hubiera hecho la Marina en ese caso. Y eso sin mencionar los intereses creados en las antillas, como los de la burguesía catalana que iba a presionar para la guerra.

Sobre las palabras que Mahan dedica a Cervera, creo que hay que entenderlas en su contexto. Antes de nada hay que hacer un comentario: Parece ser que Mahan no era buen capitán -tuvo varios accidentes en sus mandos, aunque su capacidad intelectual le dio algunos buenos- ni tampoco un gran táctico naval. Como sucede en el caso de otros almirantes y generales ilustres, sus atribuciones estaban más en la filosofía y sobretodo en la estrategia naval. Lo que esto significa es que a Mahan le interesaba poco o nada examinar las opciones tácticas que tenía Cervera una vez encerrado en Santiago: Lo que le interesaba era reforzar sus propios argumentos expresados desde la célebre "The influence of Sea Power Upon History", de la batalla decisiva con la flota fuerte y a partir de entonces el dominio y aprovechamiento del dominio marítimo. Las ópticas de la Jeune Ecole, que preconizaban precisamente eludir esa batalla decisiva -Y por eso fueron siempre la doctrina del bando débil- no le interesaban, al contrario, estaban opuestas a su filosofía, que más allá del nivel de estrategia naval tenia un profundo transfondo geopolítico y geoestratégico: La intención de convertir a los EEUU en potencia naval y mundial dominante, y no en una armada de un pais de industrializacion débil que tiene que buscar alternativas para enfrentarse a otra más poderosa (Que es la doctrina que dio nacimiento a la Jeune Ecole...).

.
Al Colón le falta su artillería principal ¿Alguien se imagina al Yamato sin sus supercañones? :asombro3:


Mal símil. El Yamato era un superdreadnought de tercera generación, dotado de sistemas de direccion y control de tiro muy avanzados. Fueron los Dreadnoughts los que introdujeron el concepto de combatir mediante salvas de artillería pesada a cada vez mayores distancias, habiendo sentado un precedente a los "All big guns" las batallas navales del Mar Amarillo y de Tsushima. Epoca donde aún todos los acorazados eran del tipo que luego se daría en llamar pre-dreadnought, o acorazados multicalibre, pero donde el desarrollo de los estadímetros, sistemas de control de fuego, y servicios asociados a las piezas pesadas habían avanzado tanto que la cadencia de tiro de estas y su precision había aumentado enormemente, conduciendo a una tasa de aciertos no muy inferior a la de piezas medianas, pero con un alcance efectivo mayor, que acabó conllevando la evolución antes descrita.

Sin embargo, esta época concreta (Los 90 del siglo XIX) fue de paréntesis, donde eran más importantes las piezas de mediana artillería que la llamada "artillería principal" que hariamos mejor considerar de grueso calibre. El esquema de combate aquí era diferente: Las piezas de mediano calibre aportaban más cadencia de tiro, y toda vez que disparar mas veces suponia corregir el tiro más veces por parte de las dotaciones, solía abrirse el combate con ellas. Estas piezas eran las que batían al enemigo a distancia, dañando superestructuras y baterías medianas, causando incendios, destruyendo cables de comunicación y tuberías de vapor. No eran piezas lo suficientemente potentes como para penetrar los gruesos cinturones de un acorazado, pero lo desgastaban haciendole perder velocidad y capacidad de combate con los daños antes descritos. Así, cuando se llegaba a cortas distancias eran las piezas de grueso calibre las que podían hacerlo, apuntando a flotacion directamente para penetrar esos gruesos blindajes. La bajísima cadencia de fuego de estas implicaba una pobre precisión como para combatir a unas grandes distancias que ya eran lo suficientemente dificiles de estimar en la época.

No hay más que revisar las estadisticas de las piezas de grueso calibre durante toda la campaña de 1898. En la Batalla de Santiago sólo consiguieron 2 aciertos, completamente a quemarropa. Comparense como se quieran con las de 1904-1905, verás que sorpresa: ¿Qué hubo detrás? Principalmente innovaciones técnicas que acabarían por revolucionar la guerra naval.

En otras palabras, con piezas de 254 mm en el Colón el papelón hubiera sido exactamente el mismo. Sólo si la guerra hubiera sido 5 o 6 años despues podria tener sentido el argumento de las piezas pesadas, todavía en vano porque ni con ellas puedes penetrar el blindaje de un acorazado, y la escuadra seguiría estando mal utilizada por parte de Cervera de nuevo por algo muy simple: Los cruceros acorazados no sirven para combatir en linea acorazados, sirven para a.- Combatir a sus iguales, b.- combatir y destruir a inferiores cruceros protegidos. c.- servir como ala rapida a una linea de batalla, en funciones de exploracion y caza, dado que aunque no estuviesen igual de blindados que un acorazado al menos sí tenian cinturones acorazados para resistir impactos de baterías medias y a la vez contaban con velocidad cercana al crucero protegido d.- Ser utilizados en guerra de cruceros, guerra de corso, aprovechandose de esas ventajas en velocidad sobre el acorazado, y en blindaje sobre los rapidos cruceros protegidos.

El hecho de que Cervera insistiera tanto en esta cuestión prueba que nunca acabó de entender que no era de combatir a los acorazados USN de lo que se trataba. Se trataria, a lo sumo, de combatir a sus cruceros acorazados, ademas de sus cruceros protegidos. Podía darse el caso de un encuentro en alta mar tambien con acorazados USN, pero en el seguiría contando con algunas ventajas en movilidad que limitarían otra vez enormemente el papel de unas piezas pesadas destinadas más a dar el golpe de gracia que a sostener el peso de un combate naval en los años 90...

El Pelayo, el Numancia y el Vitoria no estaban listos ni contaban con su nueva artillería


No estaban listos para unirse a la escuadra enviada a las Antillas, que es diferente. Por algo sí se proyecto su despliegue en una de las divisiones de la expedición Cámara y Livermoore en el Atlántico, para hacer el paripé y cubrir el verdadero despliegue (Cruceros auxiliares y Carlos V para atacar al comercio), que luego entre el desastre de Cavite y la caida de la red de inteligencia en Canadá hubo de ser redirigida a las Filipinas como otra finta inútil... :green:

La Numancia y la Vitoria, como antiguas fragatas acorazadas, no tenían sentido más que para propositos defensivos. Ni servían para formar en una linea de batalla, ni servían para hacer guerra de cruceros. Esas de necesidad tenian que quedar en la Península, y en cuanto al Pelayo, era su inadaptabilidad a este ultimo rol el que aconsejaba que no se le incluyera ni en la escuadra que comandaba Cervera ni en el proyectado refuerzo posterior: Era una guerra de cruceros a lo que se aspiraba, no a luchar una batalla decisiva.


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.

agualongo
General
General
Mensajes: 16173
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Batalla Naval de Santiago de Cuba, ¿Pudo ganar Cervera?

Mensaje por agualongo »

Amigo gaspacher

Apelo a tu nobleza para contestarte a la par que al estimado Kalma.

Amigo Kalma

¡Cuánto honor me hace volver a debatir contigo! Años ha de la última vez y por el mismo motivo. La verdad es que no conozco a nadie más versado que tú en historia naval. Todo un lujo tus post, siempre bien redactados y aún mejor argumentados. El que hicistes de Cervera, aún lo guardo.

Cervera no fue el único responsable, eso sin duda. De nivel muy superior tuvo responsabilidad el propio sistema de la Restauración.


En efecto, amigo Kalma, una vez más coincidimos. Era el sistema, era Sagasta, y aún antes, Canalejas y Juan de Robres, aquél que decía que gastar dinero en construir barcos, era arrojar millones al Nervión... :asombro3: Esos y otros cientos era mucho más culpables que Cervera de todo lo que pasó... Cuba en el 98 sólo fue el colofón de una política desastrosa que se inició en España con la guerra de la independencia y la división del país y de la sociedad en dos facciones irreconciliables.

También coincido en que Cervera no era el hombre indicado para dirigir la escuadra de instrucción y posiblemente contribuyera, en no poca medida, al final que tuvo. Creo que su pesimismo (y aún derrotismo) estaba más que justificado y, probablemente, apareciera en sus años en los que estuvo ocupando cargos políticos. Tal vez conocía los entresijos de la realidad política de la Restauración demasiado bien para creer en la victoria.
No era el mando indicado. Nunca lo fue (ni quiso serlo). Él mismo se llamará cabeza de turco (creo que utilizó la expresión cabeza de galán).. entendió o creyó entender que se le asignaba un mando con el objeto de ser derrotado y así poder entregar las Islas sin merma del honor. Es mas que posible (circulaban bulos desde los días de Cánovas) que oyera más de una vez aquello de "un nuevo Trafalgar que justificase la entrega de la Isla".. su pesimismo ya era plenamente manifiesto en 1893 en aquella conversación con Mahan (coincido contigo otra vez en que el estratega americano fue un mando mediocre, como suele ocurrir con no pocos de los grandes pensadores militares). A esto podría obedecer la desidia española frente a los preparativos militares norteamericanos (que movilizaron 128 buques auxiliares, mientras en España nadie hacía nada)..de hecho, el 5 de marzo de 1898, el ministro Moret envío un telegrama a don Fernando Primo de Rivera, Marquez de Estella, ordenándole que recibiera a la flota americana como amiga si se presentaba en Manila. Y en cuanto al derrotismo, y a que todo estaba preparado para buscar una derrota rápida que justificara la pérdida de Cuba, tenemos el testimonio del médico de la Armada, D.M.B., según el cual, el ministro Moret le comunicó, en abril de 1898, que sería enviado a Filipinas, porque la Escuadra de Instrucción iba al desastre... :asombro3:
Si ese testimonio es real (y digo si es real en condicional), Cervera sabía plenamente a lo que iba y por ello se consideraba un cabeza de turco. Me lo imagino, amigo Kalma, en la soledad del mando, dirigiéndose a las Antillas, a lo que sabía era el fin.. y todo para buscar una derrota que justificase, de cara a la galería, la entrega de las islas... Tal vez, Cervera, sabía a lo que iba y eso lo anuló como mando o mejor dicho, cumplió lo que se le ordenó: que la flota fuera derrota rápidamente para justificar la rendición.

Por otra parte, tanto Cervera como el resto de los mandos profesionales, sabían lo que iba a hacer la flota americana.. .los mandos yanquís no "inventaron" la pólvora, ni sorprendieron por su habilidad táctica o estratégica, ni siquiera hicieron algo que los españoles no hubieran ya identificado. Ya en 1896, el jefe de la Armada, Señor Gutierrez Sobral en un informe entregado al ministerio ya prevenía que en caso de guerra con los Estados Unidos, la flota yanqui entraría en la Bahía de Manila y atacaría Cavite. De hecho, el informe predecía la anexión de las islas Hawai por los EEUU en caso de guerra con España... ni eso hicieron los americanos sin que ya los marinos españoles lo hubieran predicho... ¿Qué hicieron los políticos, amigo Kalma? NADA.. Cuando estalló la guerra, los buques de la flota española se encontraban diseminados por el ancho mundo: La Habana - Nueva York - Cartagenas - Tolón y el Havre. (omito los cascarones de Manila).

Pienso que Cervera sabía que todo estaba predispusto para interpretar una obra, y él debía ser el responsable del desastre... Por eso no sé muy bien si Cervera no comprendió la táctica de la Jeune Ecole o simplemente sabía que los políticos sólo querían dejar cuba cuanto antes.. aunque el precio fuera "su" armada y por tanto, no hizo nada má que conducirla al matadero... ¿cómo se le había ordenado?

Muchos comportamientos raros esos días.. Cervera partió de Cádiz a Cabo Verde, teóricamente a recoger los destroyers y traerlos de vuelta a Cádiz (sin ninguna otra órden). Cito literalmente: El Almirante no llevaba instrucciones del Gobierno, instrucciones que debía recibir en el punto de su destino por un vapor carbonero que salía en su seguimiento; procedimiento tanto más incomprensible cuanto que ese vapor salía casi al mismo tiempo que la escuadra.
El hecho de enviar las instrucciones á una escuadra moderna por medio de un buque de ocho millas que debía detenerse en Canarias á hacer carbón, en lugar de dárselas al mismo Almirante, es de una índole tal, que ante el tribunal de la historia ha de ser uno de los cargos más graves, entre tantas cosas graves como pasaron en este tiempo."


Así pues, Cervera partió de Cádiz para Cabo Verde y vuelta a Cádiz. El gobierno no le envió ningua orden, ni en sobre sellado ni sin sellar, ni nada de nada... la envío en un carbonero de 8 nudos que zarpó al día siguiente que lo hiciera la flota de Cervera... ¿por qué? :confuso:

Lo ideal era regresar a Cádiz (ese era el parecer de los oficiales de la Armada, todos ellos profesionales y valientes). Era mejor tener la flota como una "amenaza" a larga distancia, una "fleet in being" que no arriesgarla en un mar controlado por la US Navy. Los yanquies jamás desembarcarían en Cádiz como lo hicieron en Oriente. Además del ejército regular de la Península, deberían enfrentarse a la Guardia Civil, a la Policía, fuerzas de Orden Público, guardas forestales, Guerrillas y milicias locales... no podían, ni siquiera soñar, con cercar Cádiz. Esta opinión era la dominante en los marinos profesionales. Si la flota estaba en Cádiz, Sampson no iría a buscarla. Amigo Kalma, estoy seguro que también tú habrás estudiado esa posiblidad y coincidirás que EEUU no tenía ni gana, ni planes, ni recursos ni fuerzas para ir de "Napoléon" en 1898 e iniciar una Invasión de la Península al estilo Grandee Armee...

Ir a las Antillas era una locura. San Juan no era lugar para albergar la escuadra y no tenía defensa por tierra digna de tal nombre. En Cuba, sólo La Habana podía acoger a la escuadra, pero allí no se podía llegar porque no había carbón, y porque el enemigo, que había situado el centro de su dispositivo naval en Cayo Hueso y las Tortugas, se encontraba a cinco horas de La Habana.

El enemigo disponía entonces en el Atlántico de los acorazados Indiana, Iowa y Massachusetts, completamente invulnerables para nosotros , y que cada uno de ellos representaba más fuerza que toda nuestra escuadra junta

Contaban con el Texas, por el estilo de nuestros cruceros, tipo Vizcaya; el BrooUyn y Nev- York, muy superiores individualmente á cada uno de nuestros buques; los dos tipo Colnmhia , que eran poderosos auxiliares, y además multitud de cruceros propiamente de guerra, monitores y más de 120 buques armados, que si eran débiles individualmente, apoyados con un núcleo poderoso de acorazados, representaban una fuerza tremenda que era insensato querer afrontar.

Vamos ir a las Antillas era meterse en la boca del lobo. Más sensato era Cádiz o las Canarias. En Cádiz, Sampson no podía contar con el US Army, estaría a 8.000 kilómetros de la costa americana, sin abastecimientos regulares, si se debilitaba o alarga su línea, y debería hacerlo para mantenerse meses frente a Cádiz, la flota española podía hacer salidas y lograr algún objetivo táctico que desmoralizara a los yanquis. Enviar al V Cuerpo a invadir España sería una locura (pese a lo que diga el amigo Malcampo).

Ya sabes que yo, ante una flota tan débil como la española de 1898, pienso que teníamos que utilizar el concepto de "Force in Being" como hicieron alemanes y austrohúngaros, 15 años después.

Amigo Kalma, aún a riesgo de ser pesado, permíteme que te felicite tanto por el continente (la expresión) como por el contenido de tus mensajes. :claps: :claps: ¿Cuántas veces en aquellos atardeceres, en el puente, rumbo a las Antillas, pensaría el almirante Cervera que se "la habían jugado" los "politicastros"?

Saludos



¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 2 invitados