El oficial español

La Historia Militar española desde la antiguedad hasta hoy. Los Tercios, la Conquista, la Armada Invencible, las guerras coloniales y de Africa.
Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8708
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O

Mensaje por Kalma_(FIN) »

Los rusos aprendieron a no meterse con Japón. No volvieron a hacerlo hasta la segunda guerra mundial y cuando ya Japón estaba acabado. De todas maneras, hasta la batalla de Thushima creo que ninguna potencia "blanca" tomaba muy en serio a Japón.


Antes de Tsushima ya los rusos temían la posibilidad de una guerra con Japón y construían numerosas unidades de linea antes de enfrentarse a ellos por la influencia sobre Korea, conflicto que se veia venir tarde o temprano desde el tratado de Shimonoseki y sus consecuencias. Ocurre eso sí que no consiguieron prepararse a tiempo, y una bien adiestrada Marina Imperial Japonesa les encerró primero en Port Arthur y luego aplastó a la segunda escuadra, pero no lo hicieron a tiempo porque Japón tuvo la inmensa suerte de que a la Pérfida Albion no le interesaba nada tal nivel de predominio ruso en el extremo oriente. Por ello la pérfida albión financió el espectacular crecimiento de la Armada Imperial, mediante el tratado anglojapones de 1902 de no poca trascendencia en el desarrollo del mundo "pacífico".

Rusia había tenido acercamientos a la gran antagonista de RU en el mar, Francia, desde tiempo antes, pero en esta ocasion tampoco Francia apoyaba a Rusia, ni en todo caso tenia la misma posibilidad de prestar ayuda; Al Reino Unido le venía bien ese crecimiento de las armas japonesas, tanto para alimentar a su propia industria -Los acorazados nipones eran de diseño y construccion británicas- como por la conveniencia estratégica antedicha. Así, solo les quedaba intentar comprar buques en construccion para terceros paises, y ni a eso pudieron aspirar, como les ocurrió con los dos acorazados en construccion para la Armada de Chile de la clase Constitución; La Royal Navy los compró antes -Siendo designada clase Swiftsure- para evitar que cayesen en manos rusas. Y, por supuesto, la construccion de unidades en sus propios astilleros, que es lo que hicieron, aunque con la desventaja de que Kronstadt quedaba muy lejos de Vladivostok y Port Arthur...

La teoría de que se perdieron las batallas porque el material era malo, es lo que siempre se ha usado para justificar la derrota. Un link: http://www.eldesastredel98.com/capitulos/barcmadera.htm

¿A quien le convenía ese mito de "los barcos de madera"?
Probablemente a aquellos quienes usaron ese material y ya vimos como.


Como ha dicho el ultimo eso sencillamente no es cierto. Ni el muy pesimista Cervera, que yo recuerde, se quejaba porque sus buques en sí fuesen malos. Se quejaba por falta de carbon adecuado, por estado de mantenimiento y adiestramiento, por sus no muy abundantes municiones -Otra cosa es que el personaje tuviese escasa iniciativa como para emplearlas pero eso da para tema aparte-, etcétra.

El mito de los barcos de madera aparece despues del desastre, como dice el ultimo por la misma prensa que voceaba a la facil victoria contra los yankees, arraigandose en mi opinión mucho despues. Y no porque los zopencos de la Armada quisiesen justificar su derrota, sino por razones politicas. Resulta que entre los años '20 y '70 hubo dos dictaduras, una de casi una década y otra de mas de 30 años, que entre otras cosas se justificaban ante la demostrada ineficacia de unos politicos transfugas de mil causas -Que tendían, además, a hacerles unicos responsables de lo que acontecía en el campo militar-. De ahí que se buscase ensalzar a los militares como modelo de virtudes en la escasez (Y es cierto que la figura del "Supla V.E. no es nada extraña a la historia militar española de esa epoca), forzados por unos políticos corruptos y mediocres que les mandaban a la guerra sin material adecuado, del que Cervera, loado en aquellos años como el perfecto ejemplo de ese sacrificio por la patria (Una de las mejores unidades en la historia de la Armada, el crucero Almirante Cervera, llevó su nombre dando nombre a toda su clase en 1927); Era una maniobra propagandística, convenía hacerlo, y en el franquismo se mantuvo. Es ya despues en la transicion y en los años 80 donde se retoman los estudios sobre el conflicto del 98 desde una perspectiva más critica , y sobretodo, más acorde con lo que pensaban los navalistas de la época en que se desarrolló esa guerra.

Eso no tiene nada que ver con que los militares fuesen cobardes -Te recuerdo, que literalmente dijiste "incluso cobardía en algunos casos"- o fuesen valientes pero "sin inteligencia". Simplemente habia de todo como en todas partes. Y no te agarres a que esas dictaduras militares promoviesen esa vision. Sí, eran militares, pero no estaban haciendo la guerra, se estaban dedicando a la política y a la propaganda. Son cosas distintas.

En fin, que ya te han respondido muy bien y yo realmente sólo quería apostillar a ese asunto de la guerra rusojaponesa. Por otro lado tengo la impresion de que deberías leer más sobre el ejercito español de los dos últimos siglos para entender mejor las cosas y no dejarte llevar por prejuicios bastante absurdos. ¿Por qué un oficial español no va a ser tan bueno como puede ser un ingles, ruso, chino, japones o aleman?¿Por que resulta que "nuestros soldados son excelentes pero los oficiales no"?¿Tenemos un gen que nos hace tener la testosterona por las nubes pero que por contra vuelve a los mandos retrasados mentales?

Ademas de que caes en contradiccion. Si citas a Villaamil como ejemplo de virtudes en la guerra del 98, como podrias citar a Bustamante o a Concas que plantearon otra salida distinta, o incluso al estado mayor de Bermejo que planeó inicialmente un tipo de guerra muy diferente, ¿No estás citando ya oficiales españoles validos?

Claro que, si en otro hilo te crees que Pascual Cervera y Topete no son una misma persona y que son dos almirantes distintos, confundiendolo con el almirante de la Revolucion del 68, va a ser efectivamente que te hace falta leer más... Bastante más. Y lo digo sin acritud, no hay mayor placer que el informarse y perder viejos tópicos y prejuicios. :wink: Salvo, claro, que sean prejuicios que se mantienen intencionadamente.


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
chamizo
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 161
Registrado: 02 Sep 2007, 22:18

Mensaje por chamizo »

El Templario escribió:tercioidiaquez, santa paciencia demuestras. Algunos wikiadictos harían mejor en intentar conocer la realidad política, social y económica de las épocas de las que hablan, y así a lo mejor comprenderían el por qué de muchos acontecimientos militares.
Sin querer ver el todo es muy facil criticar una parte, pero es un error. Pero lo malo es enrocarse en él y no reconocerlo.


Y despues de escribir esto te has quedado tan pancho.

¿Qué quieres decir? Es que te ha parecido mal que para respaldar mis afirmaciones use la Wikipedia y enlaces a otras páginas? ¿Cual es la alternativa? ¿Meter un libro por el puerto USB?

Mejor, infinitamente, es dar enlaces que no dar nada o autocitarse. Eso si es que criticar por criticar.


Avatar de Usuario
El Templario
Alférez
Alférez
Mensajes: 716
Registrado: 26 Sep 2006, 14:43
Georgia

Mensaje por El Templario »

chamizo escribió:Y despues de escribir esto te has quedado tan pancho.

¿Qué quieres decir? Es que te ha parecido mal que para respaldar mis afirmaciones use la Wikipedia y enlaces a otras páginas? ¿Cual es la alternativa? ¿Meter un libro por el puerto USB?

Mejor, infinitamente, es dar enlaces que no dar nada o autocitarse. Eso si es que criticar por criticar.


Quiero decir lo que ya te he dicho: Lee más cosas que la Wiki, es un consejo, y además muy útil


chamizo
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 161
Registrado: 02 Sep 2007, 22:18

Mensaje por chamizo »

el ultimo de baler escribió:
chamizo escribió:Los rusos aprendieron a no meterse con Japón. No volvieron a hacerlo hasta la segunda guerra mundial y cuando ya Japón estaba acabado.


Has ido a mencionar justo la única ocasión que los sovieticos no necesitaron aprender nada.

¿Asi que los rusos solo lucharon contra los japos cuando estos ya estaban acabados? :

http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Jaljin_Gol

Y anda que no hay ejemplos de que los rusos no habían aprendido absolutamente nada de su guerra contra el Japon.

La teoría de que se perdieron las batallas porque el material era malo, es lo que siempre se ha usado para justificar la derrota. Un link: http://www.eldesastredel98.com/capitulos/barcmadera.htm

¿A quien le convenía ese mito de "los barcos de madera"?
Probablemente a aquellos quienes usaron ese material y ya vimos como.


Osea que te pongo el testimonio del segundo jefe de la escuadra que dice, no que los buques no eran malos, sino que eran MAGNIFICOS y me lo quieres refrutar con una web que ni siquiera dice lo que quieres tu decir :shock:

Pues mira lo que dice esa web a modo de corolario:

El defecto de la Armada española no estuvo en sus navíos sino en la falta de ideas a la hora de diseñar una flota equilibrada que pudiera responder con solvencia a otra enemiga en combate, así como en la falta de experiencia de los astilleros españoles de la época, que no estaban a la altura de sus homólogos europeos o de los norteamericanos. Hay que añadir a ello la falta de previsión del gobierno español y su dejadez en todos los sentidos, pues aunque se conocía que tarde o temprano el conflicto cubano se resolvería mediante una guerra con los EEUU nada se hizo para prepararse con suficiente antelación.



Y por cierto, los creadores de la leyenda de los buques de madera ni fueron los marinos ni fue el gobierno. Fue el mismo que "incito" a la guerra e hizo creer en una victoria inminente contra los norteamericanos: La prensa

De todas maneras yo no creo, por lo que he leido, que nuestros barcos y su artillería fueran de igual calidad que los norteamericanos, simplemente creo que no justificaban la magnitud de la derrota. No les hecho en falta al ejercito español de la época que perdiera, sino el como.


Pues tampoco, o no totalmente. Nuestros cruceros eran mejores que los norteamericanos, desde luego nuestros torpederos y contratorpederos lo estaban en otro nivel. Nuestro acorazado si era (a mi juicio) bastante inferior a los yankees y además era solo uno y no estaba disponible.
El gran problema de la escuadra era el numero y la mision, tenian que romper un bloqueo o forzar a que el bloqueo se levantara y para esa mision ni eran suficientemente poderosos ni suficientes.
Desde luego Cervera no estuvo acertado, pero Cervera había dado muestras de capacidad anteriormente.
En cualquier caso este no es el foro adecuado para este debate.


“El ultimo de Baler”, reconozco que me había olvidado de la batalla de Jaljin Gol. Gracias por recordármela, y no hay segundas intenciones en este comentario.

Afirmas que nuestros buques en 1898 era magníficos. Entonces, si ambas batallas se perdieron estrepitosamente y no fue culpa de los buques, ni de los oficiales españoles. ¿A quien le echamos la culpa? ¿Al arbitro?

Lo típico es hechar la culpa a los políticos, aunque los ministros de marina eran militares. Cerbera lo fue.
De nuevo, creo que aunque se hubiera perdido las batallas, la forma en que se perdió es lo que llama la atención.

La respuesta la das tú:
Desde luego Cervera no estuvo acertado, pero Cervera había dado muestras de capacidad anteriormente.


Exacto, no estuvo acertado, dio muestras de incompetencia en la primera vez que se enfrentó a una escuadra de primer (más bien segundo) de la época. ¿Qué motivó que saliera a plena luz del día? Según muchos autores lo hizo para así facilitar las tareas de salvamento cuando hundiera sus barcos. Desde luego fue así, porque embarrancó todos sus barcos y de Villaamil para arriba (Viiaamil no, su pequeño destructor sí fue destruido por el fuego enemigo), todos los altos oficiales se salvaron. Eso de que un capitán se ha de hundir con su barco, no se cumple en la armada española.

Lo mismo le pasó a Montojo. Aunque este sí peleó durante unas horas, porque no olvidemos que Cervera no salió de puerto para combatir, sino para huir, cosa sensata, pero si vas a ser sensato, lo eres hasta el final.

Dejando de lado si un oficial ha de autoinmolarse con su buque, que yo creo que no (y hubo quien lo hizo en Cavite, pegándose un tiro), lo cierto es que toda la guerra, tanto en mar como en tierra, en líneas generales se llevó pésimamente contra un enemigo que lo hizo de pena. Vuelvo a citar a Geoffrey Regan:
No debe ser frecuente en la historia militar que un ejército actúe con tanta ineptitud como lo hicieron los estadounidenses en las Lomas de San Juan y que aún así gane la batalla. En casi todos los aspectos dieron muestras de su escasa profesionalidad y de su incompetencia. [...] Los errores de Shafter quedaron paliados por los errores aún más numerosos de su oponente, el general Linares. Pese a que sus hombres combatieron con gran valor resulta difícil creer que tuviera la cabeza en lo que estaba haciendo. [...] Teniendo en cuenta la dotación del ejército español en Cuba -casi 180.000 hombres- es increíble que Linares destinase tan pocos a la defensa de Santiago [...] La impresión generalizada es que hubo una falta de entrega por parte del alto mando español."


Cito a wikipedia (Con todas las limitaciones de este medio"

En la colina de San Juan, 750 soldados españoles recibieron la orden de mantenerse contra la ofensiva estadounidense el 1 de julio de 1898. Por razones aún no del todo claras, el general español Arsenio Linares no logró reforzar esta posición, escogiendo mantener aproximadamente 10.000 reservas españolas en la ciudad de Santiago. El afianzamiento español en la cima de la colina, aunque típicamente bien construido, fue pobremente posicionado, lo que haría difíciles incluso los disparos de rifle a bocajarro a los avances de los estadounidenses.
http://es.wikipedia.org/wiki/Rough_Riders

La batalla de la colina de San Juan, de la que muchos parecen estar orgullosos aqui, fue muestra de incompetencia. Nuestros 750 hombres no hubieran tenido que resistir heroicamente solos, si las cosas se hubiera hecho bien.

Recordemos que los españoles eran mayoría y parece que casi nunca lograron al menos la superioridad numérica, lo que junto a su superioridad en armento individual (mejores fusiles y pólvora) algo pudieran haber hecho aunque no tuvieran ametralladoras.

Respecto a la otra gran guerra contra tropas no españolas, la de África, negar la mala actuación del ejército español es lo mismo que negar la existencia del Expediente Picasso http://es.wikipedia.org/wiki/Expediente_Picasso


Podemos decir si no, que los oficiales españoles sólo fallaron en su cúspide. Pero es que se supone que a la cima llegan los mejores.


chamizo
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 161
Registrado: 02 Sep 2007, 22:18

Mensaje por chamizo »

Kalma_(FIN) escribió:
Los rusos aprendieron a no meterse con Japón. No volvieron a hacerlo hasta la segunda guerra mundial y cuando ya Japón estaba acabado. De todas maneras, hasta la batalla de Thushima creo que ninguna potencia "blanca" tomaba muy en serio a Japón.


Antes de Tsushima ya los rusos temían la posibilidad de una guerra con Japón y construían numerosas unidades de linea antes de enfrentarse a ellos por la influencia sobre Korea, conflicto que se veia venir tarde o temprano desde el tratado de Shimonoseki y sus consecuencias. Ocurre eso sí que no consiguieron prepararse a tiempo, y una bien adiestrada Marina Imperial Japonesa les encerró primero en Port Arthur y luego aplastó a la segunda escuadra, pero no lo hicieron a tiempo porque Japón tuvo la inmensa suerte de que a la Pérfida Albion no le interesaba nada tal nivel de predominio ruso en el extremo oriente. Por ello la pérfida albión financió el espectacular crecimiento de la Armada Imperial, mediante el tratado anglojapones de 1902 de no poca trascendencia en el desarrollo del mundo "pacífico".

Rusia había tenido acercamientos a la gran antagonista de RU en el mar, Francia, desde tiempo antes, pero en esta ocasion tampoco Francia apoyaba a Rusia, ni en todo caso tenia la misma posibilidad de prestar ayuda; Al Reino Unido le venía bien ese crecimiento de las armas japonesas, tanto para alimentar a su propia industria -Los acorazados nipones eran de diseño y construccion británicas- como por la conveniencia estratégica antedicha. Así, solo les quedaba intentar comprar buques en construccion para terceros paises, y ni a eso pudieron aspirar, como les ocurrió con los dos acorazados en construccion para la Armada de Chile de la clase Constitución; La Royal Navy los compró antes -Siendo designada clase Swiftsure- para evitar que cayesen en manos rusas. Y, por supuesto, la construccion de unidades en sus propios astilleros, que es lo que hicieron, aunque con la desventaja de que Kronstadt quedaba muy lejos de Vladivostok y Port Arthur...

La teoría de que se perdieron las batallas porque el material era malo, es lo que siempre se ha usado para justificar la derrota. Un link: http://www.eldesastredel98.com/capitulos/barcmadera.htm

¿A quien le convenía ese mito de "los barcos de madera"?
Probablemente a aquellos quienes usaron ese material y ya vimos como.


Como ha dicho el ultimo eso sencillamente no es cierto. Ni el muy pesimista Cervera, que yo recuerde, se quejaba porque sus buques en sí fuesen malos. Se quejaba por falta de carbon adecuado, por estado de mantenimiento y adiestramiento, por sus no muy abundantes municiones -Otra cosa es que el personaje tuviese escasa iniciativa como para emplearlas pero eso da para tema aparte-, etcétra.

El mito de los barcos de madera aparece despues del desastre, como dice el ultimo por la misma prensa que voceaba a la facil victoria contra los yankees, arraigandose en mi opinión mucho despues. Y no porque los zopencos de la Armada quisiesen justificar su derrota, sino por razones politicas. Resulta que entre los años '20 y '70 hubo dos dictaduras, una de casi una década y otra de mas de 30 años, que entre otras cosas se justificaban ante la demostrada ineficacia de unos politicos transfugas de mil causas -Que tendían, además, a hacerles unicos responsables de lo que acontecía en el campo militar-. De ahí que se buscase ensalzar a los militares como modelo de virtudes en la escasez (Y es cierto que la figura del "Supla V.E. no es nada extraña a la historia militar española de esa epoca), forzados por unos políticos corruptos y mediocres que les mandaban a la guerra sin material adecuado, del que Cervera, loado en aquellos años como el perfecto ejemplo de ese sacrificio por la patria (Una de las mejores unidades en la historia de la Armada, el crucero Almirante Cervera, llevó su nombre dando nombre a toda su clase en 1927); Era una maniobra propagandística, convenía hacerlo, y en el franquismo se mantuvo. Es ya despues en la transicion y en los años 80 donde se retoman los estudios sobre el conflicto del 98 desde una perspectiva más critica , y sobretodo, más acorde con lo que pensaban los navalistas de la época en que se desarrolló esa guerra.

Eso no tiene nada que ver con que los militares fuesen cobardes -Te recuerdo, que literalmente dijiste "incluso cobardía en algunos casos"- o fuesen valientes pero "sin inteligencia". Simplemente habia de todo como en todas partes. Y no te agarres a que esas dictaduras militares promoviesen esa vision. Sí, eran militares, pero no estaban haciendo la guerra, se estaban dedicando a la política y a la propaganda. Son cosas distintas.

En fin, que ya te han respondido muy bien y yo realmente sólo quería apostillar a ese asunto de la guerra rusojaponesa. Por otro lado tengo la impresion de que deberías leer más sobre el ejercito español de los dos últimos siglos para entender mejor las cosas y no dejarte llevar por prejuicios bastante absurdos. ¿Por qué un oficial español no va a ser tan bueno como puede ser un ingles, ruso, chino, japones o aleman?¿Por que resulta que "nuestros soldados son excelentes pero los oficiales no"?¿Tenemos un gen que nos hace tener la testosterona por las nubes pero que por contra vuelve a los mandos retrasados mentales?

Ademas de que caes en contradiccion. Si citas a Villaamil como ejemplo de virtudes en la guerra del 98, como podrias citar a Bustamante o a Concas que plantearon otra salida distinta, o incluso al estado mayor de Bermejo que planeó inicialmente un tipo de guerra muy diferente, ¿No estás citando ya oficiales españoles validos?

Claro que, si en otro hilo te crees que Pascual Cervera y Topete no son una misma persona y que son dos almirantes distintos, confundiendolo con el almirante de la Revolucion del 68, va a ser efectivamente que te hace falta leer más... Bastante más. Y lo digo sin acritud, no hay mayor placer que el informarse y perder viejos tópicos y prejuicios. :wink: Salvo, claro, que sean prejuicios que se mantienen intencionadamente.


Buen post, aunque apostillo que un post mio anterior señalaba como gran causa del problema, a mi entender, de la oficialidad española la mala formación académica. Expuse mi opinión incluso de que la Academía General de Zaragoza se creó pensando precisamente queexistian esas carencias formativas. En ningún momento he pretendido decir que los españoles esten/estemos geneticamente incapacitados para ser buenos oficiales.


Avatar de Usuario
Autentic
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8195
Registrado: 18 Ago 2010, 20:35
Ubicación: Cabalgando al tigre.

Mensaje por Autentic »

Sin ser Oficial, Chamizo, y sin ninguna formacion en el tema militar, mas que la de fusilero, veo, que tu tampoco tienes demasiada idea de tactica.

"Recordemos que los españoles eran mayoría y parece que casi nunca lograron al menos la superioridad numérica, lo que junto a su superioridad en armento individual (mejores fusiles y pólvora) algo pudieran haber hecho aunque no tuvieran ametralladoras. "

Cuando una tropa ataca, generalmente, y a no ser que "su" oficialidad al mando sea temeraria o incompetente, busca siempre hacerlo en superioridad numerica, posibilidad que no tiene el defensor, que ha de cubrir con sus fuerzas, todos los posibles puntos en los que pueda ser atacado, asi, por ejemplo, es posible que tropas cercadas, en inferioridad numerica, escojan un punto en la linea enemiga, y obtengan superioridad momentanea en ese sector, si esto es asi, imagina, lo que puede hacer una tropa atacante, fresca, y recientemente desembarcada.

Por tanto, al menos como consejo, no menosprecies tacticamente a ningun oficial que estuviera presente alli.


Un saludo.


El vientre de mi enemigo, sera la unica vaina para mi espada. Salut.
el ultimo de baler
Comandante
Comandante
Mensajes: 1636
Registrado: 20 Jun 2007, 00:10

Mensaje por el ultimo de baler »

Chamizo escribió:Afirmas que nuestros buques en 1898 era magníficos. Entonces, si ambas batallas se perdieron estrepitosamente y no fue culpa de los buques, ni de los oficiales españoles. ¿A quien le echamos la culpa? ¿Al arbitro?

Lo típico es hechar la culpa a los políticos, aunque los ministros de marina eran militares. Cerbera lo fue.
De nuevo, creo que aunque se hubiera perdido las batallas, la forma en que se perdió es lo que llama la atención.


No, yo no digo que nuestros buques fuesen magnificos, eso lo dice Concas, que algo más que yo sabia.

Yo digo que eran razonablemente buenos los cruceros, tan buenos como el resto y mejores que los norteamericanos en cualquier caso y además establecian una solucion más o menos equilibrada entre las exigencias de la nacion: Debida proteccion y pegada, suficiente autonomia, precio "contenido" y produccion nacional. (Eso en Cuba, en Filipinas eran francamente peores)

El mejor buque de los cuatro (cinco si contamos el Carlos V) era extranjero, el Cristobal Colon, cierto, pero los tres cruceros del Nervion fueron buenos buques que debieron renunciar a mas proteccion a cambio de llegar a Filipinas, pero que podían dar buena cuenta de sus contrapartes norteamericanos (de los cruceros).

Pero lo que no puedes hacer es enfrentar menos buques contra más buques y buques menos poderosos contra buques más poderosos, porque eso siempre sale mal, almenos en los tiempos modernos.
Te puede pasar un Coronel, es cierto, pero acabaras palmando en las Malvinas.

El drama de Cervera, desde mi punto de vista, y lo tengo escrito en el foro, es que podía haber ganado, es verdad, pero tenía que haberlo hecho todo bien.
Nadie ha restado un apice de responsabilidad a Cervera, nadie en este foro, si he leido en otros opiniones muy versadas que exculpan totalmente a D. Pascual de responsablidiad, pero sus errores van mucho más alla de lo que tu afirmas y del somero analisis que pretendes hacer.

Salir de noche en lugar de hacerlo de dia , dices:

¿Sabes la altura de las mareas esos dias/noches?
¿Sabes el calado Colon?
¿Sabes que era el Merrimac?
¿Sabes la profundidad de la bocana de la bahia?

Así que la marina norteamericana era de segunda ¿en comparación a quien?.

Respecto a que el capitan que se debe hundir con su barco hay una frase de Patton muy adecuada al respecto, pero quiero recordar las frases de dos marinos ilustres de esa denostada Armada Española:

"Yo hoy no mojo la polvora, volaremos antes"

"España, la Reina y yo preferimos honra sin barcos que barcos sin honra"

Aunque esta frase tenia trampa :wink:

Por cierto, Pareja si se pego un tiro (sin moitivo a mi parecer), ¿pero quien se lo pego en Cavite?

Pero Cervera para ser tan cobarde como insinuas resulta que lanza su buque contra el Brooklin para atraer el fuego enemigo y dar oportunidad al resto de la escuadra a escapar, y por cierto, que el Furor y del Pluton resultaran destruidos antes de llegar a distancia de lanzamiento habla en contra de la teoria de Villaamil.

Pero no, no vamos a echar toda la culpa a los politicos, pero entonces, ¿a que se deben los retrasos en la entrega de los cruceros construidos en astilleros estatales?
¿Por que Canovas y Antequera tuvieron que incurrir practicamente en malversacion para encargar el Pelayo?

Por cierto, ya que tanto te gusta citar a los norteamericanos, que opinas de esta cita:
“Caballero, sois un héroe. Habéis realizado el acto más sublime que se recoge en la historia de la Marina"

Pues son palabras de Evans, capitan del Iowa al recibir la rendicion de Cervera (y el acto al que se refiere no es la rendicion)

A mi me parece una soplapollez, ¿y a ti?

De las operaciones en tierra, poco puedo decir ya que me han interesado menos por conisderar que perdida la batalla en el mar poco o nada improtaba lo que pasara en tierra.

Y nadie ha negado errores ni en Cuba ni en Africa, lo que no hemos hecho es generalizar ni aplicar el ventilador

EDITO:

Una aclaracion motivada por un acertado privado del rey (como siempre por otra parte), podría deducirse de mis palabras que exculpo a Cervera de toda responsabilidad. Nada más lejos, Cervera cometió errores importantes por diversos motivos que ya estan expuestos, pero no fue el único responsable y no nos podemos refugiar en sus fallos para ocultar el debate verdadero.


Mr Quiros
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 866
Registrado: 06 Nov 2011, 23:46
Ubicación: El Bierzo Alto, tierra celta.

Mensaje por Mr Quiros »

A veces el inicio de posts tan generalistas confunden, intencionadamente o por ignorancia, al lector deseoso de tener u obtener información rápida y concluyente.

Sin ánimo de nombrar los miles y miles de magníficos oficiales, ardua tarea, de heróicos oficiales a los cuales la España actual debe honrar con respeto y honor, debo empezar por el principio.

El asunto en cuestión "comenzó" conformando el llamado código deontológico que se inscribe dentro de la Reales Ordenanzas Militares. Los Reyes Católicos fueron los primeros en organizar a los Ejércitos en las susodichas Ordenanzas. Comenzaba de facto la palabra "oficial" como individuo militar.

Pero no fué hasta Carlos III (el mejor Borbón que hemos tenido) cuando este de verdad se mete en el meollo de la cuestión y realiza un cambio radical en el esquema estratégico-táctico de lo que y de como deben ser nuestros ejércitos.
En efecto, en sus Reales Ordenanzas, continuadas hasta 1978 que fueron eliminados algunos, por decir algo, artículos y se derogó en el 2009 definitivamente todo resto de las Antiguas Ordenanzas, pero que su código deontológico sigue presente.

Por ello la figura de Oficial viene de siglos atrás y reconocido por las susodichas Ordenanzas.
El oficial español tiene muy claras sus prioridades, órdenes y honor. Por ello y como España es, ha sido y confío en que seguirá siendo, nación de héroes y es que uno barre para casa, la casta de la Oficialidad ha destacado como lo que son, caballeros, templados a veces y heróicos, como dije, cuando se precisa.

Me niego a que se deshonre a nuestros oficiales en actos puntuales, por ello debo manifestar y honrar a toda la Oficialidad española.
Y es que en estos nefastos tiempos que corren, quizás el Ejército sea la mas honrada y sacrificada, pues la idea de España como Nación y una de las mas antiguas de Europa, necesita un revulsivo, algo que dependerá de las futuras generaciones. A mi persona en lo que respecta no necesito nada, pues bien la quiero y admiro.

Así lo siento y así lo digo.


Am Israel Jai !!!
Efshár lekabél séfel?.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados