A Gelves y Preveza luego nos tomamos venganza con Lepanto...
Dicho esto hay que recordar las victorias del Gran Capitan sobre los franceses en Napoles con batallas como la del Rio Garellano y Ceriñola, a los holandeses con el Duque de Alba en Jemmigex y Greablous, las victorias de nuestros tercios sobre los franceses en Bicoca, Pavia, San Quintin, Gravelinas... en Tunez con el mismisimo Carlos I y el Duque de Alba.... Mulberg... Bernaldo Galvez en Florida y la toma de Peñizcola
O asedios importantes y espectaculares como Ostende y Breda por Ambrosio Spinola o Amberes por Alejandro Farnesio... La Batalla de Baylen que supuso la primera derrota de un ejercito de Napoleon... La Batalla de Norligen o la Contraarmada... o Cartagena de Indias con nuestro mas emblematico almirante, Don Blas... la Batalla de Valencieness en pleno declive de los tercios españoles... O incluso en la derrota con defensas heroicas como en Rocroi o la defensa de Castelnuovo y el tercio viejo de Sarmiento.... O el Marques de la Vega de Armijo y el Glorioso que no fueron capaces de robarnos la plata de america por mucho empeño que pusieron los ingleses.
Ah.... y por no mencionar a Hernan Cortes y la batalla de Otumba, 500 hombres aguantando a miles, y una carga épica de 12jinetes contra el estandarte del jefe indigena.....
Creo yo que es para estar muy orgulloso de nuestra historia.
Las peores DERROTAS del ejercito español
Saludos.
Algo que creo que le hizo mucho daño a España fue su guerra en flandes contra los herejes
Siempre he tenido la duda del porqué España se aferró tanto a Flandes y la enorme sangría de recursos que significo esta guerra larguísima.
No podían dejar a los herejes pudrirse en su herejía??
En el peor de los casos con unas Provincias Unidas ya independientes pero amistosas con España, sus competidores y enemigos naturales eran los ingleses y franceses, honestamente creo que España se equivocó al pelear en Flandes.
Pero mi opinión es muy superficial, me encantaría saber su opinión, gracias.
Algo que creo que le hizo mucho daño a España fue su guerra en flandes contra los herejes
Siempre he tenido la duda del porqué España se aferró tanto a Flandes y la enorme sangría de recursos que significo esta guerra larguísima.
No podían dejar a los herejes pudrirse en su herejía??
En el peor de los casos con unas Provincias Unidas ya independientes pero amistosas con España, sus competidores y enemigos naturales eran los ingleses y franceses, honestamente creo que España se equivocó al pelear en Flandes.
Pero mi opinión es muy superficial, me encantaría saber su opinión, gracias.
"La muerte tan segura de su victoria nos da la vida como ventaja"
-
stalingrado1971
- Sargento Segundo
- Mensajes: 326
- Registrado: 23 Nov 2009, 03:48
Ese es Fernando Loayza jajaja, o tercioidiaquez mismo, aunque creo que a él le pirra más un período anterior.
En primer lugar, Flandes era fundamental para rodear y aislar a Francia. Con el ascenso al trono inglés de Isabel I el cerco se rompió claramente y aunque Francia estaba postrada, era cuestión de tiempo que se levantara en armas. Asimismo, Flandes tenía un papel fundamental para el comercio con el Báltico, un comercio que asimilaba y redistribuía gran parte del circuito global y abarataba los costes en varios productos de la península (alimento básicamente, maderas, conservantes...). Flandes estaba llamado, por su situación privilegiada, a ser un teatro de operaciones muy importante.
Otros factores por supuesto son la manutención del estatuto católico. La Monarquía Hispánica era el paladín de la Iglesia, el brazo armado del catolicismo (como en la Alta Edad Media lo fueron los francos, ahora muchísimo más evidente y único). Una rebelión protestante era inadmisible (Fernando Loayza podrá arrojar mucha más luz pero los primeros encargados de sofocar la rebelión, no recuerdo si fue Farnesio, Requesens o Austria, intentaron llegar a un acuerdo pacífico con ciertas libertades religiosas que Felipe II se encargó de negar antes del acuerdo). Esta situación llevaría a España (permitidme la licencia) a entrar en una guerra que, contra antes se zanjase, mejor, aunque el problema resultó ser más grave de lo que pareció en un principio. Pronto España se vio envuelta en un conflicto muy crudo (el Vietnam de los españoles o el Afganistán de todos, para que nos entendamos), un pulso de España contra el mundo (Provincias Unidas, Inglaterra, Dinamarca, Suecia y Francia se alternaron para no dar descanso a España en una guerra de casi un siglo) que no podía permitirse perder, porque amén de todos los elementos fundamentales que hemos mencionado, España perdería un prestigio que era su salvoconducto para permanecer como potencia hegémonica en el globo. Aún así, España no fue lo suficientemente fuerte como para aguantar 80 años "recibiendo palos" de todo lo que se movía aunque, es impresionante la gallardía que demostró y la compostura con la que se irguieron los tercios, venciendo a sus enemigos en cualquier campo de batalla, ahogados por la necesidad de unos recursos que no tenían y aún así, plantando cara.
Es un resumen muy esquemático pero seguro que alguien más ducho en el tema lo desarrolla mejor.
En primer lugar, Flandes era fundamental para rodear y aislar a Francia. Con el ascenso al trono inglés de Isabel I el cerco se rompió claramente y aunque Francia estaba postrada, era cuestión de tiempo que se levantara en armas. Asimismo, Flandes tenía un papel fundamental para el comercio con el Báltico, un comercio que asimilaba y redistribuía gran parte del circuito global y abarataba los costes en varios productos de la península (alimento básicamente, maderas, conservantes...). Flandes estaba llamado, por su situación privilegiada, a ser un teatro de operaciones muy importante.
Otros factores por supuesto son la manutención del estatuto católico. La Monarquía Hispánica era el paladín de la Iglesia, el brazo armado del catolicismo (como en la Alta Edad Media lo fueron los francos, ahora muchísimo más evidente y único). Una rebelión protestante era inadmisible (Fernando Loayza podrá arrojar mucha más luz pero los primeros encargados de sofocar la rebelión, no recuerdo si fue Farnesio, Requesens o Austria, intentaron llegar a un acuerdo pacífico con ciertas libertades religiosas que Felipe II se encargó de negar antes del acuerdo). Esta situación llevaría a España (permitidme la licencia) a entrar en una guerra que, contra antes se zanjase, mejor, aunque el problema resultó ser más grave de lo que pareció en un principio. Pronto España se vio envuelta en un conflicto muy crudo (el Vietnam de los españoles o el Afganistán de todos, para que nos entendamos), un pulso de España contra el mundo (Provincias Unidas, Inglaterra, Dinamarca, Suecia y Francia se alternaron para no dar descanso a España en una guerra de casi un siglo) que no podía permitirse perder, porque amén de todos los elementos fundamentales que hemos mencionado, España perdería un prestigio que era su salvoconducto para permanecer como potencia hegémonica en el globo. Aún así, España no fue lo suficientemente fuerte como para aguantar 80 años "recibiendo palos" de todo lo que se movía aunque, es impresionante la gallardía que demostró y la compostura con la que se irguieron los tercios, venciendo a sus enemigos en cualquier campo de batalla, ahogados por la necesidad de unos recursos que no tenían y aún así, plantando cara.
Es un resumen muy esquemático pero seguro que alguien más ducho en el tema lo desarrolla mejor.
-
tercioidiaquez
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 19384
- Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
- Ubicación: En Empel, pasando frio.
- Contactar:
En la época estaba claro, aunque hoy en día puede parecernos raro.
La idea general es que si se perdía primero Flandes, luego se perdería el Milanesado, luego Nápoles, las posesiones mediterraneas, América y la propia España.
No se podía permitir que una provincia se independizara, eso daba alas a Francia e Inglaterra, como así fue.
La verdad es que se pudo haber ganado esa guerra, o al menos terminarla de una manera más o menos "digna", pero hay que recordar, que la actual Bélgica, sigue bajo la corona española y que tan solo se pierde tras la desastrosa guerra de Sucesión, por lo que podríamos decir, que si bien la guerra de Flandes no se ganó, tampoco se perdió en su totalidad.
La idea general es que si se perdía primero Flandes, luego se perdería el Milanesado, luego Nápoles, las posesiones mediterraneas, América y la propia España.
No se podía permitir que una provincia se independizara, eso daba alas a Francia e Inglaterra, como así fue.
La verdad es que se pudo haber ganado esa guerra, o al menos terminarla de una manera más o menos "digna", pero hay que recordar, que la actual Bélgica, sigue bajo la corona española y que tan solo se pierde tras la desastrosa guerra de Sucesión, por lo que podríamos decir, que si bien la guerra de Flandes no se ganó, tampoco se perdió en su totalidad.
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
-
joxe mari91
- Recluta
- Mensajes: 11
- Registrado: 28 Sep 2009, 12:54
- Ubicación: huesca
la verdad esk emos tenido a lo largo de nuestra larga istoria victorias brillantes como las de cortes o pizarro y desastres como el de annual pero eso se produjo en un periodo de decadencia.
la verdad esk en la actualidad al ejercito le ace falta precisamente eso una gran victoria ya k kon tantas derrotas jamas tendremos un ejercito en el k se pueda confiar ni k tenge el apoyo de la gente y del pueblo considero k invadir el sahara y independizarlo despues anikilando de paso al ejercito marroqui es lo k le falta a españa para rrecuperar la gloria y dejar de acordarnos de las grandes derrotas para empezar a acordarnos de las grandes victorias.
la verdad esk en la actualidad al ejercito le ace falta precisamente eso una gran victoria ya k kon tantas derrotas jamas tendremos un ejercito en el k se pueda confiar ni k tenge el apoyo de la gente y del pueblo considero k invadir el sahara y independizarlo despues anikilando de paso al ejercito marroqui es lo k le falta a españa para rrecuperar la gloria y dejar de acordarnos de las grandes derrotas para empezar a acordarnos de las grandes victorias.
Yo creo que es evidente que la peor derrota que ha sufrido España en su historia fue la de la guerra de 1898 contra EEUU.
Quizás no fue un desastre tan precipitado como Annual, pero nos dejó en ridículo ante todo el mundo y liquidó el sistema de la restauración.
Supuso además, que los movimientos regionalistas catalanes y vascos, que eran poco más que asociaciones culturales y económicas dieran el definitivo salto a la política y se convirtieran en movimientos de masas, y así han permanecido hasta hoy.
Quizás no fue un desastre tan precipitado como Annual, pero nos dejó en ridículo ante todo el mundo y liquidó el sistema de la restauración.
Supuso además, que los movimientos regionalistas catalanes y vascos, que eran poco más que asociaciones culturales y económicas dieran el definitivo salto a la política y se convirtieran en movimientos de masas, y así han permanecido hasta hoy.
Klute escribió:Yo creo que es evidente que la peor derrota que ha sufrido España en su historia fue la de la guerra de 1898 contra EEUU.
Pues Trafalgar la veo incluso peor. En 1898 por lo menos España pudo ser admirada por el coraje de sus soldados (véase Baler). La batalla naval de Las Dunas tampoco se queda muy lejos.
Que los beneficios de la empresa o las consecuencias de su éxito hubiesen sido inimaginables no indica que el fracaso de la Invencible fuese un desastre en ningún ámbito. España siguió ejerciendo el control marítimo durante muchos años y un año después, en 1589, Inglaterra protagonizaría un episodio similar con su Contraarmada, más humillante si cabe. Hay mucha leyenda negra alrededor de la Grande y Felicísima.
Roy escribió:Pues Trafalgar la veo incluso peor. En 1898 por lo menos España pudo ser admirada por el coraje de sus soldados (véase Baler)
Como te oigan Gravina y Churruca...
"A la memoria
del Brigadier de la Armada Don Cosme Damián de Churruca. Muerto gloriosamente sobre el navío de su mando «San Juan Nepomuceno» en el combate de Trafalgar
El 21 de octubre de 1805."
PD: LMQP a Alonso Pérez de Guzmán, VII duque de Medina-Sidonia.
Un saludo.
-
huarlot
- Capitán
- Mensajes: 1411
- Registrado: 22 Mar 2007, 14:17
- Ubicación: En Tobruk esperando a Rommel
Valerio escribió:
"A la memoria
del Brigadier de la Armada Don Cosme Damián de Churruca. Muerto gloriosamente sobre el navío de su mando «San Juan Nepomuceno» en el combate de Trafalgar
El 21 de octubre de 1805."
Un saludo.
Buenas
Frase celebre de ese Brigadier antes de la batalla de Trafagar: "SI LLEGAS A SABER QUE MI NAVIO HA SIDO HECHO PRISIONERO DI QUE HE MUERTO"
Pd: Todo un clarividente
Valerio escribió:Roy escribió:Pues Trafalgar la veo incluso peor. En 1898 por lo menos España pudo ser admirada por el coraje de sus soldados (véase Baler)
Como te oigan Gravina y Churruca...
Craso error, retiro lo dicho, y no hay que desmerecer a los franceses, cuyo más valeroso marino fue sin duda Lucas al mando del Redoutable
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado