España junto con Hitler y Franco

La Historia Militar española desde la antiguedad hasta hoy. Los Tercios, la Conquista, la Armada Invencible, las guerras coloniales y de Africa.

¿Hubieranmos participado en la SGM junto con Alemania si no hubiera pasado la Guerra Civil?leed el 1º mensaje y os enterareis mejor

Sí, hubieramos participado obligados por Hitler.
11
17%
No, no hubieramos participadoobligados por Hitler.
5
8%
Sí, hubieramos participado
28
44%
No, no hubieramos participado
20
31%
 
Votos totales: 64

Tercio viejo de España
Capitán
Capitán
Mensajes: 1311
Registrado: 26 Oct 2008, 18:01
Ubicación: Jugando al Total War

Mensaje por Tercio viejo de España »

Rommel con 5 divisiones capturaria egipto, mesopotamia y llegaria a la india. Con ese petroleo se abasteceria el ejercito en barbarroja y los aliados solo contarian con el petroleo americano, con las consiguientes consecuencias: bajo rendimiento de la produccion imposibilidad de abastecer ejercitos motorizados grandes, paralizacion del frente...
La victoria de rommel se basa en 2 factores captura de malta y gibraltar por lo que el mediterraneo occidental ueda a merced de alemania podiendo los italianos abastecer al ak y qque los aliados tubieran ue abastecer un ejercito a miles de km de distancia.
Turuia al estar rodeada de tropas alemanas se pondria del lado germano o por lo menos concederia permiso de transito.
Al estar Rommel en el sur de la URSS podria atacar el caucaso contando con suficiente provisión de petroleo y gasolina capturada. La operacion barbarroja apoyada por el anterior ataque del caucaso produciria 2 consecuencias; flanco sur destruido y al no ser necesarias tantas tropas alli mayor presion en los otros frentes. Los sovieticos sin petroleo al uedar sin sus reservas de georgia no tendrian suficiente petroleo para la guerra de movimientos de su territorio. Ya derrotados los sovieticos solo uedan los americanos ue se verian obligados a aceptar la paz por razones de logistica ya que sin suficiente petroleo, materias primas ni experiencia militar no podria ganar la guerra en 2 frentes.
No me he olvidado de gb pero con la caida de sus colonias creeis que resistiria a toda europa cargando contra ella? sin petroleo, materias primas, ni armas poderosas?

El eje pudo retrasar 6 meses la operacion barbarroja y aprovechar tambien para motorizar todo el ejercito.
No creo ue ante un ataue por 2 sitios la URSS resistiera como resistio, ademas no recibiria tanto apoyo de los aliados occidentales.


cbf108
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 89
Registrado: 15 Oct 2008, 12:44

Mensaje por cbf108 »

Tercio viejo de España escribió:Rommel con 5 divisiones capturaria egipto, mesopotamia y llegaria a la india. Con ese petroleo se abasteceria el ejercito en barbarroja y los aliados solo contarian con el petroleo americano, con las consiguientes consecuencias: bajo rendimiento de la produccion imposibilidad de abastecer ejercitos motorizados grandes, paralizacion del frente...
La victoria de rommel se basa en 2 factores captura de malta y gibraltar por lo que el mediterraneo occidental ueda a merced de alemania podiendo los italianos abastecer al ak y qque los aliados tubieran ue abastecer un ejercito a miles de km de distancia.
Turuia al estar rodeada de tropas alemanas se pondria del lado germano o por lo menos concederia permiso de transito.
Al estar Rommel en el sur de la URSS podria atacar el caucaso contando con suficiente provisión de petroleo y gasolina capturada. La operacion barbarroja apoyada por el anterior ataque del caucaso produciria 2 consecuencias; flanco sur destruido y al no ser necesarias tantas tropas alli mayor presion en los otros frentes. Los sovieticos sin petroleo al uedar sin sus reservas de georgia no tendrian suficiente petroleo para la guerra de movimientos de su territorio. Ya derrotados los sovieticos solo uedan los americanos ue se verian obligados a aceptar la paz por razones de logistica ya que sin suficiente petroleo, materias primas ni experiencia militar no podria ganar la guerra en 2 frentes.
No me he olvidado de gb pero con la caida de sus colonias creeis que resistiria a toda europa cargando contra ella? sin petroleo, materias primas, ni armas poderosas?

El eje pudo retrasar 6 meses la operacion barbarroja y aprovechar tambien para motorizar todo el ejercito.
No creo ue ante un ataue por 2 sitios la URSS resistiera como resistio, ademas no recibiria tanto apoyo de los aliados occidentales.


Es un analisis interesante, pero con lagunas importantes...puede que Gran Bretaña pudiera haber sido derrotada, pero lo de la URSS es mas discutible y lo de los USA aún mas. Los USA solo necesitaban tiempo para poner en marcha su maquinaria de guerra y en cuanto al petroleo, tiene en sus propios terrirorios o cerca de ellos yacimientos importantisimos, con lo cual su abastecimiento sería posible. La URSS es inmesa y lo mismo que se trago al ejercito aleman de 1941, se tragaría al de tu hipotetica invasión.

De todas formas como he dicho es muy interesante tu estudio...quizas para darle algo mas de posibilidades deberías incluir la mas que posible ayuda de los musulmanes tanto para luchar contra los ingleses en Palestina, contra los rusos. Imaginate 500.000 soldados musulmanes del lado de los alemanes, o 30 divisones de Waffen SS de muyahidines. Da miedo solo pensarlo.


"en la guerra un legionario que el pobre tenia suegra esclamaba sonriente ¿quien ha dicho que esto es guerra?"
endrass
Suboficial Primero
Suboficial Primero
Mensajes: 629
Registrado: 27 Feb 2004, 12:29

Mensaje por endrass »

Tercio viejo de España escribió:El eje pudo retrasar 6 meses la operacion barbarroja y aprovechar tambien para motorizar todo el ejercito.
.


Hmmm...eso deja la fecha de invasión de la Unión Soviética el 22 de Diciembre...más que motorizar recomendaría el transporte de materiales de construcción para el complejo de cuarteles de invierno a la altura de Brest Litovsk. :wink:

Ya en serio, remarcar el hecho de que cuando se capturan pozos petrolíferos en los "what if" parece olvidarse el destino sufrido por Maikop ante el avance alemán en 1942. No volvió a producir hasta 1948.

Un saludo


Tercio viejo de España
Capitán
Capitán
Mensajes: 1311
Registrado: 26 Oct 2008, 18:01
Ubicación: Jugando al Total War

Mensaje por Tercio viejo de España »

cbf108 escribió:
Tercio viejo de España escribió:Rommel con 5 divisiones capturaria egipto, mesopotamia y llegaria a la india. Con ese petroleo se abasteceria el ejercito en barbarroja y los aliados solo contarian con el petroleo americano, con las consiguientes consecuencias: bajo rendimiento de la produccion imposibilidad de abastecer ejercitos motorizados grandes, paralizacion del frente...
La victoria de rommel se basa en 2 factores captura de malta y gibraltar por lo que el mediterraneo occidental ueda a merced de alemania podiendo los italianos abastecer al ak y qque los aliados tubieran ue abastecer un ejercito a miles de km de distancia.
Turuia al estar rodeada de tropas alemanas se pondria del lado germano o por lo menos concederia permiso de transito.
Al estar Rommel en el sur de la URSS podria atacar el caucaso contando con suficiente provisión de petroleo y gasolina capturada. La operacion barbarroja apoyada por el anterior ataque del caucaso produciria 2 consecuencias; flanco sur destruido y al no ser necesarias tantas tropas alli mayor presion en los otros frentes. Los sovieticos sin petroleo al uedar sin sus reservas de georgia no tendrian suficiente petroleo para la guerra de movimientos de su territorio. Ya derrotados los sovieticos solo uedan los americanos ue se verian obligados a aceptar la paz por razones de logistica ya que sin suficiente petroleo, materias primas ni experiencia militar no podria ganar la guerra en 2 frentes.
No me he olvidado de gb pero con la caida de sus colonias creeis que resistiria a toda europa cargando contra ella? sin petroleo, materias primas, ni armas poderosas?

El eje pudo retrasar 6 meses la operacion barbarroja y aprovechar tambien para motorizar todo el ejercito.
No creo ue ante un ataue por 2 sitios la URSS resistiera como resistio, ademas no recibiria tanto apoyo de los aliados occidentales.


Es un analisis interesante, pero con lagunas importantes...puede que Gran Bretaña pudiera haber sido derrotada, pero lo de la URSS es mas discutible y lo de los USA aún mas. Los USA solo necesitaban tiempo para poner en marcha su maquinaria de guerra y en cuanto al petroleo, tiene en sus propios terrirorios o cerca de ellos yacimientos importantisimos, con lo cual su abastecimiento sería posible. La URSS es inmesa y lo mismo que se trago al ejercito aleman de 1941, se tragaría al de tu hipotetica invasión.

De todas formas como he dicho es muy interesante tu estudio...quizas para darle algo mas de posibilidades deberías incluir la mas que posible ayuda de los musulmanes tanto para luchar contra los ingleses en Palestina, contra los rusos. Imaginate 500.000 soldados musulmanes del lado de los alemanes, o 30 divisones de Waffen SS de muyahidines. Da miedo solo pensarlo.

-La derrota de la urss discutible? por que?
-Los estados unidos tienen el petroleo almacenado en alaska. Los cazabombarderos pueden causar graves daños a la infraestructura.
-No veo como el ejercito sovietico podria detener una invasión de un ejercito completamente motorizado.
-500000 soldados? puede pero la pesadilla de las guerrillas siempre estaria presente.


Tercio viejo de España
Capitán
Capitán
Mensajes: 1311
Registrado: 26 Oct 2008, 18:01
Ubicación: Jugando al Total War

Mensaje por Tercio viejo de España »

endrass escribió:
Tercio viejo de España escribió:El eje pudo retrasar 6 meses la operacion barbarroja y aprovechar tambien para motorizar todo el ejercito.
.


Hmmm...eso deja la fecha de invasión de la Unión Soviética el 22 de Diciembre...más que motorizar recomendaría el transporte de materiales de construcción para el complejo de cuarteles de invierno a la altura de Brest Litovsk. :wink:

Ya en serio, remarcar el hecho de que cuando se capturan pozos petrolíferos en los "what if" parece olvidarse el destino sufrido por Maikop ante el avance alemán en 1942. No volvió a producir hasta 1948.

Un saludo

-Que tiene de malo diciembre? los soldados tienes suficiente carburante y van euipados con trajes de invierno.
-Alemania no tiene falta de tiempo, la guerra no acaba en 1945 y el peroleo del caucaso es prescindible si tenemos el oriental.


Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15654
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

-Los estados unidos tienen el petroleo almacenado en alaska. Los cazabombarderos pueden causar graves daños a la infraestructura.


Te suena Texas, Oklahoma, el Golfo de México...?. Que infraestructura iban a bombardear que cazabombarderos desde donde?

Y asi todo el resto...wishful thinking.

Saludos.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Tercio viejo de España
Capitán
Capitán
Mensajes: 1311
Registrado: 26 Oct 2008, 18:01
Ubicación: Jugando al Total War

Mensaje por Tercio viejo de España »

-Hay mucho pertoleo ahí, pero las grandes reservas estado unidenses estan en alaska no en texas.
-Bombardearian pozos y plataformas petroliferas, me 262, desde siberia.


Avatar de Usuario
Durruti
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1133
Registrado: 24 Ago 2004, 23:45
Ubicación: Al fondo,que hay sitio

Mensaje por Durruti »

Tercio viejo de España escribió:-Hay mucho pertoleo ahí, pero las grandes reservas estado unidenses estan en alaska no en texas.
-Bombardearian pozos y plataformas petroliferas, me 262, desde siberia.


me262..? bombardeo...? :shock: :shock: me da a mí que no...

Un saludo


Las batallas contra las mujeres son las únicas que se ganan huyendo. (Napoleón Bonaparte)
................................
Estos son mis principios. Si a usted no le gustan, tengo otros. (Groucho Marx)
Tercio viejo de España
Capitán
Capitán
Mensajes: 1311
Registrado: 26 Oct 2008, 18:01
Ubicación: Jugando al Total War

Mensaje por Tercio viejo de España »

me262..? bombardeo...? Shocked Shocked me da a mí que no...

Por que no?


Apónez
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11461
Registrado: 20 Jul 2003, 17:29
Polonia

Mensaje por Apónez »

Tercio viejo de España escribió:-Hay mucho pertoleo ahí, pero las grandes reservas estado unidenses estan en alaska no en texas.
-Bombardearian pozos y plataformas petroliferas, me 262, desde siberia.


La mayor parte del petroleo que obtenian los USA lo obtenían del Golfo de México o de Texas por ejemplo, precisamente si ahora hay reservas importantes en Alaska es por que ese petroleo casi no se ha explotado.

El Me-262 como bombardero desde Siberia tendría el problema de su escasa autonomía, si ya era escasa como caza imagina poniendole bombas :roll:


cbf108
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 89
Registrado: 15 Oct 2008, 12:44

Mensaje por cbf108 »

La derrota de la urss discutible? por que?
-Los estados unidos tienen el petroleo almacenado en alaska. Los cazabombarderos pueden causar graves daños a la infraestructura.
-No veo como el ejercito sovietico podria detener una invasión de un ejercito completamente motorizado.
-500000 soldados? puede pero la pesadilla de las guerrillas siempre estaria presente.


Pues porque la URSS no es Francia ni Polonia. La URSS es inmensa y por muy motorizado que fuera el ejercito de invasión, la densidad del territorio a conquistar haría que se diluyese el poderio de cualquier ejercito. No solo es conquistar el terreno, es controlarlo y eso es lo que sería dificil. AL final siempre habría un Stalingrado donde las tropas alemanas tendrían que pararse y comabatir y eso frenaria su empuje. Llegar a Siberia, por muy motorizados que estuvieran las tropas de la Wermacht, hubiera sido costoso en vidas y tiempo...tiempo con el que los Rusos podían haberse hecho fuerte por ejemplo en los Urales, con una orografia dificilisima. Además tu mismo reconoces que el problema de las guerrillas hubiera sido importante...no te olvides de lo que paso en Yugoslavia...


"en la guerra un legionario que el pobre tenia suegra esclamaba sonriente ¿quien ha dicho que esto es guerra?"
Tercio viejo de España
Capitán
Capitán
Mensajes: 1311
Registrado: 26 Oct 2008, 18:01
Ubicación: Jugando al Total War

Mensaje por Tercio viejo de España »

Apónez escribió:
Tercio viejo de España escribió:-Hay mucho pertoleo ahí, pero las grandes reservas estado unidenses estan en alaska no en texas.
-Bombardearian pozos y plataformas petroliferas, me 262, desde siberia.


La mayor parte del petroleo que obtenian los USA lo obtenían del Golfo de México o de Texas por ejemplo, precisamente si ahora hay reservas importantes en Alaska es por que ese petroleo casi no se ha explotado.

El Me-262 como bombardero desde Siberia tendría el problema de su escasa autonomía, si ya era escasa como caza imagina poniendole bombas :roll:

-Para qué tiene estados unidos alaska como reserva de petroleo? para momentos de necesidad. Sin el petroleo suministrado por oriente eu tendria que recurrir al petroleo de reserva para defenderse.
-No seria el me 262 de 1945 si no uno mejorado y si este no pudiera estar a la altura hay un gran repertorio de naves.


Tercio viejo de España
Capitán
Capitán
Mensajes: 1311
Registrado: 26 Oct 2008, 18:01
Ubicación: Jugando al Total War

Mensaje por Tercio viejo de España »

cbf108 escribió:
La derrota de la urss discutible? por que?
-Los estados unidos tienen el petroleo almacenado en alaska. Los cazabombarderos pueden causar graves daños a la infraestructura.
-No veo como el ejercito sovietico podria detener una invasión de un ejercito completamente motorizado.
-500000 soldados? puede pero la pesadilla de las guerrillas siempre estaria presente.


Pues porque la URSS no es Francia ni Polonia. La URSS es inmensa y por muy motorizado que fuera el ejercito de invasión, la densidad del territorio a conquistar haría que se diluyese el poderio de cualquier ejercito. No solo es conquistar el terreno, es controlarlo y eso es lo que sería dificil. AL final siempre habría un Stalingrado donde las tropas alemanas tendrían que pararse y comabatir y eso frenaria su empuje. Llegar a Siberia, por muy motorizados que estuvieran las tropas de la Wermacht, hubiera sido costoso en vidas y tiempo...tiempo con el que los Rusos podían haberse hecho fuerte por ejemplo en los Urales, con una orografia dificilisima. Además tu mismo reconoces que el problema de las guerrillas hubiera sido importante...no te olvides de lo que paso en Yugoslavia...

Stalingrado se tuvo que tomar por culpa de paulus fue una batalla que se libró por la incompetencia de una persona. El objetivo de las tropas es llegar a los urales, no cruzarlos y si llegan hasta ahi de donde sacan los rusos suministros? a un lado fusiles al utro el desierto... yo lo tendria claro :shot: Dices que habria guerrillas... en bielorrusia y ucrania hubo guerrillas porque los alemanes quisieron, no por el patriotismo del pueblo.


Apónez
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11461
Registrado: 20 Jul 2003, 17:29
Polonia

Mensaje por Apónez »

Tercio viejo de España escribió:-Para qué tiene estados unidos alaska como reserva de petroleo? para momentos de necesidad. Sin el petroleo suministrado por oriente eu tendria que recurrir al petroleo de reserva para defenderse.
-No seria el me 262 de 1945 si no uno mejorado y si este no pudiera estar a la altura hay un gran repertorio de naves.


A ver neno te lo voy a intentar explicar de modo que puedas entenderlo:

Los USA sólo con el petroleo de Texas y el Golfo de México ya que el de Alaska no se empezó a explotar si mal no recuerdo hasta los años 60 o así. Aún sin el petroleo de Oriente tiene el petroleo de Hispanoamérica (México, Brasil, Venezuela, etc)

¿Y crees que los demás no mejorarían sus aparatos? Los alemanes mejorarían el Me-262 pero los yanquis no se quedarían quietos y usarían sus P-80.

Stalingrado se intentó tomar por orden directa de Hitler, Paulus no tuvo nada que ver con esa decisión. ¿Me explicas como es eso de que los alemanes quisiesen tener guerrillas a sus espaldas? Es que no me cuadra, sería como si Loïc dijese que en España Napoleón tuvo guerrillas enfrentandosele por que quiso :twisted:


Roy
Capitán
Capitán
Mensajes: 1264
Registrado: 24 Dic 2007, 20:28

Mensaje por Roy »

Haciendo caso omiso a la actual discusion, dire que España no hubiese entrado en la Segunda Guerra Mundial aunque la Guerra Civil no se hubiese producido. Una de las ambiciones de Franco era conseguir un imperio en el norte de Africa, y de hecho eso fue lo que le pidio a Hitler en Hendaya, cosa que Hitler no permitio ya que se dañarian los intereses de la Francia ocupada.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 1 invitado