Y seguiremos hasta el infinito y mas allá , le sanciona por que hacienda prueba que esa sociedad tiene como fin pagar menos impuestos y la realidad es que tiene que tributar como persona física . No hay mas vuelta de hoja , tu podrás pensar que es legal , hacienda demuestra en el contencioso administrativo que tiene razón , punto y final . Pero ademas parece que tributo menos cantidades de las que serian imputables realmente .cornes escribió:Así que ha facturado cosas "intangibles"... pues a hacienda parece habersele escapado ese matiz, puesto que solo le sancionan por haber imputado como renta del profesional una parte inferior a la que hacienda considera adecuada y los gastos de un inmueble propiedad de la sociedad.
Lo que quiero decir y he dicho es que en esta ocasión , como en otras muchas lo legal es tributar como persona física y IRPF , no hacerlo a través de ese tipo de sociedades , que tiene como fin pagar menos impuestos . lo de "intangibles" posiblemente no sea la mejor definición , pero bastante entendible , si se quiere . cambia por ficticios .cornes escribió:¿Quiere decir que la gestión de derechos e intangibles no es una labor empresarial legítima?, ¿está proscrito ese tipo de objeto social en la constitución de una sociedad mercantil?
Pues claro y sabrá usted que son adecuadas para otro tipo de actividades o aplicadas de forma distinta y que si las utiliza para lo mismo o de la misma forma que el señor Maxim esta defraudando a Hacienda , no le vale la sentencia ????.cornes escribió:Se llaman sociedades profesionales, y sirven para eso, para facturar los ingresos de uno profesionales cuya actividad es la prestación de servicios... ¿sabrá usted que debe especificarse el objeto social y el código de actividad CNAE de la actividad y tributar declarando esta de forma inequívoca?...
De la forma que la utilizado este señor y muchos otros profesionales , Si , no solo no es legitimo , si no que se expone a una sanción .cornes escribió:¿Quiere decir que la gestión de derechos e intangibles no es una labor empresarial legítima?, ¿está proscrito ese tipo de objeto social en la constitución de una sociedad mercantil?
Claro , por eso le toca pagar , le sancionan y le ponen el cul* mirando a Cuenca .........fíjese si es tan legal ......, una sociedad nunca es ilegal , el uso que se haga de ella es lo que le lleva a la sanción .cornes escribió:Además, la propia resolución de la sala del contencioso incluye un párrafo aclarando que la sociedad y su el uso profesional que de ella hizo es perfectamente legal.
Pues su razonamiento esta equivocado , yo jamas he dicho eso .cornes escribió:Ya veo, es decir que todas las sociedades mercantiles que facturan servicios profesionales son ilegales, según ese "razonamiento".
Todo eso esta muy bien , abreviando ......... al señor Maxim le sanciona Hacienda , este recurre en contencioso administrativo y pierde , Hacienda tiene razón y es sancionado . Creo que esta clarisimo .cornes escribió:1- Sí puedes montar una sociedad para facturar tu trabajo o servicios a través de ella, sirven para eso.
2- Los ingresos de la sociedad tributan en Sociedades, por debajo del 30%. Los personales, por IRPF, si no se reparten beneficios esos fondos siguen siendo de la sociedad mercantil mientras no cambie su destino, pero si por ejemplo se aportan para ampliar capital societario tributan como incremento patrimonial de los socios propietarios...
3- Hacer "otras cosillas" no vale porque una Sociedad Mercantil tiene un "objeto social" y solo puede asumir gastos relacionados con la actividad... si se hace mal se puede incurrir en responsabilidad.
4- Si eres el único socio sociedad tiene las mismas obligaciones reglamentarias que si hay 100, en cada ejercicio hay que especificar y dar destino a los beneficios y al remanente de tesorería, y las cuentas deben reflejar el destino de todas las partidas en su correspondiente epígrafe.
Eso lo dice usted , yo solo constato que pierde y cuando no le dan a uno la razón , venir con cuentos que es sancionado por ir al contencioso administrativo es mentir y estar ofendido es de retrasados . El , como ciudadano hace bien en defender sus derechos , si no esta de acuerdo con la sentencia al tribunal supremo y si así y todo sigue pensando que se vulneran sus derechos y que la administración tanto Hacienda , como Justicia le ponen en una posición de desampara pues al constitucional . Lo que a mi me indigna es que estos personajes tan progresistas hacen lo que otros muchos y cuando les pillan pobrecito YO .cornes escribió:¿Así que es una especie de "ofensa" que este hombre haya recurrido en lo contencioso?, algo a lo que tiene derecho como cualquiera.
No saque usted cosas de contesto y en esos casos se ha sancionado ? o simplemente cambia la manera de aplicar los tributos ? , ha visto alguna sanción con carácter retroactivo por lo que usted llama cambiar de criterio y que en realidad es que cambia la manera de tributar sobre una misma cosa ?.cornes escribió:Pues llevando "40" años ya debería haber visto unos cuantos "cambios de criterio"...
Si quiere corto y pego todo el Post , de hecho usted si que esta cortando todo el sentido de la frase , es tan obvio que estas utilizando el mismo argumento calcado con lo que yo he puesto que es entendible para cualquiera . ahora aplíquese el cuento y no corte frases ............y menos cuando en este caso si corta todo el sentido del texto .cornes escribió:Y usted no debería cortar las frases de los demás a la medida obviando partes de la frase, que continuaba así:
La ventaja cada cual tendrá que evaluar la que sea , decir que el fin de una sociedad es pagar menos , es cuanto menos incierto , el fin del empresario puede ser ese y si se pasa de "listo" pues ajo y agua .cornes escribió:La principal ventaja real es la fiscal, sobre todo para actividades profesionales.
Las "" sabes para que se utilizan? , por supuesto que si , aquí sabemos mas o menos todos por lo que escribimos la capacidad de cada cual y usted no es precisamente torpe a la hora de escribir o razonar , creo que es mas falta de argumentos , es la segunda o tercera vez que recurre a obviar las comillas o las expresiones coloquiales , incluso con caritas ( emoticonos ) .cornes escribió:¿Y eso de que era una "sociedad ficticia" donde lo dice la sentencia del contencioso que avala la sanción a ese señor?.
Y eso significa que "tutelen" eso es echar la culpa al empedrado , la pregunta era clara y usted la resume a la parte que le interesa , todos los países del norte de áfrica están "tutelados" hay tropas desplegadas , Francesas o Belgas ? , Marruecos , Argelia , Libia ,etc ,etc , todos los países de la primavera árabe . hay una democracia real en cualquiera de ellas ? , son países que ha día de hoy hay democracia? ....... ni posibilidad que funcione a corto plazo .cornes escribió:¿Tropas internacionales?... No hablo de tropas internacionales, hablo de las tropas francesas y belgas que nunca han dejado de estar desplegadas en sus bases permanentes africanas.
El problema es que el que mas tonterías ha dicho en este hilo es usted , según sus estúpidos argumentos el señor Maxin ha debido ser sancionado de forma ilegal , la sociedad en la que el trato de tributar servicios profesionales y su manera de hacerlo también era totalmente legal y licito hacerlo .......y después llega hacienda y dice lo contrario , el contencioso administrativo mas de lo mismo , no cree que es estúpido seguir argumentando esto y mas estúpido no seguir en el supremo si es tan obvio?cornes escribió:No necesito conocerle para saber que muchas de las cosas que ha escrito son tonterías.
Ya ..... decir que alguien esta diciendo estupideces cuando las afirmaciones de uno chocan con que Hacienda tenia razón y lo avala una sentencia del contencioso administrativo ......es cuanto menos un poco osado .cornes escribió:Yo distingo a la persona de sus palabras en un momento dado, uno puede decir tonterías y no por ello ser un tonto.
Eso esta muy bien , pero venir ahora de ofendido ..... , Si empieza sus "argumentos" con que estoy diciendo estupideces pues como comprenderás si se pasa uno 15 pueblos pues la respuesta sera acorde a sus palabras . Lo único contrastable es que hacienda no solo tenia razón , si no que una sentencia lo avala , otro tipo de afirmaciones no se sostienen , se podrá estar en desacuerdo pero decir que todos sus argumentos son contrastables ........cornes escribió:No vengo aquí a dar clases, he decidido decir lo que he tenido a bien comentar, como siempre, no pretendo ser más listo que nadie ni me voy a colgar la medalla de la santidad en las normas de urbanidad "foriles", pero todo lo que he dicho es contrastable, ahora bien, si la respuesta a mis comentarios es "no sabes leer", "ni te acercas", "no tienes ni idea", esto no es un debate.
Un saludo .
, pues no ha cambiado de nada es algo que mucha gente ha hecho pero que hoy en día hacienda si lo mira mas que anteriormente . si encima uno se va al contencioso administrativo hace el canelo ........
. un saludo .
y es por lo que hacienda se percata del fraude , por que ojo que no le acusan de Fraude fiscal por no llegar al mínimo en ninguno de los años investigados y eso nos da una idea clara que si sabia lo que estaba haciendo puesto que si pasa de los 120.000 en uno de los años habría sido acusado de fraude fiscal con graves consecuencias .
