Donald Trump, elegido como 45º Presidente de los EEUU

[Exuperancia Rapú]

Yo no voy a discutir de leyes. Para eso está el Tribunal Supremo, que es el que interpreta la Constitución en Estados Unidos. Y es el Tribunal supremo el que ha aceptado que los estados pueden limitar ese derecho ¿Que el Tribunal Supremo es inconstitucional? Curioso argumento legal que seguro que prospera ante cualquier tribunal federal.

Es así el sistema legal de allá. Si no gusta, pues se cambia la constitución norteamericana. Pero acusaciones basadas en interpretaciones personales, no van a ninguna parte.

Saludos

Las decisiones tomadas por el Tribunal Supremo pueden ser anti-constitucionales, de hecho, muchas lo son. Por ejemplo, el impuesto de la renta a nivel federal es claramente anti-constitucional y ahí esta desde 1913. Lo que pasa es que claro, una vez la sentencia hecha, hay que fastidiarse, no hay tribunal más alto. Pero ahora es peor, por la hornada de jueces activistas metidos por los demócratas desde Clinton que se saltan la Constitución a la torera.

[j@vier]

Yo no voy a discutir de leyes. Para eso está el Tribunal Supremo, que es el que interpreta la Constitución en Estados Unidos. Y es el Tribunal supremo el que ha aceptado que los estados pueden limitar ese derecho ¿Que el Tribunal Supremo es inconstitucional? Curioso argumento legal que seguro que prospera ante cualquier tribunal federal.

Es así el sistema legal de allá. Si no gusta, pues se cambia la constitución norteamericana. Pero acusaciones basadas en interpretaciones personales, no van a ninguna parte.

Saludos

Las decisiones tomadas por el Tribunal Supremo pueden ser anti-constitucionales, de hecho, muchas lo son. Por ejemplo, el impuesto de la renta a nivel federal es claramente anti-constitucional y ahí esta desde 1913. Lo que pasa es que claro, una vez la sentencia hecha, hay que fastidiarse, no hay tribunal más alto. Pero ahora es peor, por la hornada de jueces activistas metidos por los demócratas desde Clinton que se saltan la Constitución a la torera.

No es asi. La facultad del gobierno de imponer impuestos a la renta es claramente constitucional, de hecho se contempla en la 16 enmienda a la constitucion norteamericana, una vez pasada al enmienda pasa a ser parte del texto constitucional, como la 13 enmienda que prohibe la esclavitud:

Amendment XVI

The Congress shall have power to lay and collect taxes on incomes, from whatever source derived, without apportionment among the several states, and without regard to any census or enumeration.

https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxvi

[Domper]

No es asi. La facultad del gobierno de imponer impuestos a la renta es claramente constitucional, de hecho se contempla en la 16 enmienda a la constitucion norteamericana, una vez pasada al enmienda pasa a ser parte del texto constitucional, como la 13 enmienda que prohibe la esclavitud:

No te esfuerces. Es anticonstitucional cualquier cosa que no le guste a la ultraderecha.

Saludos

[Exuperancia Rapú]

No es asi. La facultad del gobierno de imponer impuestos a la renta es claramente constitucional, de hecho se contempla en la 16 enmienda a la constitucion norteamericana, una vez pasada al enmienda pasa a ser parte del texto constitucional, como la 13 enmienda que prohibe la esclavitud:

No te esfuerces. Es anticonstitucional cualquier cosa que no le guste a la ultraderecha.

Saludos

Ya se sabe, Washington y los Padres Fundadores eran unos hombres blancos heteros y claro la Constitución que legaron hay que abolirla.

[Exuperancia Rapú]

Yo no voy a discutir de leyes. Para eso está el Tribunal Supremo, que es el que interpreta la Constitución en Estados Unidos. Y es el Tribunal supremo el que ha aceptado que los estados pueden limitar ese derecho ¿Que el Tribunal Supremo es inconstitucional? Curioso argumento legal que seguro que prospera ante cualquier tribunal federal.

Es así el sistema legal de allá. Si no gusta, pues se cambia la constitución norteamericana. Pero acusaciones basadas en interpretaciones personales, no van a ninguna parte.

Saludos

Las decisiones tomadas por el Tribunal Supremo pueden ser anti-constitucionales, de hecho, muchas lo son. Por ejemplo, el impuesto de la renta a nivel federal es claramente anti-constitucional y ahí esta desde 1913. Lo que pasa es que claro, una vez la sentencia hecha, hay que fastidiarse, no hay tribunal más alto. Pero ahora es peor, por la hornada de jueces activistas metidos por los demócratas desde Clinton que se saltan la Constitución a la torera.

No es asi. La facultad del gobierno de imponer impuestos a la renta es claramente constitucional, de hecho se contempla en la 16 enmienda a la constitucion norteamericana, una vez pasada al enmienda pasa a ser parte del texto constitucional, como la 13 enmienda que prohibe la esclavitud:

Amendment XVI

The Congress shall have power to lay and collect taxes on incomes, from whatever source derived, without apportionment among the several states, and without regard to any census or enumeration.

https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxvi

cierto, tienes razón.Lo que es interesante en la época se molestaban en pasar enmiendas. Ahora, cuando algo no gusta, se busca a 5 jueces del SCOTUS que estén dispuestos a firmar las sentencias por muy anti-constitucionales que sean.

[Exuperancia Rapú]

Aquí las dos candidatas mas fuertes para ocupar el puesto vacante de la Corte Suprema. Para moverse rápido, es mejor poner mujeres para que los Demócratas no puedan volver a utilizar el viejo truco de la histérica que acusa falsamente de violación tres décadas más tarde.

Barrett es inatacable: 7 hijos, de los que 2 adoptados de Haiti. Aprecio particularmente que no abortase su ultimo hijo con síndrome de Down. Habrá que ver su postura en relación a la segunda enmienda.

https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... judge.html

Otra opción es nominar al Senador Cruz, con eso se puede pasar directamente al voto. Lo que pasa es que las senadoras “republicanas” de Maine y Alaska van a votar con los demócratas.

[Domper]

Ya se sabe, Washington y los Padres Fundadores eran unos hombres blancos heteros y claro la Constitución que legaron hay que abolirla.

Eso yo no lo he dicho en ningún momento. Aunque cierto es que las constituciones no están labradas en las tablas de la ley, y pueden modificarse. En USA tuvieron algunos roces en 1861 por no sé qué de unos señores morenos.

De lo de candidatas para que los demócratas no se saquen de la manga supuestas violaciones... Que recuerde, los presidentes más falderos fueron demócratas. Pero es muy fácil hacer insinuaciones venenosas, y que sean los demás los que demuestren su inocencia. Muy del gusto de extremistas.

Saludos

[Exuperancia Rapú]

Ya se sabe, Washington y los Padres Fundadores eran unos hombres blancos heteros y claro la Constitución que legaron hay que abolirla.

Eso yo no lo he dicho en ningún momento. Aunque cierto es que las constituciones no están labradas en las tablas de la ley, y pueden modificarse. En USA tuvieron algunos roces en 1861 por no sé qué de unos señores morenos.

De lo de candidatas para que los demócratas no se saquen de la manga supuestas violaciones... Que recuerde, los presidentes más falderos fueron demócratas. Pero es muy fácil hacer insinuaciones venenosas, y que sean los demás los que demuestren su inocencia. Muy del gusto de extremistas.

Saludos

La Guerra Civil tuvo muy poco que ver con la esclavitud.

[Domper]

La Guerra Civil tuvo muy poco que ver con la esclavitud.

Sí, fue por los derechos de les estados. Sobre todo, por el derecho a mantener esclavos. Otra cosa lo que suelten los telepredicadores del KKK en sus mitines.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

La Guerra Civil tuvo muy poco que ver con la esclavitud.

Segun tu, ¿cuales fueron entonces la razones reales que llevaron a la Guerra Civil y porque todo el mundo cree que fue por la esclavitud?.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

Las senadoras (R) Murkowski y Collins se oponen a elegir un nuevo magistrado para la vacante en la CS antes de elegir a un nuevo presidente.

https://www.cbsnews.com/news/murkowski- ... -election/

Saludos

[Exuperancia Rapú]

Las senadoras (R) Murkowski y Collins se oponen a elegir un nuevo magistrado para la vacante en la CS antes de elegir a un nuevo presidente.

https://www.cbsnews.com/news/murkowski- ... -election/

Saludos

Esta foto lo dice todo, a la derecha la senadora "republicana" Murkowski, a la izquierda la poderosa senadora demócrata Feinstein. Era durante la confirmación del juez anterior a la SCOTUS. Murkowski voto contra su partido.....

Solo un mal pensado podría pensar viendo esta foto que una de esas mujeres es chantajeada o amenazada.

https://www.zerohedge.com/s3/files/inli ... k=oL4aFvVL

[KL Albrecht Achilles]

Esta foto lo dice todo, a la derecha la senadora "republicana" Murkowski, a la izquierda la poderosa senadora demócrata Feinstein. Era durante la confirmación del juez anterior a la SCOTUS. Murkowski voto contra su partido.....

Solo un mal pensado podría pensar viendo esta foto que una de esas mujeres es chantajeada o amenazada.

Murkowski tomo una posicion similar en 2016, ¿estaba amenazada entonces o simplemente hoy sigue con la misma forma de pensar?.
¿Collins tambien esta amenazada?.

Saludos

[Ismael]

¿A estas alturas descubrimos que los senadores de EEUU no votan en bloque lo que les diga el jefe del partido?

[Exuperancia Rapú]

Mientras el FBI investigaba a Trump usando falsos testimonios (a sabiendas que lo eran), el hijo de Biden ha recibido varios millones de dolares de rusos por "consultoria"

https://www.zerohedge.com/political/top ... cow-payday