Donald Trump, elegido como 45º Presidente de los EEUU

[Luis M. García]

Usted mismo lo dice, esa gente con sus preferencias legítimas beneficiará la causa de Putin, luego no hay nada que discutir aquí, ambos pensamos lo mismo en cuanto a las consecuencias de la futura elección de Trump para el conflicto en Ucrania.

Tu alternativa es mantener a Ucrania en una guerra que no va a terminar por décadas.

Ya he comentado antes esto en el hilo. El frente no se ha movido y ambos lados están estancados. Siguen muriendo soldados a destajo. Pues ese es el nuevo status quo que muchos prefieren.

Creo que un final de las hostilidades, con o sin pérdida de territorio ucraniano es mejor que mantener la condición actual. Cualquier otra cosa se resuelve de una manera más tradicional: guerra directa contra Rusia.

Ese ya es un tema distinto de aquel por el que me habías citado.

Yo no tengo alternativa alguna, simplemente apoyo al agredido porque quiero que el agresor se pare ahí y porque la historia demuestra que el apaciguamiento con quienes agreden a sus vecinos no funciona y ya sabes lo que le dijo Churchill a Chamberlein cuando bajo del avión agitando el papelito tras bajarse los pantalones en Münich ante Hitler.

Ya sé que el frente no se ha movido apenas y que es sumamente difícil lograr cualquier tipo de penetración o ruptura habida cuenta la ausencia de sorpresa que impone la guerra drónica, más aún si no dispones de apoyo aéreo. Los soldados ucranianos mueren luchando por la integridad y existencia de su patria, así que mientras ellos aguanten no veo que ni tú ni nadie les tenga que decir lo que han de hacer.

El fin de las hostilidades está lejos; el tito Vladimir lo tiene difícil para presentar el sacrificio a los suyos como una victoria actualmente, necesitaría alguna ganancia más, sobre todo después de anexarse por la cara los Oblast de Jersón y Zaporiyia; por su lado los ucranianos deberían asumir una pérdida de territorio adicional al que ya habían perdido en 2014, y eso es algo a lo que hoy por hoy no parecen estar dispuestos.

Por lo tanto podemos concluir que actualmente ninguno de los contendientes tiene incentivos para sentarse a negociar, luego lo que tú o yo creamos se les da una higa.

Fin del off-topic

[Chuck]

No seas flojo y haz tu tarea.

18 U.S. Code § 2383: Insurrection.
18 U.S. Code § 2384: Seditious conspiracy.

No. Nadie ha sido condenado por insurrección.

Al menos lee el articulo, asi no se puede conversar, creyendo que tu version personal es la unica que existe.
Primero dices que eran armas para un desfile, ahora te extrañas que no las llevaron al capitolio cuando alli esta claro para cuando iban a ser usadas.

No es mi versión personal, es la versión de la defensa. Si las armas estaban ahí asociadas a una insurrección, pque no fueron utilizadas DURANTE la insurrección? Nadie dice que no las tuvieron.

El que no entiende que las cosas no suceden como la pelicula que te imaginas eres tu.

Película? Habían miles de personas en las afueras del capitolio, una pequeña cantidad si la comparas con quienes fueron al rally de Trump. Si hubiese habido una real intención de tomarse el capitolio e iniciar una insurrección, HABRÍA SIDO UN BAÑO DE SANGRE. La única muerte ese día fue la de una ex militar baleada por uno de los guardias del capitolio.

Insisto, es la insurrección más chabacana del mundo mundial.

Lo que importa es que los sediciosos van a pasar una buena cantidad de años a la sombra.

Pero la gran, gran mayoría recibió condenas de disturbios y obstrucción.


Raro no? Extremadamente rara insurrección, comparada por los dems con S11.

[Chuck]

Por lo tanto podemos concluir que actualmente ninguno de los contendientes tiene incentivos para sentarse a negociar, luego lo que tú o yo creamos se les da una higa.

Pues hablas que Trump va a parar la ayuda a Ucrania.

Sinceramente no lo se. Preferiría que termine la guerra, como ha dicho.

Ambas cosas no son lo mismo. Parar la ayuda a Ucrania puede generar un colapso y eso no va a parar la guerra hasta que Rusia tome Kiev. Puedes considerar que Trump es un imbécil, sugeriría que no lo hagas.

[Luis M. García]

El caso es que yo nunca he dicho que Trump sea un imbécil, simplemente opino que su presidencia beneficiará más los intereses de Putin que no los de Ucrania.

Si eso sucede, si Trump gana la 47ª presidencia de USA, veremos los hechos posteriores, hasta entonces sólo podemos juzgar las acciones de la facción republicana en las cámaras legilastivas.

[Chuck]

Rusia no saldrá de Ucrania. Ucrania no puede derrotar a Rusia.

¿Fue derrotada la URSS en Afganistan?.

Saludos

Hablamos de guerra "convencional" moderna vs guerra contra insurgencia. El campo de batalla está en la frontera de Rusia, no a miles de kilómetros.

No se rick, creo que son contextos muy distintos.

[KL Albrecht Achilles]

18 U.S. Code § 2383: Insurrection.
18 U.S. Code § 2384: Seditious conspiracy.

Que bueno es conversar contigo cuando haces la tarea.
Aqui queria llegar cuando dije que las palabras claves eran "seditious conspiracy".
Ambos conceptos pueden contemplarse en un juicio sobre lo acacecido el 6 de Enero, donde el segundo contempla sentencias mucho mas largas que el primero. Este articulo, aunque un poco extenso, nos da una idea de por que un Juez podria decantarse por uno u otro.

Los comentaristas han sugerido que el Departamento de Justicia debería centrarse particularmente en si el expresidente Donald Trump cometió una conspiración sediciosa. Ese delito consiste en un acuerdo para oponerse por la fuerza a la autoridad de los Estados Unidos o para obstaculizar la ejecución de la ley federal. Condenar a Trump por ese delito junto con los Oath Keepers y Proud Boys ya acusados ​​de este delito lo haría responsable de la violencia del 6 de enero de una manera que una condena por fraude no lo haría.
En un artículo anterior , señalé que procesar y condenar a Trump por otro delito también lo haría responsable de esta violencia. Aunque la evidencia de que Trump cometió este crimen es mucho más fuerte que la evidencia de que cometió una conspiración sediciosa, este delito casi no se menciona en las discusiones sobre su potencial criminalidad. “Insurrección” según 18 USC § 2383 incluye “ayudar a cualquier insurrección contra la autoridad de los Estados Unidos o sus leyes, o brindar ayuda o consuelo a la misma”. Mi artículo anterior explicaba por qué el incumplimiento del deber por parte de Trump durante los 187 minutos en que se negó a pedir a sus partidarios que pusieran fin a su ocupación violenta del Capitolio, su incapacidad para movilizar a las fuerzas federales para asegurar el edificio y su estímulo activo a los alborotadores al tuitear que “ Mike Pence no tuvo el coraje de hacer lo que debería haberse hecho: establecer su culpabilidad por este delito.
Este artículo ofrece otras razones para preferir un procesamiento por insurrección a uno por conspiración sediciosa. Explica brevemente por qué es probable que sea más fácil demostrar ayudar a una insurrección que llegar a un acuerdo con otros para oponerse a la autoridad de Estados Unidos por la fuerza. Luego examina la evidencia de que Trump pretendía el uso de la fuerza o la violencia para oponerse a la autoridad federal, mostrando que esta evidencia se volvió mucho más sólida después de que comenzara la insurrección que antes de que comenzara...

https://www.justsecurity.org/82713/sedi ... nst-trump/

No es mi versión personal, es la versión de la defensa. Si las armas estaban ahí asociadas a una insurrección, pque no fueron utilizadas DURANTE la insurrección? Nadie dice que no las tuvieron.

Son condenados por que claramente tenian la intencion y se habian preparado para ello.

los Proud Boys, los Oath Keepers y otros grupos militantes la vieron como un llamado a las armas. Compraron nuevos equipos de comunicaciones, comenzaron a cooperar entre sí e hicieron planes operativos. Algunos hablaron de “una boda roja [matanza masiva] que se llevará a cabo el 6 de enero”, reclutando “voluntarios para el pelotón de fusilamiento” y “irrumpiendo directamente en el Capitolio”... En la mañana del 6 de enero, Tony Ornato, jefe adjunto del Estado Mayor de Operaciones de Trump, informó a Meadows que entre la multitud reunida para la manifestación en la Elipse había personas que portaban “cuchillos, armas de fuego en forma de pistolas y rifles, spray para osos, chalecos antibalas y chalecos antibalas”. , lanzas y astas de banderas”. Cuando Meadows preguntó: “¿Ha hablado con el presidente?”, Ornato respondió: “Sí, señor. Él es consciente”...

https://www.justsecurity.org/82713/sedi ... nst-trump/

Habían miles de personas en las afueras del capitolio, una pequeña cantidad si la comparas con quienes fueron al rally de Trump. Si hubiese habido una real intención de tomarse el capitolio e iniciar una insurrección, HABRÍA SIDO UN BAÑO DE SANGRE. La única muerte ese día fue la de una ex militar baleada por uno de los guardias del capitolio.
Pero la gran, gran mayoría recibió condenas de disturbios y obstrucción.

Es una tonteria pensar que absolutamente todos deben ser acusados de conspirar por sedicion, solo aquellos a los que se les probo un plan y la intencion de llevarlo a cabo son los que se han llevado su premio.
Las sentencias por SC son suficientes para tener jurisprudencia a la hora de lidiar con Donald, el principal instigador del intento de golpe.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

Hablamos de guerra "convencional" moderna vs guerra contra insurgencia.

¿Y?, yo hablo de un pais con mas territorio, con una economia y ejercito mas grande que la Federacion Rusa actual y que aun asi perdio una guerra.

El campo de batalla está en la frontera de Rusia, no a miles de kilómetros.

¿En serio Chuck? jajaja
La ultima vez que vi un mapa la URSS tenia frontera con Afganistan.

No se rick, creo que son contextos muy distintos.

Pues yo veo que invadieron un pais vecino, la aventura les resulto complicada y termino saliendo con el rabo entre las patas.
Hoy en dia Vladimiro cumple con las primeras dos premisas.

Saludos

[Kraken]

Eso ya lo dice todo…

Ya no es válido decir "ez una conzpirazión" y pensar que la discusión se acaba ahí. El laptop de Hunter era una maniobra rusa de desinformación, una conzpirazión, pero resultó ser cierta. Los medios la acallaron y negaron pre-elección. Luego, se demostró que era completamente real, pero ya no afectaba la candidatura de Biden.

Y así hartas cosas que no le convienen a ciertos personajes y son catalogadas como "conspiraciones".

Veremos que pasará si Trump logra ser nuevamente presidente. Las ollas de pandora que se destaparán serán gigantes.

No, lo que digo que eso ya lo dice todo de ti.

[Chuck]

Que bueno es conversar contigo cuando haces la tarea.

Ambos conceptos pueden contemplarse en un juicio sobre lo acacecido el 6 de Enero, donde el segundo contempla sentencias mucho mas largas que el primero. Este articulo, aunque un poco extenso, nos da una idea de por que un Juez podria decantarse por uno u otro.

Pero hasta ahora nadie ha sido juzgado y condenado por 2383. Yo no he dicho otra cosa.
Y si J6 fue lo que dicen que fue, en donde USA estuvo en peligro de caer casi en una guerra civil, pues no habría problema en usar el 2383.

Son condenados por que claramente tenian la intencion y se habian preparado para ello.

Y sin embargo las armas que supuestamente tenían listas en sus hoteles no llegaron al capitolio.

Es una tonteria pensar que absolutamente todos deben ser acusados de conspirar por sedicion, solo aquellos a los que se les probo un plan y la intencion de llevarlo a cabo son los que se han llevado su premio.

Ah... ahora es sedición. Bueh...

Las sentencias por SC son suficientes para tener jurisprudencia

Usar SC permite que los cargos sean MAS AMPLIOS. Sino, no podrían haber juzgado a nadie de la manera que querían.
Y que interesante que ahora hables de sedición. Mejor avisarle a CNN y a los demócratas que cambien el discurso.

[Chuck]

¿Y?, yo hablo de un pais con mas territorio, con una economia y ejercito mas grande que la Federacion Rusa actual y que aun asi perdio una guerra.

Si no ves la diferencia en lo que digo, pues allá tu.

¿En serio Chuck? jajaja
La ultima vez que vi un mapa la URSS tenia frontera con Afganistan.

Peo mío por no haber estudiado las fronteras de la URSS. Aún así alimentar tropas actualmente para los rusos es más fácil (en esta fase de la invasión) que durante lo de Afganistán.

When there is only one Airport that caan handle significant military transport traffic, and there is only one road network to handle ground transport, then the effort to keep 80-110.000 troops supplied can be overwhelming.

https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA233559.pdf
En todo caso, si Rusia sale de Ucrania no dependerá mayormente de su logística, pero creo que influye mucho tener la capacidad de alimentar una máquina de guerra de manera más rápida y efectiva, mediante trenes y otros.

[Chuck]

No, lo que digo que eso ya lo dice todo de ti.

Debería sentirme mal?

[KL Albrecht Achilles]

Pero hasta ahora nadie ha sido juzgado y condenado por 2383. Yo no he dicho otra cosa. Y si J6 fue lo que dicen que fue, en donde USA estuvo en peligro de caer casi en una guerra civil, pues no habría problema en usar el 2383.

Alschuler lo explico en su articulo, el 2383 aplica, pero puede ser mas conveniente y punitivo el 2384.

Y sin embargo las armas que supuestamente tenían listas en sus hoteles no llegaron al capitolio.

Repitiendo lo mismo como loro no lo hace verdad.
Ya los jueces emitieron su sentencia en base a la evidencia, no se la sacaron de una chistera.

Ah... ahora es sedición. Bueh...

Ponte en contexto, tu escribiste esto:

Pero la gran, gran mayoría recibió condenas de disturbios y obstrucción.

Las sentencias mas graves han sido por SC, de ahi mi respuesta.

Usar SC permite que los cargos sean MAS AMPLIOS. Sino, no podrían haber juzgado a nadie de la manera que querían. Y que interesante que ahora hables de sedición. Mejor avisarle a CNN y a los demócratas que cambien el discurso.

Ya vas entendiendo.
Y si podrian hacerlo por insurreccion, pero ya leiste los argumentos de Alschuler de porque se opta por el 2384.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

¿Y?, yo hablo de un pais con mas territorio, con una economia y ejercito mas grande que la Federacion Rusa actual y que aun asi perdio una guerra.

Si no ves la diferencia en lo que digo, pues allá tu.

Si comparas los numeros de la URSS con la actual Federacion Rusa, es obvio que esta ultima es mas pequeña y debil que la primera, que se metio en un berenjenal que le ha quedado grande, donde ha tenido muchisimas mas bajas en dos años de las que tuvieron los sovieticos en una decada.

Peo mío por no haber estudiado las fronteras de la URSS.

Aún así alimentar tropas actualmente para los rusos es más fácil (en esta fase de la invasión) que durante lo de Afganistán.

Nadie lo niega, pero hay una gran diferencia a cuando uno dice que esta "a miles de kilometros".

En todo caso, si Rusia sale de Ucrania no dependerá mayormente de su logística, pero creo que influye mucho tener la capacidad de alimentar una máquina de guerra de manera más rápida y efectiva, mediante trenes y otros.

+1

Saludos

[Chuck]

Alschuler lo explico en su articulo, el 2383 aplica, pero puede ser mas conveniente y punitivo el 2384.

Así es, ya que los Dems TENÍAN que condenar gente, con lo más parecido a insurrección.

Ya los jueces emitieron su sentencia en base a la evidencia, no se la sacaron de una chistera.

Oye si. Actualmente ni el sistema judicial ni el gobierno está completamente metido en una batalla abierta en contra del orange man. Para nada. Es cosa de ver el juicio que le acaban de hacer a Donaldo, una muestra impecable de justicia.

Ponte en contexto, tu escribiste esto:

El contexto es que no fueron ni acusados ni condenados por insurrección. Si me acusan de asesinar a alguien y resulta que me condenan por planear un asesinato... hay un mar de diferencia.

Y si podrian hacerlo por insurreccion, pero ya leiste los argumentos de Alschuler de porque se opta por el 2384.

No, no podían. Se les caería el caso.

[Chuck]

Nadie lo niega, pero hay una gran diferencia a cuando uno dice que esta "a miles de kilometros".

No lo está? De los centros de producción militar y bases?
Los rusos llevan años en Crimea, tienen una logística ya establecida, actualmente tienen una guerra literalmente en el patio del vecino que ocuparon a la fuerza. No veo comparable el mantener un esfuerzo logístico en Afganistán, aún con las fronteras antiguas, no es como si tener un límite colindante con el país que quieres wevear mágicamente reduzca distancias y problemas de acceso a dicho frente.

Y como dije al principio, esta es una guerra más convencional, con un frente marcado. Yo lo veo como un escenario distinto a un ejército como el soviético tratando de "pacificar" un país entero rodeado de guerrilleros. Los gringos no pudieron tampoco en Vietnam (discutiría si realmente perdieron esa guerra, pero el que se retira otorga). la coalición no pudo en Afganistán.