Donald Trump, elegido como 45º Presidente de los EEUU

[Silver_Dragon]

Ford cancela una planta de ensamblaje de vehiculos de 1600 millones de inversión para dar un "voto de confianza" a Trump.... no digas, "el presidente me está dando mala publicidad".
http://www.elmundo.es/motor/2017/01/03/ ... b461f.html

[Xenophonte]

Ford cancela una planta de ensamblaje de vehiculos de 1600 millones de inversión para dar un "voto de confianza" a Trump.... no digas, "el presidente me está dando mala publicidad".
http://www.elmundo.es/motor/2017/01/03/ ... b461f.html

En realidad el anuncio es una movida publicitaria del CEO de Ford y de Trump que se adjudica, el mérito.

Es muy probable que dado los cambios impositivos anunciados, el estado del mercado automovilístico, el tipo de mano de obra calificada necesario para el tipo de vehículos (eléctricos) que la planta que se suponía fuera a instalarse en México.

Estas necesidades junto con la necesidad de preservar el producto icónico de la marca (al menos para el mercado estadounidense).

Mientras, Ford no construirá una nueva fábrica en México, la próxima generación de Focus aún se construirá en México. Vendrá de la planta Hermosillo existente junto con los sedanes Fusion y Lincoln MKZ. Hasta noviembre de 2016, las ventas del Focus y Fusion bajaron un 18% y un 10%, respectivamente. Las bajas previstas en las ventas de autos, significarán que habrá mucha capacidad en Hermosillo para agregarle la producción del Focus. Todo esto se debe a un mercado global en baja y al cambio en el consumo desde los automóviles a los utilitarios. No es una coincidencia que la mayoría de los nuevos vehículos( híbridos) eléctricos anunciados sean utilitarios y camiones.

También se hizo el anuncio de una inversión de 700 millones de dólares para la planta de Flat Rock, Michigan para agregarle la producción de un nuevo SUV ('deportivo utilitario') eléctrico y futuros vehículos autónomos.
La elección de Flat Rock para construir estos vehículos es probablemente una mezcla de prácticas y emocionales. Flat Rock es por estar produciendo por debajo de su capacidad y sin un producto adicional, será cada vez más difícil para Ford para justificar la continuación de la producción de su producto más emblemático, el Mustang en el 2020.

http://www.forbes.com/sites/samabuelsam ... 5bd185a0c3


CEO de Ford, Mark Fields, fue muy claro sobre este punto el martes. "No a un acuerdo con Trump," le dijo al hablar de la decisión en la CNN. "Lo hicimos por nuestro negocio" le ha afirmado a Fox Business ,que se habría tomado la misma decisión, incluso si Trump no había ganado las elecciones. Y de la compañía de fuentes indicaron que no hubo negociaciones entre Trump y la compañía antes del anuncio; Los campos que llama Trump para decirle sobre el anuncio el martes por la mañana después de que se habían realizado.

En cambio,el CEO indicó que espera que para obtener, incentivos del estado de Michigan para mantener y ampliar su planta en Flat Rock.
Mientras tanto, el aumento de puestos de trabajo para fabricar vehículos eléctricos en Michigan en lugar de México tiene mucho más sentido, en termínos de negocio para Ford. Como se informó en el Washington Post, los ingenieros que diseñan los coches en Dearborn serán mucho más cerca de los que producen ellos, lo que hará que el proceso sea más fácil. También encaja con la tendencia de la industria hacia el mantenimiento de la innovación y los coches que requieren más habilidades y conocimientos informáticos en los EE.UU.

La compañía había ya había anunciado públicamente el hecho de que ya no se van a producir coches pequeños en los Estados Unidos por a la disminución en las ventas y por lo tanto fue cambiando la producción del Ford Focus a México.

Saludos.

[Andrés Eduardo González]

Publicitario o no, ya Trump le está cayendo a todas las marcas automotrices que tienen planta o tenían planeado montar planta en México...

[Xenophonte]

Muchas empresas parecen estar muy dispuestos a ganarse el favor de la administración entrante de esta manera y con el fin de presionar para la rebaja del impuesto a los ingresos y para la reforma de la actual regulación. Cierto número de grandes compañías, le han dado un crédito a Trump, que no podía atribuirse por los puestos de trabajo conservados o nuevos por ampliaciones o reinversiones ya programadas; en un intento de permanecer fuera de su 'línea de fuego', en Twitter y presionar por sus propias agendas legislativas, que van desde los recortes de impuestos a la desregulación ( o al menos 'la indulgencia') en las grandes fusiones/adquisiciones corporativas...

Pero es que esta en los intereses de ambos, de las compañías y de Trump, el crear brillantes, pero engañosos, titulares sobre la cooperación entre la Administración y la Empresa.

Tener en cuenta que si como se prevé, que la FCC y el Departamento de Justicia se vuelven más 'amigables' y/o implementen la política de desregulación para las mega-fusiones en la Administración de Trump, eso sería una enorme victoria para las Corporaciones.
Uno de los principales asesores de la política del presidente electo en la tecnología ha sugerido la abolición de la FCC por completo y es un defensor de fusiones en la Industria, afirmo en un articulo que, "los proveedores y proveedores de Internet de la red de telecomunicaciones son rara vez, o nunca, los monopolios". Otros asesores están firmemente en contra de las regulaciones neutralidad de la red que el objetivo de mantener igualdad de condiciones en Internet, pero no se han opuesto a las realizadas /anunciadas por gigantes del sector como AT & T y Verizon.
Pero, los anuncios siguen un patrón desde que ganó la Casa Blanca de presumir de ,personalmente, salvar puestos de trabajo, cosechando titulares positivos, sin tener en cuenta a los detalles reales. En seguimiento a una 'amenaza' de campaña, Trump reclamado a finales del mes pasado para haber convencido a Carrier una empresa de aire acondicionado y calefacción, para mantener puestos de trabajo en los Estados Unidos que tenía la intención de trasladarse a México. Pero la compañía está todavía 'enviando' 1,300 puestos través de la frontera al tiempo que conserva menos de 800 en los USA.
Mientras que Trump se comprometió a obligar a otras empresas para mantener los empleos en el país tomando medidas contra ellos, Carrier, no ha enfrentado a sanciones y además le fue entregado un 'paquete' de incentivos fiscales por U$ 7 millones y la promesa de la reforma fiscal, para los negocios. Trump tampoco ha hecho nada hasta ahora para mantener puestos de trabajo de una planta de fabricación en Indiana y 'evitar' que se vayan hacia México.

[Xenophonte]

En una ruptura del precedente, el equipo de transición de Trump ha ordenado el cese y 'regreso' a todos (no solo los políticos, sino que también para los de carrera) los representantes diplomáticos nombrados por la Administración saliente de Obama´. No permitiendo ningún 'periodo de gracia' como es habitual conceder con más o menos flexibilidad para aquellos con familias y/o hijos en edad escolar.
Pero la consecuencia más importante es que no habrán nuevos embajadores estadounidenses para sustituirlos hasta que sean aprobados por el Senado.

http://www.politico.com/story/2017/01/t ... ees-233262

[Xenophonte]

Respecto a los Hackeos e interferencia de Rusia en las pasadas elecciones estadounidenses el jefe de la Inteligencia de Estados Unidos (James Clapper), volvió el jueves a señalar con el dedo a Rusia al considerarla responsable de los ciberataques dirigidos contra el Partido Demócrata para tratar de interferir en las elecciones presidenciales de noviembre.Según Clapper, director de Inteligencia Nacional de Estados Unidos (DNI), los rusos no sólo hackearon y divulgaron los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata y de John Podesta, el jefe de campaña de la candidata presidencial Hillary Clinton, sino que llevaron a cabo un campaña "multifacética" que incluía propaganda clásica, desinformación y difusión de noticias falsas.Clapper ( cuya función es coordinar el trabajo de 17 agencias de Inteligencia estadounidenses, entre ellas la Agencia Nacional de Inteligencia (CIA) y la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) compareció ante el Comité de Servicios Armados del Senado, acompañado del almirante Michael Rogers (director de la Agencia Nacional de Seguridad) y Marcel Lettre, subsecretario de Defensa para Inteligencia."Hemos llegado a la conclusión de que únicamente los más altos Jerarcas rusos pudieron autorizar el reciente robo y divulgación de datos relacionados con las elecciones", han apuntado los tres jefes de Inteligencia en su testimonio presentado por escrito, calificando el hackeo ruso de "gran amenaza" para los intereses norteamericanos: Moscú, "es un ciber actor de primer orden que representa una gran amenaza para el Gobierno, ejército, diplomacia, comercio e infraestructuras" de EUA.

El senador republicano John McCain, que ha presidido la reunión, ha asegurado que el objetivo de ese comité "no es cuestionar el resultado de las elecciones presidenciales. No debería de serlo.
Como han dicho el presidente Obama y el presidente electo Trump nuestra nación debe avanzar. Pero debemos hacerlo con el pleno conocimiento de los hechos", añadió McCain.

El jefe de la Inteligencia estadounidense ha anunciado que la semana próxima harán público un informe con información desclasificada sobre el hackeo ruso durante los comicios.
El presidente Barack Obama ordenó el pasado mes de diciembre a que se elaborara un informe al respecto y se lo entregaran antes del 20 de enero, fecha en la que el presidente electo Donald Trump asumirá el cargo.

Clapper ha asegurado que ahora están más convencidos, que los rusos están detrás del los ciberataques que cuando lo denunciaron por primera vez en octubre. Según los espías estadounidenses, Rusia tiene una "largo historial" de tratar de interferir en elecciones desde los años 60, pero esta ocasión el Kremlin ha asumido un postura "más agresiva" en lo que respecta a los ciberataques y "directa". El jefe de inteligencia precisó que la injerencia rusa no afectó el recuento de los votos en sí. Clapper reconoce que es difícil para la comunidad de inteligencia juzgar el impacto que los actividades de hackeo ruso han tenido en la mente de los ciudadanos a la hora de decantarse por uno u otro candidato en las elecciones. El senador republicano Lindsey Graham preguntó a Clapper durante su comparecencia en el Senado, sobre si había alguna diferencia entre el espionaje y el hackeo ruso: Clapper explicó que el espionaje "implica recopilación pasiva" de información, pero que el hackeo es "activo".

La administración Obama acusa a Rusia de interferir en las elecciones para ayudar al republicano Donald Trump a ganar las elecciones y perjudicar a su rival Hillary Clintonal filtrar a WikiLeaks correos electrónicos internos que dañaron su campaña.La semana pasada el presidente Barack Obama impuso sanciones a Rusia por los presuntos ataques informáticos y ordenó la expulsión de Estados Unidos de 35 diplomáticos sospechosos de espionaje.

Putin niega la injerencia de su país en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Y Julian Assange, fundador de Wikileaks, asegura que no fueron los rusos quienes le pasaron la información.
El periodo de transición ha estado marcado por el 'divorcio' entre Trump y los servicios de inteligencia estadounidenses. El presidente electo duda de que los rusos, hayan estado detrás del hackeo contra el Partido Demócrata y acusa a sus rivales de querer deslegitimar el resultado electoral.

El presidente electo ha dudado en las últimas semanas de la capacidad de los servicios de inteligencia estadounidenses al recordar que ya se equivocaron cuando dijeron que el entonces presidente de Irak, Sadam Hussein, tenía armas de destrucción masiva, lo que no era cierto.

Preguntado por las críticas de Trump en los últimos días a los servicios de inteligencia, Clapper ha dicho que "hay una importante distinción entre un escepticismo saludable" sobre el contenido de sus informes y "el menosprecio" a su trabajo.

Después de que demócratas y republicanos le criticaran por parecer que daba más credibilidad a las declaraciones de Assange que a los informes de los servicios de inteligencia de su país, Trump pareció recapacitar y negó este jueves en Twitter, estar de acuerdo con el fundador de WikiLeaks y se declaró "un gran fan" de los servicios de Inteligencia de su país. "Los medios mienten para hacer que parezca que yo estoy en contra de la 'inteligencia',(comunidad de agencias) cuando de hecho soy un gran fan", escribió Trump en Twitter, un día después de que difundiera en esa red social unas declaraciones de J. Assange en la que aseguraba que no fueron los rusos los que les dieron a WikiLeaks los correos electrónicos robados.


http://www.nytimes.com/2017/01/05/us/po ... pe=article


El ex senador R. de Indiana y lobbista Dan Coats, ha sido elegido para convertirse en el próximo titular de la Dirección Nacional de Inteligencia en la Administración de Donald Trump.
Ese puesto era el más importante que le faltaba por cubrir a Trump en la formación de su futuro gabinete, que asumirá sus funciones el próximo 20 de enero.

El titular de esa supra Agencia, creada en 2004, es el principal asesor presidencial en temas de inteligencia y supervisa y coordina las acciones de todo el aparato militar y civil de los servicios de información y de espionaje.
Coats fue senador por el estado de Indiana entre 1989 y 1999 y también entre 2010 y 2016. Ha trabajado en los comités de Inteligencia y de las Fuerzas Armadas en la cámara alta y también ha sido embajador de Estados Unidos en Alemania.

Las rivalidades se han debilitado la oficina nacional de inteligencia y llevado a algunos críticos del gobierno para cuestionar su eficacia. El año que Obama asumió el cargo, un informe interno criticado la oficina de inteligencia nacional para añadir a - no remover - la 'inflación' burocrática y haciendo muy poco para poner fin a las tensiones entre las diversas agencias de espionaje.

En 2010, James Clapper Jr., el actual director de inteligencia nacional, insistió durante su audiencia de confirmación en el Senado que no iba a ser un "adorno del capó", diciendo que a pesar de las limitaciones inherentes a su puesto de trabajo, que trataría de lograr una poner fin a las rivalidades entre las agencias de espionaje del país.


Coats había sido el primer fuerte candidato para secretario de defensa, en el primer mandato del presidente George W. Bush, hasta que el vicepresidente de Bush, Dick Cheney, presionó con éxito para nombrar a Donald Rumsfeld.

El Sr. Coats, de 73 años, se graduó de la Universidad de Wheaton, Illinois, y sirvió en el ejército antes de estudiar en la Escuela de Derecho de la Universidad de Indiana. Comenzó una carrera en seguros de vida en Fort Wayne, Ind., Antes de unirse a la oficina del entonces Representante Dan Quayle como representante del distrito.

Coats le debe gran parte de su carrera política a sus lazos con D. Quayle, el ex vicepresidente.
Coats tomo la banca de Quayle en 1980, año en que este último fue elegido para el Senado. Después que el Quayle fue elegido vicepresidente en 1988, el Sr. Coats fue designado para ocupar su lugar en los Comités de la Fuerzas Armadas y de Inteligencia del Senado. En 1998, el Sr. Coats decidió no buscar la reelección, en gran parte debido a percibir que no le podria ganar a su rival demócrata.

En 2001, Coats fue nombrado embajador en Alemania, llegando sólo tres días antes de los ataques del 11 de septiembre.


También podrían enfrentarse a un desafío referente a la conciliación de sus propios puntos de vista de línea dura hacia Rusia con respecto a la postura mucho más 'amistosa y admirativa' de Trump hacia Putin.

Coats fue, junto con el senador de Arizona John McCain y un puñado de otros miembros del Congreso y funcionarios de la Casa Blanca,prohibido el ingreso a Rusia en 2014 por el apoyo a la aplicación de sanciones contra Rusia y sus dirigentes (y allegados/socios de ellos) después de la anexión de la región de Crimea de Ucrania de Rusia.

"Aunque estoy decepcionado de que no voy a ser capaz de ir de vacaciones con mi familia en Siberia este verano, me siento honrado de estar en esta lista", dijo en ese momento.

Por otra parte, tener en cuenta que Coats también ha estado años trabajando o ejerciendo como miembro de grupo de presión entre 2000 y 2010,período durante el cual estuvo trabajando para los intereses de una variedad de clientes en el sector de Defensa, productos farmacéuticos, servicios financieros y de capital privado, entre otras varias industrias, de acuerdo a los registros públicos.
Sus clientes incluían (o todavía incluyen?) Lockheed Martin, una empresa a la cual Trump recientemente ha criticado, por el alto precio de los F-35.

Trump se presentó contra la cultura de lobby de puerta giratoria de Washington por legisladores y altos funcionarios, el uso de la expresión de "Drenar el pantano" (en alusión a sobre donde se ha edificado la capital) como consigna prominente.
Sin embargo, él ha elegido a varios miembros grupos de presión de los altos cargos de su administración.

http://www.realcleardefense.com/article ... 10591.html

http://www.nytimes.com/2017/01/05/us/po ... trump.html

http://www.saukvalley.com/2017/01/06/tr ... s/anqr1c8/

Saludos.

[Isocrates]

El tratado de libre comercio entró en vigor en 1.994. Evidentemente, el libre comercio entre México, Canada y EEUU es una cuestión muy compleja en la que había muchos factores que podían favorecer sectorialmente a un un país u otro. Los negociadores lo tuvieron en cuenta y llegaron a una serie de acuerdos.

A mi me parece muy bien que Trump quiera denunciar el acuerdo. De esa forma las previsiones que favorecen a o perjudican a cualquiera de las partes dejaran de aplicarse al mismo tiempo; pero que envíe mensajes de twitter a empresas -americana o no- para que no inviertan en México es la forma de actuar de un matón del barrio. Me sigo favoreciendo de todas las previsiones del tratado que son buenas para mi y amenazo para que los demás no se beneficien de las que pueden ser buenas para ellos. Es la forma de comportarse del matoncillo, del abusón de la clase.



En el lado positivo, parece que sus devaneos con la tortura a prisioneros han terminado. Ójala sea así.

[Xenophonte]

Según un informe, hubo un acuerdo para sabotear a Hillary Clinton a cambio de que Trump cambiara la postura de EE.UU. hacia Rusia respecto a Ucrania
En síntesis, entre el negocio y el chantaje, habría un acuerdo entre los hombres del Kremlin y Trump (a través de su jefe de campaña, Paul Manafort, y de Carter Page- para sabotear la candidatura demócrata). El suministro de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata a WikiLeaks habría servido de tapadera perfecta, ya que permitiría negar toda implicación en el hackeo. 
En diciembre, según el diario británico The Guardian, el senador republicano John McCain entregó personalmente un informe al director del FBI, James Comey. Este último acabó siendo cuestionado por Hillary Clinton tras su derrota electoral por hablar públicamente de la investigación del FBI sobre sus correos electrónicos.
Según Clinton, el hecho de que Comey la hubiera exonerado,por segunda vez, en vísperas de la elección le acabó perjudicando.
El martes, dos senadores demócratas, Harry Reid y Ron Wyden, preguntaron a Comey por qué, si hablo tanto de los e-mails de Clinton ahora guardaba silencio sobre el informe que implica a Trump.
Los demócratas le preguntan al director del FBI, por qué nunca ha hablado del informe, que relata cómo el Kremlin cultivó durante cinco años la relación con Trump.

Según el informe, de 35 páginas, que fue realizado en varias etapas a lo largo de meses y concluido en diciembre que ha sido publicado por el portal BuzzFeed y del cual la cadena CNN divulgó un extracto, aparece justo después de que varias voces críticas hayan cuestionado el primer informe sobre el hackeo ruso del partido demócrata.

Este informe, elaborado conjuntamente por la CIA, el FBI y la NSA, ha sido dividido en tres partes, dos de ellas clasificadas (una, ultra secreta) y una que se ha hecho pública. En esta, se lee al comienzo que “el presidente Vladímir Putin ordenó en el 2016 una campaña para influir en la elección presidencial”.
Sin embargo, y mientras no se difundan las partes clasificadas, lo que nos dice este informe es que el canal ruso RT –que depende del Kremlin- hizo campaña contra Hillary Clinton y trató de “fomentar el descontento” y perjudicar su campaña y atacar a sus defensores/partidarios (por ej. mediante la práctica sistemática del ‘Trolling’) en Estados Unidos.
Así que, mientras no se publiquen más datos, el asunto del hackeo ruso, es de menor importancia ante las nuevas revelaciones en el informe del espía británico.

El sumario de sus conclusiones es sugerente y convincente:

-El régimen ruso ha estado cultivando y apoyando a Donald Trump durante al menos cinco años, y la intención, con respaldo de Putin, era provocar divisiones “en la alianza occidental”.


Según los medios de prensa estadounidenses, el FBI estaría ahora investigando la veracidad del informe, que nadie ha podido confirmar, pero esta información no deja de resultar sorprendente porque la existencia de los documentos es conocida desde el pasado octubre. Y, al parecer, el espía británico, que es descrito como alguien “competente y fiable, con amplia experiencia en Rusia”, estaba en contacto con el FBI desde julio…

En efecto, el pasado octubre el periodista David Corn, del portal Mother Jones, reveló sus conversaciones con el espía británico, que se ha ocupado de asuntos rusos durante veinte años y que según un alto funcionario estadounidense que le conoce, ha estado suministrando información valiosa al Gobierno estadounidense durante años.

El espía dijo haber recibido el encargo de investigar los negocios de Donald Trump pero a medida que se profundiza, se ha ido encontrando con “un intercambio formal de información entre la campaña –electoral- de Trump y el Kremlin para beneficio mutuo”.

En julio, y sin permiso de la firma de Washington para la que trabajaba, decidió enviar la información que tenía a un contacto en el FBI. Y en agosto le pidieron más datos. Ese mismo mes, los demócratas pidieron al FBI que investigara “si las conexiones entre los miembros de la campaña de Trump y los intereses rusos habrían contribuido a los ciberataques para interferir en la elección presidencial”.

El FBI aún no puede verificar el informe, aunque el espía británico le fue entregando datos desde el pasado julio
En concreto, el líder demócrata en el Senado, Harry Reid, apuntaba al mencionado Carter Page y al jefe de campaña de Trump, Paul Manafort.
Según The Guardian, el FBI pidió al Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (El United States Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC) ) que investigara los contactos en Rusia de cuatro miembros del equipo de Trump. Pero este organismo federal pidió datos más concretos y no fue hasta octubre cuando se inició la investigación preliminar sobre Paul Manafort. Para entonces, Donald Trump ya había apartado a su jefe de campaña, sustituyéndolo por Steve Bannon.

Lo más curioso es que, según funcionarios citados por The New York Times, al FBI le está ‘costando’ comprobar la veracidad del informe del espía británico, a quien, al parecer, conocen y tratan desde hace tiempo…


La parte más sustanciosa del informe no se refiere a las prácticas sexuales del presidente electo pero explicaría sus posicionamientos respecto a Rusia en base a un posible chantaje.

A lo largo de la campaña electoral, dos hombres de confianza de Trump mantuvieron varias entrevistas en Moscú, entre ellos el hombre de negocios Carter Page, asesor de Trump en política exterior. Un hombre del Kremlin, Igor Divyekin, habría informado a Page de la existencia de “kompromats” sobre Clinton y sobre el propio Trump.

Eso ocurrió en julio, y un mes más tarde, C. Page afirmaba en Moscú que las investigaciones del FBI sobre el hackeo ruso al partido demócrata eran una “caza de brujas” y un montaje. Fue pocos días después cuando Trump promovió un cambio de actitud de EE.UU. hacia Rusia respecto a Ucrania, e incluso dijo que podría reconocer la anexión rusa de Crimea.


Desde: http://www.elmundo.es/internacional/201 ... b458d.html

http://www.lavanguardia.com/internacion ... exual.html

http://www.motherjones.com/politics/201 ... ised-trump


Saludos.

[Xenophonte]

Evaluación de la "credibilidad del informe acerca de las relaciones Trump-Rusia’’:
Traducido, adaptado y matizado desde: https://medium.com/startup-grind/evalua ... .u78lm98o9 su autor es Jim Arkedis un ex analista de inteligencia del Departamento de Defensa (Naval).

A continuación se muestra cómo evaluaría la credibilidad de las fuentes y las alegaciones detalladas en el dossier recientemente publicado por Buzzfeed y una explicación de por qué cree que sus dos principales alegaciones deben ser juzgadas por sus méritos individuales como creíbles con una confianza de moderada a alta.

Por supuesto,que eso no es lo mismo que decir que las acusacione, vayan a estar 100 por ciento garantizadas, pero según el autor, (en base a su experiencia y conocimientos) habría pruebas suficientes de que sería irresponsable no considerar cómo esto podría afectar la seguridad de nuestra nación y qué, si es que se puede hacer para Mitigar esos impactos potenciales.
Estoy compartiendo esto para arrojar luz sobre cómo la comunidad de inteligencia evalúa las fuentes e informes y por qué (según el autor) es inapropiado usar el estándar de pruebas del Departamento de Justicia.

Estas acusaciones tendrían su mérito y por lo tanto, serían un riesgo cierto, para ambos los intereses nacionales de los EUA y los de sus aliados.
El resultado es que las organizaciones de seguridad y agencias de investigación están en lo correcto al examinar a estas cuestiones más a fondo.


1) Evaluación de la fuente de la información: El ex agente del MI-6:

De acuerdo con múltiples informes de prensa, la fuente es Christopher Steele, "ex agente británico del MI-6 con una buena red en Rusia". Esta fuente es muy probable que sea creíble, por dos razones principalmente:

-La Fuente ha sido ‘examinada’ por funcionarios actuales de inteligencia y se considera creíble.
Esta comprobación probablemente habría establecido los siguientes puntos:
Que el ex agente MI-6, de hecho, trabajo/operó para el MI-6.

Que el ex agente del MI-6, de hecho, tenía una red de calidad de altos funcionarios rusos como fuente de inteligencia.

Que el ex agente MI-6, de hecho ha proporcionado inteligencia creíble originada en esta red, durante un período prolongado de tiempo.

2) Al menos dos entidades políticas estadounidenses calificaron/evaluaron a su información lo suficientemente creíble como para invertir "decenas de miles de dólares" en recursos y en 'horas-hombre'.
A continuación, se evalúan a las fuentes del agente MI-6, para sustanciar las acusaciones individuales:
Generalmente, las 'fuentes' altamente creíbles deben de estar colocadas cerca de la información a obtener por su posición y tener acceso directo diario y ‘natural’ a la información específica que es solicitada/entregada.

Luego se busca evaluar si la información de esa fuente puede ser corroborada por una fuente independiente con similar posición y acceso a la información.

A partir del expediente, es importante centrarse sólo en las dos afirmaciones/acusaciones principales del expediente:

Es 'común' que un antiguo recolector de inteligencia establezca una firma privada de recolección de información como una forma de monetizar la red de fuentes del colector. El mayor riesgo con este tipo de fuente es que él / ella tiene una preocupación financiera para proporcionar información que agrada a sus clientes.

Primero, que Donald Trump, su organización y sus agentes de campaña han tenido una extensa relación con el Kremlin:

Alegación contenida en "Company Intelligence Report 2016/080", fechado el 20 de junio de 2016.

Evaluación de fuentes:

-La fuente A es una "figura principal del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia ‘activa’ dentro del Kremlin".
Fuente habría tenido acceso directo y ubicación cerca de la información proporcionada debido a su posición. Es una suposición razonable que esta fuente tiene un historial de proporcionar información creíble debido al historial de credibilidad del propio agente MI-6.

En base a lo anterior el autor considerara a esta fuente como 'altamente' creíble...

-La fuente B es un "ex oficial de inteligencia ruso de primer nivel todavía activo dentro del Kremlin"...
Fuente que habría tenido acceso y colocación cerca de la información y probablemente un largo historial de proporcionar información creíble porque ha ayudado al ex agente MI-6 a establecer su propio historial de credibilidad.

Como "ex" funcionario de inteligencia ruso, podría haber accedido y /o estado ocupando durante los cinco años de la relación de Trump con el Kremlin, aunque no se sabe con certeza.
Evaluar a esta fuente como probable creíble… Se trata de una ligera degradación de la valoración de la Fuente A.
-Fuente C es un "alto funcionario financiero ruso."

No se sabe si esta fuente habría tenido acceso directo a la información en este caso; pero (el autor supone) probablemente tenga un historial de proporcionar información creíble, al MI-6.

En cuanto a esta información específica, la fuente es de credibilidad desconocida...
-La Fuente D es un "estrecho asociado de Trump que ha ‘facilitado’ su viaje a Moscú".

Esta persona está en Rusia y podría haber sido ‘trabajada’ por el ex agente MI-6 en el curso de la investigación de otras pistas, considerado como "muy útil" por la inteligencia rusa.
Esto establece la colocación/posición de la fuente como creíble.
Sin embargo, persisten las preguntas sobre el acceso de esta fuente a la información específicamente alegada.

Además, la fuente tiene un historial desconocido...
- La Fuente es de credibilidad desconocida...

Una nota sobre "credibilidad desconocida". No confundir "desconocido" con "baja credibilidad" o "no creíble". Desconocido significa desconocido, nada más, nada menos. Si bien toda la inteligencia debe ser corroborada, es especialmente importante en el caso de fuentes de "credibilidad desconocida".

Acusación: -Las fuentes A y B hacen la afirmación de de una extensa y profunda relación entre Trump y el Kremlin.
-La fuente A ha dicho que Kremlin ha estado alimentando la información de Trump en Hillary Clinton durante años. La fuente B confirma la operación de Trump y ha dicho que Putin la ha dirigido personalmente.

Es razonable suponer que estas dos piezas de información fueron recogidas de forma independiente; El agente del MI-6 habría entendido la importancia de hacerlo. Por lo tanto, esto es de dos fuentes, la corroboración independiente de fuentes evaluadas como altamente y probablemente creíble.

-La fuente C ha proporcionado información contextual que confirma y va más allá de las Fuentes A y B. Esto es corroboración adicional, un desarrollo positivo. Fuente C afirmó haber "oído a Putin" hablando con sus asociados. Esta es una afirmación sustancial, y podría disminuir la credibilidad de la fuente C, ya que la fuente puede haber estado tratando de impresionar al agente MI-6 alardeando sobre el acceso a Putin. Sin embargo, dado el valor principal de la fuente C, está en corroborar las Fuentes A y B, esto sería una preocupación ‘relativamente’ menor.


Evaluación de la primera Afirmación/Acusación:

Basándome en el acceso directo a la información y en la larga trayectoria de dos fuentes establecidas, y la corroboración de una tercera y cuarta fuente sobre el tema general y general de la relación de cinco años de Trump con el Kremlin, A-alta confianza.
Segundo, que el comportamiento sexualmente desviado de Trump en el Ritz-Carlton lo somete al chantaje.
Alegación contenida en "Company Intelligence Report 2016/080", fechada el 20 de junio de 2016.

Un punto contextual: Atrapar/grabar a la gente en posiciones sexualmente comprometedoras y/o propiciar la situación en sujetos 'potencialmente vulnerables' para propósitos de chantaje es una metodología bien conocida de 'tradecraft' [que sería las actividades y habilidades propias de los agentes de Inteligencia]; el cual suele ser asociado ('públicamente', al menos) únicamente con la inteligencia rusa.

Dado lo anterior al o la agente provocador, que se habría involucrado con Trump, se le denomina en el informe como: “honey pot.” (‘tarro de miel’) que es un eufemismo usado vulgarmente para calificar/denominar a un tipo de mujer y en el léxico usado en Inteligencia, es la palabra en código utilizada para denominar un agente que se supone que debe seducir a un hombre o una mujer con el fin de obtener secretos de él (tanto activamente como pasivamente), robar cosas de él, influenciarlo, etc…

Evaluación de fuentes:

-Fuente B: Véase más arriba.
-Fuente D: Ver arriba.

-Fuente E: Un empleado (occidental) del hotel.
-La fuente estaría en una buena ubicado y asegura haber tenido acceso directo a la información, pero no está verificada.
-La fuente no tiene un historial establecido.
-La fuente es de credibilidad desconocida.

- Fuente F: Un empleado diferente del hotel.
-La fuente tiene buena colocación y reclama acceso directo a la información, pero no está verificada.
-La fuente no tiene un historial establecido.
-La fuente es de credibilidad desconocida.

Afirmación/implicación: -La fuente D, de credibilidad desconocida, afirma haber facilitado el viaje de Trump a Moscú: dice que él / ella estaba "presente" o ‘haber participado’ junto con Trump en sus supuestos encuentros/actividades. "Presente" es un término cuestionable, usado por el agente MI-6 que puede no reflejar la presencia física de la ‘Fuente D’ en la habitación del Hotel; durante el transcurso de las posibles .
La Fuente D también afirma que el hotel es conocido por ser ‘escuchado’ (Bugged-lleno de ‘bichos’: dispositivos de escuchas) por el FSB (‘sucesor’ ruso de la KGB).

Las fuentes E y F, ambas de credibilidad desconocida, confirmarían de forma independiente, la ‘historia’ de la naturaleza de las actividades de Trump en el Ritz-Carlton. -La fuente B, el "ex oficial de inteligencia ruso que es probablemente creíble", dice que la inteligencia rusa tiene años de ‘valiosa’ información e naturaleza ‘embarazosa/vergonzante’ (pero no precisa de que ‘clase’) sobre Trump que podría dejarlo expuesto a que lo sometieran a chantaje; motivo por lo que se mencionan/discuten las afirmaciones/rumores (referentes a la vida privada de Trump) de las fuentes.


Evaluación de la segunda afirmación/’acusación’

Es razonable, el tener dudas sobre los detalles individuales de la acusación ‘desviación sexual’ (sic) de Trump debido a la desconocida credibilidad de las fuentes.

El ex agente del MI-6, obviamente, comparte estas dudas, por lo que él / ella fue, a la larga, capaz de establecer tres fuentes corroborantes. Sin embargo, es más razonable (según el autor) el dar credibilidad al hecho de que el FSB utiliza el Ritz-Carlton como un punto de intercambio/encuentro con y para las operaciones de la agente/operativo denominado ‘tarro de miel’.

Dadas las conocidas habilidades y los métodos rusos tanto en la obtención de inteligencia así como en el desarrollo de sus actividades y a la corroboración, de alto nivel, de la fuente B de la confirmación de la posesión por inteligencia rusa de un amplio expediente con determinada clase de información que posibilitarían su utilización para el chantaje y la extorsión.
Lo que le prestaría credibilidad adicional a la historia general de la desviación sexual en el Ritz. A partir de lo precedente se evaluaría (según el autor) que el FSB tiene/tendría material comprometedor sobre Trump y que lo someterían a chantaje, con una confianza de moderada a alta.

Una nota final: los detalles individuales, como el viaje del abogado Michael Cohen a Praga o la ortografía de un nombre o dos, pueden ser refutados y no afectar a lo arriba expuesto.

No todo en estos informes es 100% exacto. Sin embargo, es sumamente importante destacar que las inexactitudes a nivel micro, no restan importancia a la credibilidad de los dos puntos generales que establecí anteriormente: que la organización de Trump ha tenido una relación con el Kremlin y que está sujeto al chantaje.

Una segunda "nota final":
En un artículo del New York Times: https://www.nytimes.com/2017/01/12/worl ... .html?_r=1

Un investigador de una firma en Londres ha comentado/interrogado: "¿Dónde están las pruebas, chicos? No puedo usar esto”.
Él continúa diciendo que" no hay explicación de la credibilidad de las fuentes”.
Por un lado, el comentarista es correcto: ninguna de las fuentes está etiquetada como" creíble "dentro del expediente, que es por lo que el autor emprendío la tarea de hacerlo por si mismo basándose en lo que se conoce y es posible inferir razonablemente.

El punto del articulo es que se puede conferir un grado de credibilidad basado en tres aspectos:la credibilidad examinada del agente MI-6, las descripciones generales de la ubicación y el acceso de la sub-fuente y la corroboración entre fuentes. Puede que no sea suficiente para usar, digamos, en una campaña política, pero es suficiente para justificar una investigación adicional debido a los posibles impactos en la seguridad nacional de los Estados Unidos.

Autor:
El autor Jim Arkedis fue un analista de inteligencia del Departamento de Defensa para el Servicio Naval de Investigación Criminal de 2002-2007, especializado en la lucha contra el terrorismo y la contrainteligencia. De 2007 a 2012, dirigió el Proyecto de Seguridad Nacional del Progressive Policy Institute. Desde 2013 hasta la fecha, ocupa la presidencia de 4DPAC, un comité de acción política centrado en la seguridad nacional Estadounidense.

El informe acerca de las relaciones Trump-Rusia’’: http://s3.documentcloud.org/documents/3 ... ations.pdf

Información adicional:

http://www.telegraph.co.uk/news/2017/01 ... -director/


http://www.independent.co.uk/news/world ... 20576.html

Saludos.

[Ismael]

Las elecciones, por condados (azul, Clinton y rojo, Trump, claro).



http://brilliantmaps.com/best-maps-of-2016/

[Luis M. García]

Guau! Pues habrá sacado menos votos, pero parece haber ganado en muchos más condados... Claro que para muchos ese detalle no cuenta.

[Isocrates]

Bueno, contar no cuenta para nada porque los electores se eligen por Estados, no por Condados. De hecho, solo con que cuatro o cinco cuadritos hubieran cambiado de color en Estados Clave (o incluso sin cambiar ninguno, con una ligera variación en el voto) lo demócratas hubieran ganado la presidencia.

En cuanto a la distribución por Estados, contar, cuenta para todo el mundo. Por eso Trump va a ser Presidente. Y va a serlo con (casi) tres millones de votos menos que su contrincante, que -no nos olvidemos- ese es el detalle que no cuenta -por lo que se ve, para alegría de muchos-.

Si puede parecer natural que un Presidente gane en la mayor parte del País, no parecería menos natural que un Presidente tuviera más votos que su inmediato rival, en lugar de tres millones menos.

[Isocrates]

A modo de curiosidad.

Durante las elecciones de 2.012 hubo un momento en el que daba la impresión qie Obama iba a ganar el voto electoral, pero el candidato republicano iba a ganar el voto popular. Trump apoyaba al candidato republicano y dejo buena muestra en Twiteer de lo que pensaba al respecto.

Donald J. Trump ✔ @realDonaldTrump
We can't let this happen. We should march on Washington and stop this travesty. Our nation is totally divided!
5:29 AM - 7 Nov 2012



Follow
Donald J. Trump ✔ @realDonaldTrump
Lets fight like hell and stop this great and disgusting injustice! The world is laughing at us.
5:30 AM - 7 Nov 2012



Follow
Donald J. Trump ✔ @realDonaldTrump
This election is a total sham and a travesty. We are not a democracy!
5:33 AM - 7 Nov 2012



Follow
Donald J. Trump ✔ @realDonaldTrump
Our country is now in serious and unprecedented trouble...like never before.
5:39 AM - 7 Nov 2012



Follow
Donald J. Trump ✔ @realDonaldTrump
The electoral college is a disaster for a democracy.
5:45 AM - 7 Nov 2012



Y aunque los anteriores mensajes aún pueden localizarse, parece que un par de ellos han sido borrados

“He lost the popular vote by a lot and won the election. We should have a revolution in this country!”

"More votes equals a loss... revolution!"

y “The phoney electoral college made a laughing stock out of our nation. The loser one!” (Se supone que quería escribir "The loser won”.)


Así que si queremos buscar a alguien que ha dicho que se debe ir a una revolución si el candidato mas votado no sale presidente, que EEUU no es una democracia cuando el candidato mas votado no sale presidente, o que hay que marchar sobre Washington, o que es una injusticia contra la que hay que luchar como demonios o que el mundo entero se ríe etc, etc... no hay que ir muy lejos a buscar.

http://www.lbc.co.uk/politics/us-electi ... ago-v-now/

[Luis M. García]

Claro que ganar condados no cuenta, mi intención era totalmente irónica. Por lo demás, no me extraña en absoluto que un tipo como Trump escribiera esos tweets en su día, es un demagogo y un mentiroso, así que totalmente normal.

Pero vamos, lo mismo que fijarse en los condados es hacerlo en el número de votos en bruto, cuando es sabido que los que cuentan son los votos electorales, es como si ahora me dijeras que es una vergüenza que gane la liga el que más puntos obtenga y no el que más goles marque, porque claro, en el fútbol lo importante es el gol.

Mi posición es que las reglas del juego son las que son y si no gustan pues a cambiarlas antes del próximo partido.

[antfreire]

Estoy totalmente de acuerdo con la opinion de Garcia. Eso debia de terminar esta discusion. Ademas es ridiculo criticar la eleccion de Trump despues de ver el mapa de EEUU tenido de rojo de una punta a la otra.