Donald Trump, elegido como 45º Presidente de los EEUU

[Domper]

No.

El deporte del acoso al presidente es añejo como experimentó Johnson (el primero) pero lo resucitados con Clinton. Incluyendo ataques a la Hillary en plena campaña electoral.

La diferencia es que los Clinton fueron absueltos, que tener relaciones con la becaria es feo, pero ni se acerca a la violáceos, a la revelación de secretos o al golpe de estado.

Aparte que Trump ha dejado sobrados indicios de deshonestidad. Lo de meterse en camerinos de misses "porque pago yo" es un delito, al menos en paises civilizados, y él mismo lo confesó.

Soy muy raro: me dan el mismo asco el pederasta de Ortega que el cobarde golpista violador Trump. Sean de izquierdas o derechas, yo pongo la justicia por encima.

Saludos

[sendin]

Hola.

CNN ha publicado una grabación de Trump admitiendo haber violado la ley de documentos clasificados.
Trump mostró a la audiencia documentos relacionados con el plan del Pentágono para atacar a Irán en 2019.

[Zabopi]

¡Hola!
Se denuncia que Trump habría compartido información sensible con un multimillonario australiano en relación a submarinos nucleares.
https://www.lindependant.fr/2023/10/06/ ... 501761.php
Si bien el adinerado asegura que no sabe si la información es cierta o Trump fanfarroneaba, bien que la ha compartido, vaya uno a saber si gratis o no, con otras personas, extranjeras incluidas.
Al delito de golpista ¿ Viene el de traidor?

[jandres]

" puedo salir a las calles de N.York, pegarle un tiro a quien quisiera, y saldría absuelto"

Es lo que hay, o algo parecido, y no le falta razón

[pacopin]

Yo no soy precisamente un seguidor de ese bocazas llamado Trump, pero soy un demócrata y lo que está pasando en USA clama al cielo.

Generalmente esas cosas me dan bastante igual. Si en Venezuela eligen a un dictador e impone una dictadura pues que se jodan_. Creo que eso mismo pensarán muchos ahí fuera cuando ven lo que pasa en España, pero es que si las cosas ya están suficientemente dificiles, el hecho de que USA deje de ser una democracia no ayuda.

No sé si habéis seguido lo ocurrido en USA. Aparte de que no sé si queda algún delito que no haya cometido, o mejor dicho del que no le hayan acusado, incluida una supuesta violación, pero siguen subiendo la apuesta.

Va el gobierno del estado Colorado y decide que Trump no puede presentarse allí. Hoy el estado de Maine se apunta para que Trump tampoco pueda presentarse allí. Creo que no serán los últimos (naturalmente todos demócratas).

¿Y qué razón han argüido para ello?
Le han aplicado la enmienda 14, una disposición creada en 1866 tras la Guerra de Secesión para que los veteranos suristas no pudieran optar a cargos públicos y que no se aplica a Trump por más que se la retuerza.

Dicen que se la pueden aplicar por haber participado en "La insurrección del 6 de enero".

El hecho de que el expresidente no haya sido formalmente acusado, no digamos condenado, por insurrección alguna es para ellos un detalle trivial.

En la nueva definición de democracia que se está imponiendo, para salvarla hay que impedir que la gente pueda votar por el candidato que prefiere.

[Domper]

Noticia de agosto de este año: Trump, imputado por interferir en el resultado electoral y por su papel en el asalto al Capitolio. O sea que en tu deducción falla un supuesto, porque Trump está siendo procesado.

Debo ser muy raro, porque yo, de las acciones de Trump, deduje que quiso impedir que el ganador de las elecciones fuera nombrado presidente y, cuando esa estrategia no funcionó, azuzó a sus seguidores que asaltaron el Capitolio. Además, da igual lo que yo piense, ya que lo que importa es la legislación norteamericana. Si la norma no ha sido derogada, sigue teniendo validez. por antigua que sea, pues fue elaborada por representantes electos. Si Trump no está de acuerdo con la decisión, puede recurrirla, que es lo que tiene la democracia. Precisamente, lo que Trump deseaba destruir.

Saludos

[pacopin]

No ha sido FORMALMENTE ACUSADO. Cuando estás imputado tienes que prestar declaración ante un juez y del resultado puedes acabar acusado o no. Trump aún no ha pasado por eso. Allí estar imputado es ser sospechoso. En cualquier caso no ha sido condenado y por tanto no se le puede rescindir su derecho ciudadano de presentarse a unas elecciones.

Eso es lo que dijeron y también repitieron en España, pero yo vi ese discurso y es radicalmente falso. Yo vi a Trump decir que había habido fraude y que la manera de resolverlo no era la violencia. Pidió a la gente que se fuera a sus casas y dejaran que las pruebas hablaran por sí mismas.

Tuve el video de ese discurso.

El hecho de que él sea un bocazas y que mejor que no vuelva a la presidencia no implica que los otros sean buenos. La política en USA es un lodazal mayor que aquí aunque no controlan todas las instituciones. La democracia en USA tiene raíces muy profundas, pero lo podrido está muy podrido.

[Zabopi]

¡Hola!
Tirar la piedra y esconder la mano cuando no sale lo que uno espera es lo mismo realizado por Bolsonaro en Brasil y es algo muy viejo que ya no cuela.
No existe documento alguno que inculpe al estado mayor imperial japonés en la matanza de Nanking, pero nadie se cree que se hizo lo que se hizo por decisión propia de los militares sin tener nada que ver las altas esferas, no si al final el culpable de todo fueron unas setas que comieron en el almuerzo y los volvió a todos majaras.
Pues con Trump lo mismo.

[Ismael]

No ha sido FORMALMENTE ACUSADO. Cuando estás imputado tienes que prestar declaración ante un juez y del resultado puedes acabar acusado o no. Trump aún no ha pasado por eso.

Eso es en España, no en EEUU, son sistemas diferentes. Aquí la acusación viene "desde arriba", mientras que allí es desde abajo: los ciudadanos, aunque pueda ser a través de sus representantes (¿no has oído nunca aquello de "el pueblo contra ..." en las peliculas de juicios?). Y los ciudadanos (en este caso a través del "Gran Jurado") ya han decidido acusarlo formalmente: viene, sin ir más lejos, en el enlace del mensaje inmediatamente anterior al tuyo:

Un gran jurado de Washington DC ha acusado formalmente a Trump de cuatro delitos: conspiración para defraudar a EE.UU.; conspiración para obstruir un procedimiento oficial; obstrucción e intento de obstruir un procedimiento oficial y conspiración contra los derechos ciudadanos.

[KL Albrecht Achilles]

Muy de acuerdo con lo expresado por Zabopi e Ismael.
Ya Donald se quito la careta hace rato.
Imaginemos que habría pasado si por algún "tecnicismo legal" se hubiese evitado que Adolfo tomase el poder, pues lo mismo.

Saludos

[pacopin]

Ismael tiene razón. En USA funciona así.
En lo que respecta a su vinculación o no en la "rebelión" no está ni siquiera acusado. Sólo es sospechoso.

Los casos de stormy Daniels o de llevarse papeles y muchos mas son otras cuestiones diferentes. El tema es que le han restringido su derecho ciudadano a presentarse aplicándole una norma que impedía a los sudistas obtener cargos públicos tras la guerra de secesión por unos hechos de los que ni siquiera está acusado.

Lo que vengo diciendo. Que él sea malo no significa que los otros sean buenos.

[Ismael]

Ismael tiene razón. En USA funciona así.

En lo que respecta a su vinculación o no en la "rebelión" no está ni siquiera acusado. Sólo es sospechoso.
...
le han restringido su derecho ciudadano a presentarse aplicándole una norma que impedía a los sudistas obtener cargos públicos tras la guerra de secesión por unos hechos de los que ni siquiera está acusado.

Efectivamente, buena puntualización, pero conviene recordar que ninguno de esos sudistas descalificados por esa norma había sido tampoco acusado formalmente de ningún delito, menos condenado por ello (hubo intentos de procesar al general Lee, pero todos fueron rechazados).

Esto sugiere fuertemente que el entendimiento original no requería una condena penal previa por insurrección (o cualquier otro delito) antes de que un insurrecto pudiera ser descalificado.

Una vez más, son cosas del sistema americano: lo uno sería una acusación penal y lo otro un proceso civil, y son independientes.

La ausencia de una condena penal por insurrección no lo exime de procesos civiles derivados de su papel en el ataque al Capitolio del 6 de enero. La descalificación bajo la Sección 3 es una cuestión civil, no penal. No puede dar lugar a una pena de prisión ni a otras sanciones penales.

Hay muchas razones por las que los casos civiles y penales que surgen de los mismos hechos pueden dar lugar a resultados diferentes. La más obvia es que una condena penal requiere pruebas más allá de toda duda razonable, mientras que un demandante civil puede prevalecer basándose simplemente en un estándar de preponderancia de pruebas (una probabilidad ligeramente superior al 50% de que su posición sea correcta). En el caso de la Sección 3 de Colorado, los tribunales estatales determinaron que los demandantes tenían pruebas suficientes para satisfacer un estándar de "evidencia clara y convincente" (una carga mayor que la preponderancia, pero menor que la prueba más allá de toda duda razonable).


https://reason.com/volokh/2023/12/26/wh ... urrection/

Un saludo

[pacopin]

¿Qué te apuestas que el tribunal supremo lo echa abajo?

[Ismael]

Nada, las sentencias judiciales las carga el diablo

Pero, ¿lo hará a tiempo? Si no lo tumba la semana que viene ya no llega para que Trump participe en las primarias de Colorado (*)

Podría ser peor: en España llegaríamos a las elecciones de 2028 sin conocer todavía la sentencia

Un saludo

(*) Están proponiendo cambiar de primarias a caucus para tener más margen de tiempo, pero necesitarían la colaboración del gobierno del estado, y es demócrata.

[KL Albrecht Achilles]

¿Puede Donald Trump seguir postulándose para presidente después de los fallos de Maine y Colorado?

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-67770912

Saludos