pacopin escribió: ↑16 Jul 2022, 14:12
ñugares escribió: ↑15 Jul 2022, 11:59
Ahora la ciencia son vaguedades y cifras que pueden variar la de Dios. Eso se llama fe , la ciencia se basa en datos ...datos fiables.
Hay ciencias exactas, y otras que no lo son. Pretender aplicar a la Pedadogía (por ejemplo) los mismos criterios que a la Física, es un dislate.
La pedagogía es no es una ciencia Domper.
De hecho es ... mejor no te digo lo que es porque me me cierran la cuenta.
La naturaleza de la ciencia es la exactitud, la predictibilidad y la falsabilidad y los criterios son los mismos para un estudio científico de física que de ciencias sociales. Si no, no es ciencia. Ojo, eso significa que si algo es aleatorio (p. ej. la física cuántica) es aleatorio y de momento no deja de ser una teoría más que intenta explicar lo inexplicable.
Respecto a los que pensais que se pueden solucionar los problemas del mundo haciéndolo todo eléctrico y obtener esa energía para todo a base de molinillos y placas te recomiendo que eches un vistazo al segundo enlace que puse, ese que tampoco leíste.
https://theobjective.com/elsubjetivo/op ... rdo-paris/
Por cierto, hoy he hecho el ridículo al explicarle a un tío que habían desaparecido tres artículos de golpe críticos con el cambio climático y al demostrárselo resulta que han funcionado. No sé que pasó, pero el hecho es que funcionan. Pues bien.
Hacer ciencia es intentar conocer lo que no conocemos a partir de problemas, el problema en este caso es
el Co2 está calentado la Tierra?. (
Hay calentamiento global nunca podrá ser un problema científico
) Entonces, existen teorías que dicen que si se esta calentando. Por ejemplo:
Se están derritiendo los glaciares en forma progresiva en todo el mundo,
Los inviernos son mas tibios, Los veranos mas calurosos, Estos fenómenos son a escala global o varían de un lugar a otro, cada una de estas teorías tiene que ser refutada y para que lo pueda ser, debe demostrar que lo que afirma se corresponde con la realidad y aquí si entra la toma de datos, los experimentos, las observaciones, etc. por cierto que la estadística nada pinta aquí. Por otro lado, supuestamente hay teorías que dicen que no, que el Co2 aunque si puede retener calor, no es determinante para modificar la temperatura de la tierra, aunque poco se puede decir científicamente en favor de esto, no hay hasta ahora, ninguna teoría científica que afirme tal cosa.
Incluso no es necesario echar números para hacer ciencia, antes de que se descubriera el ADN, Schrödinger postuló la teoría de que la herencia genética se transfería mediante un código sencillo no repetitivo en una molécula compleja:
LA JODIDA CIENCIA:
Schrödinger fue el primero en sugerir claramente la idea de un código genético y marcó el camino a seguir para encontrarlo. Su intuición dio además una buena pista: pensaba que aquella molécula debía tener una estructura regular pero no repetitiva (justo como la del ADN). El libro “¿Qué es la vida?” (1944), que recopiló aquellas conferencias de Schrödinger, fue una gran inspiración para James Watson y Francis Crick. Los descubridores de la estructura del ADN (1953) reconocieron luego que fue ese libro lo que despertó su interés por la genética. Sobre esa estructura en doble hélice de Watson y Crick fue tomando forma la revolución que culminó en los años 1960, cuando la ciencia logró descifrar el código genético gracias a los avances que fueron realizando, paso a paso, científicos como el español Severo Ochoa, el estadounidense Marshall Nirenberg o el indio Har Gobind Khorana.
https://www.bbvaopenmind.com/ciencia/gr ... 20el%20ADN.
El mismo Einstein se imagino toda su teoría de la relatividad en imágenes y experimentos mentales y fue sólo después que con mucho esfuerzo pudo plasmar su teoría de forma que fuese refutable.
Entonces no es científico decir que no hay calentamiento global, es científico formular teorías refutables que demuestren que el Co2 no calienta la tierra, que los glaciares no se están derritiendo, que los veranos no son mas largos y los inviernos no son mas cortos, que el permafrost no se esta derritiendo, que el nivel del mar no ha subido , que la temperatura entre 1950 y 2000 no subió 1.1 grados C en relación con el aumento del Co2 en la atmosfera y un largo, etc.
Y este es el punto importante, era refutable la teoría de Schrödinger? No no lo era, por eso nunca lo tuvieron en cuenta para el premio Nobel y se lo dieron a Wilkins, Watson y Crick. Entonces quienes dicen que el calentamiento global derivado del uso de combustibles fósiles no existe, tienen que plasmar sus teorías en forma de que puedan ser refutables, es decir que sean científicas, pero por lógica es prácticamente imposible, pues la química (el jodido co2 si retiene el calor) y los datos recopilados (la cantidad de Co2 en la atmosfera casi se ha duplicado en los últimos 100 años) apuntan en otra dirección.
Sencillo, no hay drama ahí. No hay discurso terraplanista que pueda contra la verdadera ciencia, eso si, sin contar la deshonestidad y la ignorancia. Y de eso se trata, de montar chiringuito ideológico a base de paparruchadas y vivir de eso.
