infante3 escribió:El que existan convenios entre empresas y universidades, el que determinadas industrias reciban carga de trabajo del Estado por su producción estratégica o representar líneas de I+D+i y en cierto modo trabajen en estrecha colaboración con algunos ministerios u organismos, no me parece tampoco fuera de lugar.
Entiéndase que en ningún caso estoy planteando ni una estatalización de las industrias ni tampoco una barra libre de éstas en los presupuestos del Estado.
El problema es que todo esto tiene pinta de ser para la "industria nacional"... y eso no cuadra con un "mercado libre" y "global", que entiendo debería ser el principal objetivo de toda política industrial (es el mercado el que decide dónde se establece cada industria, el papel de estado prácticamente debería limitarse a proponerse como "buena ubicación").
Ello, junto a que falten referencias explícitas a unas "cosillas" y "otras" (como la "Patente Europea", que para España es "algo diferente": http://www.osborneclarke.com/connected-insights/publications/la-patente-europea/?lang=es ) pues me hacen temer lo peor: que se pretenda asegurar la supervivencia de sólo "determinadas empresas" con el presupuesto público.
Y si ese es el objetivo no veo la necesidad de que tales empresas/sectores no sean 100% públicos (eso sí: con los incentivos adecuados para ser lo más eficientes posibles). Porque si no son 100% públicos la crisis creo que ya ha demostrado en qué consiste la colaboración público-privada en España: privatización de beneficios y socialización de pérdidas (Castor, Air Europa, aeropuertos vacíos,...).
infante3 escribió:La red de infrastructuras necesarias para la logística que usted apunta, necesariamente implican al Estado y una política adecuada a la realidad y necesidades.
La red de infraestructuras públicas deberían ser lo más eficientes posibles y permitir su mejora y adaptación a medida que las necesidades (y coste de oportunidad) evolucionasen. Y debería ser "un conjunto", no "proyectos tomados aisladamente".
El que se hagan colaboraciones "anti-natura" para hacer "proyectos aislados" muchas veces responde únicamente a hacerse trampas al solitario: se justifican porque no hay suficiente dinero público para hacer la infrestructura deseada y se recurre a un "colaborador privado" para que explote la concesión durante X tiempo en situación de "monopolio" (que es un término "muy bonito" en el mercado libre), lo que permite que se haga la infraestructura y además no cuenta para el déficit público (más o menos está explicado en la p. 31 y posteriores de http://api.ning.com/files/Iumatxx-0jz3owSB05xZDkmWIE7GTVYA3cXwt4K4s3Uy0NtPPRgPWYO1lLrWaTUqybQeTXIeuSYUxbPFWlysuyNI5rL6b2Ms/PPPReferenceGuidev02Web.pdf ).
NOTA: También hablan de que así el sector privado asume parte del riesgo económico de que la infraestructura no sea tan demandada como se esperaba...
pero reconozco que esa parte aún no lo he acabado de leer porque me entra un ataque de risa y no puedo continuar Mi opinión es bastate simple: si esa infraestructura se ha de hacer --> ¿qué pinta dinero privado ahí? Para mi es como si para Defensa se quisiera contratar a mercenarios.
