Isocrates escribió:
Hombre, me temo que la confusión es tuya. Un parlamento democráticamente elegido por sufragio universal directo, con un gobierno democráticamente elegido y un justicia independiente no es un "poder absolutista", Por otro lado, el "desideratum" del estado centralizado es precisamente ese, el nombramiento de esos administradores desde el poder central. Que consideres que la forma mas "pura" de estado centralista, aún siendo democrático, se asemeja a un ejercicio absolutista del poder no deja de ser un argumento interesante.
Considero que si crees que España es más democrática que estados tan federales como Finlandia, Francia, o Noruega necesitas una terapia de choque… Por más que te empeñes la organización administrativa del estado no tiene nada que ver con si este es una democracia o no, que son organizaciones políticas.
Cumplir la voluntad de la mayoría puede ser muchas cosas.
¿Cuales?
Un sistema que de siempre por buenas las decisiones de la mayoría acabará por discriminar a las minorías. Por eso las democracias occidentales no son solo estados democráticos, sino estados democráticos de derecho en los que una serie de derechos están garantizados y son inalienables. Y pese a ello se encuentran con cierta frecuencia por condenas por discriminación ante tribunales de derechos humanos. No pensemos que son cosas excluyentes.
Por otra parte, la cuestión es que al señalarte que la realidad histórica de España es de encaje más sencillo en un modelo autonomista o federalista, eres tú quien ha señalado que esa realidad puede cambiarse -para hacerlo centralista-; eres tú quien propone una decisión que afecte a los ciudadanos, yo señalo que lo mejor sería tomar una decisión que no los afecte. Así que es falso que "prefiera afectar a la mayoría", de hecho he dicho claramente que prefiero que la forma de estado elegida afecte los menos posible.
¿Cómo llamarías entonces a un sistema que de siempre la razón a las minorías? Democracia no, desde luego.
Toda decisión afecta siempre a los ciudadanos, ya por mucho que creas que el estado autonómico o federalista no los afecta no es verdad, en todo caso no notaras como afecta a los que piensan como tú, pero el resto no tiene por qué pensar u opinar así. De todas formas el que pienses que las decisiones de los gobiernos no afectan a los ciudadanos es un argumento interesante que te delata.
La realidad histórica de España es que es más sencillo un gobierno absolutista con siervos en lugar de ciudadanos, que es lo que fueron nuestros antepasados durante 1.500 años hubiese un gobierno central visigodo, uno musulmán, o una multitud de taifas y reinos independientes.
Me refiero, evidentemente, en el tema que tu habías indicado, el de los transvases. En él las CCAA han adoptado su postura en defensa auténtica de los intereses de sus ciudadanos -unos a favor y otros en contra- mientras que los sucesivos gobiernos centrales han querido hacer ver como si lo que ellos decidían -el respectivo partido- fuese bueno para todos.
¿El PP de Aragón y el PSPV estuvieron en contra y a favor del trasvase respectivamente? Primera noticia que tengo oiga, y eso que he vivido 24 años en la CV y 8 en Aragón, incluyendo esas fechas.
El ejemplo de los ayuntamientos es simplemente para llevar el principio a su extremo. Pero no hay nada inherentemente más grave en eliminar la autonomía municipal que en hacerlo con la territorial.
En ese caso por cercanía al ciudadano es mejor articular el territorio en provincias que en agrupaciones de estas.
Como ye te he comentado, en el argumento he recurrido a las características de un estado unitario centralizado en estado "puro". Pero, de hecho, el sistema de descentralización administrativa (con ayuntamientos y parlamentos regionales) es susceptible de sufrir las mismas patologías que el federalista - autonomista si también eliminas los controles de gasto. y endeudamiento.
Lo que propones, lo que es Francia, es un estado unitario con descentralización administrativa. En muchas clasificaciones lo meten en el mismo saco que al estado autonomista de España a medio camino entre el estado centralista puro y el estado federal.
Un saludo
Sigues confundiendo el tocino con la velocidad, y no tiene nada que ver, como no tiene nada que ver la organización administrativa del estado con su organización política. Sin ir más lejos podríamos considerar que el estado puro de la federación es el ejemplo de la URSS, Pakistán, Sudán, o Nigeria, segun tu forma de pensar grandes ejemplos donde los haya de… democracias no desde luego.
Será que en Francia los distintos departamentos pueden aprobar los planes de estudio que crean convenientes negando la existencia de Francia, o que pueden declarar un río como bien exclusivo de su comunidad, o pueden desoír una sentencia del supremo, o...
