Pues, permítame que le diga, disminuir los tramos de un IRPF progresivo por una supuesta simplificación, es una tontería. Al haber solo dos tramos queda un «escalón» en el que se incrementa bruscamente el gravamen. No quiere decir que el pasar de 69.999€ a 70.000€ vaya a suponer pagar mucho más (quien dice que se trabaja solo para Hacienda a partir de tal cantidad, demuestra no tener ni idea), pero que hay un cambio importante.pacopin escribió: ↑04 Abr 2024, 02:14 No tengo mas información que ese artículo.
Otra cosaPues ya veoQué dicen las propuestas de PP y Vox que derogan las leyes de memoria
https://www.eldebate.com/espana/2024040 ... 85830.html
¿Por qué no puede hacerse en extremadura, cantabria, baleares, galicia, madrid, canarias y andalucía?
Aquí está lo que han firmado ¿Qué tiene de malo?
https://twitter.com/paularguez/status/1 ... 3954028875
El PP de Galicia y el de Andalucía no lo quieren firmar ¿Por qué? ¿Qué tiene de malo?
Me explico para los que no sepan como funciona. El actual IRPF va por tramos. Uno tiene su salario bruto, descuenta de allí todas las deducciones, y queda la base imponible. Por ejemplo, 38.000€. Entonces va a las tablas, y va dividiendo lo que paga en tramos: por los primeros 12.450€, un 19% (2.365€), por los 7.750 siguientes, el 24% (1.860€), por los 15.000€ siguientes, un 30% (4.500€), y por los 2.800€ que quedan (lo que pasa de 35.200€)), se paga un 37%: 1.036€. Se suma todo, y sale a pagar 9.761€.
A más tramos, el resultado se parecerá más a una línea curva ideal. Con menos, queda una pendiente con un cambio brusco, de 15% (hasta 70.000€) y 25% (por encima). Nótese que con el sistema actual los saltos son bastante menores: 19 – 24 – 30 – 37 – 45 – 47. Traducido: si ganamos esos 200€ y saltamos de tramo a mitad, con el sistema propuesto por vox se pagarían 15€ en los primeros 100€, y 25€ con los siguientes (un 66% más). Con el actual, se pagarían (si se salta del primer al segundo tramo), 19€ por los primeros y 24€ por los siguientes (26% más).
Es decir, que a cambio de una supuesta simplificación (de evitarse unas operaciones matemáticas que llevan dos o tres minutos y que puede hacer cualquier niño), la progresividad es mucho menor. Traducido: lo de disminuir los tramos no es sino propaganda barata para la galería, porque su efecto será mínimo o, en todo caso, perjudicial. Si quieren simplificar, que quiten los tramos y dejen un tipo fijo con un mínimo exento.
Lo importante es que se disminuyen los ingresos. Bastante menos de lo que parece: actualmente, el salario medio es de unos 23.000€ brutos (quien lo quera desglosar, hice las cuentas ayer en otro hilo) y con eso se paga, aproximadamente, un 13% (teniendo en cuenta el mínimo exento, etcétera). Con la reducción propuesta, se pagaría un 9%. Eso sí, las rentas altas se beneficiarían: con 70.000€ el tipo es del 27% y bajaría a un 20% (cálculo a ojo). Si con eso puede pagarse todo, genial
Diferente cuestión sería si dijeran que se iba a poner un tipo fijo (por ejemplo, un 25%, con un mínimo exento alto (el actual es de 15.876€ y vox propone elevarlo a 22.000€): seguiría pagando más quien más paga, y punto. De mucho más calado es disminuir tanto los tipos: el máximo actual es de 47% y bajaría a 25%. Por mi, ideal, pero dudo que con eso se pudieran mantener los servicios del Estado. Si me lo demuestran, perfecto.
Reforma mucho más sensata, en mi desinformada opinión, sería pasar a un sistema más inspirado en el francés. En la práctica, el IRPF lo pagan casi exclusivamente los asalariados. Por eso en Francia decidieron en su día mantener un IRPF bajo, pero incrementar los impuestos al consumo (el IVA), eso sí, con IVA reducido para artículos básicos. En la práctica, el que más tiene gasta más, y así pagaría más. Sea mega empresario, autónomo, o asalariado de a pie.
Lo malo es que esa reforma afectaría sobre todo a los pudientes que ahora apenas pagan (sobre todo, empresarios) ¿Por qué vox no lo propone?
De eso de la memoria histórica, aunque me parezca una norma abominable, el motivo por el que no se vota en Madrid o en Galicia es sencillo: una norma autonómica no puede modificar una norma estatal de mayor rango, y es más que probable que el recurso que ha puesto el gobierno anule esas leyes de concordia. Los asesores del PP lo han dicho, y el partido prefiere no meterse en guerras perdidas. Eso sí, si está vox por medio, se le calla con ese caramelo vacío a cambio de su apoyo en las cuestiones que de verdad importan.
