Bomber@ escribió:el incumplimiento que yo atribuyo al artículo 47 no es a lo de la vivienda digna (ahí ni entro ni salgo) es a la parte que pongo en negrita: "Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación."
En otras palabras: Hay un mandato constitucional para impedir la especulación inmobiliaria. ¿Ha habido especulación inmobiliaria en España? Pues eso.
NOTA: Que eso es un principio rector que por tanto no puede ser invocado en los tribunales: pues vale. Pero, objetivamente, se ha incumplido la Constitución.
En efecto, se ha incumplido en el sentido de que el mandato que hace, "a los poderes públicos", lo que en primer lugar ha de entenderse por el Parlamento, que es quien hace las Leyes, no ha sido cumplido. Y no lo ha sido, obvio es decirlo, desde la entrada en vigor de la Consitución, en 1.978, habiendo habido parlamentos y ejecutivos de todos los colores.
Y al hilo de la actualidad, permítame que le haga una sencilla reflexión: el tema del suelo, los pelotazos, mangoneos, etc. son consecuencia y responsabilidad, en primer lugar ¡¡de los ayuntamientos!! porque éste, el de recalificar y especular con el suelo, ha venido siendo la práctica y única fuente de ingresos sobre la que podían actuar... y lo han venido haciendo, con criteros nada honrados ni limpios la mayoría de las veces. Y no querer verlo o negarlo, es cerrar los ojos a la realidad.
Bomber@ escribió:Cierto, eso es la teoría... ¿se cumple? Creo que no (o no en muchos casos), de ahí los gritos de "No nos representan" que se escuchan a veces.
¿Es más probable que seas realmente representado si parte de los elegidos son "como uno mismo" o por el contrario probablemente serás mejor representado si todos los elegidos son "contrarios a ti"? Pues eso.
Pues mire usted, la teoría es correcta, está bien; en ella descansa la esencia de qué es y debe ser la democracia representativa... lo que no está ya tan bien es el cómo la entienden y desarrollan los partidos, esa "partitocracia fáctica" que desvirtúa las cosas.
Por otra parte, y tendrá que admitir que algo de ésto hay, el "que no nos representan", aún cargado de razón muchas veces por lo que atañe, como le decía, a "la forma de representarnos", no deja de ser un recurso también, fácil y archiutilizado, recurrente, para manifestar el desagrado de personas o grupos cuando lo que se legisla o se deja de legislar no gusta... o no interesa.
Está bien la protesta, el manifestar el desacuerdo con la gestión...pero no lo está tanto el buscar una situación de permanente crispación y pretender tener más o mayor legitimidad por "estimar" (al propio criterio) que se está en la verdad o se cuenta con el apoyo de un pueblo al que, simplemente, se utiliza muchas veces como argumento sustentante de las propias posturas u opiniones.
Las cosas, con su permiso, son más serias que todo eso, y formas hay de hacerlas correctamente.
Un saludo
"Ser español y lúcido aparejó siempre una seca soledad." A. Pérez Reverte
.
