¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet? (archivo)

La Fuerza Aérea española. Noticias, unidades e historia. Sus pilotos, aviones de combate, helicópteros y misiles. Los Eurofighter y F-18 Hornet.
Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9571
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior

Mensaje por maximo »

Sostiene sergiopl
i el Tifón hubiera sido puesto en servicio al 100% a finales de los 90,


Ese es un sofisma repetido hasta la saciedad. Y no se sostiene. Eso habria sido posible si desde entonces hasta ahora se hubiera mantenido el ritmo que habia en los cincuenta/sesenta. Pero lo cierto es que no. Con la caida del muro todos los proyectos se "congelaron". No solo el EFA, sino todos. Todo el mundo siguio con los mismos aviones hasta este momento en que empiezan a entrar en servicio. Asi que no se puede decir que el EFA nazca anticuado por ello. Y eso asumiendo que salga anticuado, lo cual es otra tonteria. En cualquier caso, nadie dice lo mismo del contemporaneo (en realidad es un poco mas viejo) del EFA, el Raptor. Asi que volvemos a lo mismo, o eso lo aplicamos a todos, o no se lo aplicamos a ninguno.

sostiene Orel
tampoco podemos pretender que en 2030 siga siendo superior a los aviones de una generación posterior (F-22, F-35, PAK-FA y alguno mas)

Para ser estrictos, los suecos si tienen en diseño un Gripen "silent Eagle" (si me permitis la redundancia). Lo que pasa es que si Boeing hace una impresion artistica, todos empezamos a bailar, pero si la hace SAAB
Pues depende. El mundo da muchas vueltas, y alguna de las direcciones en las que gira podria dejar anticuados mucho antes a los neosaurios que al EFA.

el F-22, descontando el I+D, tiene un coste de 130 millones de €


En google, para su correo, tienen una herramienta buenisima. Si la pones, antes de mandar un correo, tienes que rellenar un test de aptitud para demostrar que no estas borracho y mandar un correo del que te arrepientas. El coste del F-22 se aproxima a los trescientos millones... sin estar terminado y quedando pendiente de financiacion para las nuevas incorporaciones. Incluso el gordito ha superado con creces ese precio de los 130 millones. Si, si.... no me pongas esa cara. Casi trescientos millones y sin estar terminado. Y no me digas que has descontado el coste de desarrollo porque con 187 ejemplares, esa cosa no cuenta. Ademas de que, si lo compras de fuera, ese coste lo vas a tener que pagar tambien.

Pues según lo que comentas antes... volar alto y rápido es inútil por los IRST, ¿no?.


Exacto. Tienes dos opciones o volar alto y rapido para tener el maximo de alcance en tus misiles y ser detectado. O volar bajo y lento y tener que esperar a ser detectado para poder lanzar tus misiles.

también está el caso sueco. También saben hacer aviones por su cuenta y nadie habla de un furtivo tripulado


En honor a la verdad, los suecos si tienen proyecto.

Imagen

Pero, claro. Si el powe point es de boeing todos saltamos. Si es de SAAB... pues bueno... No es lo mismo.

Sostiene Roberto
ahora será peor, los tiempos avanzan mas rapido.


Yo creo que al contrario. En lo que a diseño de aviones se refiere, los tiempos transcurren mucho mas lentos. Ya no es como en los cincuenta, que un avion te duraba cinco años en linea ¡con suerte!. Ahora, lo que sale es para los proximos treinta años seguro y probablemente para cuarenta. Lo cual es un handicap para los que se metan en el F-35, que no deja de ser un "quiero y no puedo". Quiero ser furtivo, pero solo lo soy frontalmente y solo en determinada banda. Quiero ser atacante pero en mis bodegas solo caben caramelos. Quiero ser interceptor, pero ni soy rapido, ni vuelo alto...
El F-35 tiene todos los papeles firmados para ser un avion de transicion de corto recorrido. Los gringos los cambian dentro de quince años y aqui paz, y despues gloria. Los que se lo hayan comprado... a tragar.

sostiene sergiopl
Pongámonos en el año 2030... una guerra "en coalición" contra un enemigo equipado con lo último en material ruso: S-400 (¿o S-500?) y PAK-FA.

¿Cuál sería la función de los EF


Pues la misma que la de los F-35. Si a "papeles" nos remitimos, resultaria que frente a ese armamento da practicamente lo mismo ir en uno u otro avion. Al final, el riesgo sera tan grande para ambos que se usara armamento stand off, y para eso...

sostiene Ascua
no creo que Japos e Israelis tarden tanto en decidirse a ir a por el Raptor...


para mi que decididos ya estaban, que eran los gringos los que no querian... Pero eso lo tengo yo que ver dentro de cinco o seis años.

sostiene Sergio
Pero va Marruecos, o Argelia (que tanto miedo les mete a algunos), y compra S-400. ¿En que situación nos pone eso?.

En situacion de comprar mas Taurus y mejorar la inteligencia satelital sobre la que ya tendremos.

Una cosa, que ya lo has dicho varias veces.... Cuando dices "Boeing Wedgetai", en realidad quieres decir "Airbus Wedtail" ¿no? :twisted:

Y el Pak-Fa, de momento una especie de cruce de Su-27 y F-22, cruce de burro y caballo, a lo peor sale un mulo.


¡Si yo me acuerdo cuando eras un novatillo del foro, samurayito! Y ahora, cada dos post pones una frase genial. La del mulo me la guardo.


Yo no considero urgentes los AWAC. ¡Bajad las horcas y guadañas, que me explico!. Lo que considero urgente es que se aclare nuestra situacion en el conglomerado OTAN de AWACs. O sea, si disponemos de ellos bien, o si disponemos de ellos "mal". Y si se trata de lo segundo, arreglarlo poniendo dinero, porque eso es mucho mas importante que el disponer de cuatro o cinco cosillas que, para uso propio contra "ese enemigo" nos arreglamos con los EVAS, las F-100 y el MIDS.


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Avatar de Usuario
Urbano Calleja
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4399
Registrado: 14 Ago 2009, 16:52
Ubicación: Ganándome las habichuelas en algun lugar del centro de europa...
República Checa

Mensaje por Urbano Calleja »

Con perdon... Airbus Wedgetail pa su pastelera madre. :mrgreen:

Habremos aprendido ya con la historia de los Oriones, el EFA y el A400, no? Que si queremos dos unidades, se va a meter a desarrollar una version Airbus su padre... o nosotros esperando recibir algo que vuelen 10 años, y algo que funcione en 15. :wink:


"Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado". Arturo Pérez-Reverte
sergiopl
Coronel
Coronel
Mensajes: 3896
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

Sostiene maximo:

Ese es un sofisma repetido hasta la saciedad. Y no se sostiene. Eso habria sido posible si desde entonces hasta ahora se hubiera mantenido el ritmo que habia en los cincuenta/sesenta. Pero lo cierto es que no. Con la caida del muro todos los proyectos se "congelaron". No solo el EFA, sino todos. Todo el mundo siguio con los mismos aviones hasta este momento en que empiezan a entrar en servicio. Asi que no se puede decir que el EFA nazca anticuado por ello. Y eso asumiendo que salga anticuado, lo cual es otra tonteria. En cualquier caso, nadie dice lo mismo del contemporaneo (en realidad es un poco mas viejo) del EFA, el Raptor. Asi que volvemos a lo mismo, o eso lo aplicamos a todos, o no se lo aplicamos a ninguno.


Joer... como saltan éstos fan-boys del Eurofighter... a otro perro con ese hueso, maximo :cool:

Yo no digo que nazca anticuado... pero si digo que se quedará anticuado ANTES. Y a ver quien es el guapo que lo niega. Si hubiera estado en servicio desde 2000 con la mayor parte de sus capacidades, ¿quien le hubiera tosido hasta el 2020?. Y tampoco es que hubiera que acelerar tanto el ritmo... el problema es que se disminuyó demasiado por motivos políticos. A la larga tal vez se den cuenta de que gastando un poco mas podrían haber ingresado cantidades obscenas vía exportación... :roll: (y eso no va con segundas por lo de las "escorts" de BAe :twisted:).

El Raptor, por su parte, es contemporaneo... pero no me negarás que va un paso mas allá que el EF, lo mismo que el F-35 y el PAK-FA. Por poner un ejemplo, es como el caso del Meteor de alas rectas y el Me-263 de alas en flecha, ¿a cuál se parecieron mas los aviones posteriores?.

Claro... otra cosa es que los ultras del Eurofighter querais sostener que la furtividad es "caca". Pues lo siento por vosotros, pero creo que vais a tener que comerosla "a paladas" :twisted:

El coste del F-22 se aproxima a los trescientos millones... sin estar terminado y quedando pendiente de financiacion para las nuevas incorporaciones.


Relee lo que has citado: descontando el I+D.

Según el Congressional Research Service:

As of December 31, 2007, DOD estimated the total acquisition cost (meaning the sum of research and development cost, procurement cost, and military construction [MilCon] cost) of an 183-aircraft F-22 program about $64.5 billion in then-year dollars (meaning dollars across various years that are not adjusted for inflation). This figure includes about $30.4 billion in research and development costs, about $33.5 billion in procurement costs, and $650 million in MilCon costs.

Of the program’s total estimated acquisition cost of $64.5 billion in then-year dollars, more than $62 billion has been provided through FY2009.

As of December 31, 2007, the 183-aircraft F-22 program had a Program Acquisition Unit Cost (or PAUC, which is the program’s total acquisition cost divided by the total number of aircraft acquired [including non-production aircraft]) of $350.8 million in then-year dollars, and an
Average Unit Procurement Cost (or APUC, which is the program’s total procurement cost divided by 175 production aircraft) of $191.6 million in then-year dollars.


Fuente: http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RL31673.pdf (pags. 8-9)

191,6 millones de $, al cambio de hoy, 18 de Octubre de 2010, son 138 millones de €. ¿Que ese precio va a subir?, pues seguramente... ¿que las cifras tal vez estén maquilladas?, tal vez... pero lo mismo se puede decir del F-35, del Rafale, del Grippen... y si, también del Eurofighter. Que se le va a hacer. Mal de muchos... :roll:

En situacion de comprar mas Taurus y mejorar la inteligencia satelital sobre la que ya tendremos.


Ejem... ¿Taurus para todo?. En ese caso será mejor ampliarles el alcance y lanzarlos desde Airbuses... sería mas económico :risa3:

Una cosa, que ya lo has dicho varias veces.... Cuando dices "Boeing Wedgetai", en realidad quieres decir "Airbus Wedtail" ¿no?.


De momento sólo veo Boeing 737 con el radar ese montado. Si lo ponen en un A-310 a mi lo mismo me dan. Carezco de prejuicios... no como otros, pillín :cool:


Orel .
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2476
Registrado: 18 Dic 2005, 14:28

Mensaje por Orel . »

Este tema, tal vez con hilo propio, merece atencion, porque obviamente la opcion 1 no es creible, la 2 no justificaria que no hubiese algun programilla en marcha para ir "comezando a empezar a iniciar a proponerse" en un futuro su entrada en la quinta generacion (especialmente los franceses con su grandeur y ansias de independencia tecnologica), luego nos queda que posiblemente estemos ante una mezcla de opciones 3 y 4, y ahi, con respecto a España, el EA tambien tiene algo que decir.

Samurayito, las opciones 3 y 4 son de lo más honorables.

Pongámonos en el año 2030... una guerra "en coalición" contra un enemigo equipado con lo último en material ruso: S-400 (¿o S-500?) y PAK-FA.
...
Y entonces... ¿que pasaría si el EF tuviera que hacerlo todo sólo?. Glups.

Sergio, es que en ese supuesto es impensable ir solos. Nadie va solo desde hace décadas, salvo que sea EEUU o Rusia, y aún así tampoco.

Por eso le veo problemas a lo de una fuerza "all-Typhoon"

Dije "si hubiera que elegir entre todo F-35 o todo EFAs". Un caso hipotético que no es. Y no es sólo economía. El F-35 no nos daría más que una ínfima parte de retornos tecnológicos ni está adaptado a nuestros requisitos como sí el EFA, desde su planificación. Eso es así.

Pero nadie dice que tengamos que renunciar al F-35. Podemos comprarlo como "todo hijo de la OTAN" :wink:

De todos modos, en este foro hay quien "sabe" (no yo) y no se cansa de decirnos que es tontería comparar ambos cazas porque su "forma de combatir" (doctrina y táctica) no tiene nada que ver.
Me parece a mi que ni Juan ni Juanillo, para hacerse con un puñado de multiplicadores no hace falta desbaratar el 30% largo de nuestra flota de cazas...
8/10/12 aviones, podría valer...

Hombre, aquí lo que se está citando como posibilidad (yo incluído) es quedarnos en 120-130 cazas de 150. Lo cual no es un 30% si no un 20%-13%, y supone 30-20 aviones menos. Hay diferencia.
Y agradecedlo porque no ha sido única la vez en que un alto mando militar ha citado que los 87 EFAs valdrían por todos los cazas del EdA (unos 130: 90 Hornet y 40 Mirage F1).

Por cierto, ¿de dónde sale la cifra famosa de 150 cazas mínimo, si desde hace lustros no se alcanza? No hemos llegado a pasar de unos 90 Hornet junto a, realmente operativos, menos de 50 F1. Es decir, unos 130-140 cazas. Si hasta ahora no se ha cumplido el 150, ¿cómo se va a hacer en el futuro? En el futuro no habrá crisis, vale, pero toda FA reduce sus cantidades. Nosotros es de lógica que también. En serio, yo no veo realista pensar en tener 150 cazas si ni siquiera los hemos tenido los lustros anteriores, en época de "vacas gordas" (que nunca han sido muy gordas, eso sí).

Pues la misma que la de los F-35. Si a "papeles" nos remitimos, resultaria que frente a ese armamento da practicamente lo mismo ir en uno u otro avion. Al final, el riesgo sera tan grande para ambos que se usara armamento stand off, y para eso...

No Maximo. ¿Te das cuenta, p.ej., de que el F-35, aunque poco, puede cargar internamente donde el EFA debe cargar externamente incluso una bomba de 500 lb? ¿Y sabes lo que aumenta eso la RCS (pilón+bomba)? Ya te lo digo yo: exponencialmente.
Pero seamos más generales: no será lo mismo con F-35 porque es furtivo y tendrá la "situational awareness" y capacidad de jugar en red mayores de cualquier caza del "mundo mundial". Como es de "puritita" lógica dada su concepción más reciente. Sí, mayor que el EFA. Negar eso supone afirmar que un caza anterior al EFA modernizado puede ser tan bueno o mejor que él. Justo lo contrario de lo que se está demostrando en otro tema del foro.

Chao
Última edición por Orel . el 18 Oct 2010, 20:54, editado 1 vez en total.


sergiopl
Coronel
Coronel
Mensajes: 3896
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

Orel. escribió:Sergio, es que en ese supuesto es impensable ir solos. Nadie va solo desde hace décadas, salvo que sea EEUU o Rusia, y aún así tampoco.


Yo estoy hablando de que en un futuro hipotético en el que Marruecos comprara S-300 o derivados... vamos, un sistema de defensa antiaérea que convirtiera el espacio aéreo marroquí en terreno vedado para los EFs... y nuestros aliados no estuvieran interesados en ayudarnos... ni en parar el conflicto :crazy:

Orel. escribió:De todos modos, en este foro hay quien "sabe" (no yo) y no se cansa de decirnos que es tontería comparar ambos cazas porque su "forma de combatir" (doctrina y táctica) no tiene nada que ver.


Por eso... a mi me ha convencido el hombre :mrgreen:

Y no sabía que alguien había dicho que los 87 EFs podrían ser suficientes... ¡toma recorte!, y a mi me quieren colgar por reducir 30 y compensar con AWACS y cisternas :mrgreen:

PD: No nos conocemos, me presento: me llamo sergiopl y no creo demasiado en la guerra futura contra Marruecos que a tantos les quita el sueñoe en éste foro... pero reconozco que tampoco es cuestión de meter la cabeza debajo de la tierra. Mejor tener una ligera capacidad disuasoria... por lo que pueda pasar :wink:


Orel .
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2476
Registrado: 18 Dic 2005, 14:28

Mensaje por Orel . »

Hombre, Sergio, Marruecos con S-400 y PAK FA... puestos a poner, pon a España con un quinta generación europeo. Lo digo porque es taaan hipotético :wink: A todo esto, ¿proporcionalmente con el mismo entrenamiento y apoyo que tienen hoy día respecto al EdA español? ¿Y con cantidades similares a las de hoy día? (Es decir, 20 PAK FAs, y ya es mucho decir). Porque en ese caso he de recordar que superioridad táctica (entrenamiento y apoyo) y numérica suponen un factor más importante que los modelos de caza enfrentados.

Chao


sergiopl
Coronel
Coronel
Mensajes: 3896
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

Orel . escribió:Hombre, Sergio, Marruecos con S-400 y PAK FA... puestos a poner, pon a España con un quinta generación europeo. Lo digo porque es taaan hipotético :wink:


Bueno... con S-300PMU-2 (los tiene su vecino) ya sería un plato de poco gusto para los Tifones, me parece a mi. Y de PAK-FA no hablé (ahora, el otro día si... pero era para poner el ejemplo del límite de las capacidades del EF).


Orel .
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2476
Registrado: 18 Dic 2005, 14:28

Mensaje por Orel . »

Edité mi mensaje añadiendo cosas, Sergio, por si quieres comentarlas :wink:

pero era para poner el ejemplo del límite de las capacidades del EF).

Sin que ello suponga ponerlo en sus límites, de aquí a varios lustros "lo más potente enfrentable a nuestros EFAs sin apoyo externo" serán los Su-30MKA argelinos y sus SAM y los F-16 Block 52+ marroquíes. Sin problemas. :mrgreen:

Por cierto, permitidme un comentario: a raíz de los temidos S-300 (sé que hay varias versiones) recuerdo una vez más: mucho más importantes y capaces que los SAM son los cazas. Sin cazas (o con pocos, y peor entrenados, etc), los SAM valen de bien poco, aunque tengas 100 baterías de S-400. Recientemente se está citando que los EVAs y AEGIs tienen problemas de horizonte radar, claro... también los sistemas SAM, de hecho más que los anteriores citados pues sus radares son menos potentes y están menos elevados.

Y pongo otra cosita sobre los temidos S-300:
Siempre me han sorprendido los avances en EW porque ya estaban escritos y desarrollados antes de que la tecnología fuese capaz de proporcionar sistemas que los llevasen a la práctica. Cuando radares como los que guiaban a la serie S-300 (SA-10, 12 ó 20) empezaron a emitir pulsos complejos de gran potencia, que además variaban sus características pulso a pulso haciendo ineficaces los perturbadores existentes hasta entonces, los ingenieros ya tenían en mente la contramedida capaz de evitarlos. Su problema era que no existía la tecnología capaz de “congelar” pulsos y volver a ponerlos en el éter a voluntad. Hasta que, poco tiempo después aparecieron las memorias digitales de radiofrecuencia (DRFM) y con ellas el “equilibrio volvió a la fuerza”.

Fuente: http://www.maclittle.es/2010/01/30/la-c ... ectronica/

Por supuesto, las suites modernas cuentan con dichas DRFM. Y algunas además con señuelos remolcados.

Nunca olvidemos que por muy capaz que sea un sistema SAM no deja de ser un sistema únicamente defensivo. Quien manda, quienes son el primer y más importante escudo, son los cazas. Sin ellos ya puedes tener miles de SAM que estás perdido.

Un saludo
Última edición por Orel . el 18 Oct 2010, 21:23, editado 2 veces en total.


sergiopl
Coronel
Coronel
Mensajes: 3896
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

Hombre... con 100 baterías de S-400 podemos darnos por jodidos :mrgreen:

Mas en serio, ten en cuenta que cualquier campaña futura se parecerá mas, seguramente, a Allied Force que a Desert Storm... e imagínate como hubiera sido Allied Force si en lugar de tener SA-3 y SA-6 los serbios hubieran tenido S-300 y Tor.

Se hubieran perdido pilotos... y eso es lo que a mi me gustaría evitar. Llámame sentimental si quieres :oops:

Y en el plano menos sentimental... si empezamos un conflicto con Marruecos y perdemos 3-4 aviones al día en "emboscadas con SAM", ¿cuanto podremos sostener el ritmo?. ¿Y empleando Taurus para todo? :conf:

PD: Yo también estaba editando con un desbarre mental que decidí ahorraros porque no venía a cuento... pero como lo que añadiste era sobre el PAK-FA y yo no lo consideré... pues: http://www.youtube.com/watch?v=_yvWCFLnN4k :mrgreen:


Orel .
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2476
Registrado: 18 Dic 2005, 14:28

Mensaje por Orel . »

Claro que veo más factible conflictos en los que nuestros cazas tengan que hacer de todo, pero es que eso lo hará el Typhoon (ya podría estar haciendo parte de ello si lo quisiéramos así). Por algo lo especificamos como multirrol.
Mas en serio, ten en cuenta que cualquier campaña futura se parecerá mas, seguramente, a Allied Force que a Desert Storm... e imagínate como hubiera sido Allied Force si en lugar de tener SA-3 y SA-6 los serbios hubieran tenido S-300 y Tor.

Y hubieran tenido Su-30MK en lugar de Mig-29A... No podemos decir: "Si hubiera tenido..." Fue como fue :wink:

Cuando se generalizan por un lado S-300 y Tor (y Su-30MK y Mig-29SMT) por otro lado se generalizan Raptors, Hornet modernizados y SúperHornets, F-15E avanzados (K, SG, I), F-16 avanzados (Block 50/52+), EFAs, Rafales... Es decir, que hay que contar con que mejoran unos y mejoran otros.

Ahora mismo el equivalente al EFA en Marruecos y Argelia son el Viper Block 52+ y el Su-30MKA. Así es y no hay color.
Y con los NASAMs, Patriot y nuevos Mistral hemos mejorado nuestros SAM... y con los radares LANZA, Rat-31 y las F-100 hemos mejorado muchísimo.

Y en el plano menos sentimental... si empezamos un conflicto con Marruecos y perdemos 3-4 aviones al día en "emboscadas con SAM", ¿cuanto podremos sostener el ritmo?

Es que eso no se va a dar. ¿A qué nivel consideras que está nuestro EdA respecto a las FAS marroquíes y en concreto a sus SAM? :shock:
Pues te aseguro que no es tal el peligro, para tu tranquilidad.

Un saludo


Roberto Gutierrez Martín
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4971
Registrado: 19 Jul 2006, 14:46
España

Mensaje por Roberto Gutierrez Martín »

sergiopl escribió:
Y en el plano menos sentimental... si empezamos un conflicto con Marruecos y perdemos 3-4 aviones al día en "emboscadas con SAM", ¿cuanto podremos sostener el ritmo?.


Esto si es pa mear y no echar gota. ¿ahora te das cuenta?


yo defenderé una reduccion (por motivos economicos) y mejorar los 'apoyos' pero siempre hay un minimo necesario por eso que comentas....

¿ y por que coñ* no os lo aplicais con la armada?

estos planes chorras de con una docena para CAS sobra !!!

ains, me da algo :shot:


sergiopl
Coronel
Coronel
Mensajes: 3896
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

Orel . escribió:Es que eso no se va a dar. ¿A qué nivel consideras que está nuestro EdA respecto a las FAS marroquíes y en concreto a sus SAM? :shock:
Pues te aseguro que no es tal el peligro, para tu tranquilidad.


A día de hoy...

Y que conste que tal vez mi sesera esté un poco tocado por tanto leer APA :mrgreen:


ASCUA
General de División
General de División
Mensajes: 6282
Registrado: 03 Abr 2005, 23:23
Ubicación: Gerona,Cataluña,ESPAÑA

Mensaje por ASCUA »

samurayito escribió:Ascua

El F/A-XX de momento solo es una entrada de la whiskey-pedia,

De momento...
¿Acaso dudas que la US Navy va a sustituir a sus Rhino con algo distinto del F-35?
Pues eso... :noda:

samurayito escribió:
Y el Pak-Fa, de momento una especie de cruce de Su-27 y F-22, cruce de burro y caballo, a lo peor sale un mulo.

Mas “malo” que los Su 30 y tantos no les va a salir...
A lo mejor el “mulo” se convierte en un “villano” del calibre del mulo de la saga de las Fundaciones de Asimov...
A lo peor volvemos a lo de Tornados versus Flankers en una nueva versión 2.0. ¿Quien dijo miedo? :mrgreen:
Orel . escribió:Por cierto, ¿de dónde sale la cifra famosa de 150 cazas mínimo, si desde hace lustros no se alcanza? No hemos llegado a pasar de unos 90 Hornet junto a, realmente operativos, menos de 50 F1. Es decir, unos 130-140 cazas. Si hasta ahora no se ha cumplido el 150, ¿cómo se va a hacer en el futuro? En el futuro no habrá crisis, vale, pero toda FA reduce sus cantidades. Nosotros es de lógica que también. En serio, yo no veo realista pensar en tener 150 cazas si ni siquiera los hemos tenido los lustros anteriores, en época de "vacas gordas" (que nunca han sido muy gordas, eso sí).

Hombre hace años, antes del declive del F-1, si hemos rondado esa cifra...
Que siempre se ha dado como una cifra estimativa...

Yo diría que esa cifra sale de las intenciones del EdA en cumplir lo que al EdA le mandan que cumpla... Ahora no vamos a pensar que se reúnen un buen día y deciden que como 100 son pocos y 200 muchos, pues ni pa ti, ni pa mí...
O que se empecinan en alcanzar esa cifra cuando la realidad está 30 aviones por debajo...
Yo diría que la masa critica del EDA, no debe andar muy lejos de los 150 aviones y que si en el futuro se reducen será porque vendrán acompañados de UAVS de combate y de reco, que es básicamente lo que propugna el FSCA...

Si le echamos un vistazo a la RED, del EdA también se espera que cumpla con sus deberes... y yo diría que la cifra de 150 aviones es la estimación (probablemente maxima) que el EdA considera idonea.
Todos conocemos cuantos escoltas considera la Armada que necesita y que tiene que poder desplegar una Task Force a X millas, y a la vez tener desplegados en otros escenarios otras fuerzas en cantidades perfectamente detalladas y todos sabemos que al Arma submarina tiene que operar en un entorno cercano y otro lejano y bla, bla, bla...
Bueno pues al JEMA, RED en mano (que es donde están sus “tareas escolares”), eso debe sumarle 150 aviones en días claros y un numero muy cercano en días nublados...
Y como el clima presupuestario en España siempre está o nublado o llovizneando, cuando no caen chuzos de punta, pues eso... :mrgreen:

sergiopl escribió: no creo demasiado en la guerra futura contra Marruecos que a tantos les quita el sueñoe en éste foro... pero reconozco que tampoco es cuestión de meter la cabeza debajo de la tierra. Mejor tener una ligera capacidad disuasoria... por lo que pueda pasar

A mi no me quita el sueño una posible guerra contra Marruecos pero como no soy Rappel, a lo máximo a que aspiro es a no repetir la historia; con Marruecos y adlateres suele ser mejor esperar siempre lo peor...
Y si me equivoco, es solo dinero... y si lamentablemente acierto, son menos muertos de los míos encima de la mesa.

En lo que si que no te puedes quejar es en lo de la “ligera” capacidad disuasoria empleada que, comparados con nuestros socios europeos, es ciertamente ligera en cuanto al dinero que invertimos en disuadir... :mrgreen:
Esos que en su gran mayoria no tienen fronteras calentitas, dedican mucho mas % del PIB a disuadir... :wink:
O sea, que yo lo que quiero es tener el mismo % de ardor guerrero que el Principado de Chiquitistan, socio de la UE... :wink: :mrgreen: :deal:


A España, servir hasta morir.
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
sergiopl
Coronel
Coronel
Mensajes: 3896
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

Roberto Gutiérrez Martín escribió:Esto si es pa mear y no echar gota. ¿ahora te das cuenta?

yo defenderé una reduccion (por motivos economicos) y mejorar los 'apoyos' pero siempre hay un minimo necesario por eso que comentas....

¿ y por que coñ* no os lo aplicais con la armada?

estos planes chorras de con una docena para CAS sobra !!!


¡coñ*!, es que en la Armada, para tener un número de aviones capaz de sostener un desembarco anfibio contra un rival preparado (ese Marruecos imaginario del que hablo) necesitaríamos ser poco menos que... ¡la US Navy!.

No nos llegarían ni 6, ni 12... y vete tu a saber si 24 aviones. ¿Y cuánto nos costaría un portaaviones + 24 cazabombarderos?.

Aquí de lo que hablamos es del EdA... no mezclemos churras con merinas. Un EdA con bases en la Península y en Canarias desde las que puede operar mas de un centenar de cazabombarderos.

Ya sé que lo que tu propones es reducir cazabombarderos del EdA y pasarlos a la AE... pero del sobreprecio del portaaviones no nos libra nadie, y el horno no está para bollos. Ni siquiera para galletitas.

ASCUA escribió:En lo que si que no te puedes quejar es en lo de la “ligera” capacidad disuasoria empleada que, comparados con nuestros socios europeos, es ciertamente ligera en cuanto al dinero que invertimos en disuadir...


Eso es cierto... pero es que yo me temo que no va a ir a mas.


Fobos
Cabo
Cabo
Mensajes: 113
Registrado: 25 Ago 2009, 21:29

Costes

Mensaje por Fobos »

Sergiopol, dijo:

Será si nos hacen una rebaja... porque el coste de 2 Wedgetail y 4 A330 MRTT ya se van a 1.500 millones de €, según los precios a los que los han adquirido Corea del Sur y Australia.


Pues no debería de ser ningún problema, pues para un político no es lo mismo que se le pida 80 aviones que 6 aviones. Y seguro que no pondrá objeciones por eso, porque para él tiene más importancia el numero "80 aviones" que los miles de millones que eso podría costar. Total, ¿Qué son 1.5000 millones de € para un político, cuando están acostumbrados a despilfarrar 1.600 mill. en televisiones autonómicas, otros 26.000 que despilfarran las cc.aa y otros 20.000 que despilfarran las entidades locales....? ;y eso a ojo de buen cubero y sin analizar otras variables


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 55 invitados