¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet? (archivo)

La Fuerza Aérea española. Noticias, unidades e historia. Sus pilotos, aviones de combate, helicópteros y misiles. Los Eurofighter y F-18 Hornet.
Avatar de Usuario
samurayito
Comandante
Comandante
Mensajes: 1577
Registrado: 13 Jun 2004, 18:05
España

Mensaje por samurayito »

Orel, se supone que esta crisis acabara algun dia, y el que haya crisis no quiere decir que no se pueda adquirir nada ni hacer nada, se hara en menor cantidad, pero se hara, o se alargara en el tiempo.

Lo malo es que lo que se reduzca ahora ya no se recuperara luego. :cry:

Del tema frances, sueco o aleman, es decir ausencia de 5th generation wonder en sus fuerzas aereas, hay cuatro opciones:

1.-Son tontos y no se han enterado de que "eso" existe.

2.-No hay guita, y hacen de necesidad virtud quedandose sin "eso".

3.-Saben que "eso" existe, pero no creen que haya un enemigo potencial y realista que justifique su adquisicion por ahora.

4.-Saben que "eso" existe, pero creen que no es para tanto, no justifica ciertos costes, y que con 4th generation cuasi-wonders y UCAV se puede ir tirando el proximo cuarto de siglo, y despues Dios dira. Total, segun algunos un Kfir con cacharreria semi-nueva ya equivale a un EFA... :mrgreen:

Este tema, tal vez con hilo propio, merece atencion, porque obviamente la opcion 1 no es creible, la 2 no justificaria que no hubiese algun programilla en marcha para ir "comezando a empezar a iniciar a proponerse" en un futuro su entrada en la quinta generacion (especialmente los franceses con su grandeur y ansias de independencia tecnologica), luego nos queda que posiblemente estemos ante una mezcla de opciones 3 y 4, y ahi, con respecto a España, el EA tambien tiene algo que decir.

Saludos


Roberto Gutierrez Martín
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4971
Registrado: 19 Jul 2006, 14:46
España

Mensaje por Roberto Gutierrez Martín »

El punto 3 lo piensa hasta el congreso norteamericano, que se cepilló el raptor sin atender a consideraciones, que las había.


sergiopl
Coronel
Coronel
Mensajes: 3896
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

samurayito escribió:Contra Marruecos los AWACS son menos necesarios, habiendo EVA y AEGIS, que un escuadron adicional de cazas.


Hombre... el AEGIS y los EVA no pueden controlar el espacio aéreo marroquí (a baja cota). Un AWACS tiene un horizonte de visión bastante mayor.

Y los 120 cazas, ¿como van a estar todos en revisión?. Entonces con 150 pasaría poco menos que lo mismo. En cambio, con AWACS y cisternas el valor, por ejemplo, de los cazas en CAP aumenta. En una ocasión leí que operar multiplicadores de fuerza equivalía a tener ¿un 50% mas de cazabombarderos?. No recuerdo bien... ¿es esa cifra aproximadamente? (a ver si encuentro donde lo leí... creo que en un número atrasado de Avión REVUE que trataba sobre Hawkeyes para el EdA).

Orel. escribió:La cuestión es, ¿porqué entonces renunciar a comprar algunos F-35 si la furtividad parece la norma a seguir?


Pues porque comprar F-35 sería reconocer implicitamente que el Rafale no puede hacerlo todo solo... y porque los puñeteros son muy caros y habría que renunciar a una parte de los Rafale... con el consiguiente desastre económico para Dassault. Vamos, eso es lo que pienso yo.

Orel. escribió:Eso sí, a pesar de ello, también os digo que si hubiera que elegir sólo entre uno de ambos, prefiero el EFA, no porque participemos en él (que también), si no porque está mucho más adaptado a nuestras necesidades y, esto ya en mi opinión, es más capaz como caza AA, que en última instancia es la tarea más importante que debe cumplir cualquier EA.


Estoy de acuerdo... pero sólo en parte: la misión fundamental en los últimos años es el ataque a tierra... aunque reconozco que en última instancia si es cierto lo que dices.

Pongámonos en el año 2030... una guerra "en coalición" contra un enemigo equipado con lo último en material ruso: S-400 (¿o S-500?) y PAK-FA.

¿Cuál sería la función de los EF (y los Rafale) en ese entorno?. Yo creo que se quedarían en DCA mientras los Raptor y los F-35 se encargaban del enemigo (apoyados por misiles de crucero y UCAVs). Y entonces... ¿que pasaría si el EF tuviera que hacerlo todo sólo?. Glups.

Por eso le veo problemas a lo de una fuerza "all-Typhoon"... que economicamente si sería mejor.


Roberto Gutierrez Martín
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4971
Registrado: 19 Jul 2006, 14:46
España

Mensaje por Roberto Gutierrez Martín »

Pues atacar los blancos fijos de 4CI del enemigo con taurus y stormshadow mientras los USA y sus F22 hacen el SEAD ofensivo y ciegan los A400... y luego a saco.
Para eso siempre vamos en coalicion (y no necesitamos CV ni esas cosas que pone papa USA) no?

Lo del pak-fa no lo comento porque todos reconocemos que el tifon cumple mejor que el gordito... y no me creo al avion ruso. El anterior (mig39) fue una milonga.

Esto ya pasó en la guerra del 91, los F117 y tomahawk se encargaron de allanar el camino. Nadie pidio un 'estrategico, necesario y desequilibrante escuadron F117' entonces, ni nosotros ni ningun europeo.

Yo creo que cegados por la publicidad de lokheed vemos imprescindible lo que no lo es. al menos para nosotros, que iriamos a esa coalicion con 10 aviones.


ASCUA
General de División
General de División
Mensajes: 6282
Registrado: 03 Abr 2005, 23:23
Ubicación: Gerona,Cataluña,ESPAÑA

Mensaje por ASCUA »

sergiopl escribió:

ASCUA escribió:Si el F/A-XX tiende a ser mas "affordable" que el raptor (su condición "maritima" le puede ayudar) no veo porque negarse a exportarlo...


Lo de la condición marítima... vete tú a saber si lo encarece :roll:

Sobre lo de la exportación... psss... Japón por lo menos, y posiblemente Israel si lo hubieran comprado (¿y Australia?, aunque sólo sea para que a Kopp no le de una apoplejía). Pero sin embargo no lo han exportado.

En todo caso habrá que ver en que queda ese F/A-XX (que por fechas también podría reemplazar a los F-22, ¿no?). Si es un "caza estelar revienta cylons" tal vez sea demasiado "bicho" para exportarlo... no sólo por los problemas que pueda poner Washington... sino porque a ver quien es el guapo que los puede comprar en número suficiente (lo de las autonomías no era coña: ¿podríamos llegar a tener un solo escuadrón?).

Japón e Israel acabaran con Raptores tarde o temprano, dependiendo de lo que pase primero... que el PAK-FA demuestre lo bueno que es o el F-35 demuestre lo inadecuado que es para combatirlo. :wink:
Y digo que acabaran con Raptores porque el F/A-XX (el sustituto del Rhino) debería llegar allá por el 2025 (aunque la US Navy pretende alargar la vida de sus superhornet) y no creo que Japos e Israelis tarden tanto en decidirse a ir a por el Raptor...

Cuando digo que la condición marítima puede hacerlo mas affordable me refiero a que un avión naval suele ser menos “pijotero” y algo mas duro en el trato diario que los aviones de la USAF, por razones obvias.
Igual me agarro a un clavo ardiendo... :?

samurayito escribió: La mision del EA no sera solo borrar del mapa los 24 F-16 marroquies, si no hacer la vida imposoble al ejercito de tierra marroqui, que mal equipado y con material obsoleto nos puede desbordar por superioridad numerica.


Antes de que me digais que esa guerra no es muy probable me gusta recordar que la primera mision de las fuerzas armadas es la defensa nacional, "aunque" sea ejerciendo la disuasion para impedir que nos ataque un "enemigo improbable". En cambio no deberia ser mision de las fuerzas armadas, aunque se cambio la ley, el ir a hacer neo-colonialismo disfrazado de mision de paz (que por el momento sigue sin requerir AWACS).

Amén
Es mas, lo tenemos negro sobre blanco, la RED habla de buscar no solo una superioridad material, habla de buscar siempre una superior calidad técnica, como un todo...
“Superioridad en el enfrentamiento” creo recordar...

Me parece a mi que ni Juan ni Juanillo, para hacerse con un puñado de multiplicadores no hace falta desbaratar el 30% largo de nuestra flota de cazas...
8/10/12 aviones, podría valer...


A España, servir hasta morir.
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
Avatar de Usuario
samurayito
Comandante
Comandante
Mensajes: 1577
Registrado: 13 Jun 2004, 18:05
España

Mensaje por samurayito »

sergiopl escribió:
samurayito escribió:Contra Marruecos los AWACS son menos necesarios, habiendo EVA y AEGIS, que un escuadron adicional de cazas.


Hombre... el AEGIS y los EVA no pueden controlar el espacio aéreo marroquí (a baja cota). Un AWACS tiene un horizonte de visión bastante mayor.

Y los 120 cazas, ¿como van a estar todos en revisión?. Entonces con 150 pasaría poco menos que lo mismo. En cambio, con AWACS y cisternas el valor, por ejemplo, de los cazas en CAP aumenta. En una ocasión leí que operar multiplicadores de fuerza equivalía a tener ¿un 50% mas de cazabombarderos?. No recuerdo bien... ¿es esa cifra aproximadamente? (a ver si encuentro donde lo leí... creo que en un número atrasado de Avión REVUE que trataba sobre Hawkeyes para el EdA).


Sin querer se cansino:

Con AWACS y con 100/80 cazas, 4 escuadrones y uno de ellos en las Canarias, y 12 cisternas.

Dia 1: neutralizados sistemas SAM y neutralizadas algunas bases aereas marroquies. Destruidos en el aire 10 F-16.

Dia 2: destruidas las bases aereas marroquies principales. Destruidos en tierra 10 F-16.

Dia 3: destruidos el 80% de sistemas de 4CI marroquies, neutralziadas o destruidas las bases secundarias marroquies. Destruidos numerosos helicopteros marroquies. Superioridad aerea conseguida.

Cuantos aviones en condiciones operativas tenemos? y cuantos pilotos que no presenten sintomas de estres y fatiga? el 80%? el 75%? no somos la USAF, ni tenemos la cantidad de repuestos ni de mecanicos que los USA... y despues esta el consumo de municion...

Dia 4: Para que nos sirven los AWACS? ya se que pueden hacer inteligencia de las comunciaciones terrestres marroquies, pero, que les contamos a los chicos de Ceuta y Melilla que ven como el cerco se estrecha y no hay suficientes aviones, y peor, municiones, para mantener la presion aerea continua sobre los "voluntarios islamicos" que por hordas se lanzan sobre nuestras lineas (la BRIPAC y la BRIMAR aun estan embarcando).

Creo que este el principal motivo de que se hayan priorizado los aviones, y el armamento, sobre los AWACS, en el EA.

En cuanto a los cisternas, que si veo muy utiles, esa utilidad es mayor para mantener aviones volando en misioens superioridad aerea "ad-lbitum", o facilitar traslados en vuelo ferry, pero en misiones de ataque de corto alcance Moron-Ceuta/Malaga-Melilla, los aviones no iban a ir cortos de sopa, iban a ir como los autobuses, dando vueltas cargando y "descargando" a todo trapo, sin parar.

Saludos


sergiopl
Coronel
Coronel
Mensajes: 3896
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

Roberto Gutiérrez Martín

Lo del pak-fa no lo comento porque todos reconocemos que el tifon cumple mejor que el gordito... y no me creo al avion ruso. El anterior (mig39) fue una milonga.


No compares la situación de finales de los 90 en Rusia con la de ahora...

Ya te lo dije el otro día: te ries de demasiadas cosas. El PAK-FA, el F-35... en su día también mucha gente se reía del F-15, de los AWACS y otras cosas que ahora consideramos importantísimas... ¡los propios portaaviones se consideraban obsoletos a principios de los 80 y se decía que el Carl Vinson tal vez fuera el último de su especie! :crazy:

La ansiedad no es una buena consejera, mi jovencísimo padawan :cool:

Yo creo que cegados por la publicidad de lokheed vemos imprescindible lo que no lo es. al menos para nosotros, que iriamos a esa coalicion con 10 aviones.


Pero va Marruecos, o Argelia (que tanto miedo les mete a algunos), y compra S-400. ¿En que situación nos pone eso?.

ASCUA

Japón e Israel acabaran con Raptores tarde o temprano, dependiendo de lo que pase primero... que el PAK-FA demuestre lo bueno que es o el F-35 demuestre lo inadecuado que es para combatirlo.


Me parecería extraño, aunque es cierto que no han liquidado la maquinaria... pero de ahí a reabrir la linea de producción. Menuda cara se le quedaría a la USAF si entre Japón e Israel acaban teniendo casi tantos F-22 como ellos... :mrgreen:

Cuando digo que la condición marítima puede hacerlo mas affordable me refiero a que un avión naval suele ser menos “pijotero” y algo mas duro en el trato diario que los aviones de la USAF, por razones obvias.

Igual me agarro a un clavo ardiendo...


Yo creo que si... porque el F-35C es mas caro que el F-35A, ¿no?

Me parece a mi que ni Juan ni Juanillo, para hacerse con un puñado de multiplicadores no hace falta desbaratar el 30% largo de nuestra flota de cazas...
8/10/12 aviones, podría valer...


Si estás dispuesto a gastar mas dinero... pos fale. Pero las cuentas son claras: 4 Boeing Wedgetail y 5 A-330 MRTT, 2.345 millones de €. Aunque evidentemente se podría ir hacia soluciones mas "a lo pobre". Pero aún así saldrían por mas de 800-1.200 millones.

samurayito

¿Y con 30 aviones mas (te recuerdo que yo hablo de 120 cazabombarderos) la situación sería tan distinta?.

Y a lo que comentas sobre los aviones dando vueltas cargando y "descargando" a todo trapo, sin parar yo añado: ¿y cuando se acaben las armas?. Porque me parece que nuestro EdA no tiene un surtido tan amplio. Y parte del ahorro en 30 cazas podría emplearse en solucionar ese tema, ¿no?.

De todos modos, me parece a mi que los 150 cazas los va a ver el EdA en foto... porque ya verás que risas si dentro de 5 años alguien se acerca al Ministerio de Defensa y le dice al inquilino/a: "necesitamos 65 cazabombarderos a 100 millones la unidad" (y ellos suponiendo que se complete la compra inicial de EF). Las risas no serían pocas.

PD: ¿Y si los marroquies deciden (con buen criterio) no emplear sus aviones y camuflarlos "a la serbia"?. Y luego emplearlos en algún tipo de ataque "efectista"...

En ese caso el AWACS tal vez fuera la diferencia entre un disgusto y un derribo fácil.


ASCUA
General de División
General de División
Mensajes: 6282
Registrado: 03 Abr 2005, 23:23
Ubicación: Gerona,Cataluña,ESPAÑA

Mensaje por ASCUA »

sergiopl escribió:
Cuando digo que la condición marítima puede hacerlo mas affordable me refiero a que un avión naval suele ser menos “pijotero” y algo mas duro en el trato diario que los aviones de la USAF, por razones obvias.

Igual me agarro a un clavo ardiendo...


Yo creo que si... porque el F-35C es mas caro que el F-35A, ¿no?

Si pero aquí no hablamos de aviones muy parecidos hablamos de misiones muy parecidas.
Yo creo que el F/A-XX que parece ser que va a ser mas F que A, gracias a la madurez de la tecnología y al enfoque naval, no va costar los 300 y pico millones del raptor con I+D. A eso me refiero, a que el F/A-XX será un raptor naval (por que sus misión será de defensa aerea) pero no va costar lo mismo (o eso cabría esperar)...

sergiopl escribió:
Me parece a mi que ni Juan ni Juanillo, para hacerse con un puñado de multiplicadores no hace falta desbaratar el 30% largo de nuestra flota de cazas...
8/10/12 aviones, podría valer...


Si estás dispuesto a gastar mas dinero... pos fale. Pero las cuentas son claras: 4 Boeing Wedgetail y 5 A-330 MRTT, 2.345 millones de €. Aunque evidentemente se podría ir hacia soluciones mas "a lo pobre". Pero aún así saldrían por mas de 800-1.200 millones.

En mas a lo pobre pensaba yo...
Menos kits de reabastacemiento para el A-400, un A-330 menos del que propones y darse un voltio por Israel a ver esos G-550 de alerta temprana y guerra electrónica


A España, servir hasta morir.
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
Avatar de Usuario
samurayito
Comandante
Comandante
Mensajes: 1577
Registrado: 13 Jun 2004, 18:05
España

Mensaje por samurayito »

Ascua

El F/A-XX de momento solo es una entrada de la whiskey-pedia, la US Navy ha dicho que en 2012 se lo plantearan en serio, y el 6th generation wonder de momento es "mas mejor que el 5th generation wonder y que pueda volar con piloto o sin piloto" (manda huevos).

Cuando por fin vemos que ser 5th generation "no es mas que" ser stealh, pero no tanto, cada vez menos, tener super-cruisser, casi como el EFA, y tener bodegas y una interfase con el piloto bueno, y lo demas, que no es poco, igual o peor que un EFA, segun el caso.

Y el Pak-Fa, de momento una especie de cruce de Su-27 y F-22, cruce de burro y caballo, a lo peor sale un mulo.

sergiopl

Ya, es que yo si clamaria por los 150 aviones. Y lo que te ahorras en AWACS gastarlo en municiones para los cazas. Cada piloto de caza puede hacer la funcion de muchos soldados del ET, que no tenemos.

Si tuviesemos 10.000 tios en Ceuta y 10.000 en Melilla, con sus carros y su canesu, podriamos tener 100 cazas de ultima generacion, que potenciados con AWACS y tankers equivaldrian a 250, y que nos servirian de sobra para la disuasion, pero como alli tenemos 500 fusileros y 13 carros por ciudad, con suerte, en caso de gravedad necesitariamos muchos cazas volando, muchas bombas, guiadas y no guiadas, y algunos misiles de crucero, y Harm y Harpoon para media docena de obejtivos que lo requiran.

Es lo malo de luchar contra un enemigo poco sofisticado pero fanatico y que te supera en numero 10 o 20 a 1.

De los AWACS nos reiamos en los primeros 80's diciendo aquello de "mira que ridiculos los americanos, le ponen una seta a un avion", pero era risa nerviosa, porque ya nos imaginabamos que aquella seta debia de ser venenosa. :mrgreen:

Saludos
Última edición por samurayito el 18 Oct 2010, 00:02, editado 1 vez en total.


Roberto Gutierrez Martín
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4971
Registrado: 19 Jul 2006, 14:46
España

Mensaje por Roberto Gutierrez Martín »

entonces lo que hay que comprar primero de todo son AWACS y satelites o una camara digital con zoom.... todo lo necesario para darnos cuenta a tiempo que planean atacar ceuta y melilla.

Porque si nos limitamos a defenderlas con 13 carros, teniendo en la peninsula otros 200 y pico... es que somos gilipo****.

De hecho para pacificar el mundo no se llevan, no se para que queremos brigadas acorazadas entonces, para defendernos de portugal??

No será por ahí por donde me puedas convencer


Roberto Gutierrez Martín
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4971
Registrado: 19 Jul 2006, 14:46
España

Mensaje por Roberto Gutierrez Martín »

sergiopl escribió:Ya te lo dije el otro día: te ries de demasiadas cosas. El PAK-FA, el F-35... en su día también mucha gente se reía del F-15, de los AWACS y otras cosas que ahora consideramos importantísimas... ¡los propios portaaviones se consideraban obsoletos a principios de los 80 y se decía que el Carl Vinson tal vez fuera el último de su especie! :crazy:


Pues si algo me has visto defender siempre ha sido los CV, y si algo habia bueno hace 20 años y nadie se reia (que yo haya visto) era el F15. De hecho yo habria comprado para el EdA en su momento e israel decia claramente que, pese a la publicidad (para vender) del F16, su elemento primordial era el F15... y se demostraba con datos.

Con un CVN hablamos de llevar poder aereo, una base completa logistica, hospital, helicopteros... y todo embarcado, hasta las mismas narices de cualquiera.
El F15 era el mas rápido, mejor armado (con unos VBR de 70% de acierto era importante) mejores performances, alcance, distancia radar, peso A/S, persistencia supersonica...

bueno, que me lio y no es el tema. Pero quien fue el imbecil que dijo eso?

No se, cada uno lo vemos de una manera. Pero las cagadas que citas no son mias, si acaso lo contrario.

El pak-fa es humo a dia de hoy, el raptor no. La rusia de ahora ha remozado los blackjack para intentar mantener una disuasion exterior, junto con el Bear... no veo que rusia sea muy diferente de hace años ni su industria haya dado un salto repentino que supere a europa o japon, que no se han cascado un programa de stealht de la manga.

lo mismito que criticar al F15...


Avatar de Usuario
samurayito
Comandante
Comandante
Mensajes: 1577
Registrado: 13 Jun 2004, 18:05
España

Mensaje por samurayito »

Roberto Gutierrez Martín escribió:entonces lo que hay que comprar primero de todo son AWACS y satelites o una camara digital con zoom.... todo lo necesario para darnos cuenta a tiempo que planean atacar ceuta y melilla.

Porque si nos limitamos a defenderlas con 13 carros, teniendo en la peninsula otros 200 y pico... es que somos gilipo****.

De hecho para pacificar el mundo no se llevan, no se para que queremos brigadas acorazadas entonces, para defendernos de portugal??

No será por ahí por donde me puedas convencer


Ni de Portugal ni de Francia ni de UK (Gibraltar) sino de alguien que hace de la agresion diplomatica una herramienta de politica exterior, y peor aun de politica interior, de manera constante.

Satelites?, un cacho y mitad por lo menos tenemos, y el programa Santiago, y por la decima parte del coste de un AWACS sobornas a la mitad del EM marroqui, que es por donde van los tiros, y te cantan La Marsellesa. Y algun "hippie" de Marrakesh o de Tetuan, entre porro y porro, algun que otro viajecito se hace a Madrid a "La Casa", a saludar.

Y si sobrara dinero los AWACS que vengan, pero no sobra. Y tener AWACS y satelites para ver como viene el enemigo, "ya van viniendo", y no tener suficientes fuerzas ni municiones para destruir su ejercito, su capacidad ofensiva y ocupar una parte de su territorio para obligarles a negociar, es como no tener nada.

Y para evitar que eso suceda nuestros generales creen que es mejor tener 200 Leopard, y decian que 150 cazas, a tener AWACS. Porque si tienes 200 Leo's enviaras con suerte 100, y si tienes 100 enviaras con suerte 50 y no los 100, porque la operatividad depende del total del numero y del dinero. Los cazas lo mismo. Pero mientras los AWACS ademas no lancen rayos de la muerte, que ya estan en ello y no es coña, pues no son prioritarios.

Las misiones de paz, o de invasion colonial a lo Cecyl Rhodes, me la traen bastante al fresco. Que la ONU forme unos Cascos Azules permanentes, o que se maten entre ellos, y ya negociaremos con el vencedor, como se hacia siempre, y como se sigue haciendo por mucho que enviemos a los nuestros a morir donde no se nos ha perdido nada.

Vamos a reducir aun mas nuestras Fuerzas Armadas para que vayan a hacer de polis buenos a la otra punta del mundo? o para que por narices tengamos que hacer siempre lo que a otros paises les interesa? y el Mohammed mientras tanto comprando F-16 y T-72 para jugar a las batallitas?

Ademas, los multiplicadores de fuerza tenen eso, que son multiplicadores, pero multiplicar por cero da cero :mrgreen:

Saludos

P.D. Releyendome me parece que te este tirando "bocaos". Buen rollo!!!. :wink:


Roberto Gutierrez Martín
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4971
Registrado: 19 Jul 2006, 14:46
España

Mensaje por Roberto Gutierrez Martín »

Partimos de la base que no veo a marruecos detras de esa necesidad, ni ninguna otras.

Luego está el tema de que el AWACS salva vidas, cosa que parece que no consideras.
Si tu operas 100 aviones con 150 pilotos tendras menos potencia de combate... pero mas eficacia, apoyados en AWACS, y mas alcance con los cisternas, y mas armas para lanzar (hoy hay mas aviones que misiles taurus).

Supongo que operar en silencio radar, dirigidos por una de esas maravillas no es importante. Total, si los derriban hay mas. mejor que 150, tengamos 300..no?

Lo importante es detectar los aviones enemigos desde que despegan, colocarte en posicion ventajosa y abatirlos mas facilmente y sin riesgo de que se cuelen a baja cota y maten a alguien. Porque tampoco se de ningun EVA que pueda mantener impermeable los territorios de ceuta y melilla. Dime a ver que capacidad de reacción tienes si se acercan tras del atlas hasta que se asoman sobre la costa y nos sueltan un bombazo.
La CAP es lo unico, donde estas como pato sentado a que te hostiguen con misiles de alta cota tras la frontera o con aviones desde varias direcciones.
Un AWACS a gran altura sobre el estrecho es orgasmico.... pero segun tu mejor 50 aviones mas.

Por cierto, no metas todo en el mismo saco. Porque el primer multiplicador de fuerzas que exigia era mas municiones... no se les doblega con 50 taurus, si no con 300... asi que ahi nadie ha dicho nada.
De hecho podriamos tener menos aviones y mas pilotos, nuestro talon de aquiles es tener 150 cazas para mantener muchos parados... asi es normal que no tengamos AMARC ni agotemos el limite de horas, nuestros mirage III aun volarian si no fuera por lo vetusto de su electronica. De hecho volamos los CX, agotados segun criterios de USA, casi ná.

Que es un multiplicador??

Si tu tienes dos manzanos y 100 € y puedes elegir entre plantar un tercer manzano o comprar abono que duplica la produccion de los dos que tienes... que eliges?
pues el abono, ya que ahorras 1/3 de agua de regar y ganas un 25% de produccion, asi que no el que tiene mas arbolitos vende mas manzanas.
Todo tiene un limite, porque si un granizo se carga la mitad de manzanos puedes acabar con mas abono que plantones.

Pero no es el caso de la fuerza marroqui, somos potencia regional tambien en aspecto numerico. Asi que la opcion es clara.


Eldorado
Capitán
Capitán
Mensajes: 1345
Registrado: 05 Abr 2005, 21:31

Mensaje por Eldorado »

Ascua dijo:
En mas a lo pobre pensaba yo...
Menos kits de reabastacemiento para el A-400, un A-330 menos del que propones y darse un voltio por Israel a ver esos G-550 de alerta temprana y guerra electrónica


Es mas, podrian ser 2 G550 Gulfstream y 2 Boeing MESA,
En abastecimiento con 4 A330MRTT, y 7 A400M con kit de suministro, seria suficiente...
Con todo ello el efecto multiplicador de la fuerza no se iria mas alla de 1500 millones de euros
Situando los A400M en gando, Moron, para los que vengan de torrejon y zaragoza y albacete se mantendrian unos ratios de abastecimiento suficientes para operaciones en el norte de africa..., Un G-550 en Canarias y otro en Moron, y los Wedgetail en torrejon...
Solo en ese caso, una combinacion de 124-128 cazas+UCAV podria ser suficiente... No obstante si el Ajema habla de 150, es por algo...


sergiopl
Coronel
Coronel
Mensajes: 3896
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

Roberto Gutiérrez Martín escribió:Porque si nos limitamos a defenderlas con 13 carros, teniendo en la peninsula otros 200 y pico... es que somos gilipo****.


Si Mou y CR7 me trajeran la Décima yo me convierto en "quintacolumnista" :risa3:

Roberto Gutiérrez Martín escribió:Pues si algo me has visto defender siempre ha sido los CV, y si algo habia bueno hace 20 años y nadie se reia (que yo haya visto) era el F15.


Ya lo sé (lo de los portaaviones)... por eso te lo ponía de ejemplo. Pero no hablo de hace 20 años, sino de hace 30 en el caso de los CVN y 40 en el caso del F-15, mira ésto: USAF´s Indispensable Failures

El Eagle se consideraba excesivamente caro y sofisticado (como el F-22 hoy en día), e incluso (eso no sale en el artículo) se hicieron estudios que consideraban que gastar el dinero en F-5 (si, en F-5) podía dar mejores resultados... a costa de la vida de unos cuantos pilotos, añado yo.

samurayito escribió:Ademas, los multiplicadores de fuerza tenen eso, que son multiplicadores, pero multiplicar por cero da cero


Hombre... 120 cazabombarderos. 120. Treinta (30) menos que lo que pide el EdA. Y AWACS y cisternas de primera división a cambio. A mi me parece un buen negocio.

Eldorado escribió:Es mas, podrian ser 2 G550 Gulfstream y 2 Boeing MESA,
En abastecimiento con 4 A330MRTT, y 7 A400M con kit de suministro, seria suficiente...
Con todo ello el efecto multiplicador de la fuerza no se iria mas alla de 1500 millones de euros


Será si nos hacen una rebaja... porque el coste de 2 Wedgetail y 4 A330 MRTT ya se van a 1.500 millones de €, según los precios a los que los han adquirido Corea del Sur y Australia.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 1 invitado