PC-21 y T-50 Golden Eagle en el EdA

[ASCUA]

Lo que habría que saber es a cuanto sale la hora de vuelo en el coreano y en el italiano, porque da toda la impresión que, siendo cierto que el coreano es "mas" avión, el italiano es mas racional y probablemente espartano, como entrenador avanzado...

Que yo sepa el Supertucano no lo ha probado el EdA, en cambio el PC-21, el Texan II o el Orlik polaco si han pasado por las manos del CLAEX.

[mma]

El Supertucano no se ha probado y posiblemente, y a estas alturas y con el tiempo que ha pasado ni se probará, porque el Ea no busca un aumento de la potencia de fuego ni un Coin ni nada por el estilo, busca un entrenador.

Y como los tres modelos cumplen de sobra independientemente de las caracteristicas de los aparatos y de lo que cuesten todos sabemos que la decisión del Ea será la que sea pero la del Ministerio será uno que tiene nombre polaco.

Con el entrenador avanzado, nada de avión de combate ligero/apoyo barato/etc ocurre lo mismo, hay distintas opciones, técnicamente todos son válidos, hay mas parámetros a medir que si sube o baja bien porque se compra un sistema y no un aparato pero al final la decisión será la que el ministerio considere oportuna. Y como Corea ha tomado sus decisiones e Italia la tenemos al lado tampoco hay muchas vueltas que dar.

Dicho así hay que reconocer que da poco juego y que no ha lugar a muchos cruces de mensajes pero todos sabemos que es lo que va a ocurrir. ¿Cuando? Pues teniendo en cuenta que los 101 están en pleno proceso de modernización y los F-5 han recibido la suya para aguantar otros 15 años mas a partir de ahora excepto catástrofe que esperemos no ocurra está todo el tema terminado hasta entonces.

[ASCUA]

Es cierto que tanto el C-101 como el F-5 acaban de "mejorar" su vida útil y no es menos cierto que lo que se les ha hecho les permite volar, si, pero ambos están ampliamente superados y en un tris de caer en la obsolescencia.
Yo diría que en cuanto aflore la pasta se va a ir a por ellos y me imagino que el primero en caer sería el sustituto del F-5, y no van a esperar 15 años...

Y, a diferencia del sustituto del culopollo, en el que se intuye que será lo que EADS disponga, con el F-5, si no lo compramos de hoy para mañana, me parece a mi que a la terna del coreano-italiano, se le podrían añadir mas jugadores...
No tengo yo tan claro que todo esté ya decidido en favor del M-346.

[Bomber@]

Sólo quería apuntar dos cosas:

- Como ya indiqué, por ejemplo también existe el M-345, consumiendo alrededor de 380 l/h: http://www.janes.com/article/52333/pari ... -to-france
NOTA: O sea -> a medida que pase más tiempo probablemente vayan apareciendo nuevas "posibilidades" entre las que escoger.

- Que, de cara a intentar reducir el coste del entrenamiento de pilotos de caza, puede que dentro de algunos años se vuelva a plantear algo parecido al Advanced European Jet Pilot Training System (AEJPT).
NOTA: O sea -> que puede que todas las cábalas que hagamos acaben no pareciéndose en nada a la realidad.


PD) El intento de formar el AEJPT no acabó muy bien: http://archive.defensenews.com/article/ ... ng-Falters , porque casi cada "socio" (y había unos 12) veía las cosas de una manera distinta. Pero la falta de dinero aprieta, así que veo probable un nuevo intento en no demasiado tiempo. Por cierto, leyendo ese artículo he descubierto que eso de prescindir del entrenador avanzado es algo que Francia lleva algunos años planteándose.

[Roberto Gutierrez Martín]

Yo creo que el entrenamiento basico de la AGA es rentable porque los aparatos son economicos de operar y los usan todos los miembros de cada promoción, y el mismo aparato puede servir para mantener la aptitud del personal que está sin volar (Matacan)

Creo que compensa comprar un pilatus o texan.

Ahora, bien... el tema del ala 23 y el F5 es muy distinto. Creo que mandar los pilotos a una escuela en leasing, como dice mma, sería lo mas razonable. La armada, por lo menos antes, los mandaba a EEUU para todo el proceso, incluidos los Talon.

[Roberto Gutierrez Martín]

Y como los tres modelos cumplen de sobra independientemente de las caracteristicas de los aparatos y de lo que cuesten todos sabemos que la decisión del Ea será la que sea pero la del Ministerio será uno que tiene nombre polaco.

El polaco es capaz de llegar a donde el C101? o solo vale para relevar al tamiz ?

[ASCUA]

Por cierto, leyendo ese artículo he descubierto que eso de prescindir del entrenador avanzado es algo que Francia lleva algunos años planteándose.

Yo no diría que el Alpha jet sea, en absoluto, un entrenandor avanzado en la linea del F-5B...
Y menos todavía comparado con el Golden Eagle coreano o el Master italiano...

Juega en la liga del C-101, mas bien...

¿Lo van a cambiar por un turbohelice? Me cuesta creerlo, la verdad...

[Bomber@]

Ahora, bien... el tema del ala 23 y el F5 es muy distinto. Creo que mandar los pilotos a una escuela en leasing, como dice mma, sería lo mas razonable.

Quizás se podría plantear la creación de algo como AEJPT a nivel europeo... pero sólo para "pilotos selectos", a lo TOPGUN (después esos pilotos volverían a su país de origen, a enseñar lo aprendido en ese curso a sus compañeros).

Ello permitiría que se pudieran seguir diseñando "entrenadores avanzados" en Europa, de manera que la industria tendría algo que poder intentar colocar internacionalmente como "avión de ataque ligero".

Yo no diría que el Alpha jet sea, en absoluto, un entrenandor avanzado en la linea del F-5B...
Y menos todavía comparado con el Golden Eagle coreano o el Master italiano...

Juega en la liga del C-101, mas bien...

¿Lo van a cambiar por un turbohelice?

El Alpha jet (un bimotor) entiendo que es un intermedio entre C-101 y un M-346. Un turbohélice "potente" entiendo que podría sustituirlo bastante bien.

Obviamente entiendo que un bimotor (turbohélice+turbofan) podría hacerlo aún mejor, pero de eso me parece que no existe. O quizás un aparato equipado con un propfan (que tampoco hay)...

[jd36]

Siempre he tenido la duda de cual de los dos entrenadores es mejor el t 50 o el m346 por favor a ver si alguno me lo podéis aclarar

[Roberto Gutierrez Martín]

Ahora, bien... el tema del ala 23 y el F5 es muy distinto. Creo que mandar los pilotos a una escuela en leasing, como dice mma, sería lo mas razonable.

Quizás se podría plantear la creación de algo como AEJPT a nivel europeo... pero sólo para "pilotos selectos", a lo TOPGUN (después esos pilotos volverían a su país de origen, a enseñar lo aprendido en ese curso a sus compañeros).

Será una broma... TLP, está en albacete además.

Ello permitiría que se pudieran seguir diseñando "entrenadores avanzados" en Europa, de manera que la industria tendría algo que poder intentar colocar internacionalmente como "avión de ataque ligero".

Dos cosas, los ejercitos no estan para comerse lo qu ela industria puede exportar, si no al contrario.

Y lo mas relevante al caso, la TOP GUN enseña a exprimir los aviones en dotacion en primera linea. Osea como las OCU. El F5 aqui hace lo qu eel Talon en la USAF.

Yo no diría que el Alpha jet sea, en absoluto, un entrenandor avanzado en la linea del F-5B...
Y menos todavía comparado con el Golden Eagle coreano o el Master italiano...

Juega en la liga del C-101, mas bien...

¿Lo van a cambiar por un turbohelice?

El Alpha jet (un bimotor) entiendo que es un intermedio entre C-101 y un M-346. Un turbohélice "potente" entiendo que podría sustituirlo bastante bien.

Sí, la idea es que el C101 y el tamiz se releve por un solo modelo turbohelice, sus prestaciones y la capacidad de imbuir electronica de mision simulada ha mejorado las posibilidades del sistema, de forma que puedan saltar directamente a la escuela de caza, al tiempo que su coste de operacion y sencillez de vuelo le hace apto para la fase elemental, ahorrando fases en la formación y costes.

Obviamente entiendo que un bimotor (turbohélice+turbofan) podría hacerlo aún mejor, pero de eso me parece que no existe. O quizás un aparato equipado con un propfan (que tampoco hay)...

[/quote]

Como?

Eso si acaso a la escuela de POLIMOTORES de salamanca, con sus especificaciones de empuje altamente asimetrico, velocidad y potencia, tan especifico de los aviones de fuselaje ancho, No tiene nada que ver... aun asi, dudo de que se instalaran dos tipos de motor diferentes. Si pretendes insinuar que los use alternativamente en diferentes fases de adiestramiento, no... lo que tienes es un avion mucho mas complejo de pilotar que dos por separado.

[Inconel]

El Supertucano no se ha probado y posiblemente, y a estas alturas y con el tiempo que ha pasado ni se probará

Es que no te entiendo, en el tema "Super Tucano" decías lo opuesto el 20 Junio de 2009 ( http://www.militar.org.ua/foro/super-tucano-t19165.html ):

Como caza es sencillo, no se puede enfrentar a nada.

El EA lo ha evaluado no hace mucho como avion de entrenamiento junto con varios otros modelos.

porque el Ea no busca un aumento de la potencia de fuego ni un Coin ni nada por el estilo, busca un entrenador.

Pero ¿porqué la capacidad Coin habría de restarle capacidad de entrenamiento al EMB314?

En su momento el Short Tucano (básicamente un Tucano toqueteado) les resultó la mejor elección como entrenador básico a nada menos que la Royal Air Force, seguro un Super Tucano sería un más que satisfactorio entrenador avanzado actual para el EA.
Puede ser que a grandes rasgos busquen solo un entrenador, pero si así fuese entre los turbohélices la decisión sería sin más vueltas a favor del aparato Suizo que tiene las mejores prestaciones en su tipo, sin embargo todo indica que hay otro avión con más chances, evidentemente se busca satisfacer más factores que no tienen necesariamente que ver sólo con la capacidad como entrenador: cuestiones políticas, lobbies, precio, facilidades de pago, costo operativo, contraprestaciones, etc... y porqué no capacidades secundarias, más aún en un contexto mundial plagado de conflictos asimétricos, en los que suelen intervenir miembros NATO y donde no siempre se justifica el despliegue de costosos cazas multirrol 4,5 gen.

Y como los tres modelos cumplen de sobra independientemente de las caracteristicas de los aparatos y de lo que cuesten todos sabemos que la decisión del Ea será la que sea pero la del Ministerio será uno que tiene nombre polaco.

Con el entrenador avanzado, nada de avión de combate ligero/apoyo barato/etc ocurre lo mismo, hay distintas opciones, técnicamente todos son válidos, hay mas parámetros a medir que si sube o baja bien porque se compra un sistema y no un aparato pero al final la decisión será la que el ministerio considere oportuna. Y como Corea ha tomado sus decisiones e Italia la tenemos al lado tampoco hay muchas vueltas que dar.

Dicho así hay que reconocer que da poco juego y que no ha lugar a muchos cruces de mensajes pero todos sabemos que es lo que va a ocurrir.

Entiendo, perdón por mi credulidad, es que me dejé llevar por el consejo de un forista llamado "mma" que en la página anterior de este mismo tema me advirtió: "opciones hay mas de las que parece".

¿Cuando? Pues teniendo en cuenta que los 101 están en pleno proceso de modernización y los F-5 han recibido la suya para aguantar otros 15 años mas a partir de ahora excepto catástrofe que esperemos no ocurra está todo el tema terminado hasta entonces.

Si hay 15 años por delante entonces es algo arriesgado decir que "posiblemente, y a estas alturas y con el tiempo que ha pasado ni se probará", pero lo tendré en cuenta. De todas formas no creo que el problema se reduzca meramente a la vida útil remanente, también importa la creciente obsolescencia de estas viejas plataformas, por más parches que les pongan, que tienen que convivir con entrenadores actuales mucho más eficientes que ya están plenamente operativos en muchas partes del mundo.
Tal vez en mi primer mensaje no me expresé bien y se malinterpretó, aclaro que no busco imponer una conclusión definitiva, nada mas alejado de mis intensiones, solo se trata de sumar una perspectiva entre tantas otras respetando el aparente marco que da el título. Saludos.

[Kraken]

Es que no te entiendo, en el tema "Super Tucano" decías lo opuesto el 20 Junio de 2009 ( super-tucano-t19165.html ):

Se evaluas, compruebas si cuadra con tus intereses y en ese caso se solicita una prueba de contacto con él y se comprueba que lo que consta en papeles cuadra con la realidad. Si no pasas la primera evaluación ya no se pierde el tiempo en pruebas, salvo que lo pague el fabricante claro.

Pero ¿porqué la capacidad Coin habría de restarle capacidad de entrenamiento al EMB314?

Más sistemas, mantenimiento más caro y, por tanto, menos horas de vuelo.

En su momento el Short Tucano (básicamente un Tucano toqueteado) les resultó la mejor elección como entrenador básico a nada menos que la Royal Air Force, seguro un Super Tucano sería un más que satisfactorio entrenador avanzado actual para el EA.

Al parecer no.

pero si así fuese entre los turbohélices la decisión sería sin más vueltas a favor del aparato Suizo que tiene las mejores prestaciones en su tipo

Exactamente.

sin embargo todo indica que hay otro avión con más chances, evidentemente se busca satisfacer más factores que no tienen necesariamente que ver sólo con la capacidad como entrenador: cuestiones políticas, lobbies, precio, facilidades de pago, costo operativo, contraprestaciones, etc...

Pero que sigue siendo un entrenador.

y porqué no capacidades secundarias, más aún en un contexto mundial plagado de conflictos asimétricos, en los que suelen intervenir miembros NATO y donde no siempre se justifica el despliegue de costosos cazas multirrol 4,5 gen.

Los que tienen que ir no piensan lo mismo.

un forista llamado "mma" que en la página anterior de este mismo tema me advirtió: "opciones hay mas de las que parece".

Y deberías hacerle caso, de los de por aquí es de los que mayor conocimiento tiene de tema.

Si hay 15 años por delante entonces es algo arriesgado decir que "posiblemente, y a estas alturas y con el tiempo que ha pasado ni se probará", pero lo tendré en cuenta

Si ahora se ha desechado, dentro de 10 años no se va a tener en cuenta.

De todas formas no creo que el problema se reduzca meramente a la vida útil remanente, también importa la creciente obsolescencia de estas viejas plataformas, por más parches que les pongan, que tienen que convivir con entrenadores actuales mucho más eficientes que ya están plenamente operativos en muchas partes del mundo.

Sí, pero como aún sale rentable su modernización nos tiraremos unos 10-15 años más con ellos.

[mma]

Es que no te entiendo, en el tema "Super Tucano" decías lo opuesto el 20 Junio de 2009 ( http://www.militar.org.ua/foro/super-tucano-t19165.html ):

Me alegra que busques en mis mensajes de hace seis años para encontrar la frase adecuada.

En El Faca se evaluaron primeramente casi una docena de aviones. De ellos se hicieron prueban en vuelo a cuatro o cinco. ¿Se puede deducir que no hubo evaluación de los demás por que no se les voló?

Pero ¿porqué la capacidad Coin habría de restarle capacidad de entrenamiento al EMB314?

Pues aparte de lo que ha dicho Kraken es cuestión de matemáticas. Si compras un avión con el que puedes conseguir X horas de vuelo anuales decides como repartirlas, o las X para entrenamiento o Y para entrenamiento y Z para Coin pero la suma de X+Z=X, así que estás restando capacidad de entrenamiento porque al sacar menos horas de cada avión tendrás que comprar mas.

En su momento el Short Tucano (básicamente un Tucano toqueteado) les resultó la mejor elección como entrenador básico a nada menos que la Royal Air Force, seguro un Super Tucano sería un más que satisfactorio entrenador avanzado actual para el EA.
Puede ser que a grandes rasgos busquen solo un entrenador, pero si así fuese entre los turbohélices la decisión sería sin más vueltas a favor del aparato Suizo que tiene las mejores prestaciones en su tipo, sin embargo todo indica que hay otro avión con más chances, evidentemente se busca satisfacer más factores que no tienen necesariamente que ver sólo con la capacidad como entrenador: cuestiones políticas, lobbies, precio, facilidades de pago, costo operativo, contraprestaciones, etc... y porqué no capacidades secundarias, más aún en un contexto mundial plagado de conflictos asimétricos, en los que suelen intervenir miembros NATO y donde no siempre se justifica el despliegue de costosos cazas multirrol 4,5 gen.

Correcto. Totalmente de acuerdo en todo.

Ahora echa un vistazo a los despliegues de los miembros Nato y mira cuantos han decidido no llevar caros cazas multirrol a esos conflictos. Ninguno.

Ya se lo que me vas a decir, no tienen. Cuando quieres que consideremos el primer conflicto asimétrico donde han intervenido, ¿la guerra de Afganistán? Unas fuerzas practicamente guerrilleras, sin infraestructuras remarcables y sin un solo aparato para volar. Desde entonces esos paises han participado de manera activa en varios de esos conflictos y algunos aún siguen. Ahora se trata de ver cuantos de esos miembros Nato han optado en estos 15 años por abrir un concurso para equipar sus fuerzas aéreas con ellos. Ninguno. Y en 15 años da tiempo mas que de sobra para comprar, integrar y equiparse con ellos diez veces.

Así que si ninguno lo ha hecho ni lo ha intentado a lo peor habria que deducir que no quieren, no les interesa o no lo ven eficaz. ¿Equivocados? Pues puede ser.

Entiendo, perdón por mi credulidad, es que me dejé llevar por el consejo de un forista llamado "mma" que en la página anterior de este mismo tema me advirtió: "opciones hay mas de las que parece".

Me alegra ver que continuamente soy la luz que guia tus pasos.

No veo la discrepancia entre ambas cosas. Para empezar una cosa es el Ministerio y otra el Ejercito, no se como funcionarán las cosas en otros lados pero aquí uno se encarga de la parte técnica y otro se encarga de tomar las decisiones. Desde ese planteamiento uno tiene muchas opciones posibles mientras el otro toma solo una decisión.

Uno se ve condicionado por unas cuestiones y el otro por otras. Y por eso no siempre las decisiones finales tomadas por uno son las que toma el otro con sus condicionantes.

¿Sistema equivocado? Puede ser y muchas veces no lo comparto pero como he puesto en otro hilo es el sistema usado por la mayoria de los paises avanzados. Y cuando la mayoria de los que saben hacen las cosas de una manera habria que suponer que es la menos mala de las posibles.

Y ya luego ni te cuento cuando hablamos en un foro, nosotros podemos hablar hasta de las opociones mas descabelladas, otra cosa es que sepamos mas que de sobra que la decisión está tomada por quien tiene que tomarla, por qué motivo y en que sentido. No solo en esto, el 99.99% de los temas de discusión de los foros son ganas de matar el tiempo.

De todas formas no creo que el problema se reduzca meramente a la vida útil remanente, también importa la creciente obsolescencia de estas viejas plataformas, por más parches que les pongan, que tienen que convivir con entrenadores actuales mucho más eficientes que ya están plenamente operativos en muchas partes del mundo.

No tienen que convivir con nadie, eso se podrá aplicar al vendedor que tendrá un problema de competitividad si quiere ofrecerlo en el mercado pero al usuario que otro tenga uno mas barato de volar no le influye para nada. ¿Crees que España gana o pierde algo porque Francia o Alemania usen un entrenador mas barato o mas caro? ¿Que hay otros mas eficientes? Estupendo, pero a ese ahorro por eficiencia habria que restarle el coste de la compra así que ¿te sale mas barato gastarte 18.000 euros para comprar un coche nuevo que gasta 1/2 litro menos y es mas eficiente o seguir con el que tienes gastando eso de mas y siendo menos eficiente?

Pero por otro lado las modernizaciones, como se puede leer en la Revista de Aeronaútica de hace un par de meses que precisamente trataba sobre la modernización del C-101, se realizan para eliminar esos problemas de obsolescencia. Con un condicionante específico en este caso beneficioso, la mayoria de las actuaciones de la modernización y del mantenimiento del sistema se realizan de manera orgánica con el abaratamiento de costes que supone, un aparato nuevo supone que el Ea tiene que ponerse en manos de una empresa externa mientras que con este ya tiene la capacidad.

Al sustituir los sistemas obsoletos que tienen muchos problemas de repuestos por otro actuales que se encuentran en el mercado no solo se gana en fiabilidad y seguridad sino en operatividad y coste. Siempre se tendrá una célula que obliga a hacer mas esfuerzos de mantenimiento que otra mas nueva y moderna pero ese no es precisamente el campo mas exigente.

Es un dossier muy interesante y recomendable de leer, contiene mucha información interesante para entender por que se toman determinadas decisiones.

[ASCUA]

El Alpha jet (un bimotor) entiendo que es un intermedio entre C-101 y un M-346.

Pues yo diría que el Alphajet y el C-101 son el mismo concepto, uno un poco mas refinado y el otro, mas básico...
El M-345 es también el mismo concepto, incluso el BAe Hawk, aunque esté en la parte alta del segmento, es conceptualmente lo mismo...

En cambio el Master y el Golden Eagle, son otro concepto distinto...

Un turbohélice "potente" entiendo que podría sustituirlo bastante bien.

Pues si. Quizás los franceses vean las cosas de distinta manera en el tema de los entrenadores avanzados porque tienen un montón de Rafales biplazas...

Obviamente entiendo que un bimotor (turbohélice+turbofan) podría hacerlo aún mejor, pero de eso me parece que no existe. O quizás un aparato equipado con un propfan (que tampoco hay)...

Es que de lo que se trata es de sacar una cosa buena, bonita y sobre todo, barata...

[Bomber@]

Será una broma... TLP, está en albacete además.

No es broma, pero teniendo en cuenta que me quería referir a un curso intensivo para "buenos estudiantes" (no para pilotos de caza en activo), está claro que tendría que haber escogido una referencia diferente a TOPGUN (tampoco serviría TLP, por el mismo motivo).

La idea, tal como entiendo se podría plantear, es que los países europeos siguieran manteniendo su enseñanza de pilotos de caza a escala nacional... pero algo reducida, pues una parte de esos "aspirantes a piloto de caza" (de entre los que estén más cerca de acabar su formación) harían un curso internacional.

Ello entiendo que tendría una serie de ventajas:

- Se planta la semilla para "la conjuntez".
- Una parte de los futuros pilotos empiezan antes a colaborar en un entorno internacional (parecido al que probablemente acabará siendo su entorno en el futuro).
- Se podría establecer una sana competencia entre los estudiantes de cara a ser los mejores de la promoción y así conseguir "el premio" de finalizar estudios en la escuela internacional.
- En la escuela internacional se volaría con entrenado avanzado, por lo que la industria podría estar contenta de que en Europa aún se gaste dinero público en ese segmento.
- Cada país puede mantener la estructura de enseñanza de sus pilotos de caza como prefiera (por ejemplo: Francia podría pasar de turbohélice a cazabombardero biplaza, mientras otros países podrían intercalar una fase de vuelo con entrenador avanzado y prescindir de cazabombardero biplaza).
- Se podrían hacer números sobre lo que abarata "la conjuntez en entrenamiento" en base a realidades... y se podría comparar si hay diferencias significativas entre el avance de los estudiantes en el curso partiendo de practicar en su país con entrenador avanzado o sin él (si Francia se atreve a prescindir del entrenador avanzado).

Dos cosas, los ejercitos no estan para comerse lo qu ela industria puede exportar, si no al contrario.

Y lo mas relevante al caso, la TOP GUN enseña a exprimir los aviones en dotacion en primera linea.

Digamos que, lamentablemente, FAS/Gobierno e industria no son todo lo independientes que sería de desear. Dicho esto yo no voy a defender al entrenador avanzado, me limito a apuntar una "solución de compromiso".

La otra cosa es sobre la mención de TOP GUN, quiero disculparme por no haber sabido escoger con propiedad la referencia a la posibilidad que quería apuntar.

Eso si acaso a la escuela de POLIMOTORES de salamanca, con sus especificaciones de empuje altamente asimetrico, velocidad y potencia, tan especifico de los aviones de fuselaje ancho, No tiene nada que ver... aun asi, dudo de que se instalaran dos tipos de motor diferentes. Si pretendes insinuar que los use alternativamente en diferentes fases de adiestramiento, no... lo que tienes es un avion mucho mas complejo de pilotar que dos por separado.

Como dije el día 23 entiendo que lo suyo para sustituir al C-101 sería algo parecido al FR Fireball/XF2R Dark Shark, pero con turbohélice y turbofan (y capacidad de carga interna).

Y sí, insinúo que cada motor se use alternativamente según la fase de entrenamiento (o ambos a la vez en caso de querer simular "aparatos especialmente potentes"). Y no veo por qué iba a ser difícil de manejar un aparato así, pues algo parecido ya se podía manejar en los años 40 del siglo pasado, y ahora hay muchas más posibilidades de ayudas al pilotaje.

Obviamente entiendo que un bimotor (turbohélice+turbofan) podría hacerlo aún mejor, pero de eso me parece que no existe. O quizás un aparato equipado con un propfan (que tampoco hay)...

Es que de lo que se trata es de sacar una cosa buena, bonita y sobre todo, barata...

Como ya se ha dicho: Lo más caro es el mantenimiento del aparato que se adquiera... al que probablemente interesaría poder tocarle las tripas.

Un nuevo diseño permitiría pensar en montar motores más eficientes y de menor mantenimiento (los C-101 han de pasar revisión cada 1800 horas de vuelo). PC-21 y similares entiendo que ya son así, pero personalmente considero que vale la pena un nuevo diseño con algo de carga interna y dos motores (especialmente útil si tenemos en cuenta que el sustituto del C-101 ha de servir para gente que va a ir a manejar turbohélices o reactores). No creo que algo como "mi ideal" sea un diseño especialmente difícil (ni caro).



PD) El dossier que ha mencionado mma referente a la modernización del C-101 está en el númeo de Julio-Agosto: http://www.ejercitodelaire.mde.es/ea/pa ... 7A0039B2B4
¡Gracias por la referencia!