Noticias Ejército del Aire de España

[mma]

A ver.

Si el despliegue de tropas se hace a un aeropuerto con pista se hace en Air Europa, que ha estado tomando incluso en Herat. Y si no hay pista el Mrtt no puede entrar así que no se podrá usar.

¿Por qué se pone la mira en el Mrtt? Porque al caer los Boeing no hay cisternas. Y aunque el A-400 podrá hacerlo el ritmo de entregas es taaaaan lento que para cuando haya los suficientes para poder cubrir ese trabajo habrán pasado quince años. Porque el problema es que los Hercules están al límite y los pocos A-400 que se vayan recibiendo tienen que ir directamente a transporte, no se pueden desviar a repostar.

Así que la solución es pedir Mrtt para tapar ese agujero que no se puede cubrir de otra manera. Pero cuando lleguen los transportes se seguiran haciendo en Air Europa o la que se lleve el contrato en cada momento porque, como ocurria con los Boeing, dos o tres aviones no van a poder estar en siete sitios a la vez y solo con lo de cisterna ya tienen cinco donde ir.

[Tercio Norte]

Sin animo de discutir, discrepo, con los mrtt se prescindira de air europa siempre que tengamos algun mrtt libre, y sobre todo en cuanto al reabastecimiento, las capacidades de un a400 como tanker son secundarias, el mrtt es un tanker estrategico, son cosas distintas, por velocidad altura alcance.... vamos como lo eran los hercules y los 707 pero en siguiente generacion, el ea considera el mrtt una prioridad y no parece que le importe mucho retrasar algo las entregas de a400, y es que son cosas muy distintas, no vienen a tapar los retrasos del a400, todo esto hablando como si ya estubiesen aqui, y no hay ni pedido.... y en lo economico mas caros que los a400

[mma]

Lo que tu digas.

Pero echale un vistazo a las tablas de alturas y velocidades de un A-400 como cisterna y luego me cuentas que es como el Hercules.

[Tercio Norte]

Lo que tu digas.

Pero echale un vistazo a las tablas de alturas y velocidades de un A-400 como cisterna y luego me cuentas que es como el Hercules.

Compara las de un 330mrtt con un 707 entonces, no nos hagamos trampas al solitario, son distintas generaciones, y nadie puede negar que ademas de distinta generacion el a400 va un paso mas alla en sus caracteristicas respecto al hercules, pero los que compran a400 no los compran como tankers, tienen otros especificos, en cualquier caso, que nos perdemos, 27 a400 no vamos a poder mantener, si consiguieramos sumarle 4 a los 14 que se suponen seguros, hasta los 18, y exportar/cancelar 9 me pareceria un gran logro.

[mma]

Lo mismo de antes, lo que digas.

Cuando veas un Mrtt haciendo transporte de personal en vez de en una compañía me avisas.

[Tercio Norte]

Gran argumento, me has convencido, pero por que habran llamado Multi Role Tanker Transport??? Por que querran que tenga capacidades como estas

La cabina de carga del moderno A330 MRTT, puede ser modificada para transportar hasta 380 pasajeros militares en una configuración de clase única, lo que permite, una completa gama de configuraciones de transporte de tropas al máximo, la personalización compleja adecuada para misiones de transporte VIP e invitados. El A330 MRTT también puede ser configurado para realizar misiones de avión hospital, evacuación médica (MEDEVAC), al ser equipado con hasta 130 camillas estándar que puede llevar en la cabina de pasajeros.

Pero vale si tienes razon....

[Vesspa]

Aparte de la flexibilidad. Un vuelo en una compañia civil igual es más barato, pero me imagino que Air Europa o la compañia que sea no tendra un avion disponible 24h para las necesidades del ejercito del aire. Para relevos y traslados de personal programados con meses de antelación, una compañia civil es lo más eficaz. Pero uno tiene aviones pintados de gris para las emergencias

[Tercio Norte]

Hombre, todo es hacer numeros, no te podria decir, pero el combustible lo pagan igual y tienes que pagar los sueldos de pilotos, el veneficio que tiene que ganar la empresa.... y tu al piloto le vas a pagar si o si que lo tienes en plantilla, el combustible igual para los dos.... no se, no me parece que pueda salir mucho mas economico, pero ya te digo que ni idea.

[rclariana]

Buenas!!
No sé si este es el tema ideal para informar sobre esto pero de todos modos lo digo por si hay algún interesado.
El día 23 de este mes van a hacer una conferencia sobre el ejército del aire y su importancia en la ingeniería aeronautia, también hablarán de la carrera de oficial.
Bueno, al caso, será en la universidad Politécnica de Valencia, en la escuela en la que yo estudio específicamente( Escuela técnica superior de diseño, ETSID)
Si alguien quiere más información le puedo echar una foto al cartel que hay colgado

[sir_eider]

Buenos días, estimados

Pues parece que se confirma la próxima baja de nuestros queridos "culopollos" C-101 a partir de 2019 sin un sustituto claro a la vista....

http://www.infodefensa.com/es/2017/04/1 ... irada.html

Hablan de posibles sustitutos en la noticia, pero sin un programa oficial en marcha para ello preveo que la cosa va para largo... a no ser claro está que el cara ensaimada Trump apriete un poquito más las cuerdas y obligue a alguna compra bajo cuerda de "lo suyo" (ya se sabe, "America First").

Un saludo

[Heberth]

Llama la atención, que según ese artículo, todos los modelos que se proponen en él son modelos de entrenamiento avanzado turbohélice. Salvo el modelo coreano de KAI, suponiendo que se refiera al T50 y no al aparato turbohélice también que tienen en su catálogo.

[Fermek]

Me duele en el alma que retiren nuestros queridos culopollo pero de esos substitutos no les encuentro mucho sentido.

Como han mencionado son de turbohélice y la "gracia" del culopollo era la iniciación a el vuelo en reactores para pasar luego el F-5B, entonces esos de turbohélice los veo como un sistutito en todo caso del Pillán no del C101.


En cuanto al T-50 lo veo demasiado bonito como para sustituir al C101, me explico, parece un avión muy superior al F5, con una capacidad de volar a Mach 1.5, lo encuentro una tontería personalmente, sustituir al C101 por el T50 y luego al 5to año de AGA volver a la bicicleta que sería peor que el T-50.


Alguien ha pensado en meter el F5 como sustituto del C101 y luego ese hipotético sustituto T-50 como el del F5?

Por que los culopollo tendrán sus 35 años pero que hay de las bicicletas? Que previamente eran usados como cazas.

[Rmu78]

Me duele en el alma que retiren nuestros queridos culopollo pero de esos substitutos no les encuentro mucho sentido.

Como han mencionado son de turbohélice y la "gracia" del culopollo era la iniciación a el vuelo en reactores para pasar luego el F-5B, entonces esos de turbohélice los veo como un sistutito en todo caso del Pillán no del C101.


En cuanto al T-50 lo veo demasiado bonito como para sustituir al C101, me explico, parece un avión muy superior al F5, con una capacidad de volar a Mach 1.5, lo encuentro una tontería personalmente, sustituir al C101 por el T50 y luego al 5to año de AGA volver a la bicicleta que sería peor que el T-50.


Alguien ha pensado en meter el F5 como sustituto del C101 y luego ese hipotético sustituto T-50 como el del F5?

Por que los culopollo tendrán sus 35 años pero que hay de las bicicletas? Que previamente eran usados como cazas.

Los c101 ,seran sustituidos por texans II o pilatus ,ambos turbohelices ,nada de reactores .

[mma]

Me duele en el alma que retiren nuestros queridos culopollo pero de esos substitutos no les encuentro mucho sentido.

Pues otros si lo ven. Entre ellos, aparte de los mandamases de aquí, los que organizan el entrenamiento de sitios tan poco eficaces como Francia o Usa donde hace años que tomaron esa decisión sustituyendo reactores por Texan II o Epsilon.

Como han mencionado son de turbohélice y la "gracia" del culopollo era la iniciación a el vuelo en reactores para pasar luego el F-5B, entonces esos de turbohélice los veo como un sistutito en todo caso del Pillán no del C101.

El culopollo no inicia en reactores, es un escalón mas de un sistema determinado que en el momento en que se organizó aquí, como en otros sitios, se hacia en reactores y ahora normalmente no se hace así. Porque no tiene ningún sentido iniciar en reactores a los futuros pilotos de polimotores y helicópteros y sin embargo todos ellos pasan por él.

Alguien ha pensado en meter el F5 como sustituto del C101 y luego ese hipotético sustituto T-50 como el del F5?

Y cuando se mate la mitad de la primera promoción que pase directa de una avioneta de entrenamiento básico a un entrenador avanzado saltandose dos tercios de las horas de vuelo necesarias nos echamos unas risas.

¿Has visto de algún sitio donde hagan algo similar? Lo mismo tiene una explicación cuando nadie lo hace.

Por que los culopollo tendrán sus 35 años pero que hay de las bicicletas? Que previamente eran usados como cazas.

Pués les tiene que llegar su momento. Pero como no hay dinero para todo (o mejor dicho para nada) alguno ha tenido que tomar la decisión que le toca y priorizar.

Y lo mismo es que en algún lado están esperando a ver que decide la Usaf para sustituir a sus quinientos F-5 que hacen el mismo papel que aquí los nuestros. Si es así no parece mala idea.

[Roberto Gutierrez Martín]

Facil, el C101 ha llegado al limite de horas de su celula y el F5 no, aunqu eeso entiendo que os suene a chino.

En cualquier caso un Leonardo 346, hawk o T50 sustituirian al citado F5, no a los c101... para lo que hace basta un turbohelice, y lo hace muy bien...