Foro Militar General

Hola a todos ¡
Bueno, abro este hilo para no contaminar el hilo correspondiente sobre el mejor caza que ya hay abierto.

Pues eso.

Bueno, pues eso. Comienzo siguiendo la conversación anterior:

Cita:
Sabes que no fueron ni 20 ni 40. Al final de la guerra rondaban los varios centenares en distintos tipos de aviones, y también que eran de serie, aunque la producción fuera baja.


Los distintos tipos de aviones eran Fw-190 y algunos Me-262. El número total en aviones desplegadio fue 200 según

Según las fuentes y libros que tengo, de la mira Askania EZ-42 se construyeron algo más de 800 unidades, repartidas entre, fundamentalmente, Fw 190 A y D, Fw TA-152 H y Me-262, aunque también parece que alguna se montó experimentalmente en algun Me 410.

Cita:
Igual que si hubieras usado un P-51. El fuselaje entre otras cosas era demasiado estrecho. Los Ju-88-188 y 388 con el BMW 801 TJ sin embargo, no remitieron problemas.


No entiendo ésto. El P-51 montaba un sobrecompresor de 2 etapas, mientras que los alemanes normalmente eran de uno.

Me referia a que e fuselaje del Fw 190, al igual que el del P-51, eran muy estrechos para acomodar adecuadamente un turbocompresor en el interior, a diferencia de un P-47, de los Junkers o de los B-17, B-24 o B-29, de tal forma que en el caso del Fw 190 C, buena parte del sistema del turbocompresor quedaba fuera del fuselaje y era extremadamente voluminoso, restandole eficacia aerodinámica.

El Me-155/ B&V 155 llevaba los motores DB 603 U bien carenados y no se reportaron problemas de uso ni aerodinámicos apreciables.

Cita:
Bien, como decimétricas, los sets FuMO 26 eran iguales a los MK8 mod3 del Iowa, o el "Würzburg" D, y con centimétricas, los sets "Egerland", o "Marbach" por ejemplo, por citar unos pocos.


Bueno, esto lo tendré que mirar porque los barcos no me interesan tanto como los aviones.

Jejeje , te comento, el FuMO 26 era un sistema radar de control de tiro embarcado, aunque el "Würzburg" D y los restantes mencionados, eran sistemas de control de tiro antiaéreo fuandamentalmente (aunque a una variante centimétrica del "Würzburg-Riese" la apañó la Kriegsmarine en 1944 como sistema de control de tiro para artillería costera). Sin embargo, para encontrar datos adecuados sobre estos radares no los vas a encontrar en los panfle.. , perdón, en libros Anglosajones sobre temas radar militares en los que llegan a poner burradas de calibre tales como que el magnetrón de multicavidad fue inventado por los ingleses Randall Y Boot a mediados de 1940 (en realidad llevaba ya casi 6 años inventado, por los Alemanes, y casi 2 por Franceses, Suizos y Soviéticos ) , aunque, ya digo, en el tema del radar, la propaganda aliada tenía que darle promoción a los casi 2500 millones de dolares de la época (más o menos como la bomba atómica) gastados por los Estados Unidos (y todavía no he podido esclarecer el gasto total de el Reino Unido, aunque también fue astronómico).

Sigo en un rato sobre submarinos.
Un cordial saludo

Hola a todos,

Hartmann, si empezamos por el final de la contienda, dificilmente muchos foristas podrán llegar a puntos tales como los planteados, sobre todo aquellos que tenemos limitados conocimientos tecnológicos.

Podríamos empezar con la tecnología anterior a 1939, como la vista en nuestra GCE... monoplanos, trenes retractiles, carros de combate medios... o con las maniobras navales británicas en el Mediterráneo de 1935 con polvoras sin humo... o los ensayos en Italia de Marconi con los primeros radares desechados por la Administración, 1933 desde Castel Gandolfo localizaba objetos metálicos, a la par que Ugo Tiberio... o el radar del Normandie en 1934...

Y las pruebas de Marconi en puerto, fueron quasi satisfactorias, dado que detectaba a muy poca distancia. El conglomerado fascista no creía en el aparato, hasta que después de Matapán pusieron a Luigi Sacco a trabajar con Tiberio y Brandimarte, obteniendo el GUFO

Saludos.

Podríamos empezar con la tecnología anterior a 1939, como la vista en nuestra GCE... monoplanos, trenes retractiles, carros de combate medios... o con las maniobras navales británicas en el Mediterráneo de 1935 con polvoras sin humo...

Supongo que hemos empezado en 1945 por el mito de las "armas milagrosas", pero podemos comenzar en 1939.

Sigo en un rato sobre submarinos.

Bueno, pero como decía un piloto de la RAF: "Los barcos son un coñazo, en 2000 años an pasado de 3 a 30 nudos. Los aviones en 100 han pasado de 100 a 3000".

Me referia a que e fuselaje del Fw 190, al igual que el del P-51, eran muy estrechos para acomodar adecuadamente un turbocompresor en el interior, a diferencia de un P-47, de los Junkers o de los B-17, B-24 o B-29,

No realmente. El prototipo del P-39 (y el P-38 de serie) montaba turbocompresores en un fuselaje estrecho. el problema en el Fw-190C era que el montaje era más voluminoso que el americano y menos fiable.

Según las fuentes y libros que tengo, de la mira Askania EZ-42 se construyeron algo más de 800 unidades, repartidas entre, fundamentalmente, Fw 190 A y D, Fw TA-152 H y Me-262, aunque también parece que alguna se montó experimentalmente en algun Me 410.

Eso es lo que comenta Kurfurst, pero Hahn afirma que el número de aviones equipados con ellas fue de 200. Por otra parte, la mayor parte se fabricó en 1945.

"The Germans were also early experimenters with gyro sights, but were discouraged by technical problems and Luftwaffe indifference. Not until late 1944 did the Askania EZ 42/1-A1 (Einheitszielvorrichtung = standard sighting device), go into production. However, it seems that technical problems had still not been resolved and few saw service, principally in Me 262s, in which it was reported that they were used only as conventional reflector sights."

World War 2: Development of Aircraft Guns, Ammunition and Installations 1933-45.

P.S Hartmann, te he enviado un mensaje a tu correo de hotmail.

Saludos.

Hola Alejandro:

claro, claro, las ramas milagrosas, no había caido en ellas...

yo pensaba que se proponía un debate para confrontar por ejemplo los globos incendiarios de la Armada Nipona a p.e. a los artefactos estadounidenses que arrasaron Tokio.

O la necesidad de los nipones, otra vez, de llegar a montar hasta 40 cañas de 13 mm. en sus destructores a partir de 1943 frente a la espoleta de proximidad otra vez estadounidense.

O la carrera tecnológica entre la cadena de radares del Reich y las sencillas windows pérfidas.

O la necesidad de los Me-110 de montar cañones dorsales, creo que llamados pianos de jazz, para poder aproximarse a los bombarderos pesados aliados con alguna posibilidad...

O como una casualidad del todo inexplicable para el funcionamiento del entramado buracrata tecnológico del Reich logró que los alemanes en la pre guerra lograran sistemas antirreflejantes para sus periscopios, dandoles una ventaja.

O como los italianos con sus minas de orinque lograban campos de minas en sondas imposibles.

O como los pérfidos inventaron sin saberlo el concepto AEW&C.

O en esa misma carrera tecnológica los brits, hartos de las minas magnéticas alemanas aprendieran a desmagnetizar sus embarcaciones, o inventaran el trasto mostrado a continuación



a partir de este suceso (conocido)

http://www.mcdoa.org.uk/images/Ouvrys_Mine_Nov_1939.jpg

Saludos...

Hola a todos

Podríamos empezar con la tecnología anterior a 1939, como la vista en nuestra GCE...

Por mi no hay ningún problema.

o con las maniobras navales británicas en el Mediterráneo de 1935 con polvoras sin humo

Bueno, los propelentes sin humo, llevaban basante más tiempo en uso, aunque había mejores y peores, tanto por estabilidad como por generación de humo.

o los ensayos en Italia de Marconi con los primeros radares desechados por la Administración, 1933 desde Castel Gandolfo localizaba objetos metálicos, a la par que Ugo Tiberio... o el radar del Normandie en 1934...

Mmm , entonces tendríamos que remontarnos a 1905 con Hans-Christian Hülsmeyer y su "Telemobiloskop", que era básicamente un radar, pero con auriculares y un sistema de alerta por campana, en lugar de una pantalla de rayos catódicos (aunque los primeros radares de los años 30 Italianos y Franceses, como con el "Normandie" eran de este tipo, así que no le veo gran diferencia).

Cita:
Sigo en un rato sobre submarinos.


Bueno, pero como decía un piloto de la RAF: "Los barcos son un coñazo, en 2000 años an pasado de 3 a 30 nudos. Los aviones en 100 han pasado de 100 a 3000".

Yo sin embargo, pienso que los buques molan mucho más que los "paratos" con alas

El prototipo del P-39 (y el P-38 de serie) montaba turbocompresores en un fuselaje estrecho. el problema en el Fw-190C era que el montaje era más voluminoso que el americano

Tuvieron que despalzar el motor a una posición central en el fuselaje para poder acomodar el turbo y el cañón adecuadamente, así que espacio no sobraba, y el P-38 utilizaba todo el largero para acomodar los turbos. Por último, el P-47 era un caza tan grande y masivo precisamente por el turbo.

O la necesidad de los nipones, otra vez, de llegar a montar hasta 40 cañas de 13 mm. en sus destructores a partir de 1943 frente a la espoleta de proximidad otra vez estadounidense.

Bien, en este punto creo de recibo recordar que los destructores Norteamericanos al final de la guerra llevaban entre 10 y 20 cañones de 20 y entre 10 y 16 cañones de 40 mm (y en cuanto a derribos, el 40 mm fue el más eficaz en derribos).
Por otro lado, la espoleta de proximidad no fue un invento Estadounidense. surgió en varios países a la vez. De hecho, en Alemania llevaban trabajando con esta idea en los tempranos años 30, y los Ingleses en infrarrojas a partir de 1938 aproximadamente.
Es más, en 1941 los Alemanes estaban probando prototipos de espoletas de proximidad de varios tipos y sistemas (aunque le dieron más prioridad inicialemente a colocarlos en bombas y misisles antiaéreos debido a que las excesivas fuerzas G que se generaban al rotar el proyectil dentro del cañón hacían difícil construir tubos electrónicos que aguantasen bien semejante castigo).
Sin embargo a finales de 1944 los Alemanes habían cambiado de tónica comenzaron a producir proyectiles dde 128 mm con espoletas de proximidad.

O la carrera tecnológica entre la cadena de radares del Reich y las sencillas windows pérfidas.

Pues va a ser que no, los denominados "Windows" fueron desarrollados más o menos simultaenamente (sin saberlo), tanto por los Ingleses como por los Alemanes (estos últimos denominándolos "Düppeln" por la ciudad Alemana donde los probaron por primera vez hacia fianles de 1941). Sin embargo, "el gordo" al ver el resultado se asustó y prohibió utilizar este arma contra Inglaterra por si acaso la copiaban así como dió orden a GEMA y Telefunken para que buscaran un sistema que evitara este efecto en los radares (media semana más tarde de usarls por primera vez los Ingleses sobre Hamburgo, se levantó esa prohibición

O como una casualidad del todo inexplicable para el funcionamiento del entramado buracrata tecnológico del Reich logró que los alemanes en la pre guerra lograran sistemas antirreflejantes para sus periscopios, dandoles una ventaja.

Bueno, esto es más comprensible dado que Smakula patentó para Zeiss el primer tratamiento antirreflejante del mundo en 1935 y inmediatamente se clasificó como alto secreto.

Un cordial saludo

GEMA

Una pregunta off-topic total, con permiso. Esa GEMA tiene algo que ver con la GEMA fabricante de techos de acero de Rankweil, Austria?

Saludos.

Tuvieron que despalzar el motor a una posición central en el fuselaje para poder acomodar el turbo y el cañón adecuadamente, así que espacio no sobraba, y el P-38 utilizaba todo el largero para acomodar los turbos. Por último, el P-47 era un caza tan grande y masivo precisamente por el turbo.

Esa era una de las razones, pero la principal es el motor. El R-2800 era enorme, como los cazas diseñados en torno a él. Eric Brown, piloto de pruebas británicos, recordaba que subir a un Hellcat era como hacer escalada.

Tuvieron que despalzar el motor a una posición central en el fuselaje para poder acomodar el turbo y el cañón adecuadamente, así que espacio no sobraba,

Espacio nunca sobra. La configuración del P-39 se debe al cañón, no al turbo.

claro, claro, las ramas milagrosas, no había caido en ellas..

Una ventaja importante (quizás la que más) de los aliados fue en mi opinión la criptografía. Los aliados lograron descifrar las máquinas Enigma de tal manera que en 1944 se sabía más del ejército soviético por la información interceptada que por la suministrada por los soviéticos. Los alemanes, con el B dienst, no tuvieron tanto éxito.

Saludos.

Por otro lado, la espoleta de proximidad no fue un invento Estadounidense. surgió en varios países a la vez. De hecho, en Alemania llevaban trabajando con esta idea en los tempranos años 30, y los Ingleses en infrarrojas a partir de 1938 aproximadamente.
Es más, en 1941 los Alemanes estaban probando prototipos de espoletas de proximidad de varios tipos y sistemas (aunque le dieron más prioridad inicialemente a colocarlos en bombas y misisles antiaéreos debido a que las excesivas fuerzas G que se generaban al rotar el proyectil dentro del cañón hacían difícil construir tubos electrónicos que aguantasen bien semejante castigo).
Sin embargo a finales de 1944 los Alemanes habían cambiado de tónica comenzaron a producir proyectiles dde 128 mm con espoletas de proximidad.

Vaya por delante, que hablo por deducción de lo que os leo, no por conocimiento propio.

"Estar trabajando en" no es inventar nada a la vez. Es intuirlo. Probar prototipos, es eso, probar, con escaso éxito, por lo visto. Porque evidentemente, los yankees no inventaron la espoleta de proximidad tras un sueño inspirador, es de suponer, que todo ese proceso lo hiceron durante el mismo tiempo, con mejores resultados, o en menos tiempo, con mejores resultados, ya que según decís, unos ya las estaban usando en combate estandarizadamente en el 43 y otros, a finales del 44. Y eso, en una guerra, es mucho tiempo.

Saludos.

Hola a todos:

Yorktown:

efectivamente, la USN usó a partir de 1943 las espoletas de proximidad para sus cañones de 40 mm. Como indica Hartmann, los alemanes tenían series iniciales o de pre producción para los 128 mm. Como podemos observar con unos 2 años de retraso sobre los chicos de la Navy y con un volumen tres veces mayor.

Tengamos también en cuenta que la jerifaltada nazi era consciente que las baterías Flak que defendían las ciudades alemanas poco menos que solo tenían un efecto psicológico sobre la población.

Hartmann

Y sí, todas las naciones investigaban en armamento, incluso la España de Pre Guerra Civil tenía un más que interesante Laboratorio de Óptica Naval que trabajaba en telémetros de coincidencia estereoscópicos, pensados para los Canarias. Tal era la importancia de este establecimiento de investigación que en revistas técnicas de la época que empresas italianas, francesas y alemanas anunciaban sus productos, presentandolos como ya usados en las unidades más modernas de sus respectivas armadas, y el conocido que inventen ellos como fondo... ya me entienden.

Las famosas lentes Ray Ban hoy tan populares, las B-15, creadas en 1937 eran un secreto militar, tras la experiencia del Teniente John Mac Cready en sus vuelos aerostáticos. Su curva de transmisión reducía, y reduce, la banda de los azules, permitiendo un mayor contraste, y en condiciones de nubosidad o de fuerte insolación, conferían a los pilotos estadounidenses de unos segundos de ventaja sobre sus oponentes japoneses, a la par que definían mejor los detalles, permitiendo identificar las siluetas de otros aparatos con mayor prontitud.

La ventaja estadounidense en la investigación militar era doble respecto a la alemana, dado que multitud de empresas accedían a los programas impulsados por el Gobierno, a la par que las instituciones académicas acostumbradas desde inicio a trabajar con la industria. Mientras tanto los desarrollos teóricos alemanes, se retrasaban cuando no chocaban en su materialización por la extrema falta de interlocución entre instituciones teóricas e ingenieriles. Sin olvidarnos que en EE.UU. a nadie se le exigía pureza de sangre o vinculación a partido único alguno.

Respecto al Normandie y su radar, la ventaja frente a los estudios teóricos alemanes es que se usó en condiciones reales, no de laboratorio, permitiendo su traspaso a los británicos y por ende a lso estadounidenses. Los resultados de campo italianos en los años 30 eran más satisfactorios que los alemanes, pero cuestiones políticas desdeñaron los resultados.

Habal mucho de la tecnología alemana el hecho que expones del sosias alemán del sistema windows, teniendo en cuenta que para finales de 1941 los alemanes practicamente habían abandonado la ofensiva aérea sobre el Reino Unido, o sin el practicamente. Claro que las razones políticas enturbiaron muchos desarrollos alemanes, es cierto, retrasandolos, o exigiendo de las instituciones científicas resulatdos ucrónicos para los conocimientos de la época.

En cuanto a Smakula, este conoció un suceso curioso, debido a que los primeros subs, construidos en Finlandia consideraban la salinidad báltica, no atlántica... Smakula trabajaba para Zeiss, que también diseño los esteoscopios de coincidencia para submarinos, lentes con grandes ángulos de apertura, mayor campo.... abordar un submarino alemán era una cuestión de vital importancia, más allá de la máquina enigma, que se tenía desde el abordaje del U-110...

para muestar un botón: http://www.uboatarchive.net/U-570ONIReport.htm

Sección II B-11,

[img] (c) "Attack" Periscope:

(See Photographs No's. 6, 7 and 8).

The "attack" periscope was definitely the most impressive installation in the ship. It has elicited the greatest admiration from both British submarine officers and the observers. It is described by experienced submarine commanders as "the answer to an attack officer's prayer". This "fixed-height-of-eye" periscope is beautifully engineered.

The basic optical principles of this periscope installation are apparently the same as those of the "fixed-height-of-eye" periscope installed in our BASS, BONITA, and BARRACUDA soon after these ships were commissioned. [/img]

Nada como podemos ver de armas del futuro... incluso para los ingenieros navales estadounidenses los principios ópticos eran similares a los Barracuda...

Saludos.

efectivamente, la USN usó a partir de 1943 las espoletas de proximidad para sus cañones de 40 mm. Como indica Hartmann, los alemanes tenían series iniciales o de pre producción para los 128 mm. Como podemos observar con unos 2 años de retraso sobre los chicos de la Navy y con un volumen tres veces mayor.

Urquhart, que mensaje más interesante. Deberiamos obligarte a escribir de óptica de vez en cuando.

Sobre las espoletas de proximidad, comentar que si los alemanes las hubiesen desplegado en grandes números el bombardeo de Alemania hubiese sido mucho más costoso. Estos dispositivos aumentaron la eficacia de los cañones americanos AA de 5" por un factor de 7 en el Pacífico.

Saludos.

Saludos a todos:
Lo más sorprendente del mito de la alta tecnologia alemana es que los logros mas impresionantes de los alemanes durante la guerra fueron con su tecnología obsoleta, mientras que su tecnología avanzada les costo muchísimo y no les sirvió de nada:

Francia cayó en gran parte gracias a excelente coordinación entre grandes cantidades de aviones primitivos (He-111, Stukas y Hs-123) y carros primitivos, en su mayoria deficientes PZ 1 y 2, gracias a que el alto mando francés fué sumamente incompetente y a que GB no llevó a Francia la mayoría de sus Spitfires (superiores al Bf-109), Hurricanes con hélice de 3 aspas, Matildas (superiores a los panzers), radares, artilleria antiaerea, etc, y gracias a que los aliados mordieron el anzuelo y avanzaron en Holanda. Muy poco de alta tecnología aquí.
Eran tan deficientes los carros alemanes que el barato cañón Hotchkiss de 25 mm los neutralizaba. Desgraciadamente los franceses habian gastado muchísimo en la Linea Maginot, una excelente armada y poderosos carros sin radio y muy poco en aviones caza, cañones Hotchkiss, metralletas, etc,

La batalla de Inglaterra la perdió Hitler (y con ella la guerra, al perder tantos aviones) debido a gasolina de bajo octanaje, falta de tanques desechables de combustible y otras tecnologías ya conocidas pero no aprovechadas y gracias a atacar inicialmente con pocos aviones a la vez.

Barbarossa conquistó muchísimo terreno en pocos meses a pesar de contar con una cantidad mucho menor de Stukas, Ju-88, He-111, Bf-109, etc, que los que invadieron Francia (Hitler desperdicio mas de 4,000 aviones en Occidente) y de enfrentarse a muchos mas aviones, carros, artillería y tropas que en Francia, gracias a la increible incompetencia de Stalin y gracias a 600,000 caballos y 3 millones de soldados que avanzaron mayormente a pie (ralentizando los Panzers). De haber contado con los aviones primitivos que se perdieron en Occidente, Hitler probablemente hubiera derrotado a Stalin, sin alarde de alta tecnología. Pero al atacar la URSS con tan pocos aviones aseguró su derrota. Una vez estancado en la URSS y entrando EU a la guerra, de nada le serviría desarrollar jets, cohetes, bombas teledirigidas, el FW-190, Tiger, Panther, el primer rifle de asalto, etc,
Otro enorme error tecnólogico básico alemán, por no aprender de los desastres de Ivan el Terrible en Suecia, Benedict Arnold en Canada, Napoleon en Rusia, Stalin en Finlandia en 1939, etc, fué de no equipar miles de tropas con esquies o snow-shoes (especie de raquetas para evitar que las botas se hundan en la nieve) ni ropa de invierno en 1941. Así que sus tropas tenian que caminar lenta y agotadoramente en nieve profunda, mientras eran blanco facil. Entre tanto que las tropas siberianas de Zhukov se movían rápidamente y con muy poco esfuerzo con esquies. Caminar en la nieve profunda no solo agota las tropas, sino que las hace sudar y al descansar se congela el sudor, reduciendo el asilamiento por la ropa y pudiendo causar hipotermia o al menos aumentando mucho el consumo de las reservas de grasa corporal.

Es decir, más importante que la alta tecnologia, fué el uso eficiente de tecnología existente años antes de la guerra, como tener radios en los tanques y aviones para que se coordinasen. Los franceses no tenian radios en sus excelentes carros y los soviéticos no tenian radios ni siquiera en la mayoría de sus aviones cuando Alemania invadió.

Entre las grandes contradiciones de la tecnologia alemana. En 1945 se produjo el Tante Ju trimotor de 1932 y el jet Me 262, cuyos motores eran tan avanzados que aún no estaban listos para entrar en servicio, eran poco confiables, tenian una vida corta y quemaban mucho combustible, que no habia, por lo que no podían volar.

El rifle Mauser era inferior al Enfield británico con 10 tiros pero en manos de tropas mejor dirigidas fué más eficiente. El 88 mm alemán era inferior al 90 mm italiano o 100 mm soviético y aún al 75 mm alemán de alta velocidad, pero fué mucho muy util por la manera en que se empleó.

Los paracaidistas alemanes no fueron lanzados después de Creta, solo por la obsoleta y absurda manera en que aterrizaban sin armas y tenian que ir desarmados a buscarlas bajo fuego enemigo en un recipiente que podia caer a cientos de metros de ellos. Además su obsoleto paracaidas pendia de un solo tirante y no se podia dirigir ni minimamente para evitar obstaculos, etc, O sea que la gran ventaja de la alta tecnología de poder llevar rápidamente cientos de tropas a puntos clave fué desechada por las altas pérdidas resultantes de la baja tecnología del sistema.

Otra valiosísima arma que llegó demasiado tarde fue el Panzerfaust, que se originó en el Panzerschreck, que a su vez se originó en la bazooka americana capturada en África. Asi que los alemanes también fueron muy buenos para copiar y mejorar la tecnología americana. De haber tenido el Panzerschreck en Barbarossa, los carros soviéticos hubieran sufrido aún muchas más pérdidas y los alemanes menos, compensando un poco el deficiente apoyo de la diezmada Luftwaffe en la URSS (por ejemplo en Yelnia, Tikhvin, etc,). Es interesante que los alemanes invirtieran muchísimos millones de marcos para desarrollar cohetes de largo alcance y casi nada para cohetes antitanque antes de invadir la URSS.

Al igual que la alta tecnologia llegó demasiado tarde, la alta productividad se aumentó demasiado tarde, bajo bombardeo y con pocos recursos minerales. Pero fué muy baja en 1939, 40 y 41, cuando Alemania aún tenía la posibilidad de ganar, casi no era bombardeada y contaba con los minerales de la URSS. De nada serviria aumentarla algo en 1942 y mucho en 43 y 44, cuando era imposible ganar.

Los alemanes estaban tan seguros de tener mucho mejor tecnología que los soviéticos en 1941, que se sorprendieron mucho cuando les derribaron su avión de reconicimiento de gran altura, cuando se enfrentaron al T-34 y al primer carro lanza llamas, cuando volaban sus cuarteles generales semanas después de que los soviéticos habian evacuado esos edificios, cuando sus soldados con mausers de cinco tiros de largo alcance o metralletas 9mm parabellum de pocos tiros se enfrentaron a millones de metralletas de 71 tiros con mayor velocidad que el parabellum en las ciudades y bosques densos, donde el alcance no servia de nada. Es decir los soviéticos tenian en algunos aspectos mas tecnología que los alemanes, pero Barbarossa tuvo tanto éxito más por la estrategia, el liderazgo, el adiestramiento y las tácticas que por la tecnología.

Sam JOhnson escribió:Saludos a todos:
Lo más sorprendente del mito de la alta tecnologia alemana es que los logros mas impresionantes de los alemanes durante la guerra fueron con su tecnología obsoleta, mientras que su tecnología avanzada les costo muchísimo y no les sirvió de nada:

Francia cayó en gran parte gracias a excelente coordinación entre grandes cantidades de aviones primitivos (He-111, Stukas y Hs-123) y carros primitivos, en su mayoria deficientes PZ 1 y 2, gracias a que el alto mando francés fué sumamente incompetente y a que GB no llevó a Francia la mayoría de sus Spitfires (superiores al Bf-109), Hurricanes con hélice de 3 aspas, Matildas (superiores a los panzers), radares, artilleria antiaerea, etc, y gracias a que los aliados mordieron el anzuelo y avanzaron en Holanda. Muy poco de alta tecnología aquí.
Eran tan deficientes los carros alemanes que el barato cañón Hotchkiss de 25 mm los neutralizaba. Desgraciadamente los franceses habian gastado muchísimo en la Linea Maginot, una excelente armada y poderosos carros sin radio y muy poco en aviones caza, cañones Hotchkiss, metralletas, etc,

La batalla de Inglaterra la perdió Hitler (y con ella la guerra, al perder tantos aviones) debido a gasolina de bajo octanaje, falta de tanques desechables de combustible y otras tecnologías ya conocidas pero no aprovechadas y gracias a atacar inicialmente con pocos aviones a la vez.

Barbarossa conquistó muchísimo terreno en pocos meses a pesar de contar con una cantidad mucho menor de Stukas, Ju-88, He-111, Bf-109, etc, que los que invadieron Francia (Hitler desperdicio mas de 4,000 aviones en Occidente) y de enfrentarse a muchos mas aviones, carros, artillería y tropas que en Francia, gracias a la increible incompetencia de Stalin y gracias a 600,000 caballos y 3 millones de soldados que avanzaron mayormente a pie (ralentizando los Panzers). De haber contado con los aviones primitivos que se perdieron en Occidente, Hitler probablemente hubiera derrotado a Stalin, sin alarde de alta tecnología. Pero al atacar la URSS con tan pocos aviones aseguró su derrota. Una vez estancado en la URSS y entrando EU a la guerra, de nada le serviría desarrollar jets, cohetes, bombas teledirigidas, el FW-190, Tiger, Panther, el primer rifle de asalto, etc,
Otro enorme error tecnólogico básico alemán, por no aprender de los desastres de Ivan el Terrible en Suecia, Benedict Arnold en Canada, Napoleon en Rusia, Stalin en Finlandia en 1939, etc, fué de no equipar miles de tropas con esquies o snow-shoes (especie de raquetas para evitar que las botas se hundan en la nieve) ni ropa de invierno en 1941. Así que sus tropas tenian que caminar lenta y agotadoramente en nieve profunda, mientras eran blanco facil. Entre tanto que las tropas siberianas de Zhukov se movían rápidamente y con muy poco esfuerzo con esquies. Caminar en la nieve profunda no solo agota las tropas, sino que las hace sudar y al descansar se congela el sudor, reduciendo el asilamiento por la ropa y pudiendo causar hipotermia o al menos aumentando mucho el consumo de las reservas de grasa corporal.

Es decir, más importante que la alta tecnologia, fué el uso eficiente de tecnología existente años antes de la guerra, como tener radios en los tanques y aviones para que se coordinasen. Los franceses no tenian radios en sus excelentes carros y los soviéticos no tenian radios ni siquiera en la mayoría de sus aviones cuando Alemania invadió.

Entre las grandes contradiciones de la tecnologia alemana. En 1945 se produjo el Tante Ju trimotor de 1932 y el jet Me 262, cuyos motores eran tan avanzados que aún no estaban listos para entrar en servicio, eran poco confiables, tenian una vida corta y quemaban mucho combustible, que no habia, por lo que no podían volar.

El rifle Mauser era inferior al Enfield británico con 10 tiros pero en manos de tropas mejor dirigidas fué más eficiente. El 88 mm alemán era inferior al 90 mm italiano o 100 mm soviético y aún al 75 mm alemán de alta velocidad, pero fué mucho muy util por la manera en que se empleó.

Los paracaidistas alemanes no fueron lanzados después de Creta, solo por la obsoleta y absurda manera en que aterrizaban sin armas y tenian que ir desarmados a buscarlas bajo fuego enemigo en un recipiente que podia caer a cientos de metros de ellos. Además su obsoleto paracaidas pendia de un solo tirante y no se podia dirigir ni minimamente para evitar obstaculos, etc, O sea que la gran ventaja de la alta tecnología de poder llevar rápidamente cientos de tropas a puntos clave fué desechada por las altas pérdidas resultantes de la baja tecnología del sistema.

Otra valiosísima arma que llegó demasiado tarde fue el Panzerfaust, que se originó en el Panzerschreck, que a su vez se originó en la bazooka americana capturada en África. Asi que los alemanes también fueron muy buenos para copiar y mejorar la tecnología americana. De haber tenido el Panzerschreck en Barbarossa, los carros soviéticos hubieran sufrido aún muchas más pérdidas y los alemanes menos, compensando un poco el deficiente apoyo de la diezmada Luftwaffe en la URSS (por ejemplo en Yelnia, Tikhvin, etc,). Es interesante que los alemanes invirtieran muchísimos millones de marcos para desarrollar cohetes de largo alcance y casi nada para cohetes antitanque antes de invadir la URSS.

Al igual que la alta tecnologia llegó demasiado tarde, la alta productividad se aumentó demasiado tarde, bajo bombardeo y con pocos recursos minerales. Pero fué muy baja en 1939, 40 y 41, cuando Alemania aún tenía la posibilidad de ganar, casi no era bombardeada y contaba con los minerales de la URSS. De nada serviria aumentarla algo en 1942 y mucho en 43 y 44, cuando era imposible ganar.

Los alemanes estaban tan seguros de tener mucho mejor tecnología que los soviéticos en 1941, que se sorprendieron mucho cuando les derribaron su avión de reconicimiento de gran altura, cuando se enfrentaron al T-34 y al primer carro lanza llamas, cuando volaban sus cuarteles generales semanas después de que los soviéticos habian evacuado esos edificios, cuando sus soldados con mausers de cinco tiros de largo alcance o metralletas 9mm parabellum de pocos tiros se enfrentaron a millones de metralletas de 80 tiros con mayor velocidad que el parabellum en las ciudades y bosques densos, donde el alcance no servia de nada. Es decir los soviéticos tenian en algunos aspectos mas tecnología que los alemanes, pero Barbarossa tuvo tanto éxito más por la estrategia, el liderazgo, el adiestramiento y las tácticas que por la tecnología.

Sam JOhnson escribió:Saludos a todos:
La batalla de Inglaterra la perdió Hitler (y con ella la guerra, al perder tantos aviones) debido a gasolina de bajo octanaje, falta de tanques desechables de combustible y otras tecnologías ya conocidas pero no aprovechadas y gracias a atacar inicialmente con pocos aviones a la vez.

Barbarossa conquistó muchísimo terreno en pocos meses a pesar de contar con una cantidad mucho menor de Stukas, Ju-88, He-111, Bf-109, etc, que los que invadieron Francia (Hitler desperdicio mas de 4,000 aviones en Occidente) y de enfrentarse a muchos mas aviones, carros, artillería y tropas que en Francia, gracias a la increible incompetencia de Stalin y gracias a 600,000 caballos y 3 millones de soldados que avanzaron mayormente a pie (ralentizando los Panzers). De haber contado con los aviones primitivos que se perdieron en Occidente, Hitler probablemente hubiera derrotado a Stalin, sin alarde de alta tecnología. Pero al atacar la URSS con tan pocos aviones aseguró su derrota. Una vez estancado en la URSS y entrando EU a la guerra, de nada le serviría desarrollar jets, cohetes, bombas teledirigidas, el FW-190, Tiger, Panther, el primer rifle de asalto, etc,

¿Qué parte de la victoria aliada se debería a Goering? tal vez debieron condecorarle al atraparlo, y no condenarlo a muerte en Nuremberg. Qué injusticia.

Muchas veces hablamos de radares, canyones, misiles pero nos olvidamos de cosas mas sencillas como esto:
http://www.alpoma.net/tecob/?p=3679#more-3679