Foro Militar General

Sam JOhnson escribió:Nadie habló de fábricas de vehiculos en china, que en EU estaban las más grandes mundo, solo de fábricas de armas, etc,

Pues trasladar todo eso sería mucho más costoso, tanto en dinero como en tiempo. Empezaste hablando de derroche por darle demasiado a la URSS y terminas gastando varias veces toda la ayuda a la URSS.

Aprender a soldar es bastante fácil y nadie tiene mas destreza que un chino muerto de hambre. Las mujeres americanas que nunca habían soldado aprendieron en semanas a hacerlo y en muchos casos mejor que los obreros que reemplazaron.

No es fácil y menos en la industria armamentística. Si fuera tan sencillo, no se analizarían estos temas. Serían totalmente anecdóticos.

¿Porqué es malgastar fondos mandar miles de aviones, tanques, oficiales, etc, a China para pelear juntos bajo control americano? Te aseguro que hubieran redituado mil veces mas que en manos de Churchill, Stalin o de los franceses. La campaña de bombardeo aereo en ALemania fué costosísima para los aliados y mortalísisma para los civiles alemanes y aviadores aliados, pero a los militares alemanes les afectó minimamente. Mejor le dejas de mandar miles de aviones, tanques, camiones, combustible, etc, a esos paises y los usas tú con tropas chinas.

Por favor, no digas cosas que no puedes demostrar.

Cada vez me sorprende mas la discriminación de los europeos y americanos hacia los asiáticos. Por eso nos han comido recientemente.

Fíjate la diferencia. Tú dices que los chinos son superiores. Yo digo que no lo son, pero nunca he dicho que fueran inferiores ¿Pillas la diferencias? Infravaloras a los soviéticos porque no te gustan nada, de ahí esas argumentaciones tan extrañas y carentes de una base.

Nadie hubiera podido parar 130 millones de americanos con su industria, tecnología y recursos y 515 millones de chinos con su ingenio, necesidad de alimento y acostumbrados a grandes sufrimientos y privaciones, etc, Mucho menos 71 millones de japos, 85 millones de alemanes y 170 millones de soviéticos sin combustible, camiones, etc,

Te lo repito: empiezas por hablar de que se le dio demasiado a la URSS, luego te pasas a que enviando recursos a China se les sacaría más rendimiento y finalmente hablas de un ejército numerosísimo que costaría mucho más de lo que costó en la actualidad. Aun por encima quieres borrar del mapa a la URSS. Poco neutral eres.

Como dije, el chino no era en nada inferior, si no es que muy superior a los trabajadores en las fábricas y soldados de Stalin) otra vez vuestro eurocentrismo, que obviamente también cegó a Roosevelt.

Nadie ha dicho que los trabajadores soviéticos rindieran más. Tú eres el único que hablas como un "antisovietista", diciendo que eran penosos en todos los aspectos y que no había que haberlos ayudado, sino darle todo a China que hizo el ridículo contra Japón... y aun eres capaz de decir que eran unos cracks después de todo eso. También pones a los americanos como unos estrategas fuera de serie... en fin, no hace falta que siga. Junto con lo de la Francia amiga del alma de Hitler no se puede añadir mucho más.

Saludos

Saludos ACB,
No se que parte no entiendes de no dárselo a China, sino usar lo que se les regaló a los demás paises, bajo control americano, con tropas chinas, haciéndolo redituar mucho más, sin fortalecer a Stalin.

Te repito, cualquier persona con algo de destreza aprende a soldar en semanas, como lo demostraron las mujeres americanas, los prisioneros de guerra soviéticos en alemania, etc, Es dificil aprender a soldar si tienes que saber soldar muchas aleaciones diferentes, espesores muy diferentes, posiciones dificiles, soldar bajo el agua, etc, pero si vas a hacer una operación todo el día en una fábrica, lo aprendes a hacer perfectamente en poco tiempo.

En fin tus argumentos me parecen tan ridículos como a mi los tuyos, así que mejor me retiro.

Sam JOhnson escribió:No se que parte no entiendes de no dárselo a China, sino usar lo que se les regaló a los demás paises, bajo control americano, con tropas chinas, haciéndolo redituar mucho más, sin fortalecer a Stalin.

Decías que la URSS no hubiera aguantado sin la ayuda americana. Entonces Alemania tendría a Europa bajo sus pies (con sus aliados al lado) y ¿piensas que los Chinos con 12 mil tanques que hubo en el Lend and Lease, podrían haber derrotado a Alemania? No, tú dices de que EEUU se les una y haga miles de kilómetros para atacar desde Oriente. Es decir, sustituyes Normandía que eran unos cuantos kilómetros para hacer un ataque através de miles de kilómetros de distancia contra un enemigo que tiene a toda Europa bajo su dominio, parte de África (porque has retirado toda la ayuda a los aliados para dársela a los chinos) y emprendes un combate entre millones de chinos armados y sin experiencia, contra los Alemanes y sus aliados que cuentan con una gran cantidad de empresas y que no tienen que desplazarse miles y miles de kilómetros para defenderse. Teniendo en cuenta las distancias que tienen que recorrer las tropas estadounidensas y chinas, el derroche en combustible, aunque fuera plausible, sería más elevado que todo lo invertido en el Lend and Lease de la vida real.

Te repito, cualquier persona con algo de destreza aprende a soldar en semanas, como lo demostraron las mujeres americanas, los prisioneros de guerra soviéticos en alemania, etc, Es dificil aprender a soldar si tienes que saber soldar muchas aleaciones diferentes, espesores muy diferentes, posiciones dificiles, soldar bajo el agua, etc, pero si vas a hacer una operación todo el día en una fábrica, lo aprendes a hacer perfectamente en poco tiempo.

Volvemos a lo de tu rifle frente a un obús. No es lo mismo un soldar 2 planchas de hierro que tener que hacer una soldadura en un tanque o un avión. Una mala soldadura puede producir una avería en el tanque (vibraciones y posterior rotura de la soldadura), además de que se cita que el aumento de carbono en los blindajes dificulta el soldado (de ahí el debate sobre los blindajes alemanes de finales de la guerra con concentraciones de carbono superiores al 0,30-0,40% de carbono total).

Saludos

hola
voy a darle la razon a Sam un poquito, pero solo un poquito.
China era un objetivo de las grandes potencias en la decada de los 30, Alemania mando una miion muy importante desde 1925 que instruyo divisiones de ejercito chino,al que vendio armas ligeras, artilleria y equipo miliatr basico a tutiplen,ademas existieron comisiones economicas e industriales para el desarrollo de la industria pesada china,armamentistica, ferrocariles, navales etc y que a cambio china daria materias primas a Alemania, tenia acuerdos menores o parecidos , pero no de la misma cuantia con Estados Unidos, Reino Unido, Francia e Italia,en 1937 con el ataque japones hubo un corto espacio de tiempo en que Alemania y la URSS apoyaban al mismo bando en China y diferente es España (paradojas de la historia)
el problema para Alemania es qu emtio baza Japon y estos les parecieron mas utiles a los Alemanes que los Chinos , asi que cambiaron de alianza
por que les prometirton los mismo es decir materias primas, fijar a los soviets y contar con un ejercito "mas formado"
por que habian elegido primero a los chinos? por que hasta 1933 les permitio venderle armas y desarrollos que no podian hacer en Alemania, y luego por que una China anticomunista y fuerte era un buen aliado contar la URSS
por que fallo , por que era imposible en una generacion resolver los problemas de China y mas con el Kuomintang que era una cuadrilla de h...p..... redomados y corruptisimos, eran (si hubieran podido armarlo) un ejercito con los pies de barro, ademas habia mas señores de la guerra ,cuyo apoyo al Kuomintang era fragil, que granos de arena en una playa
por lo que la jugada para quien la quisiera era muy arriesgada
en cuanto a los suministros americanos, es imponsible , primero los japoneses lo que hicieron fue quedarse con los valles fertiles, los rios navegables, los puertos y las zonas industriales y con los puertos de la costa que merecian un poco, asi que industria y puertos cero. por la carretera de birmania es imposible es una mala carretera de montaña embarrada, con puentes malos, habria que construir ferrocariles y ademas varios y al final llegar a un sitio util , no al medio de la nada, ademas esta el monzon y que una sol carretera no hace nada para la cantidad de ayuda necesaria
lo util habria sido avnzar por Iran hacia la Urss y China por la ruta de la seda y tendrtias que hacer un ferrocarrilque los rojos no te iban a dejar hacer
por ultimo apoyar a china para llegar a Europa sin comentarios

pd se puede enselñar a soldar en semanas, pero no tod el mundo vale y menos aluminio y solo para soldaduras "patateras"
saludos

Saludos ACB y Torpedo, ya me hicisteis regresar,
Por favor leed mis posts otra vez. Ya dije varias veces que solo se fabricarían armas pequeñas, morteros, etc, nunca hablé de fabricar tanques ni vehículos ni el B-29 en China. Varias veces dije que no se dejaría de dar ayuda a la URSS, solo se le daría la cuarta parte del combustible, explosivos, etc, y nada de tanques, aviones, camiones, etc, solo lo suficiente para mantenerla a flote y a cambio de eso se le exigirian bases en la URSS y uso del ferrocarril transiberiano para ayudar a suministrar China. Varias veces he dicho que se invadiria la URSS tanto por Mongolia-Siberia, como por Iran (desde donde se pueden bombardear los campos de Bakú al iniciar la invasion y despues capturarlos y tambien se puede invadir Rumania, etc, hasta Polonia) y todos los puertos accesibles.

Se fabricaron mas de 60,000 Shermans y todos hubieran quedado bajo el control americano en el ejército Americano-Chino, en lugar de darle miles a los británicos, Sovieticos, Franceses, etc, Lo mismo con los cientos de miles de camiones, aviones, etc,

Ademas, en la SGM se soldó poco el aluminio (que nunca mencioné y no se requiere en ninguno de los productos que mencioné), los motores de aluminio que soldaron los alemanes para el He177 se incendiaban tanto que el enorme biplano resultó un fracaso rotundo. La piel de aluminio de los aviones se remachaba a la estructura. Los cilindros de aluminio de los motores radiales americanos ni siquiera eran fundidos, sino que se fresaban las aletas de enfriamiento desde una pieza solida de aluminio forjado, laminado o extruido, segun el tamaño.

Una de las cosas que se hubieran podido fabricar facilmente en serie en China y que requerían mucha mano de obra y acero es la torreta fundida de un T-34 mejorado, se llevaria el carro, el cañon, etc, desde EU y se ensamblarían con la torreta en China. Ahorrando mucho peso y volumen en el transporte y mano de obra y acero americanos (pudiendo así fabricar más y mejores tanques).

Ademas del M-1 Garand, el B.A.R., la Colt .45, uniformes, botas, cascos, bazookas, cartuchos (China tiene muchísimo mineral de cinc, del que contiene 40% el latón para cartuchos), morteros, cuchillos, granadas, palas, ametralladoras calibre .30 y .50 se hubieran podido fabricar millones de la baratisima y excelente pistola ametralladora calibre .45 de los americanos (el grease gun, porque se parecia a los dispositivos para engrasar los vehiculos y que era mucho mas letal, barata y portatil que la carabina M-1 que llevaban en los tanques, que utilizaba el cartucho .30 carabina, bastante inútil y que solo se usaba en esta arma).

Curiosamente los Chinos fundian acero en grandes cantidades en el siglo tercero, mientras que los europeos no lo pudieron fundir hasta el siglo 18 (los ingleses) y en pequeñas cantidades, antes lo forjaban a partir de hierro esponja, solo podian fundir el hierro gris, que es muy quebradizo.

Como dije, retomar Birmania y hacer muy buenos camino, ferrocarril y oleoducto a través de ella y liberar China, Corea, Indochina, etc, era perfectamente factible para los americanos+chinos, si se le hubiera dado la prioridad a Asia. Lo peor que pudieron hacer es dejar la toma de Birmania y el restablecimiento de las lineas de suministro en incompetentes manos británicas y con una fuerza raquítica.

El fortísimo ejercito, fuerza aerea, marina, etc, hubieran unificado China, acabando con los caudillos locales, los japos y comunistas, logrando estabilidad por primera vez en siglos (para alivio del pueblo).

Ademas está el ferrocarril trans siberiano y el Pacífico para suministrar a China desde Alasca (con protección aerea desde la costa de Alasca, China y la URSS) y una vez eliminados los japos y comunistas de China, invadir la URSS, etc,

Por cierto, si algo temía Stalin era pelear en dos frentes, por lo que para congraciarse con los japos y evitar que cayeran demasiado pronto, pués el quería derrotar a Hitler antes de poderle declarar la guerra a Japón y conquistar asi aún mas territorio en Asia, ¡les pasó repetidas veces información secreta americana muy importante!

Por cierto ACB, si todavia dudas de que es posible obtener cualquier velocidad y trajectoria variando el contenido de polvora (en mi rifle o en un cañón), lee a cerca del mortero de montaña de 105 mm alemán (105 mm Gebirgs Haubitze), el cual no usaba un cartucho sino que era similar a los cañones navales. Se metia el obus y despues se metian de uno a seis paquetes de polvora, según el alcance (velocidad) deaseado. Es decir, si el blanco estaba a 12.6 km ponias la carga máxima y elevabas el cañon. Si querias disparar a pocos km (en Normandia estaban a pocos km de la playa), ponias un solo paquete de polvora. y si querias disparar a un km, ponias un paquete y bajabas el cañón y el obus no se atoraba en el cañon, aún con la carga mínima, como tu afirmas que sucedería al reducir la carga en el cañón de 76 mm del Sherman, para obtener menor velocidad.

Siempre me ha asombrado como Stalin manipuló a Roosevelt a su antojo. Stalin tenía pavor de abrir otro frente, pero forzó a los anglos a abrir un segundo frente para los alemanes en Africa, Italia, etc, Es decir los anglos y alemanes siempre tuvieron dos frentes y el siempre nada más uno y siempre tuvo (en parte gracias a los aliados) muchísimos más tropas, camiones, tanques, cañones, aviones, etc, y aún asi tardó años en vencer y con pérdidas colosales. Así que a pesar de tener el ejercito mas grande del mundo y todos los recursos americanos, el se negó rotundamente a enfrentarse con los japos hasta que cayera alemania, pero para entonces los americanos ya tendrían un solo frente con sus fabulosas fuerzas y los japoneses ya estarían debilitadísimos y EU no necesitaría para nada la ayuda soviética en Japón (que solo sirvió para que los comunistas tomaran Corea del Norte, las islas Curiles, etc, Cuando EU necesitó urgentemente la ayuda contra Japón, fué precisamente al principio, cuando estaba más debil y en proceso de elevar la producción para rearmarse y Stalin no ayudó en nada.

Cada reunión sirvió nada más para que Stalin exigiera más suministros, ataque a los alemanes, territorios después de la guerra, etc, Nunca cedió nada ni aporto nada a los demás aliados y aun así EU continuó dándole cada vez más recursos y apoyo. Roosevelt nunca se dió cuenta de que el tenía la batuta y sin su ayuda Stalin no sobreviviría, asi que él podia exigirle a Stalin que declarara la guerra a Japón en 1942, le diera bases en la URSS, etc, y Stalin o lo hacía o caia sin la ayuda americana.
Por eso digo que Roosevelt debió darles solo suficiente ayuda a Stalin y Churchil para que no cayeran y el controlar la mayor parte de las fabulosas cantidades de equipo, combustible, alimentos, etc, y usarlas mas eficientemente y sin fortalecer a su eventual enemigo.
¿De que servía eliminar a Hitler rapidamente, si Stalin se convertía en el único hombre poderoso en Europa y su imperio e industrias aún mucho mas grande que al empezar la guerra? Era mucho mas lógico fortalecer a China y eliminar a Hitler y Stalin simultaneamente y agrandar mucho Polonia, un muy fiel y útil aliado, debilitando así a los dos paises que empezaron el conflicto en Europa.

Para los americanos en realidad hubiera sido mejor que alemania conquistara mas territorio de la URSS, forzando a Stalin y Alemania hacia el Este y las fuerzas alemanas se hubieran diluido aún más, dándole más ventaja a los chinos+americanos con su ejército y marina mas grande y con muchisima mas movilidad y aviación de largo alcance, permitiendoles aislarlos de sus lineas de abastecimiento mas facilmente al entrar por Iran y dejarlos aislados en un clima mas frió y con menos alimento y sin combustible (al bombardear y tomar Bakú y Rumania y aislar el combustible sintético desde Alemania. Además las tropas soviéticas quedarian mas cerca de las americanas-chinas que entren por Mongolia y el ferrocarril transiberiano.

Sam JOhnson escribió:Ya dije varias veces que solo se fabricarían armas pequeñas, morteros, etc, nunca hablé de fabricar tanques ni vehículos ni el B-29 en China.

Hablas de transportar miles de tanques a China, lo cual es muy costoso por las distancias y otro tanto en tiempo.

Varias veces he dicho que se invadiria la URSS tanto por Mongolia-Siberia, como por Iran (desde donde se pueden bombardear los campos de Bakú al iniciar la invasion y despues capturarlos y tambien se puede invadir Rumania, etc, hasta Polonia) y todos los puertos accesibles.

Y luego especular si podrían romper las defensas del Eje o no.

Se fabricaron mas de 60,000 Shermans y todos hubieran quedado bajo el control americano en el ejército Americano-Chino, en lugar de darle miles a los británicos, Sovieticos, Franceses, etc, Lo mismo con los cientos de miles de camiones, aviones, etc,

Fueron sobre 48.000 y la mayoría fueron a parar a las manos de sus creadores. Los estadounidenses dieron a la URSS 1676+5+2 tanques ligeros. Los shermans fueron 1386+2007+2095, junto con 1 Pershing y 115 M31 ARV. Estas son las cifras de tanques de combate. Los cazatanques rondaron las 2000 unidades. Por la contra, los británicos enviaron sobre 5000 tanques, de inferior calidad, pero en unas cantidades no muy alejadas de las estadounidensas. En resumen, EEUU les dio a los soviéticos sobre 7000 tanques + otros vehículos (camiones, jeeps, etc), por lo que tampoco hay que exagerar sobre la ayuda de Shermans.

Una de las cosas que se hubieran podido fabricar facilmente en serie en China y que requerían mucha mano de obra y acero es la torreta fundida de un T-34 mejorado, se llevaria el carro, el cañon, etc, desde EU y se ensamblarían con la torreta en China. Ahorrando mucho peso y volumen en el transporte y mano de obra y acero americanos (pudiendo así fabricar más y mejores tanques).

Pero para ello hay que tener una industria que lo permita. Habría que fabricar las máquinas necesarias y enviarlas. En la URSS se pudo hacer todo esto gracias a tener la segunda industria de forjado más grande del mundo (siempre me he preguntado cual era la primera ¿?). Todo eso no se hace en 2 días y aparte se requiere la entrada de toneladas de material, así como un lugar donde mezclar las cantidades adecuadas de cada elemento y un enfriamiento correcto.

Como dije, retomar Birmania y hacer muy buenos camino, ferrocarril y oleoducto a través de ella y liberar China, Corea, Indochina, etc, era perfectamente factible para los americanos+chinos, si se le hubiera dado la prioridad a Asia. Lo peor que pudieron hacer es dejar la toma de Birmania y el restablecimiento de las lineas de suministro en incompetentes manos británicas y con una fuerza raquítica.

¿Y cuánto se tardaría? Hablas de montar a un país en vez de aprovechar a otros que ya tenían todo en producción. Me parece increible que no te pares a pensar en esto y pienses en una victoria rápida. Si me dices que la guerra se va a prolongar y con más bajas, no tiene sentido llegar tu idea a cabo, pues lo que se quería era terminar la guerra cuanto antes, no retrasarla aun más.

Por cierto ACB, si todavia dudas de que es posible obtener cualquier velocidad y trajectoria variando el contenido de polvora (en mi rifle o en un cañón), lee a cerca del mortero de montaña de 105 mm alemán (105 mm Gebirgs Haubitze), el cual no usaba un cartucho sino que era similar a los cañones navales. Se metia el obus y despues se metian de uno a seis paquetes de polvora, según el alcance (velocidad) deaseado. Es decir, si el blanco estaba a 12.6 km ponias la carga máxima y elevabas el cañon. Si querias disparar a pocos km (en Normandia estaban a pocos km de la playa), ponias un solo paquete de polvora. y si querias disparar a un km, ponias un paquete y bajabas el cañón y el obus no se atoraba en el cañon, aún con la carga mínima, como tu afirmas que sucedería al reducir la carga en el cañón de 76 mm del Sherman, para obtener menor velocidad.

Repito que un cañón no es un mortero ni un rifle. Cuando los alemanes capturaron los cañones F-22 soviéticos de 76,2mm, tuvieron que hacerles algunos cambios porque los casquillos no eran eyectados tras el disparo debido al proyectil alemán más largo.

Siempre me ha asombrado como Stalin manipuló a Roosevelt a su antojo. Stalin tenía pavor de abrir otro frente, pero forzó a los anglos a abrir un segundo frente para los alemanes en Africa, Italia, etc, Es decir los anglos y alemanes siempre tuvieron dos frentes y el siempre nada más uno y siempre tuvo (en parte gracias a los aliados) muchísimos más tropas, camiones, tanques, cañones, aviones, etc, y aún asi tardó años en vencer y con pérdidas colosales.

Que el 80% de las tropas alemanas de tierra estén luchando contra la URSS no debe significar nada para tí.

Así que a pesar de tener el ejercito mas grande del mundo y todos los recursos americanos, el se negó rotundamente a enfrentarse con los japos hasta que cayera alemania, pero para entonces los americanos ya tendrían un solo frente con sus fabulosas fuerzas y los japoneses ya estarían debilitadísimos y EU no necesitaría para nada la ayuda soviética en Japón (que solo sirvió para que los comunistas tomaran Corea del Norte, las islas Curiles, etc, Cuando EU necesitó urgentemente la ayuda contra Japón, fué precisamente al principio, cuando estaba más debil y en proceso de elevar la producción para rearmarse y Stalin no ayudó en nada.

De verdad, lo del asco que le tienes a la URSS no tiene desperdicio. Para empezar, no tuvo todos los recursos americanos de los que hablas. Es como si me dices que Gran Bretaña les envió todo lo que tenían también ¡Vaya afirmación! Stalin sabía que los Japoneses no atacarían y por tanto, no necesitaba atacarlos para meterse en 2 frentes, sino que ya tenían bastante con 1. EEUU no corría peligro de ser invadida, así que no la hagas "una víctima del stalinismo" con eso de que necesitaban ayuda al principio, porque la URSS "al principio" tuvo muchos más problemas. Los americanos contraatacaron a los Japoneses y no necesitaron ayuda. Su país no estaba siendo bombardeado ni masacrado como los países Europeos o las matanzas japonesas en China.

Sí es cierto que Stalin aprovechó el momento para rapiñar indiscriminadamente en Manchuria y demás, que es un acto detestable, pero no válido para justificar que no ayudaran a EEUU contra los japonses. Es que no tiene ningún sentido. La URSS no estaba en condiciones de atacar Japón en 1941 o 1942. Parece increible tener que decir esto. Y aun en 1943 la cosa no estaba nada clara. Hasta 1944 que se dio el batacazo en Europa, sin saber lo que se cocía en Alemania, era peligroso desviar tropas a Siberia.

Cada reunión sirvió nada más para que Stalin exigiera más suministros, ataque a los alemanes, territorios después de la guerra, etc, Nunca cedió nada ni aporto nada a los demás aliados y aun así EU continuó dándole cada vez más recursos y apoyo. Roosevelt nunca se dió cuenta de que el tenía la batuta y sin su ayuda Stalin no sobreviviría, asi que él podia exigirle a Stalin que declarara la guerra a Japón en 1942, le diera bases en la URSS, etc, y Stalin o lo hacía o caia sin la ayuda americana.

¿Y no entiendes por qué lo siguieron ayudando? Más claro imposible. Era la única fuerza que podía eliminar a los alemanes por su gran población y la fabricación masiva de medios. Si caía la URSS, Gran Bretaña estaba condenada y entonces sí que iba a ser complicado reconquistar Europa.

Por eso digo que Roosevelt debió darles solo suficiente ayuda a Stalin y Churchil para que no cayeran y el controlar la mayor parte de las fabulosas cantidades de equipo, combustible, alimentos, etc, y usarlas mas eficientemente y sin fortalecer a su eventual enemigo.

Churchill sabía que Stalin era un Hijo P***, pero en ese momento, su peor enemigo era Hitler, quién estaba matando a miles de ingleses a diario. Cayendo la URSS, las cosas se le iban a poner mucho más feas. Mientras las tropas alemanas estuvieran combatiendo en tierra, no podrían invadir Gran Bretaña y Churchill lo sabía ¿Tú no?

¿De que servía eliminar a Hitler rapidamente, si Stalin se convertía en el único hombre poderoso en Europa y su imperio e industrias aún mucho mas grande que al empezar la guerra? Era mucho mas lógico fortalecer a China y eliminar a Hitler y Stalin simultaneamente y agrandar mucho Polonia, un muy fiel y útil aliado, debilitando así a los dos paises que empezaron el conflicto en Europa.

Por favor... ¿Ha pasado eso en la realidad? ¿Se apoderó Stalin de toda Europa? No, ¿entonces qué estás contando? Cuentos chinos. Si Stalin fuera a quedarse con toda Europa, no hubiera pedido abrir otro frente. Con el potencial que tenía, seguramente hubiera podido conquistar Europa tras 1945, pero sabía que eso le pasaría factura y que terminaría perdieron como le pasó a Hitler.

Para los americanos en realidad hubiera sido mejor que alemania conquistara mas territorio de la URSS, forzando a Stalin y Alemania hacia el Este y las fuerzas alemanas se hubieran diluido aún más, dándole más ventaja a los chinos+americanos con su ejército y marina mas grande y con muchisima mas movilidad y aviación de largo alcance, permitiendoles aislarlos de sus lineas de abastecimiento mas facilmente al entrar por Iran y dejarlos aislados en un clima mas frió y con menos alimento y sin combustible (al bombardear y tomar Bakú y Rumania y aislar el combustible sintético desde Alemania. Además las tropas soviéticas quedarian mas cerca de las americanas-chinas que entren por Mongolia y el ferrocarril transiberiano.

En serio, esto lo voy a guardar en un block de notas porque a quién se lo cuente no se lo cree.

Saludos

la única razón por la que Stalin no se apoderó de Europa fué la bomba atómica. Sin ella al salir la mayoria de los americanos la hubiera tomado rapidamente y los americanos no hubieran regresado: Toda la intervención americana en Europa hubiera sido en vano. Botar a Hitler para meter a Stalin.

¿Viste lo del 105 mm Gebirgs Haubitze, es un cañon, no es un mortero de los que lanzan proyectiles autopropulsados? El problema de eyección a menor presión del casquillo que mencionas, es posible en un cañon automático, pero creo que el 76 mm del Sherman no era automático.

Tu insistes que no fué tanto lo que les mandaron a los soviéticos, británicos y franceses, yo te aseguro que con eso más lo que se quedaron y algunos millones de chinos barren eurasia de tiranos y matando menos civiles, gracias a su fabulosa aviacion (usada contra los ejércitos no contra los civiles).

Tu simplemente no puedes creer que los chinos con algunas máquinas, materilaes y asesores podrían producir muchísimo, y a bajísimo costo, yo difiero.

El último parrafo que vas a guardar en tus notas y nadie creerá. Yo quisiera ver lo que harian los magnificos ejercitos alemanes en Rusia central, oriental y norte y los enormes ejercitos sovieticos en Siberia occidental, sin combustible, comida, etc, con los chino-americanos en Siberia oriental avanzando por el transiberiano y aislandolos desde Iran hasta Polonia. Lo único que podrían hacer es la paz y mantenerse calientitos unos a otros o rendirse, porque ni salida ni sustento.

Sam JOhnson escribió:la única razón por la que Stalin no se apoderó de Europa fué la bomba atómica. Sin ella al salir la mayoria de los americanos la hubiera tomado rapidamente y los americanos no hubieran regresado: Toda la intervención americana en Europa hubiera sido en vano. Botar a Hitler para meter a Stalin.

Y aun sin bomba, sabía que no conseguía aguantar con todo.

¿Viste lo del 105 mm Gebirgs Haubitze, es un cañon, no es un mortero de los que lanzan proyectiles autopropulsados? El problema de eyección a menor presión del casquillo que mencionas, es posible en un cañon automático, pero creo que el 76 mm del Sherman no era automático.

Había cañones semiautomáticos en la época y automáticos de pequeño calibre (20mm o por ahí).

Tu insistes que no fué tanto lo que les mandaron a los soviéticos, británicos y franceses, yo te aseguro que con eso más lo que se quedaron y algunos millones de chinos barren eurasia de tiranos y matando menos civiles, gracias a su fabulosa aviacion (usada contra los ejércitos no contra los civiles).

No pudieron contra los japoneses y pretendes convencernos de que podrían contra los ejércitos de tierra más poderosos del momento. Sin carros de combate poco podían hacer. Te guste o no, la aviación y la infantería, solas no son suficientes.

Tu simplemente no puedes creer que los chinos con algunas máquinas, materilaes y asesores podrían producir muchísimo, y a bajísimo costo, yo difiero.

Una fábrica de fundición no se hace en 2 días. Tu planteamiento termina con más muertes en una guerra más larga y costosa para todos. Haz números.

Saludos

Saludos ACB,

Si la bomba no funciona o Roosevelt no se atreve a invertir las enormes sumas sin certeza de éxito, Stalin controla toda Eurasia rapidamente y el si aprovecha a los chinos y los americanos jamás hubieran podido combatir contra los rusos+chinos. Stalin controla Eurasia y África

Cambio de plan: La India tiene enormes reservas de Hierro y mano de obra baratísima y sirvió de muy poco durante la guerra, muriendo millones de hambre y ya producia 1 millon de toneladas de acero al año en 1939. Mientras se construye la carretera, ferrocarril y oleoducto de Birmania, se empieza a fundir en las acerias existentes docenas de torretas al dia y se construye en 6 meses una aceria pequeña para 1000 toneladas al día (unas 100 torretas). De esta manera se aprovechan tambien los recursos de la India y se le da empleo y prosperidad a mas gente. los carros y cañones llegaran a la India y se ensamblaran con las torretas antes de ser mandados a China y luego a Iran.
También se invadira la URSS por Afganistán con 1 millón de tropas Indias que ya hablan Inglés y 100,000 americanos, bajo oficiales americanos y que serán tratadas mucho mejor por los americanos de lo que fueron por los ingleses y por lo tanto pelearán mejor y serán mucho mas utiles que bajo los ingleses.
La invasion principal por Iran tendrá 2,500,000 chinos, 300,000 americanos (oficiales, tanqueros, aviadores, mecánicos, etc,) y 500,000 Indios.
La invasion por Mongolia-Siberia tendrá 2,000,000 de Chinos y 200,000 americanos.
En total hay 600,000 americanos, 1.5 millones de Indios y 4.5 millones de chinos inicilmente, con un millon de chinos, 100, americanos y 500,000 Indios en reserva todo el tiempo para reemplazar las pérdidas.

Una parte del cuerpo central (que entra por Afganistán) se dirige hacia Bakú a unirse al cuerpo de Iran y otra parte se dirige hacia a Stalingrado para bloquear el Volga y de ahi hacia el norte, para aislar el ejercito soviético y parte del Alemán al Este de esta linea. El ejercito Aleman queda divido en 3 grandes sectores uno al sur de la linea Iran Polonia, otro al oeste de la linea Stalingrado norte Sur y otro al este de esta linea.

Los británicos se limitarán a defender su pais, Iran, Iraq, Australia, Indonesia (que ya se recapturó desde Australia), etc, fabricar barcos liberty y de guerra, portaviones y submarinos y aviones P-51, Typhoon, Tempest y Lancaster y al transporte y defensa marinas y aportarán todos los aviones y aviadores que puedan a la invasión, bajo mando americano.
Tambien se construirán grandes astilleros en la India y Australia (que también tiene mucho mineral de hierro), para barcos Liberty y acerias para producir placa de acero. Se transportarán un millón de trabajadores Indios para trabajar en las fábricas de Australia y otro millón a Canadá y para aminorar la escacez de alimentos en India.

Ahora estás usando mejor los recursos de la India y alimentándola y cuentas con millones de soldados que ya hablán inglés y no haces demasiado poderosa a China demasiado pronto.

Canada se dedicará a producir grandes cantidades de grano, carne, aviones (mosquitos, P-51, etc,), lanchas de desembarco y torpederas (con sus grandes reservas de madera).

Se rentará toda la tierra que sirva para la agricultura en Argentina, Brasil, venezuela, etc, y se mandará equipo y granjeros expertos a cultivarla para producir grandes cantidades de granos, azucar, aceite vegetal, fruta, cacahuates (muchísima proteina y energía en su aceite), linaza, etc, Los granjeros americanos eran muy productivos y fué una lástima convertirlos en soldados enlugar de emplearlos en otros paises para lo que sabían hacer muy bien. Se construirán sistemas de riego y se modernizará la agricultura en India, para que no tenga que importar tanto alimento.

Para simplificar la producción y mantenimiento, los americanos fabricarán grandes cantidades de un solo tipo de bombardero pesado que tiene dos fuselages de B-24 unidos por dos alas rectas de sección contante y seis motores radiales de 1,200 hp con helices de 5 aspas (3 motores en cada ala). Este avión lleva mas del doble de bombas de un B-24, usa 30% mas combustible que un B-24 y las baratísimas alas de sección constante se pueden fabricar en grandes cantidades facilmente, con hojas continuas de aluminio y mucho menos remaches y con costillas del mismo tamaño. Solo requiere un piloto, bombardero y copiloto (para más del doble de bombas) y cuenta con el doble de ametralladoras de un B27, asi que se defiende mucho mejor. Es muy aerodinámico, ya que no hay turbulencia en la punta de las alas, ni estabilizador horizontal (las dos alas iguales lo estabilizan). Este superbombardero cuesta 45% mas que un B-24. Hace menos ruido y es mas cómodo. Solo requiere pistas mas anchas.
Si no funciona un tren de aterrizage, puede aterrizar en el otro hasta que baje un poco la velocidad, antes de dar el panzazo.
Como hay dos motores en medio de las alas y del avión y los otro 4 estan muy cerca, si deja de funcionar un motor la excentricidad es mínima, asi que los estbilizadores verticales son mas pequeños que en el B-24.

En cada uno de los 3 frentes principales hay 3,000 bombarderos de 6 motores, 4,000 P-51, 4,000 P-47, 4,000 aviones Hellcat aligerados para operar en tierra, 1,000 Typhoons, 5,000 bombarderos de dos motores, 5,000 aviones de transporte de 2 motores (todos estos aviones tienen hélices de 5 aspas), 15,000 aviones ligeros Cub observadores y de transporte, 15,000 tanques tipo T-34 mejorado, 1,000 Pershing, 3,000 cazatanques Hellcat, 3,000 cañones motorizados de 5", 1,000 cañones motorizados de 6", 50,000 camiones de 3 tons, 15,000 camiones pipa y 100,000 jeeps (15,000 con ametralladora cal 50, 5,000 con rifle sin retroceso (una artillería bastante potente). Cada sargento americano dirige 25 soldados, 6 con M-1 Garand (uno con mira telescópica), 6 con ametralladoras calibre .45 (2 de ellos son radio operadores), 3 con BAR, 3 con una ametralladora de tripié calibre .30, 4 con morteros y 2 para una bazooka, 1 enfermero. Las unidades se iran fusionando conforme pierdan oficiales y soldados (contando siempre con un oficial y entre 15 y 35 soldados) todos los hombres deberán aprender a usar todas las armas. Por cada 5 patrullas hay una patrulla de apoyo con 1 jeep, 8 personas para transportar municiones, agua, etc, 8 camilleros, 4 enfermeros, 2 operadores de radio para coordinar con la aviación y la artilleria un médico y 2 exploradores-observadores de artillería.
Se usaran extensamente los paracaidistas, soltandolos en grandes cantidades y muy concentrados con los enormes aviones de 6 motores, a solo 6 km tras el frente, para poder apoyar los con la artillería y aviación y reunirse con ellos rapidamente y sembrar el caos en el frente.

Se ira construyendo un Ferocarril y oleoducto (como en Normandia) y además un acueducto conforme se avance. Tan pronto se llegue a Polonia (Rumania, Bulgaria y Hungría probablemente se rendiran rapidamente, aliviados de no caer en manos de Stalin, despues de haber peleado contra él durante años), se avanzará a Dinamarca y se abrirá el Báltico, para meter tropas por ahi y bombardear por barco las tropas hasta 30 km del mar, cubriendo el avance del ejercito a lo largo de la costa.
Despues se avanzará de Dinamarca hacia el sur por la costa del Atlántico con apoyo de la artillería naval y suminstro por barco y recibiendo tropas desde GB en los puerto capturados, para que se adentren en Alemania. Si los alemanes retiran tropas en Holanda y Francia para defender alemania, se liberaran estos paises e introduciran aun más tropas por ahi a alemania.

El corte de hoz de Von Mannstein parecerá insignificante, comparado con el aislamiento de los alemanes y sovieticos con un corte desde Agfanistán hasta Polonia. Solo el ejercito Alemán en Europa central cuenta con combustible sintético y suministros, los otros tienen que rendirse o morir de hambe, al igual que el ejército sovietico entre el cuerpo Mongolia-Siberia y la linea Stalingrado.

¿Dando números al azar? Sin saber lo que habría desplegado en el frente, de poco vale dar valores al tuntun.

Ya he dicho lo que tenía que decir. Eso de "cambio de planes" es improvisar según lo que digamos unos u otros. Durante la guerra no se puede improvisar con tanta facilidad. Termino el debate que no llega a ningún sitio.

Saludos

Para simplificar la producción y mantenimiento, los americanos fabricarán grandes cantidades de un solo tipo de bombardero pesado que tiene dos fuselages de B-24 unidos por dos alas rectas de sección contante y seis motores radiales de 1,500 hp con helices de 5 aspas (3 motores en cada ala).

Prodigio de ingeniera descriptiva...anonadado estoy. De hecho, no se como no lo desarrollaron de todos modos. Bueno, si que lo se pero de ilusion tambien se vive.

Este avión lleva mas del doble de bombas de un B-24, usa 30% mas combustible que un B-24 y las baratísimas alas de sección constante se pueden fabricar en grandes cantidades facilmente, con hojas continuas de aluminio y mucho menos remaches y con costillas del mismo tamaño.

Estas familiarizado con el concept carga alar, verdad? por saber...

Solo requiere un piloto, bombardero y copiloto (para más del doble de bombas) y cuenta con el doble de ametralladoras de un B27, asi que se defiende mucho mejor.

Joder... osea, un B24 tiene dos pilotos, y tu nueva propuesta solo uno? joder... anonadado, lo dicho.

Es muy aerodinámico, ya que no hay turbulencia en la punta de las alas, ni estabilizador horizontal (las dos alas iguales lo estabilizan). Este superbombardero cuesta 45% mas que un B-24. Hace menos ruido y es mas cómodo. Solo requiere pistas mas anchas.

Eso de que hace menos ruido, me gustaria saber de donde lo sacas/ Al margen, de que es mas aerodinamico, tengo mis serias dudas.

Si no funciona un tren de aterrizage, puede aterrizar en el otro hasta que baje un poco la velocidad, antes de dar el panzazo.
Como hay dos motores en medio de las alas y del avión y los otro 4 estan muy cerca, si deja de funcionar un motor la excentricidad es mínima, asi que los estbilizadores verticales son mas pequeños que en el B-24.

Fijo... de hecho la zona de sombra de los otros motores no cuenta. Y la que se genere en el plano medio entre fuselajes ni digamos.

Sam, tio... dedicate a hacer aviones. Airbus (o Boeing) te necesitan.

PS: Si no hubieras metido lo de las helices de 5 aspas, me hubieras decepcionado, que lo sepas...

Sam

Cambio de plan: La India tiene enormes reservas de Hierro y mano de obra baratísima y sirvió de muy poco durante la guerra

Pasas de un plan totalmente ilógico al siguiente y empiezo a pensar que tu crees que mover tropas es como mover fichas de Risk y poner una fábrica en algún lugar es como construir en Age of Empires.

la india si tiene mano de obra muy barata y abundante pero la sociedad india genera tan poco excedente que el capital necesario para que sea productiva no va a salir de la India, sino de EUA seguramente y ese capital en otros sitios como fue en realidad daría mucho mejores rendimientos.

No puedes ponerte a construir nada en China de buenas a primeras, para empezar porque la parte desarrollada ( y esto es un decir) del país ya esta bajo control japones, lo que te queda, son zonas rurales y con una generación de energía eléctrica cercana a cero (si las fábricas de lo que sea necesitan energía), hablas de que China se ponga a producir un montón de armas ligeras como si China fuera el rey de la manufactura en el que se convirtió en los 80´s, pero en los 40´s no era posible en lo que quedaba de China... los norteamericanos necesitarían construir vías de comunicación, presas e hidroeléctricas o plantas generadoras de disel antes de pensar en poner a funcionar una fábrica que para cuando funcione, es posible que la guerra haya acabado antes.

Y claro que influye la capcitación y el nivel técnico de una población, la misma maquinaria en manos de un obrero calificado con apoyo de ingenieros rinde más que esa misma maquinaria en manos de obreros sin calificación alguna, que muy probablemente la la utilicen o muy por debajo de sus capacidades o por el contrario la descompongan por ignorancia.

Mencionas que la URSS con un montón de campesinos siberianos pudo lograr una producción de guerra excepcional, pero olvidas que Stalin y sus planes quinquenales llevaban una década industrializando al país a marchas forzadas, que la educación técnica que impartía el estado era de primera calidad, que la URSS para la segunda guerra mundial era una potencia en materia de ingeniería química, metalurgica e industrial, que tenía un núcleo de ingenieros y obreros altamente calificados que había tardado años en entrenar y que no logro esto de la noche a la mañana sino en una década de esfuerzos casi sobrehumanos y a un costo terrible y que ningún otro país de la Tierra ha podido igualar.

Lo que dices que la ayuda norteamericana a la URSS se desperdicio porque fue usada de forma ineficiente, en verdad no lo comprendo el ejército rojo con una ventaja material mucho menos pronunciada que la que tenían los aliados occidentales sobre Alemania logro derrotar a los alemanes en 1943 y 1944 una y otra vez.

Para lograr lo mismo los aliados tenían que tener una ventaja material sobre los alemanes abrumadora... si la eficiencia significa hacer más con menos o lo que es lo mismo utilizar los recursos que tienes para lograr lo máximo posible el ejército rojo es muy pero muy eficiente, al menos en la segunda mitad de la guerra.

Y si hay un ejemplo de ineficacia y desperdicio de recursos es la ayuda que recibieron los nacionalistas chinos y de haber recibido más ayuda como propones nada indica que eso terminara con la corrupción o su baja moral de sus tropas.

Si no pudieron hacer retroceder al ejército japones ¿cómo esperas que puedan vencer al ejército soviético y al alemán?

Y mira si los alemanes ya se quejaban de las "gigantescas distancias" que tenían que recorrer desde Alemania hasta las aparentemente infinitas estepas rusas y de lo pésimo de los caminos, pues eso iba a ser un juego de niños comparado con las distancias y los caminos desde China y Persia para atacar la URSS.

Lo de las reservas de hierro de la India, seguro que las tienen pero no se si en la época ya estaban descubiertas o podían ser productivas, un yacimiento de hierro no te vale para nada hasta que creas una infraestructura alrededor y la infraestructura trada años en construirse.

Dices que se desperdicio a millones de chinos e indios, pero no acabas de entender que esos millones de personas apenas si producían un excedente, caundo no eran incapaces de alimentarse por si mismos como sucedió ne Bengala.

Desde Adam Smith (o al menos es el primero del que tengo conocimiento) ya escribía acerca de como en la antigua Grecia entre el 20% al 30% de la población podían dedicarse a actividades militares en tiempos de guerra, el resto de la sociedad tenía que generar un excedente en su producción para permitirse el tener soldados o que estos vivieran de robarle al enemigo lo cual no siempre era posible.

Con las sociedades industriales el costo de mantener a un soldado ya no es solo el darle alimentación, sino uniformes, mantener un aparato administrativo enorme pues los ejércitos también son enormes, papelería, un sistema de correo, instalaciones para el entrenamiento e instalaciones hospitalarias y además la guerra al ser una actividad intensiva en capital nos da que el equipo cada vez es más complejo y cuesta más y las fábricas que sostienen todo esto chupan una cantidad de energía y combustible cada vez mayor, al igual que las mismas fuerzas armadas.

Así pues una sociedad industrial va a tener muchísimos más problemas para movilizar a su población hacia la guerra y si moviliza el 10% de su población a sus fuerzas armadas ya esta en serio peligro de que su esfuerzo sea insostenible.

Una sociedad rural como era China e India en la segunda guerra mundial que excedente puede generar para permitirse ejércitos permanentes de millones de hombres?

Fácil no puede.

Dices que EUA transfiera capital, fábricas, dinero y armas para capacitar a millones de indios y chinos y que no puedes entender porque no se hizo esto.


La lealtad de los indios era más que dudosa, tu mismo mencionas las decenas de miles que pelearon para Japón, ahora bien los chinos y los indios que interés van a tener en morir por millones para que la URSS y Alemania sean derrotadas???

No notarán los indios y chinos que los están utilizando como carne de cañon?

Peleando a cientos o miles de km de sus casas su moral no será algo baja? no aprovecharan para desertar? ¿qué efectividad van a tener tropas que pelean por quien sabe que motivo?

Y hablas de la fuerza de invasión más grande que atacaría a la URSS por Persia..... sobre que vías de comunicación se van a mover?? Si el paso de la ayuda norteamericana a la URSS por Persia ya tenía saturado al ferrocarril que existía en ese entonces, por arte de magia vas a multiplicar la carga que peude llevar ese ferrocarril o construyes otros 20 por invocación?

Simplemente vas a llevar a millones de hombres a que se mueran de sed y hambre porque no va a existir forma de alimentarles en cuanto se alejen de la costa y con una única vía de ferrrocarril los atascos van a a ser gigantescos.

Es que bueno has propuesto desde que el eje podía ganar al guerra si conquistaba latinoamérica hasta que la URSS mejoraba su posición si atacaba Afganistán, cada plan que propones carece de lógica.... excepto lo de las palas de las hélices que de eso si me convenciste.

Saludos Urbano,
Si sé lo que es carga alar, si tienes 2 fuselajes y dos alas en tandem de la misma area que las originales tienes la misma carga alar. De hecho la carga alar es menor, dado que los estabilizadorees horizontales hacen una fuerza hacia abajo, que aumenta la carga alar y este avion no tiene estabilizadores horizontales y dado que ahora cada ala lleva 3 motores en lugar de 4 y menos combustible y pilotos. Si quieres ver un avion muy eficiente con alas en tandem, sin establizador horizontal ve el Quickie de Rutan en wiki o el primer avion de motor que voló (sin piloto), el areodromo de Langley.

Si tienes un avion mas dificil de atacar (menos probable que maten al piloto) y estable, puedes tener solamente un piloto y copiloto. Por cierto en algunas rarísima ocasiones habiendo muerto pilotos y copiloto, otros miembros de la tripulación lograron increiblemente regresar a la base y aterrizarlos. Dado que tienes muchísimas ametralladoras por piloto, y cuesta 10 veces mas adiestrar un piloto que todos los artilleros juntos, imáginate el ahorro.

La hélice produce menos ruido (y más tracción) porque cuando tienes 3 aspas para 1,500 hp las aspas son muy largas y sus puntas operan a gran velocidad produciendo mucha turbulencia. Cuando tienes 5 aspas el diametro es menor y la velocidad tangencial y turbulencia también. Además al ser mas eficeintes las hélices, el motor opera a menos revoluciones para la misma velocidad del avión, produciendo menos ruido los motores. Finalmente, los motores estan en medio de las alas, y las alas están muy separadas, asi que la tripulacion esta mucho menos expuesta al ruido.

Creo que podria ayudarle un poco a Airbus, los genios perdieron una fortuna, tienen que llevar sus fuselajes a traves de un pueblecito en Francia, usan mas aluminio que fibra de carbono, tienen mucho más recursos que Boeing y están quebrando. Solo pon tanques de combustible en las puntas del ala del 380 y la turbulencia colosal que producen (un huracán en cada punta) baja mucho y el peso se distribuye mejor y otras mil mejoras básicas que se me ocurren.

Tú supones que los americanos eran unos genios para la aeronautica en la SGM (como Airbus ahora). Explícame porqué el P-51 tenia 4 aspas para 1,500 HP y la mejor velocidad y alcance y el Hellcat tenia 3 aspas para 2,000 hp. Y ya que eres tan sarcástico y brillante, explicame porqué el Vimy de la PGM tenia 4 aspas para 360 hp o los Wright (que no eran ingenieros ni físicos, pero si tenian mas sentido común que el resto del mundo junto) usaron 4 aspas para poder volar con 12 hp.

Saludos Chepicoro,
Yo había hecho el gran error de no usar mis recursos y corregirlo en la fase de planeación, 2 dias después del plan preliminar es perfectamente lógico y factible y aún necesario. Para invadir Francia (a pesar de la superioridad alemana) se hicieron docenas de planes preliminares y tres planes finales detallados, no quedando satisfecho Hitler hasta que se le presentó el de Von Manstein-Guderian. Conforme note mas errores u omisiones, los iré corrigiendo.

Los recursos humanos, minerales, etc, y la ubicación de la India y China sumados al capital, tecnología, aislamiento americanos, agricultura, etc, hacen una sinergia fabulosa. Si aprovechas los recursos americanos en la agricultura en todo el mundo (incluyendo Birmania y la India), la producción es muchísimo mayor y utilizas los recursos humanos y naturales indios y chinos en la guerra, dándoles empleo y alimento, etc, todos los aliados se benefician, lo peor que pudieron hacer los ingleses es no aprovechar estos recursos, mientras dejaban que se murieran de hambre y debilidad. De puro milagro no hubo una serie de epidemias y aún pandemias con tales condiciones en la India y China.

Producción anual de acero en 1939 en millones de toneladas: USA 51.4, Germany 23.3, USSR 18.8, UK 13.2, France 6.2, Japan 5.8, Italy 2.3, Canada 1.4, Australia 1.2, India 1. nota lo que produjo Stalin, despues de décadas de arruinar la agricultura para promover la industria (menos que GB y Francia juntos).

¡Es absurdo que los británicos no impulsaran más la producción del acero en la India con 378 millones de gente que en Australia con 9 millones! ¿como pudieron permitir que el pais con la mano de obra mas barata produjera 50 veces menos acero per cápita que Australia?

Como dije la India ya producia un millon de toneladas anuales de acero en 1939, solo 19 veces menos que Stalin, con un poco de capital, equipo y tecnologia americanos, sería facil multiplicar esta cifra.

Todos sabemos que los planes quinquenales de Stalin fueron una serie de fracasos y estupideces que arruinaron completamente la agricultura, causando una revuelta enrome en Rusia central, que Stalin obligó a Tujachevski a suprimir con gases venesosos y matando de hambre a las familias de los campesinos y militares que se habian levantado en armas y tambien obligo a STalin a saquear todo el grano de Ucrania, etc, causando la muerte de millones de hambre. Henri Ford y Roosevelt contribuyeron mucho más a la industrialización y supervvencia de la URSS que el imbecil de Stalin.

Los nacionalistas chinos fueron igual de ineficientes que STalin, Churchill y Francia, por eso digo que los americanos mantengan el control. Nadie es eficiente cuando te regalan millones de dolares. Los chinos al menos lograron con mil veces menos que Stalin y menos aún que Francia, que estuvo fuera de la guerra durante años, sobrevivir luchando contra Japón y los comunistas durante años. Bajo control y dirección americanos, los iinfinitos recursos de los aleados se desperdician mucho menos y se logra mucho mas. Los británicos solo supieron pedir a los americanos, pero no supieron nisiquiera alimentar su población, mucho menos uitlizarla. No se les debió permitir eso. El mismo articulo de wiki que citaste sobre la hambruna explica que habia mas grano en 1941 que en 1943 en Bengala, el problema fué la especulación y acaparamiento y los británicos no hicieron nada para controlarlo.

Uno de los grandes recursos alimentarios era Birmania, por eso se le debío dar prioridad, para contar con ese arroz y negarselo a los japos, en lugar de permitirles explotarlo durante años, mientras bloqueaban el acceso a China.

¿Cuanto crees que tardaron los americanos en construir industrias militares en Argentina, etc,? Cuanto crees que tardó Stalin en mudar su industria a los Urales y reanudar la producción y en aumentar muchísimo la producción de acero, con mucho menos recursos que EU.

El costo de los uniformes y mucho del equipo, fabricados en la India y China hubiera sido mucho mas bajo y la oportunidad de empleo significaba la vida para millones de asiáticos.

Stalin sin la ayuda americana en grano, etc, no acaba 1943. Aún viéndolo friamente, desde el punto de vista de las calorias que se requieren al dia para salvar un civil. El clima de la India y sur de china permite que una persona sobreviva con la mitad de las calorias que require un habitante de Moscú o un obrero en los Urales. Asi que si hay muy poca comida para los millones de civiles aliados, rendirá mas usándola para alimentar gente en estos climas (con el alimento de un trabajador en Pittsburg alimentas 2 trabajadores en los urales o 4 en la India o sur de China). También viéndolo desde el frio punto de vista de calorias por soldado. Un soldado asiático de baja estatura y peso, acostumbrado a aprovechar al máximo el alimento, requiere la mitad de alimento que un soldado americano, acostumbrado a comer como león. El soldado más pequeño es un blanco mas dificil, usa uniformes, bolsas de dormir y botas mas baratos (menos tela, hule y cuero) y pesa menos para transportarlo en avión, etc, Incluso requiere menos plasma si pierde mucha sangre, pero mata igual con un arma.

Me extraña muchísimo que alabes la eficiencia del ejército rojo, desde antes de empezar la guerra hasta que terminó requirió siempre muchísimo mas equipo que el ejército finés o alemán y aún a pesar de una ventaja colosal en tanques, aviones, etc, no pudo perder más soldados en cada batalla. Para lo único que fué eficiente fué para sacrificar sus soldados, pilotos, etc, 450,000 sovieticos no pudieron invadir Finlandia con 4 millones de habitantes y al final, en Berlin tenian millones de soldados, un sin numero de tanques, cañones pesados y ligeros, aviones, millones de cohetes, etc, y aún así perdieron medio millón luchando contra un ejercito de ancianos y niños sin alimento, combustible, aviones, tanques ni municiones. Sin detallar Rzhev, Curlandia, Stalingrado, etc, Que gran eficiencia.

¿te parece mas lógico darle una increible fortuna a Stalin que no pudo vencer a Finlandia o una fortuna un poco mas pequeña a GB que perdió hasta la camisa en Noruega, Francia, Bélgica, Holanda, Grecia, Creta, Tobruk, Birmania, Singapur, Malasia, Indonesia, Hong Kong, etc, que administrarlo tú, invirtiendolo y utilizando los enormes recursos de Asia?

Mira Sam, por partes.

Si sé lo que es carga alar, si tienes 2 fuselajes y dos alas en tandem de la misma area que las originales tienes la misma carga alar. De hecho la carga alar es menor, dado que los estabilizadorees horizontales hacen una fuerza hacia abajo, que aumenta la carga alar y este avion no tiene estabilizadores horizontales y dado que ahora cada ala lleva 3 motores en lugar de 4 y menos combustible y pilotos. Si quieres ver un avion muy eficiente con alas en tandem, sin establizador horizontal ve el Quickie de Rutan en wiki o el primer avion de motor que voló (sin piloto), el areodromo de Langley.

Toma dos fuselajes, coge las alas que estabs diciendo que querias poner, y sumale una racion doble de bombas. Y segun tu, te sigue saliendo la misma carga alar? Pues a mi no, pero vamos. No te prives.
Y por supuesto, si la carga alar es distinta, el reparto de pesos tambien...etc, a lo mejor (solo a lo mejor) resulta que las condiciones de vuelo y manejo se hacen bastante peores. Pero vamos, no me hagas mucho caso.

Si tienes un avion mas dificil de atacar (menos probable que maten al piloto) y estable, puedes tener solamente un piloto y copiloto. Por cierto en algunas rarísima ocasiones habiendo muerto pilotos y copiloto, otros miembros de la tripulación lograron increiblemente regresar a la base y aterrizarlos. Dado que tienes muchísimas ametralladoras por piloto, y cuesta 10 veces mas adiestrar un piloto que todos los artilleros juntos, imáginate el ahorro.

Esta es asombroso. De verdad crees que se llevaban dos pilotos por redundancia? No te planteas que haya otra razon? Y bueno... lo de que el avion fuera menos vulnerable es tambien pelin cuestionable. Dobla la superficie del aparato, y doblas la capacidad de los aviones rivales de atacarte y acertar (ya no hablamos de ametralladores, sino de cañones de 20 o incluso de 37mm).

La hélice produce menos ruido (y más tracción) porque cuando tienes 3 aspas para 1,500 hp las aspas son muy largas y sus puntas operan a gran velocidad produciendo mucha turbulencia. Cuando tienes 5 aspas el diametro es menor y la velocidad tangencial y turbulencia también.

De verdad crees que la principal variable para el ruido de un avion son sus helices? De verdad? Sabes que hablamos de un motor de pistones, verdad?

Además al ser mas eficeintes las hélices, el motor opera a menos revoluciones para la misma velocidad del avión, produciendo menos ruido los motores. Finalmente, los motores estan en medio de las alas, y las alas están muy separadas, asi que la tripulacion esta mucho menos expuesta al ruido.

Falso. El motor funciona a regimen constante (o casi constante, existe muy poca variacion). Revisate un poco la teoria de motores de explosion. La velocidad de las helices se regula por medio de cajas de engranajes.

Pon dos motores radiales entre dos fuselajes planos (tipo B24 Liberator...y me cuentas lo del ruido otra vez.

Creo que podria ayudarle un poco a Airbus, los genios perdieron una fortuna, tienen que llevar sus fuselajes a traves de un pueblecito en Francia, usan mas aluminio que fibra de carbono, tienen mucho más recursos que Boeing y están quebrando. Solo pon tanques de combustible en las puntas del ala del 380 y la turbulencia colosal que producen (un huracán en cada punta) baja mucho y el peso se distribuye mejor y otras mil mejoras básicas que se me ocurren.

Segurisimo. Nada que objetar... ni el peso que cargar en la zona mas delicada del ala, ni lo que alteras el reparto d epesos, ni loq ue te supone de inestabilidad en regimen de alabeo... pero vamos, a parte de esas minucias, na de na.

Tú supones que los americanos eran unos genios para la aeronautica en la SGM (como Airbus ahora). Explícame porqué el P-51 tenia 4 aspas para 1,500 HP y la mejor velocidad y alcance y el Hellcat tenia 3 aspas para 2,000 hp. Y ya que eres tan sarcástico y brillante, explicame porqué el Vimy de la PGM tenia 4 aspas para 360 hp o los Wright (que no eran ingenieros ni físicos, pero si tenian mas sentido común que el resto del mundo junto) usaron 4 aspas para poder volar con 12 hp.

Tu lo comentabas antes. Es funcion de superficie, de diametro, de numero de palas... y del motor. Recuerda, no puedes modificar el motor como te de la gana, el motor esta diseñado para girar a una velicidad que tu, amigo mio, no puedes cambiar porque te apetezca poner una pala mas. Pero vamos... que ya puestos, tendrian que haberse ido a seis pala u ocho, como en los turbohelices mas modernos.

Aviaticos saludos

Saludos Urbano:
Si tienes la misma area alar (sumando las dos alas) y el mismo peso (sumando los dos fuselajes cada uno con su carga de bombas), ¿no tienes la misma carga alar y el doble de bombas que un avión y no te cuesta el avión doble 45% mas que un avión sencillo? Lo siento, no tiene caso perder el tiempo contigo.