Foro Militar General

Mi estimado Pineau, estamos hablando de una Comisión Demarcadora, cuya misión era solamente colocar hitos y es lógico que para colocarlos tenían que hacer mediciones a lo largo de la linea de frontera.
El caso del Hito No. 1 es el mismo que el de los demás 79 que se colocaron después, se hicieron mediciones para determinar su ubicación y erigirlo, pero eso no quiere decir que sea el punto de inicio de la línea de la frontera, ese hito se colocó allí simplemente porque si lo hacían en el punto de inicio de la línea, seria destruido por el mar (Según las intrucciones)...
Osea, no hay novedad y tú sigues inventando interpretaciones forzadas, cuando la Lámina IX de Brieba y los mapas oficiales Chilenos te desmienten y por eso te da miedo comentarlos.
Ponte de acuerdo con tus compatriotas de este foro y con la manada de limitados de aquella letrina virtual....Ahora resulta que el Punto Concordia se encuentra 7 Km tierra adentro en el Hito No. 9..... Algo ridículo porque hasta la CIJ tiene claro que ese punto (Concordia ) es el inicio de la frontera terrestre y de encuentra en el Océano Pacífico....
No tienes idea de lo que escribes... Hablas primero de "criterio demarcador" y después de "criterio delimitador" cuando son dos cosas totalmente distintas, porque delimitar no es lo mismo que demarcar... Brieba y Basadre sólo demarcaron una línea que ya había sido definida como límite, nada más...
Saludos.

Luego de este interesante dialogo, sigo con las mismas dudas

Tengo entendido que la frontera inicia en el punto donde la linea de 10 kms toca el mar.
¿ha existido ESPECIFICAMENTE una variacion donde se indique lo contrario?

Respeto las opiniones y todas las ingerpretaciones, pero ene ste caso, nos e trata d ni uno ni lo otro, sino que se indique, clara y especificamente, si este punto ha sido cambiando y con que instrumento.

Definiendo este aspecto, creo que seria interesante seguir con esta muy interesante conversación

Grumo

Primero deberíamos esperar que los amigos Chilenos desmientan a su propia Cancillería.....
Decir que las Actas de 1968-69 modificaron al Tratado de 1929 es un disparate que afortunadamente ha sido negado oficialmente por Chile....
Entonces solo queda lo Acordado en 1929-30, pero eso tampoco les ayuda nada porque después de formalizados los límites, Chile los grafica también oficialmente en sus mapas por 69 años, tal y como el Perú lo sostiene, o sea, con una línea de frontera que se inicia en el Océano Pacífico.
Lo que vemos aquí son interpretaciones interesadas, forzadas y la incapacidad de comprensión de lectura de parte de los amigos del sur.
Me parece que los amigos Chilenos deben ponerse de acuerdo entre ellos mismos, hasta ahora no están de acuerdo ni siquiera en la ubicación del Punto Concordia.
Saludos.

Tengo entendido que la frontera inicia en el punto donde la linea de 10 kms toca el mar.

si...

¿ha existido ESPECIFICAMENTE una variacion donde se indique lo contrario?

No

Respeto las opiniones y todas las ingerpretaciones, pero ene ste caso, nos e trata d ni uno ni lo otro, sino que se indique, clara y especificamente, si este punto ha sido cambiando

No, no ha ido cambiando, ha sido siempre el mismo. Otra cosa es que no os aclareis cual es ese punto

y con que instrumento.

la demarcación. la construcción de un hito

La otra idea es que la línea de frontera es un arco "cuya circunferencia toca el mar" y como cualquiera que tenga uso elemental de la lógica, el punto que toca el mar no se encuentra a 300 metros tierra adentro....

Jajajaja...la interpretación -imaginación- del señor peruano realmente es peculiar por decir algo...recordemos:

El primer punto medido por la comisión mixta fue a 10.005 metros al norte (noroeste) del puente lluta, al lado de la costa u orilla de mar localizado geométricamente por un circulo de 164 metros de radio, cuya circunferencia toca el mar. Se definió este punto a la orilla del mar como Hito 1.

Es el círculo de 164 metros de radio ALREDEDOR DEL HITO N°1 EL QUE TOCA EL MAR!!!!...no el arco de los 10 kms. medidos desde el Puente sobre el Rio Lluta...por Dios!

Y la ya a estas alturas famosísima Lam. IX o Lámina 9, NO ES COINCIDENTE CON LA FIGURA PUNTEADA DEL MAPA OFICIAL DE BRIEBA!!!...es un Croquis por Dios!, UN CROQUIS!!!...ENTENDIÓ???

Saludos y buen domingo para todos

Se trata de la medición realizada para ubicar el Hito No. 1....
Demarcación ¿Recuerdas?...
¿Y los mapas oficiales del IGM y del SHOA???
No hay novedad.
Saludos.

badghost escribió:

La otra idea es que la línea de frontera es un arco "cuya circunferencia toca el mar" y como cualquiera que tenga uso elemental de la lógica, el punto que toca el mar no se encuentra a 300 metros tierra adentro....

Jajajaja...la interpretación -imaginación- del señor peruano realmente es peculiar por decir algo...recordemos:

El primer punto medido por la comisión mixta fue a 10.005 metros al norte (noroeste) del puente lluta, al lado de la costa u orilla de mar localizado geométricamente por un circulo de 164 metros de radio, cuya circunferencia toca el mar. Se definió este punto a la orilla del mar como Hito 1.

Es el círculo de 164 metros de radio ALREDEDOR DEL HITO N°1 EL QUE TOCA EL MAR!!!!...no el arco de los 10 kms. medidos desde el Puente sobre el Rio Lluta...por Dios!

Y la ya a estas alturas famosísima Lam. IX o Lámina 9, NO ES COINCIDENTE CON LA FIGURA PUNTEADA DEL MAPA OFICIAL DE BRIEBA!!!...es un Croquis por Dios!, UN CROQUIS!!!...ENTENDIÓ???

Saludos y buen domingo para todos

Estimado amigo

Ese es el problema..etsamos hablando de inyterpretaciones y no de puntos concretos y amarrados al terreno.

Por ende, antes de seguir en un dialogo de sordos, ordenemonos sobre lo esencial ¿Donde empieza la frontera terrestre? y lo único qu esta escrito en blanco y negro es que empieza donde la oinea de 10 ksm toca el mar.

Definamos esto y luego pasemos al aspecto de la demarcacion que es otra cosas

Saludos

Grumo

por GRUMO » 29 Ago 2016, 00:08




Estimado amigo

Ese es el problema..etsamos hablando de inyterpretaciones y no de puntos concretos y amarrados al terreno.

Por ende, antes de seguir en un dialogo de sordos, ordenemonos sobre lo esencial ¿Donde empieza la frontera terrestre? y lo único qu esta escrito en blanco y negro es que empieza donde la oinea de 10 ksm toca el mar.

Definamos esto y luego pasemos al aspecto de la demarcacion que es otra cosas

No entiendo cual es la insistencia:

Resumiendo;

Tratado 1929: " “ … la frontera entre los territorios de Chile y el Perú, partirá de un punto de la costa que se denominará "Concordia", distante diez kilómetros al norte del puente del Río Lluta.."

30 de Abril de 1930. Instrucciones :” HITO CONCORDIA.- Punto inicial, en la costa de la línea fronteriza. Para determinar dicho punto se medirán diez kilómetros desde el primer puente del ferrocarril de Arica a La Paz, sobre el río Lluta...."

21 Julio Primera Acta de 1930 : “…La línea de frontera demarcada parte del Océano Pacífico en un punto en la orilla del mar situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer puente sobre el río Lluta ....."

Acta Final Octubre 1930; "......hacen constar que la relación detallada de la ubicación y características definitivas de los hitos que, partiendo ordenadamente del Océano Pacífico, marcan la línea de frontera chileno-peruana, es la siguiente:
....."

Todo lo que consigno son documentos oficiales, acreditados en la memoria de E. Biebra.

Me puedes decir cual es el criterio delimitador aquí?

El arco que toca el mar?........OK......en un punto en la costa, ......despues....dicho punto se medirá....despues....un punto en la orilla del mar......... que otra información necesitas? lo único que queda expreso es que el criterio delimitador fue ....punto inicial de la medición...... hay otro criterio?

Yo creo que le están buscando la quinta pata al gato

Gueno.

Partamos del supuesto negado que estamos buscando la quinta pata al gato

Y esta se busca porque esta muy amplia la determinación

Al punto

Acta Final de la Comisión de Límites con la descripción de los hitos colocados


Julio 21 de 1930.
Comisión Mixta de Límites entre Perú y Chile

En Arica a veintiuno de julio de mil novecientos treinta, reunidos los delegados representantes del Perú y Chile en la Comisión Mixta de Límites entre ambos países, acordaron firmar la presente acta que da término a las labores de aquella Comisión, por cuanto se han colocado de mutuo acuerdo y en conformidad con las instrucciones recibidas por ambos delegados, todos los hitos necesarios para demarcar la línea de frontera entre el Perú y Chile establecida por el Tratado de Lima de fecha tres de junio de mil novecientos veintinueve.

La línea de frontera demarcada parte del Océano Pacífico en un punto en la orilla del mar situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer puente sobre el río Lluta de la vía férrea de Arica a La Paz, y termina en la cordillera andina en el hito quinto de la antigüa línea divisoria entre Chile y Bolivia.

https://es.wikisource.org/wiki/Acta_Fin ... _colocados

Ahora, hay dos cosas..la delimitación y la demarcación. La delimitación es la base de la demarcación, considerandose la demarcación como su materialización por medio de hitos.

Entonces tenemos

Punto Concordia.....donde inicia la frontera

Hito Concordia...o Hito uno, donde se da inicio a la demarcación de la frontera (no lo pueden hacer sobre el mar)

Respeto todas las opiniones, pero esto es lo que esta escrito. Por ende, como vemos hay un margen demasiado amplio para interpretaciones. Todo esto se hubiese evitado si se hubiesen empleado coordenadas geográficas para determinar el inicio de la frontera como tambien desde el hito uno trazar rumbo y distancia para que quede claro donde se inicia la frontera. Es obvio que ninguno de los que trabajaron tenia una bola de cristal para saber lo que pasaría años mas tarde.

Si eso se llama buscar la quinta pata al gato, gracias por la calificación,

Grumo

La línea de frontera demarcada parte del Océano Pacífico en un punto en la orilla del mar situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer puente sobre el río Lluta de la vía férrea de Arica a La Paz, y termina en la cordillera andina en el hito quinto de la antigüa línea divisoria entre Chile y Bolivia.

Correcto...

Ahora, hay dos cosas..la delimitación y la demarcación. La delimitación es la base de la demarcación, considerandose la demarcación como su materialización por medio de hitos.

hum....

mejor esto:

la delimitación es una operación intelectual, consiste en definir abstractamente y sobre el papel la extensión espacial del poder estatal

Los efectos de la delimitación estan SUBORDINADOS a una segunda operación: la demarcación, que se trata de una labor material y técnica de verificación y concretización....y que hablando en cristiano...va a misa

Entonces tenemos

Punto Concordia.....donde inicia la frontera

Te sigo..

Hito Concordia...o Hito uno, donde se da inicio a la demarcación de la frontera (no lo pueden hacer sobre el mar)

no te sigo...porque según el acta aqui presentada sobre ese punto, representado fisicamente con un hito...eso es la "orilla del mar"

Respeto todas las opiniones, pero esto es lo que esta escrito. Por ende, como vemos hay un margen demasiado amplio para interpretaciones.

en realidad no tantas, y me explicaré

Todo esto se hubiese evitado si se hubiesen empleado coordenadas geográficas para determinar el inicio de la frontera

Estamos seguros de eso(pregunta)...poruqe precisamente se han empleado para determinar exactamente eso, lo que los técnicos acordaron que es "la orilla del mar"

como tambien desde el hito uno trazar rumbo y distancia para que quede claro donde se inicia la frontera

que pone en las observaciones de la colocación del hito 1....verdad que no pone hito 2, verdad que no pone a x metros de la orilla del mar, verdad que no hay acta de hito 0, verdad que no pone ni si quiera "cerca de..."
Pone.."Orilla de Mar"

Es obvio que ninguno de los que trabajaron tenia una bola de cristal para saber lo que pasaría años mas tarde

Sí, si que la tenían...y como la tenían se pusieron de acuerdo, para determinar ese punto tan sui generis, como para darle unas coordenadas.
Sino se hubiesen esmerado muy mucho, para dejar claro que aquello no era la orilla del mar, con cualquier observación en las notas....además eran conscientes que según tu teoria, aquello hubiese dejado una gran anomalía...la única frontera(al menos que yo conozca), totalmente cambiante, según fecha, mes, año e incluso hora del día...y me explico...
Al ser la línea un arco, y no un pararelo, podemos encontrarnos que según las mareas(aunque apenas sean de un metro o dos) y según la delimitación...un trozo(y bastante amplio, no creas) sea x dias territorio peruano y x dias territorio chileno...con el agravante de ser facilmente manipulable por la acción del hombre
Como eso, no creo ni que se les pasara por la cabeza, hicieron lo que tenian que hacer....que no es otro que fijar un punto sobre lo que es "orilla del mar"...punto que la comisión pudo fijar donde quería, podían haberlo puesto a 20 metros, a 1 kilometro o 70 metros dentro del agua...el caso es que lo pusieron donde lo pusieron.

Estimado jandres

El punto de inicio de la frontera es la orilla del mar.

Por razones de practicabilidad -lo que esta escrito- el hito uno se construye no en la orilla sino mas allá.

Sobre delimitacion

Aqui diferimos, y bueno, si estamos de acuerdo en todo esto seria de lo mas aburrido.

La delimitación es lo que se escribe, la demarcación es como se materializa lo que se escribe. La delimitación prevalece sobre la demarcación...Ese es mi opinion, tan debatible y revisable como la de cualquiera

Saludos

Grumo

PD
Los amigos chilenos estan empleando una tecnica de comunicacion llamada "el carro triunfal"..Es decir, sus argumentos - en esa logica- son la verdad y nada ms que la verdad, y cualquier cosa que se le oponga es mentira. Lo curioso es que muchos repiten los mismos argumentos.

Por mi lado, creo firmemente que hay una gran amplitud en los terminos internacionales. Y eso da pie q que todos querramos jalar agua para nuestro molino

¿que hacer?...en mi opinion pedir el arbitraje. Sino esto seguira como piedra en el zapato y recordemos el cuento de como por un clavo se perdio un reino

Saludos

jandres escribió:hum....

Esperemos que Jandres se meta de lleno en el debate, con ello se va a poner entretenido el tópic (Aunque me parece que no sospecha siquiera en el lío que se ha metido).
Esperemos nomás que no se base en suposiciones o en el empleo de la fértil imaginación para argumentar, porque en ese caso seguiremos en lo mismo...

jandres escribió:Mejor esto:
la delimitación es una operación intelectual, consiste en definir abstractamente y sobre el papel la extensión espacial del poder estatal...
Los efectos de la delimitación estan SUBORDINADOS a una segunda operación: la demarcación, que se trata de una labor material y técnica de verificación y concretización....y que hablando en cristiano...va a misa

La definición que expone Jandres no se ajusta a este caso específico...
La línea de frontera definida mediante las instrucciones idénticas de Abril de 1930, considera un método geométrico de delimitación, un método que lógicamente no toma en cuenta accidentes geográficos y que por lo tanto no hubiera requerido de "verificaciones" durante el proceso de demarcación...
Otra cosa hubiera sido si la línea de frontera se hubiera trazado considerando los accidentes geográficos que pudieran haber en la zona, en tal caso a la Comisión Mixta se le hubieran otorgado expresamente poderes para adecuar la línea a la realidad geográfica y hacer, para ello, las concesiones mutuas que correspondieran.
En el caso del proceso de demarcación Perú-Ecuador, si las Comisiones demarcadoras modificaron el curso de la línea de frontera establecida en la delimitación, fue porque el Artículo IX del Protocolo de Río de Janeiro les daba poderes para ello:

ARTICULO IX
Queda entendido que la línea anteriormente descrita será aceptada por el Ecuador y el Perú para la fijación, por los técnicos, en el terreno, de la frontera entre los dos países. Las Partes podrán, sin embargo, al procederse a su trazado sobre el terreno, otorgarse las concesiones recíprocas que consideren convenientes a fin de ajustar la referida línea a la realidad geográfica. Dichas rectificaciones se efectuarán con la colaboración de representantes de los Estados Unidos de América, República Argentina, Brasil y Chile.

Ni el Tratado de 1929 ni sus documentos complementarios mencionan en alguna parte que la Comisión Mixta demarcadora tuviera poderes para modificar la línea de frontera establecida, es más, el Artículo III solamente habla de que "si se produjera algún desacuerdo en la comisión, será resuelto con el voto dirimente de un tercer miembro designado por el Presidente de los Estados Unidos de América, cuyo fallo será inapelable"....
Con ello tenemos que el inicio de la frontera terrestre sigue siendo el Punto Concordia...
Podría decirnos Jandres ¿Dónde se encuentra el Punto Concordia???
Tal vez él pueda aclararle eso a la propia Cancillería Chilena, ya que, por ejemplo, en los alegatos escritos del litigio en la CIJ, Chile nunca se atrevió a hablar del Punto Concordia ni de su ubicación, lo cual ha ocasionado tal confusión entre los amigos foristas Chilenos, que tenemos diversas teorías sobre cuál es la ubicación del Punto Concordia:
-Que es el Hito N° 1.
- Que es el Hito N° 9.
- Que es el punto 10 Km. al "norte puro" del puente sobre el río Lluta.
- Que "fue trasladado".
- Que fue "eliminado".
Lo cierto es que el Punto Concordia existe y es el inicio de la frontera terrestre, hasta la CIJ lo acepta así...
Tu mismo eres, mi estimado Jandres ...¿Dónde se encuentra ubicado el Punto Concordia???
Te damos dos pistas, extraídas de la cartografía oficial Chilena, los mapas de IGM de 1941 y de 1966:

jandres escribió:no te sigo...porque según el acta aqui presentada sobre ese punto, representado fisicamente con un hito...eso es la "orilla del mar"

Jandres no puede hacer tamaña afirmación basándose solamente en el "lugar de situación" de los hitos colocados que figura en el texto del Acta Final de la Comisión Mixta que demarcó la línea de frontera, simplemente porque para definir ese "lugar de situación" se utilizó un lenguaje genérico y no se refería al punto específico en donde se construyeron los hitos y lo vamos a demostrar ahora mismo:


Según el Acta Final de la Comisión Mixta, el "lugar de situación" de los Hitos N°3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10 es "Pampa de Escritos, al Oeste del F.C. de Arica a Tacna"...
¿Alguien se atrevería (A menos que quiera subestimar la inteligencia de los lectores) a decir que el lugar de situación de esos ocho hitos, señala la ubicación precisa, específica de los mismos???
Me parece que nadie, porque quien lo afirme diría que se colocaron los ocho hitos (Uno sobre el otro) en un punto específico, algo totalmente alejado de la realidad...
El lugar de situación del Hito N°1, de igual forma se señala de una manera genérica en la orilla del mar, lo cual no contradice lo que señala la misma Acta cuando dice que la línea de frontera parte del Océano Pacífico...

jandres escribió:Estamos seguros de eso(pregunta)...poruqe precisamente se han empleado para determinar exactamente eso, lo que los técnicos acordaron que es "la orilla del mar"

Con el mismo criterio general con que los técnicos acordaron el lugar de situación de los Hitos N° 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10 que es "Pampa de Escritos, al Oeste del F.C. de Arica a Tacna"...

jandres escribió:que pone en las observaciones de la colocación del hito 1....verdad que no pone hito 2, verdad que no pone a x metros de la orilla del mar, verdad que no hay acta de hito 0, verdad que no pone ni si quiera "cerca de..."
Pone.."Orilla de Mar"

Las instrucciones de Abril de 1930 prueban que ambos países estaban de acuerdo en que la línea de frontera era la intersección de la línea del arco con la orilla del mar, pero como era lógico que en ese punto no podría erigirse un hito porque sería destruido por la braveza del mar, se decidió colocar el primer hito “lo más próximo al mar posible, donde quede a cubierto de ser destruido por las aguas del océano.”....
¿Será por ello que en el Acta que, al parecer Jandres lee parcialmente, el inicio de la frontera terrestre es un punto y termina en un hito???...

jandres escribió:Sí, si que la tenían...y como la tenían se pusieron de acuerdo, para determinar ese punto tan sui generis, como para darle unas coordenadas.

¿Jandres está afirmando que necesariamente el inicio de una línea de frontera debe ser un hito y que necesariamente debe tener coordenadas???
No es así, y hace ya rato que expusimos el caso de la demarcación de la frontera terrestre Ecuatoriano-Peruana:
http://www.militar.org.ua/foro/limites- ... s#p1618603

jandres escribió:Sino se hubiesen esmerado muy mucho, para dejar claro que aquello no era la orilla del mar, con cualquier observación en las notas....además eran conscientes que según tu teoria, aquello hubiese dejado una gran anomalía...la única frontera (al menos que yo conozca), totalmente cambiante, según fecha, mes, año e incluso hora del día...y me explico...
Al ser la línea un arco, y no un pararelo, podemos encontrarnos que según las mareas(aunque apenas sean de un metro o dos) y según la delimitación...un trozo(y bastante amplio, no creas) sea x dias territorio peruano y x dias territorio chileno...con el agravante de ser facilmente manipulable por la acción del hombre

Bueno y Brieba al parecer tenía principios de alzheimer, porque graficó una línea de frontera que se inicia en el Océano Pacífico y no en el Hito N° 1...
Y quienes aprobaron los mapas oficiales del IGM y del SHOA son unos pigmeos mentales para meterse tremendo autogol...

jandres escribió:Como eso, no creo ni que se les pasara por la cabeza, hicieron lo que tenian que hacer....que no es otro que fijar un punto sobre lo que es "orilla del mar"...punto que la comisión pudo fijar donde quería, podían haberlo puesto a 20 metros, a 1 kilometro o 70 metros dentro del agua...el caso es que lo pusieron donde lo pusieron.

Fueron 300 metros tierra adentro....
Pero...
¿Aquellos técnicos dejarían un segmento de 300 metros de territorio sin delimitar???
Porque se supone que el Tratado de 1929 daba una solución "final y definitiva" a los límites internacionales y esa solución final y definitiva no pasaba, obviamente, por dejar territorio sin delimitar....
¿No hay límite entre el Hito N° 1 y el Océano Pacífico??
Sí lo hay y esa línea de frontera es aceptada por Chile durante 69 años en su cartografía y en la práctica bilateral de las partes...
Saludos.

Estimado jandres

El punto de inicio de la frontera es la orilla del mar.

estimado GRUMO...eso no está en discusión...

La discusión está en lo que cada uno cree que es la "orilla del mar"

Por razones de practicabilidad -lo que esta escrito- el hito uno se construye no en la orilla sino mas allá.

Esa es tu interpretabilidad...y la peruana en general...aunque no debería ser monolítica, si la mayoritaria.
Y es sobre lo que se basa todo

Sobre delimitacion

Aqui diferimos, y bueno, si estamos de acuerdo en todo esto seria de lo mas aburrido.

La delimitación es lo que se escribe, la demarcación es como se materializa lo que se escribe. La delimitación prevalece sobre la demarcación...Ese es mi opinion, tan debatible y revisable como la de cualquiera

Lo siento pero no...hay cosas que no son debatibles, ni caben dentro de las opiniones, lo que está en negrita, es un exabrupto...es más deberías editarlo, no vaya a ser que le dé un sincope a cualquiera con unas nociones de derecho internacional.

Todo lo demás, sí, es debatible, e interpretable

Los amigos chilenos estan empleando una tecnica de comunicacion llamada "el carro triunfal"..Es decir, sus argumentos - en esa logica- son la verdad y nada ms que la verdad, y cualquier cosa que se le oponga es mentira. Lo curioso es que muchos repiten los mismos argumentos.

La tesis chilena, se basa en el acta de ubicación del hito 1...sin eso no tienen nada y lo tienen todo.
la tesis peruana se basa en desmontar ese acta y creeme que necesitareis multiples argumentos para derribarla en un tribunal

Esperemos que Jandres se meta de lleno en el debate,

Te lo juro CZEKALSKI, que cuando le dí a la tecla de "enviar", ya me estaba arrepintiendo....y decía para mis adentros, precisamente esto:

(Aunque me parece que no sospecha siquiera en el lío que se ha metido).

En cualquier caso no será por mucho tiempo, en breve empieza la campaña agricola y ya sabes, las cosas del campo concentran el trabajo en muy breve espacio de tiempo...
Me vendrá bien, podré salir por patas...

En cuanto a tu post...interesante...tanto que se necesita un poco de tiempo para contestarlo adecuadamente....

Saludos

jandres escribió:La delimitación prevalece sobre la demarcación...Ese es mi opinion, tan debatible y revisable como la de cualquiera


Lo siento pero no...hay cosas que no son debatibles, ni caben dentro de las opiniones, lo que está en negrita, es un exabrupto...es más deberías editarlo, no vaya a ser que le dé un sincope a cualquiera con unas nociones de derecho internacional.

Sincope ?

No, ya no, ahora solo provoca una leve sonrisa sardónica.
Eso de insistir e insistir contra toda evidencia documental, sea doctrinaria o jurisdiccional de que la delimitación prima sobre la demarcación ya no es solo cosa de tener nociones o no de derecho internacional pasa por tener la piel muy dura.

Donde esta esa evidencia aportada en este foro? y no solo por mi .... ??????