Foro Militar General

CZEKALSKI escribió:Estimado Falcon,
Algo que a estas alturas ya no puede negarse es que el Acuerdo de 1954 es denunciable, el Perú puede hacer uso de su derecho de desahuciar ese acuerdo y Chile no tendría por qué molestarse, viéndolo fríamente ni perdería el tiempo en iniciar un nuevo litigio al respecto, porque está más claro que el agua

comando_pachacutec escribió:Tarud da risa, dice que el fallo lo filtro AGP y que Ch perdió... no esta haciendo lo mismo? JAJAJA populismo de ambos para jalar agua a su molino. Supongo que quiere que ese 43% se convierte en 51+% y así... quizás...

...Saludos

GRUMO escribió:Todos estos mecanismos son para preservar la paz, y si nos e cumple quien debe hacerlo cumplir es el Consejo de Seguridad.

Y mientras no se ejecute el fallo, ya sea por consulta, se mantiene el status quo.

Ahora, el tiempo de implementación de darse el caso, no es problema peruano, es problema de la contraparte con el Consejo de Seguridad.

Falcon Sprint escribió:Hoy hasta el PPD, su partido, le quitó el piso político y lo dejó solo (no sin antes emitir fuertes críticas públicas).......................es decir, el ÚNICO parlamentario de la República que ha sostenido aquellas opiniones................no sé si en el Perú pueden decir lo mismo, por ello, generalizar ni empatar no es adecuado en este caso, especialmente después de ver las lamentables opiniones de un ex 2 veces Presidente del Perú (y que al parecer, quiere ir por un 3er mandato),
saludos,
Falcon V8

GRUMO escribió:Aquí se trata de ver las cosas con lo fundamental de una solución pacífica de controversia y no con la política tipo el guapo del barrio. Eso de enviar una flota me resulta, en lo personal , ridículo e inadmisible. Hemos visto la controversia en el marco de la CIJ y en todo caso de darse el caso, emplear lo que estipula la CIJ

Falcon Sprint escribió:

GRUMO escribió:Todos estos mecanismos son para preservar la paz, y si nos e cumple quien debe hacerlo cumplir es el Consejo de Seguridad.

Y mientras no se ejecute el fallo, ya sea por consulta, se mantiene el status quo.

Ahora, el tiempo de implementación de darse el caso, no es problema peruano, es problema de la contraparte con el Consejo de Seguridad.

Estimado,

A partir de este año Chile es miembro no permanente del Consejo de Seguridad (entiendo que por 2 años), lo que unido a nuestra tradición de respeto a los tratados (y un prestigio internacional que a un país con tantos tratados y acuerdos internacionales de por medio, le es fundamental cuidar) y dictámenes de cortes arbitrales, hacen impensable que Chile no respete lo que la CIJ dictamine (sería nefasto para nuestra imagen, y de esto da cuenta unánimemente nuestra clase política)..............sin temor a equivocarme, la probabilidad de no acatarlo es cercana a cero (debería haber de por medio una provocación muy improbable de la contraparte, como para que acá se tomara semejante e insólita actitud),

saludos,


Falcon V8

Falcon Sprint escribió:Estimado CZ, discúlpame, pero es solo tu particular punto de vista (por cierto fruto de un deseo respetable de tu parte), porque al revés de lo que piensas, otros podrían argumentar que por cierto que Chile SI tendría por qué molestarse................y con ello.............alargar el conflicto, en base a derechos plenos y justos.............por qué crees tú que no lo haríamos, si existe un tratado pesquero vigente que SI es reconocido y aceptado por Perú??.........esta es solo una arista de una eventual caja de pandora que se podría abrir (en verdad conjeturo, no tengo idea y ojalá no pase.........pero asumo que la parte querellante lo debe tener claro, al ellos haber hecho algo similar, cuando pusieron en cuestión el statu quo de décadas)...............y esto es lo que siempre he temido, respecto de que el fallo de La Haya NO sea el término de nuestros problemas limítrofes

CZEKALSKI escribió:

Falcon Sprint escribió:Estimado CZ, discúlpame, pero es solo tu particular punto de vista (por cierto fruto de un deseo respetable de tu parte), porque al revés de lo que piensas, otros podrían argumentar que por cierto que Chile SI tendría por qué molestarse................y con ello.............alargar el conflicto, en base a derechos plenos y justos.............por qué crees tú que no lo haríamos, si existe un tratado pesquero vigente que SI es reconocido y aceptado por Perú??.........esta es solo una arista de una eventual caja de pandora que se podría abrir (en verdad conjeturo, no tengo idea y ojalá no pase.........pero asumo que la parte querellante lo debe tener claro, al ellos haber hecho algo similar, cuando pusieron en cuestión el statu quo de décadas)...............y esto es lo que siempre he temido, respecto de que el fallo de La Haya NO sea el término de nuestros problemas limítrofes

Mi estimado Falcon, todos los puntos de vista expuestos aquí son personales y particulares, por lo tanto debatibles y rebatibles, es por ello que nos gusta estar y participar en este foro.
Saludos.

Falcon Sprint escribió:Es verdad estimado GRUMO, pero no busco pontificar contando cuentos idílicos con cero sustento real. Y en lo que no coincido contigo es en el hecho de analizar un caso específico, aislando una de las variables de importancia (y tan importante como esta), es decir, cómo una de las partes se ha comportado en materia de respeto de tratados, mediaciones y arbitrajes internacionales (de la más diversa índole) durante los últimas decenas de años precedentes, para así inferir con altas probabilidades de acertar, el cómo se comportaría a futuro...........máxime si unanimente todas sus autoridades y clase política en general (de izquierda a derecha) reafirman lo mismo en la actualidad, unido a un hecho adicional (simbólico), que sería el ser parte del C.Seguridad e insólitamente no respetar un fallo...........a esto me refiero, respetando obviamente que no estés de acuerdo y que desconfies de nosotros.


saludos,


Falcon V8

–¿Terminan los contenciosos de soberanía con Chile?
Para el Perú sí. El llamado triángulo terrestre es territorio peruano de manera indubitable conforme al Tratado de 1929. En ese sentido, no tenemos ninguna controversia territorial con Chile. Y la controversia marítima desaparece con la sentencia.

Gabriel Gaspar: "El gobierno se equivocó con las cuerdas separadas...Chile es más que Lan y Falabella"

Ex embajador (PS) dice que enfoque de Piñera ante Perú debilitó la defensa chilena en el juicio ante La Haya. Ex subsecretario se quejó de que se haya condecorado a Alan García.
por: Mario Contreras, La Segunda
martes, 14 de enero de 2014

El ex subsecretario de Guerra y ex embajador en Colombia y Cuba, Gabriel Gaspar, reconoce que "en la tradición de las academias chilenas la crítica se hace después de la maniobra". Pero no por ello deja pasar la oportunidad de "decir las cosas... No podemos quedarnos en silencio. Tener una posición de Estado no significa callar ante lo que es obvio", sostiene al referirse con tono crítico a la gestión del gobierno de Sebastián Piñera en el caso de la demanda peruana ante La Haya.

-¿Cuál es su percepción de lo que puede ocurrir con el fallo de la Corte de La Haya?

-Los chilenos estamos todos unidos tras el interés nacional de nuestro país, que en este caso es la defensa de los tratados. Tenemos uno vigente hace más de 60 años, que ha sido desconocido por Perú. La intangibilidad de los tratados le da certeza a la convivencia civilizada entre las naciones.

-¿Qué consecuencias puede haber para Chile si el fallo es adverso?

-Chile ha hecho una muy buena defensa jurídica desde un principio y hasta la fecha. Sin embargo, observo que en los últimos años Chile cambió lo que era su firme propuesta política, nuestra diplomacia en el tema. Y eso ha sido equivocado y contradictorio con nuestra defensa jurídica.

-¿En qué se ha manifestado eso que a su juicio es equivocado?

-Cuando la Cancillería chilena aceptó la tesis de las cuerdas paralelas debilitamos nuestra defensa, porque eso significa como decir no me importa que me demandes, sigamos haciendo negocios. Nuestro país cayó en algo contradictorio con la férrea defensa jurídica. Así mucha gente puede pensar que a los chilenos no les importa que le desconozcan los tratados, que los demanden. De hecho Bolivia lo hizo, nos demandó.

-¿Un error del gobierno?

-Yo digo que fue la Cancillería, porque dentro del mismo gobierno hubo voces críticas y de oposición a esta postura de las cuerdas separadas. Yo quiero consignar que aquí tanto el ministro Andrés Allamand, como Jaime Ravinet -en su momento- fueron muy críticos de esta política. Sin embargo, sus posiciones fueron derrotadas dentro del gobierno. Con este punto queda claro que esto no es un tema de derecha o izquierda, no. Es nacional. Ellos fueron críticos y plantearon su postura más acorde a la tradición política nacional.

-¿Qué señales vio usted en el cambio de esa "maniobra político-diplomática?

-Un ejemplo es cuando nosotros condecoramos al ex presidente Alan García, la persona que nos demandó, quien más encima nos insultó porque nos trató de «republiqueta». Yo me pregunto ¿cuáles son los grandes servicios que prestó este señor a la amistad chileno-peruana?

-Pero el gobierno sostiene que ha hecho todo lo posible en defensa de los intereses del país.

-Yo no creo que sea así y algunas cosas se han hecho mal. Hoy estamos llenos de reuniones, pero me hubiera encantado que un año atrás se hubiera hecho eso. Y que los temas no se vieran solamente desde el punto de vista jurídico, sino que también se evaluaran en su mérito diplomático, político y político-estratégico.

-¿Por qué dice eso?

-Porque hubo falencias político-estratégicas. En una visión de las relaciones internacionales con un eje donde lo fundamental es la expansión económica y la defensa de esa expansión, la política es incoherente. En el ámbito económico se ha hecho todo lo posible. Pero los intereses del Estado son mucho más allá de los puramente económicos.

Se privilegió lo económico en desmedro de una defensa más política. El gobierno se equivocó con las cuerdas separadas, porque Chile es más que Lan y Falabella. El énfasis en lo mercantil es el error, porque es importante que nosotros protejamos nuestras empresas pero no confundamos que el Estado son las empresas.

-¿No ve responsabilidad en el gobierno de Bachelet, que fue el demandado? ¿No faltó proactividad?

-Eso habrá su momento para ver los matices que haya de los diferentes sectores. Pero ahora lo importante es unir al país en una fórmula de defensa del derecho, que es lo civilizado. Hay que ser proactivos con Perú. No es fácil, pero es posible.

-¿Qué se debe hacer ahora tras el fallo?

-Este es un excelente momento, incluso antes de que se conozca el fallo, para que Chile y Perú -unida, generosa y vinculantemente- proclamemos que estamos disponibles para firmar un tratado de que ninguno de los dos países tiene pretensiones territoriales respecto del otro.

-Pero en Cancillería dicen que nunca se ha dado algo así en el mundo.

-Hay gente que hace zancadillas antes de empezar a caminar. Nosotros tenemos que dar confianza a los hermanos peruanos, hay que construir un camino de confianza mutua, como lo hicimos con Argentina.


"No está bien que Morales personalice"

-¿Está de acuerdo con que Ecuador le clavó un puñal en la espalda a Chile?

-No, porque el balance en materia de política exterior de Chile en este gobierno es muy débil en la región

-¿Cree que las relaciones con Bolivia están mal por eso? Me refiero a la demanda ante La Haya

-Eso es una imposición de Bolivia. Me gustaría recordar a ese país que la agenda de los 13 puntos es sin exclusiones pero también sin imposiciones. Tampoco está bien que Morales personalice el tema. El dijo que "hora vamos a ver si Michelle es socialista o no". Se olvida que los presidentes son de Chile, tienen funcionas de Estado.

15 de enero de 2014
Lobbista internacional fue clave en la operación comunicacional que acompañó su tesis jurídica ante La Haya
Julio Ligorría: el arma secreta de Perú para instalar en el mundo la imagen de Chile como “mal vecino”

Lima siempre supo que era difícil construir la demanda sin tener un soporte político comunicacional adecuado que validara –a nivel mundial– la reclamación contra Chile. Mientras, nuestro país se refugió en una mirada legalista del problema, relevando sus razones jurídicas. Además, el gobierno de Piñera compró la tesis peruana de las “cuerdas separadas”, completamente funcional a la estrategia global de nuestros vecinos del norte.