Foro Militar General

Compadre Badghost... no entiendo que nos buscamos... ni cual trance nos puede afectar.

Del E, nunca hemos esperado nada ni amistad ni acercamiento, sabemos que es el instrumento por exelencia de Ch para fastidiar al Pe, por el simple hecho de que E cree que Ch es su aliado... solo hay que ver el foro de las FAA de E... de cuand en cuando sale un forista chileno dciendoles hermanos para seguir con el enamoramiento... jejejeje!

De Bol... pues nada que sorprenda!

Por ultimo, Peru a estado tan solo como Chile. y ojala que el resultado final sea el mismo que en el Cenepa 1995.

De Comision y ya muy bien almorzado... su paltita rellena, aji de gallina, un pedazo de pie de manzana con su bola de helado mas... me engrien! me engordan! creo que me quieren hacer corralito

JAJAJAJA

Saludos

badghost escribió:

No me refiero solo a Peru, mi que se hace por eso. el asunto esta dando vueltas desde los 80`s mejor y de una vez que se cierre ese capitulo a favor de Peru o de Chile, personalmente de mi persona solo solita me llega(ba) altamente a quien termine favoreciendo la Haya.

y entre () pongo llegaba porque ahora ya empiezo a pensar diferente renegando de mi sudamericanismo, solo me ha confirmado que seguimos teniendo en el Ecuador a un enemigo y un nuevo enemigo en Bolivia. fuera de como termine esto en la Haya.

Saludos y recuperate pronto

Es que por eso te ponía el tema de la Ana, Chile sufrió en el pasado la soledad de vecinos hostiles y de ningún aliado "a la hora de los qiubos" como decimos acá y ahora Perú lo está sintiendo, a nosotros nos hizo bien a la larga, nos fortaleció como país al costo de abandonar el "sudamericanismo" por cierto, que nos han tratado de encajar nuevamente los mismos tipos de izquierda con Cuba y la CEPAL a la cabeza, pero que no han podido, porque harto nos costó estar donde estamos y no lo vamos a regalar ante cualquier canto de sirena, somos amables con todos, compramos y vendemos, pero no nos desarmamos, somos cordiales vecinos pero no somos hermanos, en todo caso es mas ignorancia que hostilidad, ¿me entiendes?.

Bueno, como tu dices, por lo menos para ustedes, sin duda se va a clarificar una situación y ojalá eso los ayude finalmente para mirar el futuro sin lastre alguno, que se unan como pueblo y se sigan desarrollando en libertad como hasta ahora, pero deberán pasar el trance primero y que, eso si, a diferencia del Cénepa, aquí ustedes mismos se lo buscaron.


Saludos cordiales y gracias por los buenos deseos, feliz "comisión", espero que no trabajes mucho...jejeje.

El Peru inicio el proceso ante la Haya, sabiendo que es un tema bilateral, desde el principio fue solo y ya se conocian las posturas de cada pais. Chile ha mostrado una estrategia de multilateralizacion del problema, pues su estrategia esta en que "todos respetan" la frontera como esta. De ahi que la prensa en Chile y las declaraciones de los gobernantes digan que "el Peru esta solo", lo que no es mas que una fantasia, pues Chile no esta acompañado, es el unico demandado, nadie mas.

El asunto del Ecuador, esta en la educacion que se le ha dado a ese pueblo, inculcandoles segun algunos especialistas, una mala disposicion hacia el Peru, entonces la posicion de ese gobierno esta condicionada a ello.

En asunto de Bolivia es mas simple, estan "sacando partido" de la desesperacion de Chile por encontrar "co-demandados" o "co-perjudicados", y Evo se esta divirtiendo dando declaraciones contra Garcia. Pero eso puede cambiar con un cambio de gobierno. Asi que a Bolivia le conviene "sacar el maximo provecho" de Chile, mientras dure esto.

Luego nadie mas esta involucrado, cuando Chile proclamaba "otro gol" con Colombia, los colombianos se apresuraron a aclarar que su interes era "academico" por el litigio similar que ellos tambien mantienen.

Tambien Chile esta buscando en centroamerica, seguramente tendremos noticias. Entonces no sera extraño que los oigamos con esos argumentos "Chile esta acompañado" Peru esta solo. Simplemente el Peru no esta buscando aliados o co-demandantes.

Saludos cordiales.

JavierX

Pd. Mi interes en el foro FFAA Ecuador, era encontrar argumentos, pero no hay nadie por ahi que los tenga, solo afloro que no es necesario un tratado de limites formal "porque no hacen lo que el Peru dice"... o "no porque eso podria beneficiar al Peru"... es decir: cero argumentos pro-Ecuador.

Embajador de Brasil dice que su país apuesta por un desarrollo sustentable de la Amazonía

10:35 Brasil “aplaude” que Perú apele a vía jurídica en La Haya para resolver diferencias

Lima, may. 22 (ANDINA).- Brasil siempre apoyará que los países solucionen sus diferencias de manera pacífica, y en ese sentido “aplaude” la decisión de Perú de ir a la Corte de La Haya para solucionar sus diferencias, dijo hoy su embajador en Lima Jorge D’Escragnolle Taunay.

El diplomático señaló que será la corte internacional, y no las declaraciones periodísticas, la que decida quién tiene la razón en el diferendo marítimo entre Perú y Chile, por lo que no cree que sirva que se fije una posición sobre el fondo del diferendo.

“La posición del gobierno de Brasil es siempre a favor de soluciones pacíficas, negociadas y legales. Aplaudimos la idea de Perú de ir a la Corte de La Haya, ese es el camino, la corte internacional”, declaró a RPP Noticias.

“En cuanto al diferendo –agregó–, no creo que sirva de algo anunciar posiciones, porque es la Corte de La Haya la que decidirá, con base jurídica y ateniéndose a los hechos que serán presentados, y no sobre lo que se declara en los periódicos.”

...

Antes de esta importante declaración del embajador de Brasil, el embajador de Ecuador en Lima, Diego Ribadeneira, aclaró públicamente que su país no ha tomado partido en el diferendo marítimo entre Perú y Chile, ni es parte interviniente en esta controversia que se ventila en la Corte Internacional de La Haya.

Igualmente, el embajador de Bolivia en Lima, Franz Solano, descartó que su gobierno “tome partido por alguna de las partes en la demanda peruana. “En principio no somos parte del proceso y no tomamos partido. Como representante boliviano, espero que en el marco de la paz, integración y desarrollo socioeconómico de la región, se llegue a un buen acuerdo”.

Al respecto, el embajador peruano Hugo de Zela, resaltó que la declaración del representante del presidente Lula es un apoyo importante para la posición de nuestro país, nos refuerza porque está reconociendo el paso acertado de haber acudido a La Haya, en desmedro de la posición chilena que no se cansa de censurarnos; y confirma los argumentos peruanos contenidos en la Memoria presentada el 19 de marzo último”, dijo.

Por su parte, el historiador Jesús Valentín Coquis, advirtió que el apoyo del Brasil, a través de su embajador, por ser una potencia sudamericana, constituye una aprobación a la iniciativa peruana de acudir a La Haya y una desaprobación a la renuente actitud chilena que niega legitimidad a la posición peruana.

Yo voy por partes...

Javier...la verdad no me importa de quien sea la "encuesta"...es chanta.

Ecuador, al igual que Colombia puede ser requerido por la Corte para entregar la interpretación auténtica de cada cual, sin que importe para esos países un "involucramiento activo" en el proceso. Lo mismo va a suceder con la CPPS....los 3 van a dar su opinión y "no necesitan tomar partido".

La analogía ecuatoriana respecto de la delimitación es válida...

1º El Protocolo de Río fija la frontera terrestre en la boca del Río Tumbes.
2º Perú reconoce que la frontera marítima es la que corresponde a la del paralelo en la toca el mar la frontera terrestre...Hito Boca de Capones. Según lo formado el 52 y 54...el 99.
3º Perú declara no tener asuntos pendientes con Ecuador.

Completen Uds.

1º El Tratado de Ancón fija el límite terrestre...
2º EL 47, 52, 54, 55, 68 y 69 Perú reconoce el límite por el paralelo del Hito Nº1, que es según Actas del 30 la "Orilla de Mar" y por lo tanto, donde toca el mar la frontera terrestre de ambos países.
3º El 99 Fujimori dice no tener nada pendiente de la GdP....punto donde la frontera terrestre toca el mar.

Vuelvo a repetir...Perú no se apretó los dedos con el paralelo...se apretó con el "punto donde toca el mar la frontera terrestre"

Comando insiste con el tratado de pesca...el problema y como dá a entender otro forista...es que para el caso de nuestros países limitas la unidad completa (aguas, suelo y subsuelo como un TODO)...¿a qué Perú iba a "ceder a Chile" espacio exclusivamente en materia de pesquerías?...nop...


Saludos

Des

De Comision y ya muy bien almorzado... su paltita rellena, aji de gallina, un pedazo de pie de manzana con su bola de helado mas... me engrien! me engordan! creo que me quieren hacer corralito

JAJAJAJA

Tenga cuidado amigo, mire que yo empecé así y terminé con un ballestrinque triple al cuello, pero no es tan malo después de todo...tengo mi hueso 4 veces al día, casa y cama calentita y a veces incluso me sacan a pasear...jejeje.

Saludos

¿Dónde está el Punto/Hito Concordia...?...me extraña...

Del Nº 1 "Orilla de Mar"...y siga hacia abajo hasta encontrarlo....

Saludos

Des

La posicion chilena es debil, especificamente en el caso del punto concordia, y eso lo demuestra el hecho que quieran leer un documento "solo desde la mitad hacia abajo". La frontera NO se inicia en el Hito 1, sino que "parte ordenadamente del Oceano Pacifico" y siguen el hito 1, 2, 3, etc. Ahi no dice: parte del Hito 1, y siguen el 2, 3, 4. Como algunos despistados foristas quieren hacer ver.

Recordemos que la frontera es una LINEA, no son HITOS. Si el hito 1 desapareciera misteriosamente, o nunca ubiese existido, o si desaparecieran todos los hitos, igual la LINEA de la frontera llegaria al mar. La linea no dejaria de existir, solo que no estaria "a simple vista". Lo mismo sucede con el punto concordia, el cual no estando "a simple vista" gracias a una marca o hito, aun asi existe y esta en el Oceano Pacifico, tal como lo dice el documento firmado.

Saludos.

JavierX

Bueno, esa es su opinión JavierX y no concuerda con el Acta de Lima por cierto, si fuera como usted dice, diría el instrumento que la frontera parte del punto denominado Concordia, pero malamente para usted dice que parte de la orilla del mar en el Hito Nº1, no existe ni las coordenadas del punto denominado Concordia ni señala nada que demuestre su existencia.


Saludos cordiales

Luego del apoyo del Brasil a la posicion peruana de llevar el asunto a la Haya, hecho que es considerado "inamistoso" por Chile, tambien Argentina respalda la decision peruana considerandola adecuada.

Argentina saluda demanda peruana ante La Haya por diferendo con Chile

El embajador de Argentina en el Perú, Darío Alessandro, manifestó que el Gobierno Peruano “actuó como corresponde” al acudir a la Corte Internacional de Justicia, con sede en La Haya, para resolver el diferendo marítimo con Chile.

El diplomático aseveró que la decisión de elevar el conflicto ante el tribunal internacional no puede interpretarse como “un gesto inamistoso” hacia el régimen de Michelle Bachelet.

“Nosotros deseamos que no haya litigios entre los países de la región. Pero como hay uno, ya está en el lugar adecuado, que es la Corte de la Haya”, indicó Alessandro según un despacho de RPP.

El funcionario argentino ofreció estas declaraciones en la Plaza San Martín en el marco de la ceremonia del Día Nacional de la República de Argentina.

Días atrás, el embajador de Brasil en nuestro país, Jorge D”“Escragnolle, indicó que su nación también aplaudía la decisión peruana sobre el diferendo.

“La posición del gobierno de Brasil es siempre a favor de soluciones pacíficas, negociadas y legales; aplaudimos la idea del Perú de ir a la Corte de La Haya, ese es el camino, la Corte Internacional de Justicia”, señaló D”“Escragnolle.

JavierX escribió:La posicion chilena es debil, especificamente en el caso del punto concordia, y eso lo demuestra el hecho que quieran leer un documento "solo desde la mitad hacia abajo". La frontera NO se inicia en el Hito 1, sino que "parte ordenadamente del Oceano Pacifico" y siguen el hito 1, 2, 3, etc. Ahi no dice: parte del Hito 1, y siguen el 2, 3, 4. Como algunos despistados foristas quieren hacer ver.

Recordemos que la frontera es una LINEA, no son HITOS. Si el hito 1 desapareciera misteriosamente, o nunca ubiese existido, o si desaparecieran todos los hitos, igual la LINEA de la frontera llegaria al mar. La linea no dejaria de existir, solo que no estaria "a simple vista". Lo mismo sucede con el punto concordia, el cual no estando "a simple vista" gracias a una marca o hito, aun asi existe y esta en el Oceano Pacifico, tal como lo dice el documento firmado.

Saludos.

JavierX

Primero un alcance...el que traduzcas a tu antojo como "apoyo a Perú" el hecho de que Brasil y Argentina indiquen como "deseable" el camino seguido por Perú y no una confrontación de otro tipo...bueno es asunto tuyo, pero como autopropaganda ya es mala...y como lectura de escenarios...aún peor.

Tratado de 1929...

Artículo 3º. La línea fronteriza a que se refiere el inciso primero del artículo 2º, será fijada y señalada en el territorio con hitos, por una comisión mixta compuesta de un miembro designado por cada uno de los Gobiernos signatarios

Es una línea....pero Javier, esa línea está limitada al inicio y fín de recorrido por hitos.

El Punto de Concordia, fijado bilateralmente y con sus coordenadas geográficas y por comisionados con plenos poderes, está ahí, en las Actas...¿o me vas a decir que no has leído las Actas?.

La posición chilena indica lo que dicen las Actas en Julio y Octubre del 30...que la frontera parte en un punto en la orilla del mar...y que en su recorrido (en el Hito Nº9) pasa por un punto nominado "Concordia".

Es más simpe aún...la solución del arco al mar no existía en 1929, se verificó bilateralmente en 1930.

¿O por qué creen que se solicitan instrucciones?...¿sólo por una "imposibilidad técnica de medición"?...nop. las instrucciones se solicitan porque la delegación demarcatoria chilena optaba por el paralelo desde el punto de concordia al mar y la peruana por seguir las frontera departamental entre Tacna/Arica que era, en términos generales, un arco.

Se envían las instrucciones...pero se cumplen sólo en lo que arco al mar se refiere, posteriormente en las Actas finales ratificadas e integradas al Tratado del 29 quedan situados y nominados los Hitos Nº1 situado en "orilla del Mar" y Nº9 "Concordia"...simple, Basadre y Brieba respetaron el espíritu y sentido original del Tratado del 29...nada más...pero nada menos.

Como dice Grumo...Chile vá por lo firmado, ratificado y actos propios...no será Chile quien tenga que justificar la existencia en el Hito Nº9 de un punto "Concordia" nominado y posicionado bilateralmente y sobre el cual se erige un monumento de 7 mts. al ser el primer punto "DELIMITADO Y DEMARCADO", lo primero por los poderes políticos centrales y la segunda por la Comisión Mixta.

Perú dirá...existe un punto de Concordia aúnque no esté fijado ni posicionado bilateralmente el Oeste del hito Nº1, y que eso se deduce de la lectura del artículo 2º y las instrucciones enviadas por la misma Cancillería chilena a sus delegados en la Comisión Dem. Mixta...Chile dirá...sí pero el acuerdo posterior a las instrucciones indica que esas mismas instrucciones fueron modificadas por personeros con plenos poderes en Actas ratificadas en donde se establece un punto de sobre la línea de frontera, fijado y posicionado bilateralmente y nominado de común acuerdo "Concordia" y cumple con todos los requisitos jurídicos para ser reconocido como tal ante el derecho internacional, y es el único que llena las condiciones políticas y tecnicas que son causas de su orígen.

Existen unas instrucciones pevias y existen unas actas finales ratificadas...¿no es otra forma de AISLAR, el recurso peruano de cortar la línea de tiempo como si las 2 Actas del 30 no existieran?....al parecer hay quienes piensan que Perú puede a su antojo cortar la línea de tiempo en las intrucciones como si después nada hubiese pasado...o quizás lo firmado es OTRO ERROR.


Del Tratado...como bien expone comando...existe una diferencia entre DELIMITACIÓN Y DEMARCACIÓN :

...partirá de un punto de la costa que se denominará "Concordia", distante diez kilómetros al norte del puente del Río Lluta, para seguir hacia el oriente paralela a la vía de la sección chilena del ferrocarril de Arica a La Paz y distante diez kilómetros de ella, con las inflexiones necesarias para utilizar, en la demarcación, los accidentes geográficos cercanos que permitan dejar en territorio chileno las azufreras del Tacora y sus dependencias, pasando luego por el centro de la Laguna Blanca; en forma que una de sus partes quede en Chile y la otra en el Perú

Históricamente Chile quiso imponer una zona Buffer entre Perú y Arica, esa zona opera en la práctica respecto de Perú, Bolivia y la vía férrea a Bolivia. Si, ésta zona buffer siempre consideró la eventualidad de un corredor para Bolivia. No es casualidad que en todas las negociaciones fallidas con Bolivia se haya impuesto siempre un "CORREDOR DE 10 KMS. DESDE LA LÍNEA DE CONCORDIA AL SUR"...¿y por qué 10 kms.?...10 Kms. porque además Chile siempre quiso resguardar su inversión en el ferrocarril a Bolivia. Si lo logran ver bien, es otro de los motivos del porque en el protocolo complementario al Tratado de 1929 aparece la limitación A PERPETUIDAD para Perú de no poder construir vías férreas internacionales en Tacna....Chile protege su inversión y un eventual corredor boliviano.

En todo el proceso negociador previo entre Chile y Perú se comezaba por parte de Chile con un mínimo obligatorio...que cualquiera fuese la frontera ésta debía pasar (como término general) entre 10 y 16 kms. al norte de Arica resguardando el ferrocarril. En las negociaciones así fué y en la práctica demarcatoria también...se fija un punto 10 Kms. al norte del 2º puente sobre el Río Lluta...desde ese punto se vá al Este en forma paralela a la vía férrea...y desde ese mismo punto se mide la paralela o el arco al mar (acuerdo que es recién de 1930)...ese punto inicial delimitatorio y demarcatorio era el Punto de Concordia...el punto que resguardaba el interés primigenio chileno sobre Perú, Bolivia y la vía férrea.

En el Acta de Julio de 1930 se indica:

La línea de frontera demarcada parte del Océano Pacífico en un punto en la orilla del mar situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer puente sobre el río Lluta de la vía férrea de Arica a La Paz, y termina en la cordillera andina en el hito quinto de la antigüa línea divisoria entre Chile y Bolivia.

. Lo anterior aparte de nominar al hito Nº9 "Concordia"

Y en el Acta de Octubre de 1930, en su informe conjunto final (independiente de la relación de Hitos, en donde el Hito Nº1 está situado expresamente en "Orilla del Mar" y el Hito Nº9 "Concordia"), indica

"El Hito Concordia es un monumento de concreto reforzado de 7 mts. de altura.".

Ambas delegaciones con plenos poderes y las Actas son posteriormente ratificadas.

En 1969...vueleve a aparecer en el informe de la comisión mixta el Hito Nº 9 "Concordia"...en fín.

En 3 Actas firmadas por representantes con Plenos Poderes y posteriormente ratificadas por cada Estado e incorporadas al Tratado del 29 y 52 aparece un punto fijado bilateralmente, con coordenadas conocidas y nominado "Concordia" en el lugar donde hoy se sitúa un monumento de concreto reforzado de 7 mts. de altura.

Es Perú quien deberá explicar y proponer a la Corte un porque si/no podría existir un punto duplicado en la línea de frontera.

Saludos

Des

Brasil y Argentina nunca apoyaron la demanda ante la Haya, eso es una interpretación voluntarista. Ellos simplemente dijeron que estan de acuerdo que los conflictos entre 2 o más paises se solucionen de forma pacífica por mecanimos jurisdiccionales.

Solo un punto

Una frontera es una linea imaginaria con ciertas caracteristicas en un espacio determinado

La linea imaginaria denominada frontera esta materializada por los hitos.

Entonces, la frontera no son los hitos, sino la linea que demarcan o determinan.

La Falta o ausencia de un hito no cambia la frontera, solo que falta determinar, materializar su ubicacion, que esta plasmada en los instrumentos juridicos respectivos.

¿El punto Concordia es el Hito ?...Tengo que revisar, y cuando escribo revisar es leer in extenso lo que dice el instrumento jurídico, que no lo tengo a la mano

¿Donde empieza la frontera?..Creo que la respuesta va por el arco que se traza desde el puente a la linea de baja mar..Que este materializado o no, es otra cuestión.

Saludos

Grumo

La Falta o ausencia de un hito no cambia la frontera, solo que falta determinar, materializar su ubicacion, que esta plasmada en los instrumentos juridicos respectivos.

Estimado GRUMO, tienes razón en parte, por eso destaqué solo esta parte de tu post. El asunto para nosotros (Chile) es que hay un instrumento (el Acta de Lima) que denota la materialización en el terreno de los criterios aprobados por ambas Cancillerías para fijar la frontera común entre Chile y Perú.

Eventualmente si los Hitos desaparecieran, existiría el respaldo documental que señala la ubicación de dichos Hitos, están consignadas las coordenadas respectivas, pero en esta materialización documental no está el punto que ustedes denominan Concordia, no están sus coordenadas en los instrumentos bilaterales y solo existe la referencia al Hito Concordia que es el Hito Nº 9 y que obviamente no corresponde a la tesis de la presencia del supuesto punto Concordia que ustedes (Perú) señalan como existente en la intersección "real" de la tierra y el mar.

Esto tiene una razón histórica y práctica, el criterio del arco que resultó aplicable en la especie sin duda es real, era el crietrio peruano dado que Chile propugnaba la tesis de demarcar mediante una línea recta y estas distintas posiciones, surgieron por la necesidad de interpretar el Tratado de 1929 que era incompleto, en el sentido que señalaba el inicio de la frontera 10 kilómetros al norte del puente ferroviario sobre el Río Lluta y todos sabemos que la conjunción de la tierra y el mar queda al NorOeste y no al norte. Entonces había que unir ambos puntos, el límite con el mar y los 10 kilómetros al norte.

Para unir ambas realidades se determinó en definitiva hacerlo mediante este arco, pero cuando se materializó este arreglo, no se consignó el denominado punto Concordia que Perú hoy reclama y si se fijó el inicio de la frontera terrestre en el Hito Nº 1, dándole la ubicación "Orilla de mar".

Podemos estar o no de acuerdo hoy en día, pero esto es lo real y lo concreto.

Saludos cordiales

Agregar a lo que dice Badghost, que al igual como cuando se léen unos pocos Manuales/Tratados de Derecho Internacional...o las Actas del Cénepa y otros documentos...existe un diferenciación doctrinaria y práctica entre lo que es delimitación y demarcación.

Basadre y Brieba, al término de su trabajo conjunto, y contrario a las instrucciones previas, sitúan el punto de Concordia en el lugar que por letra y espíritu lo situaba el Art. 2º del Tratado del 29, asunto que fué ratificado por ambos Estados...esto es que el INICIO DE LA DEMARCACIÓN, es 10 kms. al norte del puente sobre el Lluta.

El punto CONCORDIA es el punto alrededor del cual giran todas las negociaciones chileno- peruanas...y nunca fué ni el Tratado de Ancón ni en los previos un punto en la orilla de mar, simpre fué un punto en la costa que resguardara los intereses chilenos respecto de Perú, Bolivia y la vía férrea.

Incluso de la metodología técnica emana lo mismo...desde el punto de Concordia una línea paralela al Este a 10 kms. de la vía férrea...desde el Punto de Concordia un arco de 10 kms. hacia el mar.

Y finalmente si léen detenidamente las mismas instrucciones se darán cuenta que estas no pueden ser técnicamente cumplidas sin la existencia previa del punto de inicio demarcatorio "Concordia".

Basadre y Brieba actuaron bien, de forma profesional, inteligente y de buena fé, ambos cumplieron su cometido a conformidad para sus respectivos países.

Saludos

Des

Desinforumest escribió:Perú dirá...existe un punto de Concordia aúnque no esté fijado ni posicionado bilateralmente el Oeste del hito Nº1, y que eso se deduce de la lectura del artículo 2º y las instrucciones enviadas por la misma Cancillería chilena a sus delegados en la Comisión Dem. Mixta...Chile dirá...sí pero el acuerdo posterior a las instrucciones indica que esas mismas instrucciones fueron modificadas por personeros con plenos poderes en Actas ratificadas en donde se establece un punto de sobre la línea de frontera, fijado y posicionado bilateralmente y nominado de común acuerdo "Concordia" y cumple con todos los requisitos jurídicos para ser reconocido como tal ante el derecho internacional, y es el único que llena las condiciones políticas y tecnicas que son causas de su orígen.

La posicion peruana es clara, el Art. 2º, NO se puede modificar, por ningun acto posterior, los poderes dados estaban ligados al cumplimiento de lo firmado, no a su modificacion. Asi que cualquier instruccion estaba orientada al cumplimiento no a la modificacion.

badghost escribió:Para unir ambas realidades se determinó en definitiva hacerlo mediante este arco, pero cuando se materializó este arreglo, no se consignó el denominado punto Concordia que Perú hoy reclama y si se fijó el inicio de la frontera terrestre en el Hito Nº 1, dándole la ubicación "Orilla de mar".

En que documento se dice que la frontera terrestre parte ordenadamente del Hito 1?. Tanto el Art. 2, como el acta indican, que parte del Oceano Pacifico, no del Hito 1.

Desinforumest escribió:Incluso de la metodología técnica emana lo mismo...desde el punto de Concordia una línea paralela al Este a 10 kms. de la vía férrea...desde el Punto de Concordia un arco de 10 kms. hacia el mar.

Basadre y Brieba actuaron bien, de forma profesional, inteligente y de buena fé, ambos cumplieron su cometido a conformidad para sus respectivos países.

Hacia el mar y hasta el, en ningun punto se señala, hacia el Hito 1, ni hasta el Hito 1. La posicion chilena, pretende cortar la linea que llega al mar. Eso resulta claro, si se entiende que el espiritu y la letra de lo convenido señala, que la linea se detiene solo al llegar al oceano pacifico, o si va en sentido contrario, se inicia ordenadamente en el Oceano Pacifico y el primer hito que va a encontrar dicha linea es precisamente el Hito1, ubicado en la orilla del mar, no es el termino de la frontera terrestre, pues este no esta ubicado en el Oceano Pacifico pues se tuvo que ubicar “en un lugar protegido del mar” lejos de el, lejos del punto inicial de la linea. Efectivamente, una linea necesita un punto de inicio y uno de termino, el punto de inicio esta claro que es el Oceano Pacifico y en su recorrido (partiendo ordenadamente desde el) el primer hito que encuentra es el Hito 1.

Porque no existe un Hito en el inicio (o final) de la frontera terrestre que llega al mar?, porque este fue ubicado en otro punto de la misma linea, "donde estuviera protegido del mar", la linea que llega al mar por tanto, sigue llegando al mar, pero no se puso un hito ahi, porque seria facilmente destruido. Tal como se indica en los documentos.

Saludos cordiales. Sin dejar de agradecer sus argumentos y considerandos, tan finamente expuestos, podemos no estar de acuerdo, pero el dialogo es alturado y eso se agradece.

JavierX