Foro Militar General

Estimados todos:

Leyendo el debate tan "alturado" -que dicen en algunos lugares de Nuevo Mundo- por parte de tan estimados foristas, he visto de nuevo la aparición de algunos conceptos que parecen que están establecidos como algo cierto y evidente, pero que me ocasionan dudas.

Con vuestro permiso, lo comento:

1. La reserva de gran parte de la fuerza militar argentina en el continente por temor a un ataque -conquista- británico o a una invasión oportunista chilena.

Midgard escribió: ... Según nuestra Constitución Malvinas es tan importante como cualquier provincia, pero en la práctica causaría más daño perder una parte del territorio continental, es un lujo que no podían darse.
Vos afirmás tan alegre hoy que no atacarían jamás la Isla de los Estados, Tierra del Fuego o la costa de Santa Cruz, porque hoy sabemos que eso no ocurrió, ¿pero cómo saberlo entonces? ¿quién me lo garantiza?¿vos? la guerra no estaba limitada a las islas, ni siquiera al átea marítima trazada por los atacantes, eso quedó claro con el hundimiento del Belgrano...

Midgard escribió: ...Chile y también el Reino Unido, cualquiera de los dos podía atacarnos, por ejemplo, en Tierra del Fuego. Hacía muy poco habíamos estado al borde de la guerra, tan solo 4 años atrás. ....

Cartaphilus escribió:Los argentinos suelen argumentar que perdieron porque Argentina no se preparaba para una guerra contra una superpotencia mundial, sino para una guerra local contra Chile. Creo que habrían perdido igual. ¿O es que contra Chile los SST-4 sí habrían funcionado, los cañones de las A-69 (todos: 100, 40 y 20 mm.) no se habrían trabado, las bombas de los A-4 no se habrían montado bien, y un largo etcétera?...

Dudo seriamente que el Alto Mando argentino pudiera considerar un ataque británico al continente más allá de la posibilidad del ataque aéreo de ciertos objetivos estratégicos o a la posibilidad de intentar un bloqueo marítimo de los puertos argentinos. El mando argentino conocía qué unidades movilizaba el Reino Unido y sabría que no tenían capacidad para intentar una ofensiva terrestre en el continente con la menor esperanza de tener éxito.

Puedo comprender que el mando argentino destinara parte de su defensa antiaérea para salvaguardar los intereses continentales y hubiera comprendido que movilizara a su Armada para asegurar que los británicos no intentarían un bloqueo. Pero, ¿eso explica que los almirantes argentinos mantuvieran a gran parte de su flota acurrucada en puerto -recuerdos del Almirante Cervera- o que los generales no mandaran a lo más profesional y capaz de sus tropas de tierra a las Malvinas?

En relación a Chile; ¿hasta qué punto la teoría de una implicación militar chilena en la guerra es plausible? Chile y Argentina tendrían sus diferencias, es cierto, pero la espita bajó la presión en 1978 con la intervención del Papa.

¿Hasta qué punto Chile podría encontrar una excusa "creíble" para atacar en 1982 -contra los deseos de paz del Papa Juan Pablo, cuya ira sería temible para los militares golpistas y católicos de-toda-la-vida de ambos países- y cuáles serían las garantías de alcanzar un éxito permanente?.

¿Hay algo de cierto en lo que he leído de fuentes argentinas acerca de la posibilidad de que Perú hubiera atacado Chile en el caso de que la segunda se implicara en una guerra contra Argentina?

Es decir... ¿realmente hubo alguna vez un riesgo de una guerra continental a causa de las Malvinas?

2. El Reino Unido sólo se preocupó de atacar las Malvinas. No debía atender a otras amenazas y le favorecía la inteligencia norteamericana.

Midgard escribió: ... Si hubiesemos tenido información de inteligencia de la OTAN en nuestras manos durante el conflicto, tus preciados Hermes e Invincible serían hoy un bonito arrecife artificial...

Midgard escribió: ... Debíamos desplegar sistemas de armas en las islas Malvinas pero con la limitación de no poder dejar sin protección la isla de los Estados, o la Isla de Tierra del Fuego... y con el plus de tener que cuidarnos de quienes teníamos a nuestras espaldas (tanto del espionaje como de un posible enfrentamiento).
El Reino Unido no tenia que lidiar con eso de modo que podía concentrar fuerzas en el área de conflicto sin temer perder parte de su nación, dadas las pobres capacidades de proyección de su rival...

Supongo que se podrá asumir que no es del todo cierto. La Operación Algeciras, con la detención por parte de la Policía española de un grupo argentino dispuesto a volar buques de la Navy en Gibraltar, prueba que Argentina buscó la mandíbula del Reino Unido más allá de las Malvinas y que el escenario de la guerra fue mucho más amplio que el Atlántico Sur.

Esa misma Operación revela también la debilidad de la Inteligencia argentina, cazada por las escuchas británicas y por policías de a pié en el Sur de España.

Saludos.

PD.

Midgard escribió: ...

Usted está como una regadera

No sé que diablos significa este ridiculo localismo, hable claro..

Sin acritud...

A mi eso de que perdimos porque dejamos lo mejor en casa siempre me ha sonado a excusa futbolera: jugamos con lo suplentes y nos golearon.

Pienso que desde el lado chileno, no había ninguna posibilidad de atacar a Argentina en 1982 aprovechando el conflicto por las Malvinas. Nunca hubo intención siquiera de una aventura semejante, recordemos que lo que Chile siempre alegó contra Argentina (y alega de manera invariable hasta el día de hoy en todos los conflictos con los vecinos), es el respeto irrestricto a la legalidad internacional, por lo tanto, hubiese sido impresentable que, aprovechándonos de la situación, saltáramos el cerco destruyéndo no solo al vecino, sino que el prestigio y tradición de Chile. Dicho esto, claramente a Chile le convenía que Inglaterra ganara la guerra y que en lo posible, mermara considerablemente la capacidad argentina de atacar a nosotros o a cualquiera. Si solo 4 años antes, desconociendo flagrantemente un fallo internacional, intentaron invadirnos, era precisamente porque -según ellos-, tenían con que hacerlo. De hecho, luego de Malvinas, nunca más hubo un conflicto fronterizo serio con Argentina, y de paso, con ninguno de nuestro vecinos, Perú no se atrevería solo y Bolivia, nunca ha sido factor determinante.

Pinochet y el resto de las FFAA fueron extremadamente cuidadosos con el tema de apoyar los esfuerzos británicos, y de hecho, el contacto con los británicos estuvo radicado en la Fuerza Aérea y en el Generl Matthei, CEJ de la rama, de manera personal. Es asi que se hicieron ciertas operaciones, se les entregó data recolectada durante años de las tropas y sistemas argentinos (creo que éramos casi los que mejor las conocíamos), se colocaron algunos radares terrestres tanto en Balmaceda como en Punta Arenas que se encargaron de vigilar los vuelos de las aeronaves argentinas que partían del continente hacia las islas. Además se permitió la operación de una aeronave de escucha electrónica británica (NIMROD?) en este sector de la cordillera recolectando data. Toda la información de inteligencia era recolectada por la FACH y se entregaba al Agente británico -contacto- en la ciudad de Santiago, en donde tenía la oficina. Y eso fue...no hubo ni movilización de tropas ni nada por el estilo, y todo se mantuvo muy de bajo perfil, incluso el episodio del rescate de los SAS que cayeron en territorio chileno y quemaron su helicóptero. Fue muy complejo mantener el secreto de la operación y sacarlos del país sin que nadie se entere. Recordemos que los chilenos y los argentinos nos espiábamos mutuamente y teníamos agentes acá y allá operando de manera constante.
M. Thatcher recordó cuando visitó a Pinochet detenido en Londres, el día en que los radares situados en Chile no funcionaron (por mantención), fue el día en que los aviones argentinos hicieron más daño, aquel 8 de junio...
Estos datos los han contado los propios protagonistas, no hay mucho secreto respecto de estos hechos en nuestro país.

Saludos

P.D.: Yo tampoco nunca he entendido porque los SSK argentinos no actuaron, supongo porque no estaban operativos, pero lo que NO puedo entender de ninguna manera, el porqué no defendieron esas islas como la gente. Esa posición, en manos de soldados chilenos -o de cualquier otro Ejército bien preparado-, no la baten de la manera que lo hicieron los ingleses, ni en 4 días ni en un mes...haciendo el símil, para 1978, los IM chilenos tomaron posiciones defensivas en las islas reclamadas por Argentina en el Canal Beagle. Habían trincheras, túneles, explosivos, nidos de ametralladoras, alambres de púas, morteros, lanzacohetes, y lo principal, soldados motivados a no perder un milímetro de territorio nacional, esperando el desembarco argentino...esa preparación y ese espíritu, me perdonarán mis amigos argentinos a los que les tengo un especial aprecio, yo no lo veo en Malvinas.

A mi como argentino me llena de rabia son primero la rendición del carnicero astiz en las georgias, claro es fácil tirar pibes drogados de los aviones que combatir al pirata. Segundo el nulo suicidio de menendez al rendir la plaza por lo menos tener la grandeza de morir con las botas puestas (nunca se le mancharon de turba). El gobierno militar argentino demostro, del 76 al 83, que nunca gobernó por la argentina, solo fue un grupo de interventores del imperio y siempre jugo para el imperio, hasta malvinas me huele a reelección de la tacher.

Tienes toda la razón. Yo te explico por qué

Un veterano argentino, que por aquel entonces era un muchacho de apenas 20 años, me contaba que cuando le dijeron que lo mandaban a "recuperar las Malvinas" se imaginaba que se iba a contar lo que la propaganda oficial decía: territorio argentino militarmente ocupado por Gran Bretaña. Que en esas islas había pueblecitos argentinos llenos de almacenes, boliches... habitados por gente que voseaba y con apellidos sicilianos, amedrentados por soldados británicos que patrullaban por las calles en tanquetas y que imponían toques de queda. Algo así como Irlanda del Norte. O sea, estaban totalmente convencidos de que las Malvinas eran territorio argentino ocupado por británicos, y cuando llegaron se encontraron con pueblos de arquitectura británica, con tiendas con carteles en inglés, con buzones rojos, y poblados por gentes de caras coloradas y apellidos muy poco sicilianos, y bastante anglosajones. Sin esas amenazantes tropas de ocupación británicas que asustaban a la pobre población local. Y sin resto alguno cualquier cosa que tuviese que ver con la cultura o el modo de vida argentinos.

¿Cómo les explicabas a esos soldados, me contaba este veterano, que lo que estaban haciendo era defender un trozo de la patria tan argentino como Tucumán o Santa Fe. Por mucha retórica patriotera que se les insuflase, en su fuero interno sabían que su rol era el de invasores de tierra extraña, y el de los británicos de Moore, el de las tropas reconquistadoras. Cuando tu defiendes una porción de tierra que es territorio ocupado, pero no tierra que sientes como parte de tu patria, el factor motivación desaparece. Por eso se tiraron dos bombas atómicas en 1945: porque los japoneses, defendiendo su terruño, iban a ser los defensores más tenaces del mundo. Casi tanto como los alemanes defendiendo Berlín calle a calle.

Creo que los soldados argentinos de 1982 en aquellas islas tenían poco que ver con los defensores de Berlín en abril de 1945 o con los japoneses que se preparaban para recibir al invasor norteamericano en verano de ese año.

Es difícil saber cual era el nivel y preparación de las FAS hispanoamericanas en 1982 y si todas hubiesen tenido problemas de índole parecida a los padecidos por los argentinos. No es aventurado intuir que el nivel de preparación de un país OTAN era mejor que el de una nación de ese ámbito regional. Pero sí es verdad lo que comenta Cartaphilus de que algunos problemas eran producto del mal hacer y se hubiesen presentado fuese cual fuese el enemigo o rival.

Coincido en que el escenario chileno no fue determinante en defender mejor las islas. Es una justificación de muy poco soporte. La FAA y el COAN emplearon todo cuanto tenían disponible contra los británicos. Al igual que la ARA que no dudó hasta los primeros días de mayo en que le hunden al Belgrano, en tener su escuadra al completo en operaciones contra los británicos. Y su retirada a puerto o a posiciones junto a la costa fue para preservarla para después de la guerra, no para enfrentar a Chile en caso de que interviniese. Del mismo modo si las islas no tuvieron más tropas fue por la incapacidad logística de mantenerlas. De hecho hay quien piensa que las islas hubiesen estado mejor defendidas con menos hombres y más capacidad de movimiento de estos. La crème de la crème de su defensa antiaérea estuvo en las islas. Y era mejor que la británica en calidad del material (cañones Rheimentall de 20mm con direcciones de tiro ELTA, Oerlikon de 35mm con direcciones de tiro Skyguard y misiles Roland). Unidos a los MANPADs Blowpipe (iguales a los de sus rivales) y SA-7. Se formaron adicionalmente dos compañías de boinas verdes del Ejército Argentino recopilando personal de otras unidades con dicha especialidad, totalizando cerca de 175 hombres los miembros de las fuerzas especiales que entre el EA, Gendarmería, GOE de la FAA y comandos anfibios, los que estuvieron en las islas. La Aviación del Ejército igualmente desplegó la totalidad de su flota de helicópteros Chinook, un tercio de los A-109, dos tercios de los Puma y la mitad de los UH-1H. La FAA igualmente mandó todos sus Chinook y un 25% de la flota de Bell 212. Prefectura Naval desplegó todos sus medios aéreos en el teatro (en estaciones en las islas, Río Grande y Río Gallegos). A través del escuadrón Fénix se movilizaron medios privados de empresas y Policía Federal.

Por otra parte no es difícil leer a argentinos que afirman que se "descifraron" códigos de satélites soviéticos que sobrevolaban territorio argentino y se sacaba información de ellos. Aparte de no creérmelo, el detalle de que pudieron disponer de información satelital soviética, junto a las informaciones de que a partir de las fotos de los LANDSAT podían seguir estelas de buques en el océano, permitirían nivelar la balanza. Pero fundamentalmente no podemos olvidar el desastre de la recogida de información táctica por parte argentina. Todos recordamos las fotos aéreas de los Harrier GR-3 y los Sea Harrier donde se aprecia como los británicos hacían reconocimiento táctico y era con esa información de última hora con la que se planificaban los ataques. No es casualidad que fuesen más precisos y tuviesen más éxito en sus ataques a posiciones terrestres argentinas que las de sus oponentes. Desde el desembarco británico (algunas fuentes aluden a que sería desde el 1 de mayo) los argentinos no hicieron reconocimiento fotográfico aéreo de las islas. Queda la duda de la misión del 7 de junio en que es derribado el Learjet 35. No hubo ninguna salida con pod fotográfico de ningún avión de combate de la FAA o el COAN (contando con varios modelos de pods para Canberra y A-4). La recogida de información táctica (su falta), fue clave en que numerosas misiones no encontrasen blanco.

De difícil explicación es que a partir del 25 de mayo se dejase de atacar buques en San Carlos cuando siguió habiéndolos en abundancia durante el resto de la guerra. También cuesta entender que no se detectase el desembarco en Teal Inlet. Es cierto que sólo un día hubo un Sir durante las horas diurnas, pero el tránsito a la zona de helicópteros, pese a ser detectado y reportado por una patrulla (si no recuerdo mal la emboscada en la casa Top Malo), no sirvió para que se ejecutasen operaciones aéreas contra esa segunda cabeza de playa (la de Fitzroy sería la tercera).

Un último ejemplo de cosas inexplicables es que pese a que en el escuadrón Dagger de San Julián se detectó en el mes de abril que a baja cota con las espoletas que se empleaba era imposible que las bombas estallaran y se reportó a la Jefatura de la FAS, no se impuso un perfil de vuelo para el lanzamiento que permitiese que estas se armasen antes de impactar el blanco. Es cierto que en San Carlos sólo fue derribado un aparato (un A-4C), otro más recibió daño que hizo que cayera al mar al oeste de la Gran Malvina, y un tercero recibió daños que le provocaron que de regreso tuviera que elevarse por la pérdida de combustible, lo que facilitó ser adquirido por un Sea Dart que lo destruyó. Lo cual es un número relativamente bajo de aviones derribados, que debiera haber hecho reflexionar sobre arriesgar más y lanzar las bombas a la cota adecuada para que estallasen y no hacerlo cuando el blanco tapase el parabrisas (que impediría que las bombas explotasen). Más grave si se quiere es que la FAA dispusiese de un stock de Mk-82 con Snakeye cedidas por el COAN y que estas no se empleasen en ninguna misión. Hay fotos de estas bombas en San Julián y de acuerdo a la Armada se entregaron también en Río Gallegos con un suboficial naval asesorando sobre el empleo de ellas. Si unimos a que en Río Grande había por estar allí los A-4Q del COAN,
vemos que en todas las bases aéreas principales hubo ingenios de este tipo disponible.


Un saludo

Como lo comenté en un post anterior...

La guerra moderna no es cuestión de valor y arrojo... es de profesionalismo.

Y al final del día quedó evidente cuál ejército manejó el conflicto de manera más profesional.

Hola a todos.

Me gustaría saber si hay algún artículo o similar (o información directa de cualquier compañero del Foro) sobre el despliegue antiaéreo argentino en las Malvinas. Cuántas unidades de misiles (Roland, Tigercat, Blowpipe...) y de artillería (qué tipos) se desplegaron en las islas por las tres diferentes ramas militares, y qué rendimiento tuvieron en combate.


Muchas gracias.

No tengo casi nada, pero por aquí hay un comentario sobre los Blowpipe.

"...un oficial inglés describió este procedimiento de puntería, como tratar de cazar pájaros con una tubería de desague. Años después del conflicto, un estudio independiente concluyó que de todos los misiles dispararos por ambos bandos, solo se pueden atribuir al Blowpipe dos derribos, un Harrier GR3 británico y 1 Aermacchi MB339 argentino..."

¿Y qué datos tenemos de derribos argentinos de aviones y helicópteros británicos? Se sabe que el Roland tuvo un buen rendimiento, que los Tigercat eran prácticamente inútiles, y respecto a la artillería de tubo, ¿qué derribos se anotó?

Cartaphilus, creo que esta información que he recopilado sobre el despliegue más alguna cosa más, te servirá:

En torno a Puerto Argentino y su aeródromo:
ARA
Batallón Antiaéreo de la Infantería de Marina
3 lanzadores triples SAM Tigercat
12 cañones monotubo de 30 mm Hispano Suiza HS-831
Nº indeterminado de MANPADs SA-7 Strela-2M
EA
El Grupo de Artillería de Defensa Aérea 601 (+), actuó en Malvinas, reforzado por un lanzador de misiles tierra-aire "ROLAND" y una sección de misiles "TIGER CAT" del Grupo de Artillería de Defensa Aérea Mixto 602. Se agregó también una batería de artillería antiaérea con cañones de 30 mm “HISPANO-SUIZA”, del Grupo de Artillería 101.
Grupo de Artillería de Defensa Aérea 601 (+)
1 radar Cardion TPS-44 ALERT MK II A/O
1 lanzador SAM Roland (Grupo de Artillería de Defensa Aérea Mixto 602)
4 lanzadores triples SAM Tigercat (Grupo de Artillería de Defensa Aérea Mixto 602)
6 Direcciones de tiro CONTRAVES Skyguard
12 cañones bitubo de 35 mm Oerlikon GDF-002
3 cañones bitubo de 20 mm Rheimentall Rh202
Batería B del Grupo de Artillería 101
8 cañones monotubo de 30 mm Hispano Suiza HS-831
10 ametralladoras 12.7 mm
Cª Comandos 601
2 MANPADs Blowpipe
Cª Comandos 602
2 MANPADs Blowpipe
Otras unidades EA (sin precisar)
Nº indeterminado de MANPADs Blowpipe

FAA
1 radar AN/TPS-43F
1 Dirección de tiro Super Fledermaus
3 cañones bitubo de 35 mm Oerlikon GDF-002
3 cañones bitubo de 20 mm Rheimentall Rh202
Nº indeterminado de MANPADs SA-7 Strela

En Pradera del Ganso:
FAA
6 cañones Rheimentall Rh202 de 20mm en torno al aeródromo.
1 Radar ELTA
1 puesto de tiro equipado con dos lanzadores SA-7 Strela-2M
EA
2 cañones bitubo de 35 mm Oerlikon GDF-002 en la península donde asienta Pradera del Ganso
1 dirección de tiro CONTRAVES Skyguard

Las fuentes, aparte de lo que tenía en mi archivo, son principalmente:
El forista Nippur_1967 del foro ZM:
http://www.zonamilitar.com.ar/foros/thr ... a-601.663/
y una página personal:
http://aquellasarmasdeguerra.wordpress. ... -malvinas/

Tengo mis dudas sobre si realmente hubo otras unidades del EA aparte de las descritas que desplegaran Blowpipe y sobre la posesión del SA-7 por la Infantería de Marina (lo comenta en el segundo enlace que he puesto).

Un saludo

Sobre el rendimiento de la defensa antiaérea argentina, la mayor efectividad se obtuvo en el dispositivo de Pradera del Ganso. Allí se derribó un Sea Harrier (Taylor) el 4 de mayo por los Oerlikon de 35mm, un A-4B propio (Gavazzi) el 12 de mayo también por fuego de 35mm y un Harrier GR-3 (Iveson) el 27 de mayo. El 25 de mayo alcanzaron al A-4B del capitán Palaver que atacó por error al buque Monsunen que estaba amarrado en el muelle de la localidad, y debido a la pérdida de combustible debió ascender en su trayecto de regreso, lo que facilitó que fuese localizado por el HMS Coventry que lo derribó con un Sea Dart.

En Puerto Argentino el dispositivo antiaéreo logró derribar un Mirage IIIEA propio (Gª Cuerva) por fuego AAA el 1 de mayo y un Sea Harrier (Mortimer) el 2 de junio con un Roland.

Hay un Harrier GR-3 (Pook) más, derribado el 30 de mayo por fuego de armas ligeras tras sobrevolar posiciones de infantería argentina en el Monte Wall, y otro más (Glover), derribado el 21 de mayo por un Blowpipe sobre Howard por miembros de la Cª de comandos 601.

La flota de Harrier GR-3, debido al perfil de vuelo de sus misiones, fue la que más sufrió las armas antiaéreas argentinas pues otros aparatos fueron alcanzados pudiendo retornar a su portaaviones con averías. De los 6 Harrier GR-3 desplegados inicialmente el 19 de mayo, el 30 de mayo 3 habían sido derribados lo que motivó que se enviara una pareja adicional de refuerzo. Pese al alto desgaste, los aparatos eran reparados y siempre dispusieron de al menos dos aviones para poder proseguir las misiones CAS y de reconocimiento.

Es de reseñar que contrariamente a lo que se piensa, durante las misiones de ataque al aeropuerto de Puerto Argentino ningún Harrier GR-3 o Sea Harrier fue derribado. El avión de Mortimer fue alcanzado durante un tránsito a gran altura por la zona, pero no durante un ataque al aeropuerto.

Sobre estadísticas de éxito de los misiles, en alguna parte leí que de los Roland fueron lanzados 6 u 8. Aerospatiale reclama una bomba derribada por uno de estos misiles, pero yo personalmente dudo que se lanzase un misil para interceptar una bomba. De los Tigercat ignoro la cantidad total lanzada, aunque hay numerosos relatos de pilotos británicos que los vieron en vuelo durante sus ataques a la pista de la capital de las islas o alrededores de la misma.
En el diario de guerra de los GR-3 se puede leer menciones a estos lanzamientos:
http://www.radarmalvinas.com.ar/relatos ... 0traba.pdf

De los Blowpipe, la Cª de comandos 601 creo que tiró 4 de ellos obteniendo un derribo. Hay también relatos de pilotos de Harrier GR-3 que vieron SA-7 en vuelo hacia ellos en Darwin y cerca de la capital de las islas.

Cabe reseñar que el Roland había sido recibido apenas unos meses antes y el SA-7 durante el propio conflicto vía Libia y Perú, por lo que el periodo de aprendizaje de uno era breve y del otro absolutamente reciente. Del Blowpipe parece que no se había hecho nunca un lanzamiento de prueba.

Se puede decir que la calidad del armamento antiaéreo argentino era en algunos casos superior a su par británico (Roland vs Rapier y artillería de tubo Oerlikon guiada por radar vs guiado óptico), compartiendo un par de modelos (Sea Cat/Tiger Cat y Blowpipe). El radar de vigilancia era asimismo muy moderno. Aunque el número de lanzaderas era netamente inferior (12+8 Rapier frente a 1 Roland y 4 Tiger Cat), a los que se podría añadir los lanzadores a bordo de los buques (Sea Cat principalmente, aunque en determinados momentos las T-22 y T-42 con sus Sea Wolf y Sea Dart, apoyaron el desembarco en San Carlos). Los SAS operaron igualmente un limitado número de MANPADS Stinger entregados de urgencia con el que lograron un derribo de un Pucará el 21 de mayo.

La artillería antiaérea argentina recibió la atención de la aviación británica tanto en misiones SEAD como en bombardeos de zona, e igualmente del cañoneo naval, que lograron poner fuera de servicio los dos radares (uno de ellos se reparó estando un día apagado y el otro lo fue el último día de la guerra), y destruir una dirección de tiro Skyward. Varias piezas de artillería o sus generadores resultaron dañadas quedando inutilizadas. La acción más importante contra ellas fue durante los combates en Pradera del Ganso en que el generador de los dos cañones Oerlikon que hacían fuego terrestre durante la acción de la escuela de Goose Green, fue alcanzado interrumpiendo el fuego argentino en un momento delicado.

Un saludo

La operación Exocet Pe-Arg

http://www.youtube.com/watch?v=pM0V1q-AeFY

No se si ya lo han visto.

Saludos

Hola Capricornio.


Muchas gracias por todos esos datos. Por tanto, ¿la información oficial o más o menos aceptada por todos reconoce cinco derribos de Harrier (tres por artillería, uno por Roland y otro por Blowpipe)?

¿Y se sabe cuál fue el rendimiento del dispositivo antiaéreo argentino contra helicópteros británicos?


Un saludo.

De los 5 Harrier GR-3/Sea Harrier FRS-1 derribados, el del 30 de mayo cayó por fuego de armas ligeras al sobrevolar posiciones de infantería del RI-4 en el monte Wall, no tanto por armas específicamente antiaéreas.
Sobre helicópteros británicos, el 21 de mayo se derribó a 2 Gazelle por fuego de armas ligeras de la sección de infantería del 1er Tte Esteban durante el desembarco británico en los alrededores de Puerto San Carlos. En el mismo episodio otro Gazelle y un Sea King fueron dañados pudiendo ser reparados. El 28 de mayo un Scout fue derribado por un Pucara al norte de Darwin (no por armas antiaéreas). El 13 de junio durante el ataque de los A-4B contra el puesto de mando de la Brigada V en las cercanías del monte Dos Hermanas, dos Gazelle y un Sea King fueron averiados por esquirlas de bombas y fuego de cañón de 20 mm. De nuevo sin intervención de armas antiaéreas terrestres. Se puede sumar a la lista los helicópteros dañados o destruidos a bordo de buques durante los ataques a estos por parte de la aviación argentina.
Un saludo

PD: adicionalmente al despliegue que puse, en el foro ZM el forista Drupi comentó que los Sea Cat del batallón antiaéreo de la infantería de marina argentina, contaban con una dirección de tiro cada uno, sin precisar el modelo de la misma. Al parecer el sistema Tigercat contaba con un remolque con el lanzador triple y otro remolque con una dirección de tiro óptica.