Foro Militar General

Fulvio, el clima en las islas era durísimo para todos, pero por ejemplo en Pradera del Ganso los reclutas de Formosa-Chaco del RI-12 no lo hicieron muy diferente a los del RI-25 o RI-8 que lucharon junto a ellos, estando estos últimos destinados en Chubut. E incluso el cacareado BIM-5 con base en Tierra del Fuego, a resultas de las investigaciones más recientes, se sabe que compartió los combates de Tumbledown con restos de una sección del RI-4 (también integrado por reclutas de Chaco-Formosa), los restos de otra del RI-12 (idem de la anterior) y del RI-6 (provincia de Buenos Aires) y una sección de ingenieros anfibios. Y que precisamente los que mejor lucharon (muriendo su jefe y casi todos sus componentes) y retuvieron a los guardias escoceses varias horas fueron los de la sección del RI-4 junto a una sección de una de las Cª del BIM-5. E incluso el contraataque fallido lo llevó a cabo la sección del RI-6. Siendo la unidad que se retiró prematuramente y permitió con ello que coparan a la sección del RI-4, la de los ingenieros anfibios. De nuevo los reclutas del norte no se mostraron inferiores a los a priori mejor aclimatados del Sur. Me viene también a la memoria el combate de Top Malo donde la patrulla de boinas verdes argentinos se metió en una casa porque tras dos noches a la intemperie pensaban que no soportarían otra noche más, mientras el OP que los vió llevaba cuatro días en estación en un agujero al raso.

Por eso, y conociendo un poco como se cuentan las cosas de Malvinas por parte de algunos en Argentina, creo sinceramente que lo de "nos dejamos a los buenos en casa", es una excusa para tratar de justificar el pobre rendimiento de la infantería argentina en las islas.

Un saludo

que quereis que os diga....pero en mi opinión, lo de tropas no aclimatadas, no deja de ser otra excusa como otra cualquiera.

Como decía mi abuela, a lo "malo" uno nunca se acostumbra.

Salvo honrosas excepciones, y añadiría que muy excepcionales, el infante argentino, tuvo una pesima labor combativa.

Se me hace dificil, como con una fuerza de más de 10000 personas sobre el terreno, que tenía que haber estado convenientemente atrincherada, y que se supone que lucha en "tierra patria", y con un adoctrinamiento que roza la lobotomia sobre la "propiedad de la isla" inculcada desde la niñez, fué incapaz de oponer una resistencia "seria" a unas fuerzas númericas inferiores, que sí que tenian una capacidad de materiales superior(pero sin pasarse), pero sin una superioridad aerea.
En esas condiciones la resistencia duró apenas 20 días, y con unas bajas de menos de dos centenares.

Eso sólo puede tener una explicación....y la explicación me temo que no puede dejar muy bien parada a la "valía como guerrero", del infante argentino en general.

No sigo porque no quiero ser muy duro con los calificativos


edito, para recalcar, que no se malinterpreten mis palabras, porque sé que es muy facil hablar desde la comodidad de un teclado, y por supuesto mis respetos para todos los que combatieron, con total seguridad lo mejor que supieron, y mucho más para los que cayeron de ambos bandos.

Capricornio
Puede ser mas que cierto lo que planteas, pero tal vez no hice suficiente hincapié en dos asuntos ( cuando hice un paralelo con mi experiencia personal) que a mi modesto entender fueron cruciales.

La calidad de los mandos argentinos en Malvinas en general era deplorable (quizás fuera extensible a todo su ejercito, no me consta y me parece dudoso, pero puede ser).

Que aun de haberse enfrentado las tropas mas aptas de Argentina a los ingleses, seguía siendo un ejercito de conscriptos, y el resultado habiendo sido mas sangriento para ambas partes habría sido el mismo, dada la forma inepta en que se planteo la defensa de las islas.

No seré yo quien defienda la ineptitud de los mandos argentinos de la época a todos los niveles que son los principales responsables de todos los desaguisados, pero los ejemplos que citas siendo muy meritorios no dejan de ser solo eso, ejemplos aislados y a lo menos en pradera del ganso justamente responden a oficiales de rango medio Capitanes y tenientes que tenían cercanía y trato disciplinado pero humano con sus tropas y que predicaban con el ejemplo ( fenómenos aislados dentro de ese ejercito a la época).

Como dice la gente de campo por acá la cabeza mala todo malo si los oficiales (y peor los suboficiales en terreno) son o fueron unas bostas nada mejor se puede esperar de las tropas y eso es extraplable a cualquier ejercito y tiempo.

Pero la lógica indica que si tienes que enviar tropas, por ejemplo españolas, a un terreno determinado, digamos desierto, quien mandarías de ser caso? a efectivos estacionados en Ceuta y Melilla quizás a los de la Legion o la IM o a las que tienes estacionadas en el Cantábrico ( que solo supongo las tienen).

PS.
Como esas tropas son las que hubiéramos tenido ( y la hipótesis de conflicto aun persiste) que enfrentar no podemos darnos el lujo de hacer extensible a todo el EA la ineficacia mostrada en Malvinas.
Quizás tenemos esa necesidad de no menospreciar a un potencial contendor.

Saludos

MIG-29SE escribió:

Perú estuvo listo para atacar a Chile si éste agredía a Argentina durante la guerra de las Malvinas

Interesante y preocupante noticia (aún que falte la fuente ) sobre la involucracion de otros paises del barrio y las posibles hipotesis do que podria tener ocurrido en caso de escalada del conflito.
En estes dias de aniversario de la guerra y recien liberacion de documentos diplomaticos por parte de Brasilia tien salido materias que van permitiendo conocer mellor la actuacion de mi pais en este conflito, posteo más dos para quien interesar (en portugues).

Ilhas Malvinas: Brasil apoiou tráfico de armas para Argentina

...
"Começava uma operação de suprimento clandestino de armas para a Argentina, montada pela URSS, negociada por Cuba, e com participação do Brasil, Peru, Líbia e Angola.

Foi um episódio singular na lógica da Guerra Fria. Os russos mobilizaram Fidel para socorrer uma ditadura militar ferozmente anticomunista, que confrontava o principal aliado dos Estados Unidos na Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan) — o sistema de defesa criado para conter uma eventual invasão soviética na Europa."
...
articulo completo en: http://oglobo.globo.com/pais/ilhas-malv ... z1sm14iqXM

País temia um conflito de 'grandes proporções'

http://www.exercito.gov.br/web/imprensa ... .mode=view

sds.

Fulvio Boni escribió:Capricornio
Puede ser mas que cierto lo que planteas, pero tal vez no hice suficiente hincapié en dos asuntos ( cuando hice un paralelo con mi experiencia personal) que a mi modesto entender fueron cruciales.

La calidad de los mandos argentinos en Malvinas en general era deplorable (quizás fuera extensible a todo su ejercito, no me consta y me parece dudoso, pero puede ser).

Que aun de haberse enfrentado las tropas mas aptas de Argentina a los ingleses, seguía siendo un ejercito de conscriptos, y el resultado habiendo sido mas sangriento para ambas partes habría sido el mismo, dada la forma inepta en que se planteo la defensa de las islas.

No seré yo quien defienda la ineptitud de los mandos argentinos de la época a todos los niveles que son los principales responsables de todos los desaguisados, pero los ejemplos que citas siendo muy meritorios no dejan de ser solo eso, ejemplos aislados y a lo menos en pradera del ganso justamente responden a oficiales de rango medio Capitanes y tenientes que tenían cercanía y trato disciplinado pero humano con sus tropas y que predicaban con el ejemplo ( fenómenos aislados dentro de ese ejercito a la época).

Como dice la gente de campo por acá la cabeza mala todo malo si los oficiales (y peor los suboficiales en terreno) son o fueron unas bostas nada mejor se puede esperar de las tropas y eso es extraplable a cualquier ejercito y tiempo.

Pero la lógica indica que si tienes que enviar tropas, por ejemplo españolas, a un terreno determinado, digamos desierto, quien mandarías de ser caso? a efectivos estacionados en Ceuta y Melilla quizás a los de la Legion o la IM o a las que tienes estacionadas en el Cantábrico ( que solo supongo las tienen).

PS.
Como esas tropas son las que hubiéramos tenido ( y la hipótesis de conflicto aun persiste) que enfrentar no podemos darnos el lujo de hacer extensible a todo el EA la ineficacia mostrada en Malvinas.
Quizás tenemos esa necesidad de no menospreciar a un potencial contendor.

Saludos

Estuve leyendo en una colección de 1986, llamada "La Guerra de las Malvinas", de Ediciones Fernández Reguera, que pretendìa salir en nùmeros paralelos con las versiones británica y argentina de la guerra. La argentina nunca salió...por algo será.

El asunto es que los Infantes británicos tendrían alguna cosa que contestar a eso, como el Soldado de 1ra. Clase "Gaz" Beamon:

"Una cosa que me deja estupefacto es oír decir a la gente a propósito de los soldados argentinos que eran reclutas de 17 años, que no sabían luchar. ¿Carecíamos de compasión hacia esos pobres pequeños de 17 años? Quizás. ¡Pero algunos minutos antes de dejarse capturar hacían todo lo posible para hacernos saltar el cerebro! También nosotros teníamos muchachos de 17 años, ¡yo tenía dos en mi sección!"

En lo que tiene que ver con los esquipos suministrados a los soldados, los argentinos en un escenario de ligera desventaja general, tenían una ventaja decisiva, las botas inglesas eran una porquería, les entraba agua por los agujeros para pasar los cordones y su suela se rompía y despegaba. Esto, en un terreno frío y pantanoso, era un verdadero desastre.

[quote="porteño gallego"]Ninguna guerra es buena ya que siempre debemos lamentar los muertos pero en Malvinas estan nuestros mas apreciados heroes.
no puedo ser objetivos con ellos y solo puedo gritar.

pienso que el huevo no es de la gallina que lo pone ,si no la que lo cria.

Aca les dejo algunas fotos que me parecieron buenas, digan lo q digan yo estoy orgulloso de esta gesta mas allá del desastre estratégico y humano de haber mandando colimbas de 18 años, saludos.

Soldados del regimiento 7 en Wireless Ridge preparando alimentos en la cocina de campaña, llamada cariñosamente La Morocha

Bajo la escarapela del Harrier que los comandos abatieron con un disparo de Blow Pipe en Howard, Gran Malvina


Pozo de zorro del teniente Estrada, del regimiento 7. Se inundaban con facilidad aunque estuvieran hechos en las rocas.

Tanta era la frecuencia de disparos que se efectuaban, que no había tiempo para despejar los alrededores de la pieza.

Los soldados usaban una latita de gaseosa recortada como mate y un bolígrafo como bombilla

La cámara de Kasanzew captó justo un disparo: se ve el proyectil volando hacia el blanco, arriba a la derecha

1 de mayo de 1982 en el aeropuerto, una de las zonas más calientes del conflicto.

Un momento de entretenimiento y distracción durante el conflicto.

La Morocha, cocina de campaña, en las cercanías del aeropuerto.

Así viajaba la tripulación en un Hércules

Refuerzos por vía aérea en ruta a las Islas Malvinas

Dos soldados izan la bandera argentina en Malvinas.

Conqueror escribió:

Control escribió:Siempre pense que la participacion de Chile en la batalla de las Malvinas siempre fue un error. Pero viendo este corto video sobre los planes que a Chile le esperaba para despues de la invacion no estoy tan seguro si fue errado.

Me encontre esto;
http://www.youtube.com/watch?v=BatmMpYX_4E

Saludos,

"Hoy le toca a los ingleses y mañana a los chilenos".....Esos eran los sueños húmedos de un gobierno dirigido por un dipsómano y megalómano....y también de un pueblo muy dado a abrazar el populismo barato.
Chile NO tuvo ninguna participación activa en las escaramuzas de las Falklands, solo le facilitó inteligencia a los ingleses; Si Chile hubiera tenido una real participación en el conflicto, el mapa de SA actual sería diferente.....

Slds.

"En las escaramuzas de las falklandas" ajajaj anda a cagar sorete bien q estaban re cagados los chilenos con esas escaramuzas, todo avion q salia de la argentina era avisado por los chilenos a los ingleses, todo avion q salia de la argentina era esperado por los ingleses, a esto llamenle como quieran , yo lo llamo poco etico entre paises de sudamerica, es muy bastardo jugar de buchon para un pais de europa.

Les puedes indicar a los moderadores via MP cual consideras mensajes ofensivos.

Saludos

Hola a todos. Ayer dí con un documental acerca del hundimiento del Belgrano que me gustó bastante. Supongo que la mayoría de foristas ya lo conocerán. Para los que no lo hayan visto, se lo recomiendo, está bastante bien. Aquí les dejo el enlace: http://www.youtube.com/watch?v=q65zVbPnhM8

Un saludo.

Una pregunta, alguien sabe si esta foto es real?? en una pagina en ingles la muestran como una escena de malvinas pero si es real me parece raro q no sea conocida, tal vez era algun entrenamiento en el continente

Fulvio Boni escribió:Capricornio
Puede ser mas que cierto lo que planteas, pero tal vez no hice suficiente hincapié en dos asuntos ( cuando hice un paralelo con mi experiencia personal) que a mi modesto entender fueron cruciales.

La calidad de los mandos argentinos en Malvinas en general era deplorable (quizás fuera extensible a todo su ejercito, no me consta y me parece dudoso, pero puede ser).

Que aun de haberse enfrentado las tropas mas aptas de Argentina a los ingleses, seguía siendo un ejercito de conscriptos, y el resultado habiendo sido mas sangriento para ambas partes habría sido el mismo, dada la forma inepta en que se planteo la defensa de las islas.

No seré yo quien defienda la ineptitud de los mandos argentinos de la época a todos los niveles que son los principales responsables de todos los desaguisados, pero los ejemplos que citas siendo muy meritorios no dejan de ser solo eso, ejemplos aislados y a lo menos en pradera del ganso justamente responden a oficiales de rango medio Capitanes y tenientes que tenían cercanía y trato disciplinado pero humano con sus tropas y que predicaban con el ejemplo ( fenómenos aislados dentro de ese ejercito a la época).

Como dice la gente de campo por acá la cabeza mala todo malo si los oficiales (y peor los suboficiales en terreno) son o fueron unas bostas nada mejor se puede esperar de las tropas y eso es extraplable a cualquier ejercito y tiempo.

Pero la lógica indica que si tienes que enviar tropas, por ejemplo españolas, a un terreno determinado, digamos desierto, quien mandarías de ser caso? a efectivos estacionados en Ceuta y Melilla quizás a los de la Legion o la IM o a las que tienes estacionadas en el Cantábrico ( que solo supongo las tienen).

PS.
Como esas tropas son las que hubiéramos tenido ( y la hipótesis de conflicto aun persiste) que enfrentar no podemos darnos el lujo de hacer extensible a todo el EA la ineficacia mostrada en Malvinas.
Quizás tenemos esa necesidad de no menospreciar a un potencial contendor.

Saludos

" Que aun de haberse enfrentado las tropas mas aptas de Argentina a los ingleses, seguía siendo un ejercito de conscriptos, y el resultado habiendo sido mas sangriento para ambas partes habría sido el mismo, dada la forma inepta en que se planteo la defensa de las islas."

SI hubieran ido las tropas mas aptas de la argentina no hubiera sido un ejercito de conscriptos, como sabras la argentina mando 10 mil soldados y el ejercito profesional argentino era muy superior en numero a eso, sabiendo q hoy el ejercito tiene 80mil soldados. En su momento fue un desastre estrategico apostar a que la defensa de la cordillera de un supuesto ataque chileno era mas importante que la guerra en malvinas. Igual admito que hoy es facil decirlo con "el diario del lunes".

Los comunicados de la dictadura el día de la rendición en Malvinas

Comunicado N° 158, a las 10: "El Estado Mayor Conjunto comunica que a las 22.30 de la noche de ayer, 13 de junio de 1982, las fuerzas inglesas reiniciaron su ataque por tres puntos del frente de combate, utilizando una gran cantidad de medios. La lucha se ha generalizado por la posesión del monte Thumbledown y Wireless Ridge, con intervención de infantería y artillería de ambos bandos. Hasta el presente, las fuerzas argentinas contienen el ataque y mantienen sus posiciones."

Comunicado N° 159, a las 12: "El Estado Mayor Conjunto comunica que en las acciones que se están desarrollando en proximidades de Puerto Argentino, las tropas propias se encuentran combatiendo duramente con el enemigo, que ha progresado en su avance para alcanzar posiciones claves de la defensa argentina, ubicadas en el monte Thumbledown y Wireless Ridge. Estas posiciones están situadas a 4 kilómetros al oeste de Puerto Argentino."

Comunicado N° 160, a las 13.35: "El Estado Mayor Conjunto comunica que a las 8.30 del día de la fecha, 14 de junio de 1982, el enemigo ha ocupado el sector del monte Thumbledow y Wireless Ridge, luchándose actualmente en dicha área. Nuestros efectivos han ocupado nuevas posiciones para obtener mayor efectividad en la extrema defensa, que se mantiene con un alto espíritu de lucha."

Comunicado N° 161, a las 15.15: "El Estado Mayor Conjunto comunica que las tropas inglesas han continuado su avance, pese a la enconada y heroica resistencia de las fuerzas argentinas, librándose, actualmente, combates violentos en las proximidades de Puerto Argentino."

Comunicado N° 162, a las 16.30: "El Estado Mayor Conjunto comunica que se continúan librando intensos combates en la zona de caseríos, en los suburbios de Puerto Argentino. Las tropas argentinas, con gran valor y decisión, continúan enfrentando a un enemigo que las supera en número, medios y tecnología."

Comunicado N° 163, a las 16.50: "El Estado Mayor Conjunto comunica que el comandante de la fuerza de tareas británicas, general Moore, conferenció con el comandante militar de Malvinas, general de brigada Mario Benjamín Menéndez, hoy, 14 de junio de 1982, a las 16. En estos momentos en la zona de Puerto Argentino hay un alto al fuego de hecho, no concertado por ninguna de las dos partes."

Comunicado N° 164, a las 23.05: "El Estado Mayor Conjunto comunica que la reunión prevista para las 16 horas del día de hoy, 14 de junio de 1982, entre el comandante de la Fuerza de Tareas británicas, general Moore, y el gobernador militar de las islas Malvinas, general de brigada Mario Benjamín Menéndez, fue diferida para las 19 horas. En ella se debían acordar las condiciones del cese del fuego."